[Instrucciones del operador] Tomaremos nuestra primera pregunta de Mike Brown con UBS.

Siento que muchas cosas... la contratación es fuerte, y ha sido fuerte para nosotros. Quiero decir, no solo trimestralmente, sino a lo largo de los años. Es difícil analizarlo de trimestre a trimestre. Siempre ha sido así. Pero cuando miro nuestras cifras de contratación, las perspectivas, lo que escuchamos y a quién contratamos, me siento muy bien con ese negocio, que es muy competitivo. Sumado a la competencia con un mercado inestable, eso siempre frena a la gente. Los clientes se ponen nerviosos, los mercados se vuelven más volátiles. Y nosotros tenemos una visión a largo plazo. Así que recibo esta pregunta cada trimestre y cada trimestre diría que somos una firma que tuvo una contratación neta positiva y seguiremos siéndolo. Y soy optimista sobre con quién estamos hablando.

Diría que ha habido un cambio a lo largo de los años; probablemente hayamos reducido el número absoluto de asesores con los que hablamos mientras aumentamos los que entran en los últimos 12 meses, lo que significa que estamos contratando equipos de mayor nivel. Y creo que eso es muy productivo y bueno. Y finalmente, como dije para cada trimestre, me sorprende continuamente con una pregunta, [ Meow ] va a reemplazar a todos nuestros asesores. En la segunda reunión que tengo, hablo sobre la competencia en la contratación, los paquetes son más altos de lo que han sido jamás. Así que, en general, es positivo para nosotros y positivo para nuestra tasa de crecimiento en el futuro.

Bueno, mire, en primer lugar, vamos a pagar a nuestra gente de forma competitiva. Vamos a proporcionar -- Stifel es un lugar donde se puede hacer negocios, pero también podemos salir bien para nuestros banqueros y asesores y todos los demás. Y el ratio de compensación es el resultado de, francamente, impulsar las eficiencias y no ser ineficientes en una serie de cosas.

Así que, a medida que hagamos crecer nuestro negocio y seamos más productivos, una de las cosas que va a suceder es que bajará su ratio de compensación. Y finalmente, a medida que -- hagamos crecer nuestros ingresos netos por intereses, francamente. Eso también impulsa el ratio de compensación.

Siempre en esta época del año me gustaría señalar que somos bastante consistentes no solo en reducir el ratio de compensación a lo largo del año, que generalmente ha sido conservador al principio del año, y estamos impulsando los rendimientos para los accionistas y el margen, mientras que a menudo verás lo que yo siempre considero como el ratio de compensación [ininteligible] del cuarto trimestre en el trimestre, que va a ser mucho más alto porque provisionamos insuficientemente. Pero el próximo año será mucho mejor. Y esto es muy consistente. En Stifel, a medida que pasen los años, verán que los ratios de compensación generalmente disminuyen y alcanzan sus niveles -- sus mejores niveles en el cuarto trimestre, que a menudo suele ser nuestro mejor trimestre del año.

Volveremos el próximo trimestre y proporcionaremos detalles más detallados sobre nuestras perspectivas para 2027. Pero dado que nuestra guía indica que alcanzaremos el extremo inferior del rango para 2026 y si piensa en algunas de las dinámicas que influyen en 2027, hoy estamos generando muchos depósitos.

Estamos teniendo mucha demanda de préstamos. Vamos a seguir haciendo crecer el balance del banco. Vamos a seguir haciendo crecer los ingresos netos por intereses. Y eso, de ahora en adelante, va a ser el principal motor de hacia dónde podría dirigirse el ratio de comparabilidad. Pero yo diría que el punto de partida de donde llegaremos para 2026 es un buen proceso de pensamiento sobre cómo pensar en eso de cara a 2027.

Tomaremos nuestra siguiente pregunta de Devin Ryan con Citizens Bank.

La banca de fondos y de capital riesgo juntas, siento que estamos —es una analogía deportiva— en las primeras entradas de esta tasa de crecimiento. He hablado de algunas de las cosas que necesitamos hacer. En general, el mercado global, especialmente en la banca de fondos, creo que el mercado está aumentando. Se está recaudando y refinanciando mucho dinero ahora —y por eso lo veo estructuralmente dentro del mercado como una plataforma en crecimiento.

Dentro de —nuestro enfoque no ha sido solo eso, sino que en el lado del capital riesgo es proporcionar la tecnología que nos consiga el negocio para empezar. Y por eso realizamos esta transacción que mencioné, Meow Technologies. Si quieren ver algo similar, verán dónde Valley adquirió Bluevine, y creo que Brex también fue adquirida. ¿Brex?

Capital One.

Capital One. Hemos adoptado un enfoque diferente en el que queremos que sea marca blanca. Pero cuando analizamos nuestra capacidad para generar depósitos significativos —estoy hablando de depósitos significativos para impulsar este negocio—, necesitábamos esta tecnología: apertura de cuentas agénticas, USD, conversión de cripto a USD, transfronterizo, tarjetas de crédito corporativas, nóminas; tenemos todas estas cosas que creemos que van a acelerar nuestra capacidad para captar clientes y construir este negocio.

He hablado de esto en una llamada con inversores y he dicho que vamos a hacer algo al respecto. Así que a esto me refería. Y por eso soy muy optimista sobre este negocio, y crecerá más rápido, al menos en venture, ciertamente más rápido en el lado de los depósitos, de 4 a -- 5:1 en depósitos.

Y luego desplegamos parte de eso más en la banca de fondos, donde las proporciones casi se invierten, préstamos frente a depósitos. Pero es un negocio, y rastreamos y medimos las derivaciones a wealth, las derivaciones a banking, las hipotecas que otorgamos a los fundadores, etcétera. Así que es un negocio en el que sentimos que aportamos todas las capacidades y personas a este segmento de la banca.

Las inversiones que hemos realizado aquí y no solo en tecnología sino en personas, nos han ayudado a ganar cuota de mercado tanto en la banca de fondos como en el espacio de venture.

Y si piensa en un resultado directo de esto, hemos estado hablando de generar alrededor de $1 billion por trimestre de crecimiento en depósitos con la inversión tecnológica en Meow y las capacidades que ofrece, deberíamos ver que esa cifra aumenta a medida que se ponga en marcha y tengamos un producto de tesorería más competitivo. Y creo que es un canal de generación de depósitos muy escalable de cara al futuro.

Y es en todo nuestro negocio, ¿de acuerdo? En cuanto a la IA, de lo que estamos hablando es de ser capaces de dar servicio a los clientes. En este caso particular, hablamos de un aspecto más estrecho de la banca de fondos y venture.

Pero cuando pensáis en lo que vamos a hacer y cómo vamos a hacer crecer este negocio, lo vamos a hacer sin abrir una sola sucursal ni poner ningún ladrillo. Nada de eso. Todo esto va a ser un margen de intereses neto incremental sobre lo que ya hemos construido. Así que hemos construido la base. Simplemente le estamos añadiendo algo de tecnología y vamos a ganar cuota de mercado.

Mirad, creo que lo que ocurrió fue que tuvimos un trimestre muy sólido y mucho compromiso, muchas cosas de las que la gente está hablando y no solo en Stifel, sino en todo el sector. Y no solo en Stifel, sino en todo el sector, os encontrasteis con un trimestre en el que los tipos, las tasas de inflación y la geopolítica convergieron a finales de agosto y principios de septiembre, y eso ralentizó significativamente la actividad, lo cual es de esperar. Añadís esa incertidumbre a la mezcla, sumáis ahora que estamos a pocas semanas de unas elecciones que pueden cambiar algunas perspectivas a corto plazo. Así que hemos visto lo que yo considero como una pausa inducida por las condiciones financieras, por así decirlo, en la actividad.

Pero cuando observamos el hecho de que se están cancelando cosas y nosotros no... no es que las cosas se estén haciendo por condiciones financieras, soy optimista sobre el negocio en áreas específicas. Hemos tenido una desaceleración en algunas áreas de la atención sanitaria y de los mercados de capitales que hemos visto. Esperamos que eso repunte.

Las fusiones y adquisiciones de depósitos, creo, como tendencias seculares debido a la tecnología, el beta de los depósitos, la necesidad de escala y las realidades políticas de poder lograr algo entre ahora y el '28, si hubiera un cambio de administración, eso impulsará la actividad y veremos ese cambio. Así que creo que este trimestre dirá un poco más. Ha tenido un buen comienzo según lo vemos. Parecía que había que pasar la página del calendario después de septiembre. Pero así es como terminaría.

Tomaremos nuestra siguiente pregunta de Steven Chubak con Wolfe Research.

Correcto. Así que tocaré el tema del efectivo de barrido. Hay un punto que no mencionamos en nuestros comentarios preparados, pero que destacaríamos. Con la venta de SIA, seguimos manteniendo esos activos en nuestra plataforma y los atendimos durante un período de tiempo. Por lo tanto, ese efectivo seguía dentro de nuestro ecosistema y de nuestros saldos de efectivo. Probablemente sean $0.5 billion que salieron de nuestro saldo de barrido en términos de actividad en el tercer trimestre. Así que resalté eso cuando se mira el... cuando cerramos y trasladamos completamente esos activos fuera de nuestro sistema.

Así que lo otro que diría, hablando en general, es que normalmente vemos un repunte estacional en los depósitos en el cuarto trimestre. Esperamos que esa tendencia continúe. Hemos hablado de otras cosas que impulsarán el crecimiento de los depósitos en el futuro. Obviamente, Ron ya mencionó la inversión en Meow, lo que podemos hacer allí en términos de generar depósitos adicionales en ese canal.

Pero en general, tenemos casi $3 billion en depósitos disponibles para financiar el crecimiento futuro. Tenemos $18 billion en fondos del mercado monetario. Tenemos $7 billion en bonos del Tesoro a corto plazo. Podemos ir a por ellos y captarlos. Así que todo eso es efectivo y equivalentes de efectivo dentro de nuestro ecosistema.

Ahora, algunas de esas cosas en los fondos monetarios serían un poco más —un poco más costosas—, pero son depósitos en nuestro ecosistema que podemos ir a buscar. Por lo tanto, nos sentimos muy cómodos en general con nuestra posición en cuanto a la estrategia y perspectiva de generación de depósitos.

Creo que lo otro que diría es que, a medida que hemos visto una reconfiguración de nuestros depósitos, nuestro NIM ha sido relativamente estable. Hemos aumentado el NII y con un NIM estable, a pesar de haber visto este tipo de reajuste o mezcla de depósitos. Creo que ese hecho a veces se subestima un poco.

Sí. Y yo subrayaría eso. Simplemente —siento que, como hay mucho enfoque en una pequeña parte de nuestra base de financiación, podríamos financiar este negocio. Vemos una capacidad tremenda para generar depósitos, desplegar préstamos y mantener un NIM.

Parte del ajuste de precios que está ocurriendo -- que estará en los depósitos -- todos lo saben, es economía a medida que la base de depósitos se ajusta, así que, ¿se ajustará el lado de los activos? Y lo están viendo a través de nuestro NIM estable, y lo verán en toda la industria. De alguna manera, existe la creencia de que si ajustas los precios del efectivo, la industria simplemente colapsará porque no se podrá generar más ingreso neto por intereses. Y me parece que eso no es del todo coherente con la teoría económica. Pero eso es para otro día.

Mire, creo que puede ser así. Creo que hemos estado intentando decir que tenemos -- al menos en renta fija, tenemos transacciones que son -- que son no recurrentes. Así es como lo digo. Simplemente no parecen repetirse trimestralmente, ¿de acuerdo?

Pero -- así que nosotros, el trimestre pasado tuvimos casi $32 million en reestructuración y aeronaves. Esos departamentos están operativos. Están haciendo negocios. El entorno de tipos de interés, como puede imaginar, en cualquier momento en que se esté reestructurando o haciendo aeronaves, impacta en la consecución de objetivos durante ese trimestre.

Así que eso deja la renta fija en $95 million a $100 million hoy al ritmo de ejecución. Estamos haciendo crecer ese negocio. Estamos haciendo crecer los negocios, las acciones rondan los $50 million -- creo que las acciones tienden a ser más desafiantes, pero creo que podemos crecer.

Están viendo una disminución porque reestructuramos completamente Europa. Pero yo no -- $160 million, quiero decir, eso es un parpadeo. No es nada. $10 million o $40 million sobre una base de ingresos de $6 billion. Y tenemos a mucha gente. Me parece que es un error de redondeo.

Tomaremos nuestra próxima pregunta de Michael Cho con JPMorgan.

Bueno, en lo que respecta a su primera pregunta, sí, vamos a ser muy cuidadosos con el pago de múltiplos de mercado que son múltiplos significativos de los nuestros en términos de EBITDA y capital requerido para gestionar los negocios. Así que simplemente pensaría que, eso es lo que quieren los accionistas cuando quieren que miremos el panorama de adquisiciones, queremos crecer, pero queremos crecer y ser la firma que tenga un ROTCE superior al 20%, lo cual no es común en los bancos, ciertamente en la sociedad holding bancaria y márgenes que sean robustos. Estamos gestionando esto para el valor del accionista, no solo para el crecimiento.

En lo que respecta a su segunda pregunta, creo que es una buena pregunta en el sentido de que, cuando miramos las adquisiciones, hay una atractiva ahí fuera. Se llama nuestras propias acciones. Jim, en cuanto a cuánto estamos haciendo, te lo dejo a ti.

Correcto. Así que el ritmo de recompra disminuyó un poco en el trimestre. Lo que destacaría es que aumentamos los préstamos, fueron $1.3 billion en el trimestre además de recomprar 1.6 million acciones. Así que desplegamos una cantidad considerable de capital.

Redujimos nuestros ratios de capital. Nuestro exceso de capital se mantiene en un nivel sólido de unos $360 million. Por lo tanto, tenemos flexibilidad para hacer ambas cosas, aumentar la cartera de préstamos así como recomprar nuestras acciones.

Nos queda mucha autorización de lo que actualmente estamos autorizados a recomprar. Por lo que seguirá viéndonos muy activos en eso. Solo mire el número de acciones en base anual y se haga una idea de cuántas acciones hemos retirado, y ha sido bastante significativo para esa cifra.

Sí. Pero es un buen punto. Nosotros -- solo mirando los números, si utiliza un ratio de apalancamiento del 10%, podríamos no haber aumentado nuestra cartera de préstamos y haber recomprado otros, sí, más de $200 million. Pero nuestro crecimiento de préstamos, creemos, está sumando a nuestra franquicia y a nuestro rendimiento sobre activos tangibles y todo eso. Así que es un buen uso del capital.

Los dividendos son un buen uso del capital. La inversión que hicimos en tecnología, que no es una adquisición, fue una inversión, y es un gran uso del capital. Pero como adquisición absoluta de algo, simplemente siento que si saliera y les dijera que estamos comprando algo a 15-18x EBITDA, ustedes no... el mercado no reaccionaría bien. No, no lo estamos haciendo, pero estamos alineados en eso.

Sí. Quiero decir, en muchos sentidos, es una matemática diferente y la contratación de asesores en lo que respecta al capital y las ratios de capital son... lo miramos más desde el retorno sobre el capital invertido. Estamos contratando personas. Estamos amortizando los costes de adquisición durante 10 años, llamémoslo así. Y a veces es fácil simplemente hacer eso porque estás posponiendo gran parte de ese gasto.

Y entonces tú... yo intervengo y digo: "bueno, basándonos en nuestra contratación, nuestra ratio de compensación está subiendo". Bueno, entonces eso podría indicar que estamos siendo agresivos en la contratación o tal vez que estamos pagando un poco de más. Así que... pero eso es difícil de ver a corto plazo.

Hemos hecho esto durante casi 30 años, y hemos construido esta firma desde $100 million en ingresos, y estamos en $6 billion con un ROTCE del 24%. Y eso es porque tenemos disciplina de capital. Y voy a seguir diciendo eso. Y si eso significa que dejamos pasar cosas que no cumplen con nuestros retornos de capital, bueno, los accionistas deberían... eso debería ser una prima, no un descuento en la valoración de los accionistas, en mi opinión.

Tomaremos nuestra siguiente pregunta de Bill Katz con TD Cowen.

Bueno, creo que estamos utilizando más la IA -- herramientas de productividad, tengo algo sobre back office y el uso de herramientas de IA para liquidar operaciones o algo así. No he visto eso. Pero ninguna de ellas es de liquidación automática, así que de todos modos no es posible. Así que -- pero en términos de herramientas y la capacidad de ayudar a que los asesores quizás necesiten menos asistencia, supongo que eso es posible.

No estamos adoptando ese enfoque. Estamos usando la IA como una herramienta para ayudarnos, y es una herramienta potente para la preparación de reuniones, el seguimiento de reuniones, la discusión de análisis. Hay un montón de cosas. Pero estamos combinando eso con humanos, y de hecho veo la necesidad de más personas, no menos. Así que no lo sé. No -- simplemente no estoy seguro de si estoy en un discurso de contratación y digo: "Oye, mira, puedo añadir un poco más a tu contratación, pero no puedes tener un asistente porque tienes que usar este bot de IA". Creo que mi capacidad de contratación disminuiría. Simplemente lo haría.

Pero eso es solo, de nuevo, que las firmas de capital privado están operando más en el espacio independiente y de RIA. Así que realmente no lo sé. Pero la IA es claramente un potenciador de la productividad. Estamos realizando inversiones significativas. Estamos rediseñando muchas de nuestras herramientas. Estamos implementando nuevas herramientas. Y creo que es un viento de cola para lo que estamos haciendo. No voy a -- no vamos a reducir personal y reclutar -- a reclutar más, pero no vamos a hacer eso ahora. Ahora no, simplemente no lo haremos.

Todo dentro de nuestro negocio de Wealth también está en el canal de empleados. Quiero decir [el canal de SIA], pero ya no estamos en el espacio independiente en absoluto.

Sí. Bueno, mire, digamos -- dije que vamos a -- esperamos tener -- tuvimos un trimestre récord, récord en el cuarto trimestre que es -- esperamos que esté en ese rango. Este sigue sin ser un entorno enormemente robusto. Eso puede cambiar. Veamos cómo van las elecciones y qué sucede después de eso. Va a haber muchos reposicionamientos de cosas que ocurrirán después de las elecciones.

Pero mire, en lo que respecta a la previsión, hay un par de cosas que hicimos, muchas -- algunas son contables. Por ejemplo, fuimos conservadores en la venta de SIA. Registramos una ganancia de más de $50 million en eso, y lo llamamos -- lo ponemos como no principal porque pensamos que probablemente no debería estar en el núcleo, pero lo estábamos haciendo al principio del año, eso estaba en nuestro proceso de pensamiento de ingresos. Lo mismo con nuestra reestructuración de Europa que estábamos haciendo fuera de los ingresos de ritmo de ejecución. Ambos elementos aumentaron nuestros márgenes, aumentaron nuestro rendimiento sobre el capital tangible, pero probablemente restaron de nuestro ritmo de ejecución $70 million, $75 million de ingresos. Así que si suma eso, vuelve a estar cerca de los $6 billion de nuestro rango.

Ahora, ¿por qué no estuvimos por encima de ese rango? Yo señalaría —creo que pensamos que la renta fija tendría un mejor año. El entorno de tipos, todo lo que ha sucedido, algunas de las valoraciones que realizamos atenuaron esos rendimientos, pero también soy optimista sobre ese negocio. Así que siento que estamos en el extremo inferior del rango de lo que dijimos en enero y aproximadamente —redondeando. Si miran —quiero decir, miren nuestros números GAAP, nuestros números GAAP, reportamos parte de los ingresos en GAAP y no —los sacamos de los no-GAAP.

Tomaremos nuestra siguiente pregunta de Brennan Hawken con BMO Capital Markets.

Cuando digo —y creo que esto es bueno, y dejaré que Jim continúe, pero no sé si está en desacuerdo conmigo, parece bueno. Pero cuando decimos de $145 million a $150 million, esa es más o menos nuestra tasa de ejecución en ausencia de estas valoraciones sobre el inventario, en ausencia de lo que —hemos intentado decirles que no siempre es recurrente.

Así que eso no es necesariamente el cuarto trimestre. Solo se intenta decir, miren, tenemos un poco de ruido aquí, y esto es lo que vemos que se está estabilizando. El cuarto trimestre generalmente es mejor por estacionalidad. Veremos que esa estacionalidad a menudo depende de las elecciones.

También... recibimos cheques por nuestro... el antiguo tipo de cosa MiFID donde recibimos cheques de investigación que siempre ayudan, también. Así que eso no pretendía ser solo una visión del cuarto trimestre. Solo se intenta reajustar las expectativas de ustedes sobre qué tipo de ritmo normal, si existe tal palabra, en los ingresos transaccionales institucionales.

En primer lugar, estoy de acuerdo con lo que dijo Ron. Yo añadiría a eso. La reestructuración europea tiene un impacto en esto, en lo que es un ritmo normalizado. Probablemente eliminó $5 million o $6 million de la comparación interanual cuando se mira el cuarto trimestre. Y por lo tanto, eso va a tener un impacto en esa cifra absoluta de lo que hicimos con esas actividades de reestructuración. Así que hay que tener eso en cuenta cuando se miren estos números interanuales.

¿Me has preguntado... acabas de preguntarme [sobre mí?]

Simplemente te doy una aclaración muy directa, ¿de acuerdo? Así que eso es... no me importa. Mira, es una pregunta justa. Es solo una forma larga de hacerla, pero es una pregunta muy justa. Mira, donde sea, bueno, entonces tú... donde sea que esté, vamos a... con esos 2, no quiero decirlo porque no estoy haciendo nada, pero la mayoría de las instituciones financieras, vamos a escalar hacia alguien que tenga una tasa de crecimiento más baja y un menor rendimiento sobre el capital tangible.

Y debido a la escala, eso no tiene sentido para mí. Si voy a escalar, entonces voy a escalar hacia alguien que tenga márgenes más altos, mayores rendimientos, una tasa de crecimiento más alta. Así que entiendo que un trimestre puede mantenerse por sí solo, pero hemos incluido eso en esa diapositiva desde 2016. Así que esos... comprueba esos números. Entonces, ¿por qué... quién está creciendo más rápido?

Te escucho. Ahora tu pregunta es, ¿obtenemos un múltiplo más alto a pesar de que nos combinamos con alguien con métricas financieras más bajas? La respuesta es no, pero entiendo la pregunta. Y es justa. No pretendo sugerir que no sea una pregunta justa.

No, no pasa nada. Voy a participar en su conferencia de resultados y haré la misma pregunta. Así que eso será divertido. Pero no, es justo. Pero, ¿qué es? La mayoría —y me tomo un momento aquí porque la mayoría de las instituciones que intentan combinarse para ganar escala en un negocio de personas y en un negocio de cultura y en un negocio largo y consolidado como Stifel con nuestra tasa de crecimiento, no es que no estemos creciendo, descubriremos que eso conduce a deseconomías de escala, no a economías de escala. Así que les dejo con esa reflexión, ¿de acuerdo?

No hay más preguntas en este momento. Devolveré la conferencia al Sr. Kruszewski para cualquier comentario adicional o de cierre.

Eso —bueno, quiero decir, —apreciamos a todos. Realmente —quiero felicitar a todos nuestros analistas. Me gustan las preguntas que invitan a la reflexión. Me gustan las preguntas que quiero que la gente se sienta cómoda haciendo. También quiero que se sientan cómodos con mis respuestas si hacen las preguntas, pero realmente aprecio el hecho de que nuestra comunidad de analistas se tome el tiempo de pensar en cosas que están fuera de lo convencional.

Y a nuestros accionistas, lo que diría es que nuestro modelo de negocio en Stifel realmente puede dividirse casi en —sus 3 categorías. Primero y ante todo, queremos servir a nuestros clientes, y queremos poner todos nuestros recursos para ofrecer los mejores productos, servicios y asesoramiento que podamos poner sobre la mesa. El beneficio de servir bien a nuestros clientes se divide en 2 categorías. Una, que nuestros asociados y socios puedan salir bien. Y la segunda es que nuestros accionistas —no en segundo lugar, sino igualmente, nuestros accionistas salgan bien. Y así es como gestionamos el juego. Por lo tanto, no lo gestionamos para maximizar a los empleados a expensas de los accionistas. Y francamente, no vamos a maximizar a los accionistas a expensas de los empleados. Ambas no son buenas formas a largo plazo de dirigir una firma de servicios financieros de capital humano. Con eso, espero informar en el cuarto trimestre, y gracias por su tiempo.

Con esto concluye la llamada de hoy. Gracias por su participación. Ya pueden desconectarse.