Gracias. Para hacer una pregunta, deberá pulsar la tecla estrella uno y uno en su teléfono y esperar a que se anuncie su nombre. Por favor, limítese a una sola pregunta y vuelva a la cola para cualquier consulta adicional. Para retirar su pregunta, pulse de nuevo la tecla estrella uno y uno.

Procederemos ahora con la primera pregunta. Su primera pregunta de hoy proviene de la línea de Peter Verdult de BNP Paribas. Adelante, por favor.

Sí, gracias, Peter. Estamos planeando, y en proceso de entablar conversaciones con la FDA sobre esos datos de la fase II. Creo que, en este momento, nuestro escenario base sigue siendo que tendríamos que realizar el estudio de fase III tal como fue diseñado. No hay cambios en esa expectativa.

No tengo un cronograma específico. Esperaría que ocurriera en el segundo semestre para aportar más claridad. También señalaría que seguimos haciendo el seguimiento de estos pacientes de la fase II durante un periodo más prolongado, lo que podría proporcionarnos datos adicionales.

Tomamos nota de las decisiones recientes de la FDA o de las directrices recientes de otras terapias que podrían estar disponibles para la enfermedad de Huntington, lo cual, en mi opinión, demuestra ciertamente la apertura de la FDA si los datos resultan ser convincentes. Queremos tener esa interacción, pero no cambiaría nuestro escenario base en este momento, que es que se requeriría un estudio de fase III.

Gracias. Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Sachin Jain, de Bank of America. Adelante, por favor.

Sí, gracias, Sachin. No hay cambios respecto a los comentarios anteriores. No disponemos de más información que pueda proporcionar sobre ninguno de los tres. Creo que, en cuanto a la forma en que los presentaremos, siempre nos centramos en el endpoint primario y la significación estadística, así como en el cumplimiento del objetivo y del endpoint primario en el estudio. Eso guiará nuestra comunicación y, según corresponda, se incluirán los endpoints secundarios adicionales, si fuera pertinente comentarlos.

Creo que en cuanto a pelacarsen, tal como hemos indicado en el pasado, hemos dimensionado el estudio para un beneficio de CVRR de entre el 13% y el 15%, y ciertamente tenemos la esperanza de ver ese nivel o superior. Si podemos ver cifras más altas, obviamente lo preferiríamos, pero creo que es así como lo estamos planteando.

En MS, ciertamente analizaremos no solo la reducción del ARR, sino también el impacto en la discapacidad. Claramente, en DM1, además de vHOT, también queremos ver algunos de los objetivos secundarios y cómo se desempeñan también.

Creo que la realidad es que debemos ser cautelosos porque queremos preservar la capacidad de presentar estos datos en congresos de alto nivel en el futuro. Lo gestionaremos de la mejor manera posible, asegurándonos de que los inversores tengan claridad sobre cuál creemos que es el camino a seguir, pero preservando al mismo tiempo esa capacidad de presentar los datos.

No creo que tengamos información sobre ninguno de los dos. En cuanto a MS, todos ustedes saben bien cómo se han dimensionado en el pasado los estudios comparativos directos frente a Aubagio. Creo que ya tienen eso como contexto, por lo que no creo que pueda aportar nada más al respecto.

Creo que en DM1, el criterio de valoración principal es vHOT, y luego tenemos los diversos criterios de valoración secundarios que hemos estado tratando con la agencia. No creo que podamos aportar más claridad sobre eso en este momento.

Gracias. Su siguiente pregunta proviene de la línea de Florent Cespedes de ODDO BHF. Adelante, por favor.

Muchas gracias, Florent, por la pregunta. Respecto a la variación puntual que he mencionado, tenemos un impacto de un punto porcentual en los ingresos. Se trata principalmente de cambios relacionados con el inventario que hemos observado en todo el mundo. Desde la perspectiva del inventario, esto simplemente se desplazaría del Q2 al Q3.

En cuanto al lado de los costes, específicamente en la fase de I+D, tenemos un par de costes relacionados con ensayos clínicos que estaban previstos esencialmente para el Q2 y que ahora se trasladarán al Q3.

Si los combinamos, el impacto en la facturación es del 1%, y en el resultado neto, el impacto acumulado del exceso de facturación sumado al desfase de costes da como resultado un impacto del 5% en el beneficio operativo principal.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Colin White de UBS. Adelante, por favor.

Bueno, creo que para nosotros, como saben, no disponemos de datos de fase II. Estamos basándonos en el rendimiento de otros inhibidores de BTK en estudios similares. Seguimos monitorizando las tasas de seguridad y las tasas de recaída enmascaradas y creo que, en conjunto, esto nos da la confianza de que el estudio está funcionando como se esperaba en cuanto a las diferencias entre el brazo activo y el de control. No podemos decir más en este momento hasta que finalmente obtengamos los resultados del ensayo.

Creo que para nosotros, claramente con remibrutinib, además de observar la tasa de recaída anualizada y el rendimiento en la RM, será importante entender cómo evoluciona en la progresión de la discapacidad; ¿es remibrutinib algo que se utilizaría en un entorno posterior a los anticuerpos de células B, o podría utilizarse en un entorno en línea o antes que los anticuerpos de células B? Todo esto se basará en datos. Obviamente, una vez que veamos esos datos, podremos ofrecer una mejor orientación sobre ese uso. Probablemente sea todo lo que podamos aportar en este momento.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Richard Vosser de JPMorgan. Adelante, por favor.

Sí, gracias, Richard. Es importante saber que estudiamos pelacarsen además de la terapia optimizada de fondo para reducir los lípidos. Nuestra estimación actual es que el número de pacientes que estaban bajo terapias basadas en incretinas en el estudio es inferior al 10%. Estimamos que es de alrededor del 6%.

No creemos que, si hubo algún efecto de esos medicamentos en ese entorno, no esperemos que eso impacte en los resultados aquí. Al verlo en su conjunto, es más o menos como habíamos planeado en cuanto a la terapia de base. No creemos que esto vaya a ser un factor de cambio importante, al menos basándonos en lo que podemos ver hasta ahora.

Gracias.

Sí, adelante, Richard.

Creo que con respecto a los PCSK9s, considero que también han estado en línea con lo que vimos anteriormente en el estudio, pero podríamos dar seguimiento con los detalles. Conozco perfectamente los datos de los GLP-1, pero no recuerdo que los PCSK9s sean tampoco una fuente de preocupación.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Michael Leuchten de Jefferies. Adelante, por favor.

Sí. Gracias, Michael, por la pregunta. Creo que, desde la perspectiva de la dinámica de la cuenta de resultados, diría que hay dos cosas: de H1 a H2, siempre tenemos, desde el punto de vista de la rentabilidad y del gasto, un segundo semestre con un mayor nivel de gasto. Por ejemplo, en el Q2, nuestra rentabilidad cerró con un margen operativo del 41.2%, y sabemos que el Q2 es, por así decirlo, normalmente el trimestre más rentable. Esa parte de la dinámica se mantendrá también durante este año.

En cuanto a nuestra situación desde una perspectiva de productividad, las cosas han sido bastante constantes desde principios de año. A principios de año, dijimos que continuaríamos con nuestras medidas de productividad en lo que respecta a nuestras operaciones de fabricación. Operaciones ha funcionado muy bien. El margen bruto se verá presionado por el cambio en la cartera, pero la productividad debería ayudarnos a mantener los márgenes brutos más o menos en los niveles que tenían en el segundo semestre del año pasado.

En cuanto a I+D, seguiremos invirtiendo lo que el pipeline necesite. Esto supondría inversiones incrementales este año como consecuencia de Avidity, pero también de un par de otros activos que asumimos el año pasado, incluidos Tourmaline, Regulus y Amplyx.

Los SG&A, como porcentaje de las ventas, son un área en la que creemos que como empresa podemos realizar esfuerzos más productivos, centrados específicamente en el gasto de terceros, que supera los $10 mil millones para la compañía. Eso es lo que seguimos haciendo. Al observar el Q2, vemos que, si bien el margen bruto ha sido negativo en términos intertrimestrales, los SG&A, como porcentaje de las ventas, han sido en realidad positivos, compensando ese impacto en el margen bruto. Desde una perspectiva de pronóstico, esto es algo que continuaremos hacia la segunda mitad del año.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de James Quigley de Goldman Sachs. Adelante, por favor.

Sí, gracias, James. No sé exactamente qué escribió Bloomberg, pero puedo decir que no hay ningún cambio en nuestra estrategia de M&A. Hemos sido, creo, disciplinados y constantes en centrarnos en operaciones estables en el rango de menos de $2 mil millones, que con el pago inicial en ese rango, a menudo es inferior. Luego, realizamos de forma selectiva operaciones más grandes en el rango de cosas como Avidity cuando existe un activo convincente que encaja con nuestra estrategia de plataforma o nuestra estrategia de TA, o con ambas. Avidity encajó en ambas. No hay ningún cambio en nuestra estrategia de M&A.

No necesitamos hacer nada de mayor envergadura que eso. Tenemos plena confianza en nuestra cartera interna, en nuestro pipeline y en nuestro motor de I+D. Sin embargo, sabemos que debemos complementar constantemente ese motor con innovación externa adicional. Pueden esperar simplemente una continuación de lo que han visto en los últimos años.

Gracias. Su próxima pregunta es de Simon Baker, de Rothschild & Co. Puede continuar.

Sí, gracias, Simon. Seguimos entusiasmados con abelacimab. Como recordatorio, este es un anticuerpo monoclonal mensual que ha mostrado, en mi opinión, una farmacocinética y farmacodinámica sobresalientes en un anticuerpo muy bien comportado sobre el factor XI. Hemos visto con los datos de la competencia que el factor XI parece cumplir con la promesa de una anticoagulación muy fuerte sin un aumento del riesgo de sangrado, que es lo que la genética nos indicaría a nosotros.

Tenemos en curso el estudio en pacientes que no son aptos para los NOACs. Hemos ampliado el tamaño de dicho estudio dadas las tasas de eventos que observamos, por lo que también pueden consultarlo en clinicaltrials.gov. Estamos en camino de obtener un resultado antes de que finalice el año. Para que quede claro, se trata de un resultado al alcanzar el 75% de los eventos, y el estudio continuaría si en ese momento no fuera exitoso o si no cumpliera con los criterios de interrupción para completar el número de eventos en 2028.

Estamos evaluando ahora, o bien estamos en el proceso de iniciar, estudios adicionales en la prevención secundaria del ictus, así como evaluando otras indicaciones también. Estamos entusiasmados con esa oportunidad. Creemos que podría ser un activo significativo si los ensayos finalmente arrojan resultados positivos.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Thibault Boutherin de Morgan Stanley. Adelante, por favor.

Sí. Gracias, Thibault. Sin cambios. Yo diría que, como sabes, acabamos de recibir la aprobación de la Comisión Europea. Creo que, en general, con la terapia génica, como aprendimos con Zolgensma, toma algo de tiempo obtener el reembolso. Una vez que obtenemos el reembolso, vemos un crecimiento relativamente rápido del producto.

Yo diría que el periodo de tres años es cuando esperaríamos ver el crecimiento de Itvisma a medida que incorporemos más países. También cabe señalar que, al igual que con Zolgensma, prevemos que las ventas fuera de EE. UU. sean mayores que en EE. UU. Son las mismas dinámicas que vimos con Zolgensma. Todo va según lo previsto, pero es importante señalar que este primer año se centrará principalmente en asegurar el reembolso.

En cuanto al potencial máximo de ventas, tampoco hay cambios. Con Zolgensma, prevemos que se mantenga el estado de estabilidad en este territorio de superventas de más de mil millones de dólares, y esperamos que Itvisma se sitúe en un rango de unos 2.000 millones de dólares, de modo que el conjunto de estos dos medicamentos tenga un potencial de 3.000 millones de dólares.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Steve Scala de TD Cowen. Adelante, por favor.

Sí, Steve. No hay cambios en China de los que tengamos conocimiento. De hecho, tuvimos una caída en Italia, pasando de nueve de cada diez a ocho de cada diez.

Diría que, en general, Kesimpta funciona muy bien en Asia. Es un líder de mercado en Japón, pero cabe señalar que los niveles de esclerosis múltiple en Asia son significativamente más bajos que los que vemos en otras partes del mundo. El potencial de ventas global es menor.

Diría que, en general, seguimos viendo una oportunidad significativa fuera de los U.S., simplemente porque estas terapias celulares aún no han penetrado adecuadamente en el mercado fuera de los U.S. Para todas las terapias de células B, existe la oportunidad de que más pacientes reciban el mejor medicamento posible.

No tengo los detalles sobre el cambio en Italia, pero imagino que se trata simplemente de la dinámica de cuota de mercado en un país donde, por supuesto, tenemos otros competidores.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Seamus Fernandez de Guggenheim Securities. Adelante, por favor.

Sí. Gracias, Seamus. Creo que en cuanto a la valoración, mira, cuando reflexiono sobre los últimos nueve años, diría que el precio de los activos que no tienen o tienen datos clínicos mínimos ha subido de forma bastante drástica. Ahora vemos tanto a nosotros como a nuestros homólogos realizando pagos iniciales de más de $1 billion por activos que tienen datos clínicos limitados o inexistentes, lo cual creo que, si se observa la trayectoria a largo plazo del sector, representa un cambio significativo. Lo que creo que simplemente significa que hay que tener niveles más altos de convicción en la ciencia y en la diferenciación. Algo en lo que creas que es único y diferenciado.

En nuestro caso, con los tres acuerdos que hemos realizado este año con Pikavation, creemos que existe la oportunidad de abordar un enfoque más pan-mutante en el cáncer de mama impulsado por PI3 kinase con Excellergy para combatirlo, con la esperanza de lograr una eficacia mucho mayor que las terapias IgE históricas, dada la capacidad de dirigirse a IgE de una manera fundamentalmente diferente. En el caso de Myricx, un nuevo payload que esperamos tenga el payload NMCI, presenta un perfil más limpio que los payloads de topoisomerasa. Creo que es necesario tener algún tipo de convicción diferenciada, dado que los niveles de precios están subiendo.

Dicho esto, es necesario ser capaz de acceder a la innovación externa para hacer crecer empresas de nuestro tamaño. Debemos seguir buscando ese equilibrio adecuado entre la ciencia de vanguardia y, a su vez, encontrar el equilibrio correcto desde el punto de vista de la valoración.

Su punto sobre pelacarsen es muy válido. Hay aquí un elemento de diferencia entre el endpoint MACE frente a la muerte por CV. Lp se asocia con altas tasas de muerte súbita cardíaca, particularmente en pacientes más jóvenes. Es muy difícil, por supuesto, que podamos afirmarlo sin haber cerrado la base de datos y visto los datos para saberlo con exactitud, pero existe al menos la posibilidad de que la muerte por CV sea un componente importante, al menos teóricamente, dado el perfil de Lp. Es algo que tendremos que analizar cuidadosamente y ver cómo influye frente a otros elementos del endpoint. Siguiente pregunta.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Kerry Holford de Berenberg. Adelante, por favor.

Sí. Gracias por la pregunta. Nuestra previsión es para el segundo semestre de 2031, específicamente el tercer trimestre de 2031, para la LOE de KISQALI con la exclusividad pediátrica, lo cual incluye los acuerdos que tenemos con los fabricantes de genéricos.

Igualmente, una nota rápida también: lo hemos vuelto a comprobar. En China, para Cosentyx, tenemos el 70% de cuota de mercado y también somos el líder del mercado. ¿Siguiente pregunta, operador?

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Emmanuel Papadakis de Deutsche Bank. Adelante, por favor.

Sí, gracias, Emmanuel. De nuevo, por lo que sabemos, no hay planes de un comité asesor para ianalumab. Hemos tenido las reuniones de revisión de mitad de ciclo, por lo que seguimos proporcionando a la FDA toda la información que solicitan. Todo sigue según lo previsto para una aprobación en el tercer trimestre.

Desde el punto de vista de la adopción por el mercado, nuestra expectativa actual, dado que no existe una terapia aprobada para el Sjögren, es que obtengamos un acceso relativamente amplio, con todas las salvedades de que esto requiere tiempo para que el entorno se abra. Posteriormente, creemos que los facultativos, dado que el fármaco tiene un perfil de seguridad limpio, optarán por probar el fármaco en los pacientes y, en última instancia, observar cómo responden estos.

Esta es una población de pacientes muy heterogénea. Incluso el criterio de valoración ESSDAI abarca una amplia gama de dominios. En nuestros propios conjuntos de datos observamos que hay pacientes que son "super responders" y otros que responden con menor eficacia. Creo que en el mercado veremos que los pacientes que respondan permanecerán en el tratamiento, mientras que otros pacientes lo interrumpirán.

Creo que el punto clave aquí es que tenemos un perfil de seguridad limpio, lo que reduce la barrera para que los médicos, al menos, ofrezcan la opción a los pacientes, dada la naturaleza de la enfermedad. A menudo se trata de pacientes jóvenes, mujeres en edad laboral que, obviamente, desean un mejor control de sus síntomas y de su enfermedad. También somos optimistas en ese aspecto.

Seguimos proyectando que, únicamente en el caso del Sjögren's, deberíamos alcanzar un potencial de miles de millones de dólares. Como mencioné en mis comentarios iniciales, ianalumab tiene otras indicaciones que también estamos explorando, tanto en hematología como en inmunología.

Gracias. Su próxima pregunta es para la línea de Graham Parry de Citigroup. Adelante, por favor.

Gracias, Graham. Tienes razón, un 13%-15% supondría una victoria. Está diseñado para un 20% en los pacientes que están en 70 mg en DL y superiores, o un 25% para los de 90 mg en DL y superiores. Creo que diríamos que situarse en la mitad de la década de los 10 (mid-teens) es clínicamente significativo dado que estos pacientes no tienen otra opción y que este es un factor de riesgo independiente. Sí, al final veremos lo que muestran los datos.

Con respecto a remibrutinib y la EM, creo que todo nos indica que el ensayo se está llevando a cabo y que los datos que estamos viendo, desde el punto de vista de la ARR, muestran que estamos en la senda prevista frente a lo que habríamos esperado en el conjunto de datos. Como saben, en cuanto a la progresión de la discapacidad, no tenemos forma de saberlo. Creo que me resulta muy difícil evaluar eso.

Hemos visto los datos de fenebrutinib. Creemos que nuestra molécula es más potente sobre el objetivo y más selectiva. Tenemos la esperanza de que esto conduzca a las mejoras en la progresión de la discapacidad que nos pondrían a la altura de las terapias de células B basadas en anticuerpos. No hay forma de que podamos evaluar eso de manera objetiva en este momento hasta que se publiquen los resultados del estudio.

Gracias. Su siguiente pregunta proviene de la línea de Rajesh Kumar de HSBC. Adelante, por favor.

Sí. Gracias por la pregunta, Rajesh. Creo que, en cuanto al margen bruto, ya comentamos que tuvimos esta discusión a principios de año; creo que el punto en el que nos encontramos ahora con el margen bruto es un buen punto de partida para el modelado futuro. Lo que ya hemos dicho es que, si tomamos el promedio del tercer y cuarto trimestre del año pasado, ese debería ser el punto de margen bruto que tomemos.

Cabe destacar que el margen bruto nunca sería plano. Depende de la mezcla de beneficios que tengamos desde una perspectiva trimestral. A medida que hacemos avanzar la cartera, existen tensiones y equilibrios dentro de la misma. Tenemos un fármaco excelente si llega a materializarse como remibrutinib, una molécula pequeña. No tenemos regalías en comparación con algunos otros elementos de nuestra cartera donde los márgenes brutos estarían más tensionados.

Desde una perspectiva de modelización, considero que el margen bruto acumulado en lo que va de año es un buen indicador de lo que se puede esperar para el resto del ejercicio.

Gracias. Como recordatorio, si desea hacer una pregunta, por favor marque la tecla estrella uno y uno en su teléfono y espere a que se anuncie su nombre. Por favor, limítese a una sola pregunta y vuelva a la cola para cualquier pregunta adicional.

Pasaremos ahora a la siguiente pregunta. La siguiente pregunta proviene de la línea de Florent Cespedes de ODDO BHF. Adelante, por favor.

Gracias, Florent. Creo que, en este momento, esperaríamos que para pelacarsen pudiéramos aprovechar la fuerza de ventas global de LEQVIO que ya tenemos. Por supuesto, con los ajustes habituales que podríamos tener que realizar.

En general, creo que cualquier inversión que sea necesaria para el lanzamiento de pelacarsen, especialmente en lo que respecta a la concienciación sobre la enfermedad para que se realicen pruebas adicionales de niveles de Lp(a) a más pacientes, está contemplada en las previsiones que nos han facilitado sobre la progresión del margen. Como hemos señalado en el pasado, creo que llevará tiempo aumentar estas tasas de pruebas de biomarcadores. Tenemos la esperanza de que, con un fármaco que tenga una eficacia atractiva, se motive a los médicos a realizar las pruebas y, en última instancia, a los pacientes a iniciar el tratamiento.

Creo que para el resto de la cartera de productos cardiovasculares, obviamente con abelacimab, así como con el programa de fase III que ejecutaremos con nuestro fármaco anti-IL-6 recientemente adquirido, es posible que se requieran inversiones adicionales en la fuerza de ventas. Por supuesto, proporcionaremos cualquier orientación al respecto una vez que obtengamos los resultados de la fase III y tengamos una mejor perspectiva sobre ellos. Obviamente, estos se dirigen a diferentes segmentos de médicos, tanto para la anticoagulación como, en el caso del anti-IL-6, pacibekitug, para los médicos que tratan en entornos coronarios más agudos.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Colin White de UBS. Adelante, por favor.

Procederemos.

Sí. Colin, esto no fue una marca en particular que yo señalaría en cuanto a el stock. Creo que fue en todos los niveles. No fue solo en una geografía individual, sino en múltiples geografías. No atribuiría esto a un fármaco específico, el stock.

Sí. Quizás solo para aportar un poco más de contexto: esto estuvo relacionado con la implementación de nuestro nuevo sistema SAP, donde suele ocurrir que, al desplegarlo en múltiples geografías, tenemos que ajustar los niveles de existencias para la transición al nuevo sistema SAP. Ese es el factor determinante y la razón por la cual no está asociado a una marca en particular, per se.

Gracias. Su próxima pregunta es de Michael Leuchten, de Jefferies. Adelante, por favor.

Gracias, Michael. Creo que, sí, es simplemente el impulso que estamos viendo. También creo que ahora hemos obtenido una posición de acceso muy sólida para la marca. Creo que esa posición de acceso más fuerte se irá reflejando a medida que avance.

Una de las cosas con CML es que, al ser una enfermedad rara y haber un número limitado de pacientes con diagnóstico reciente en un año determinado, simplemente requiere tiempo. Cualquier fluctuación menor que se observe de un trimestre a otro está impulsada por muy pocos pacientes.

Todos los indicios que estamos observando, dado el perfil de seguridad tan sólido que los médicos están viendo con el fármaco y, obviamente, el perfil de eficacia conocido, es que ahora hay mucho impulso. Eso nos da confianza en que alcanzaremos esa posición de liderazgo en el mercado de los U.S.

Quisiera señalar de nuevo que, como mencioné en mis comentarios iniciales, ahora estamos realmente en el inicio de la transición de la tercera línea a la primera línea fuera de EE. UU. Creo que una de las cosas que también ha sido una tendencia positiva es que existen múltiples medicamentos genéricos disponibles en ese entorno de primera línea. Parece haber una fuerte demanda por parte de los médicos, pero también los pagadores están aceptando el hecho de que Scemblix ha demostrado ser un medicamento superior en ese entorno de primera línea y muestran una mayor disposición a concedernos el reembolso que esperaríamos para un medicamento de este tipo.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de James Quigley de Goldman Sachs. Adelante, por favor.

Gracias, James. Hasta donde sabemos, ninguna de las dos empresas ha recibido la aprobación de la FDA. Una es una 505(b)(2) y la otra es un genérico. Seguimos creyendo que los reguladores deben aplicar un umbral elevado para garantizar que se esté administrando la misma dosis de radiación al tumor en comparación con la marca original que nosotros tenemos.

Dicho esto, creemos que, dada nuestra extensa red de suministro y nuestra capacidad para entregar a tiempo y en su totalidad a los médicos en todo el mundo, pero también en todo EE. UU., hemos mitigado el impacto de un lanzamiento genérico, incluso con la introducción de un precio más bajo en el mercado. Consideramos que RLT se comportará de manera muy diferente tanto a las moléculas pequeñas como, potencialmente, a los biosimilares solo para biológicos, dada la complejidad logística y también la expectativa que tienen los médicos de que la medicina se entregue a tiempo en cada ocasión, dada la naturaleza de la logística para el consultorio.

Sentimos confianza en que, dicho esto, seguimos trabajando para seguir aportando mejores medicamentos, no solo en el caso de PSMA y el cáncer de próstata, sino que también tenemos esfuerzos de seguimiento, para GRPR, y realmente intentamos mejorar el tratamiento para los tumores neuroendocrinos también, seguimientos para Lutathera. Manténganse atentos a ese frente también.

Gracias. Su próxima pregunta es de Urban Fritsche, de ZKB. Puede continuar.

Gracias, Urban, por la pregunta. Con Leqvio, inicialmente vimos una adopción muy sólida en el lanzamiento dentro del segmento de pago privado, lo que creo que indica realmente que existe una alta demanda del medicamento en la prevención secundaria, pero también, y esto es importante, en el entorno de la prevención primaria desde el punto de vista del pago privado.

Creo que lo que hemos visto es un rendimiento muy sólido desde que obtuvimos la inclusión en la NRDL. Vemos un rendimiento muy fuerte tanto en el segmento hospitalario como en los segmentos tradicionales. Creo que mantener ese crecimiento constante y continuo debería hacer que se convierta potencialmente en el medicamento que más hayamos suministrado en China hasta la fecha. Entresto nos proporciona un referente muy sólido en China, pero creemos que Leqvio también tiene ese potencial.

Creo que realmente ahora depende de la dinámica del crecimiento a medida que intentamos seguir expandiéndonos hacia hospitales adicionales y nuevas regiones. Diría también que ahora aspiramos a introducir rápidamente siRNAs adicionales en el mercado de China. Creemos que existe una oportunidad en la hipertensión cardiovascular y en la reducción del riesgo de CVR para nuestros siRNAs de seguimiento en China, donde parece haber una alta demanda de terapias de administración poco frecuente con perfiles de seguridad muy limpios. Creo que eso nos brinda una oportunidad mayor en China a largo plazo para esa cartera de siRNAs cardiovasculares.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Steve Scala de TD Cowen. Adelante, por favor.

Gracias, Steve. Creo que no hay sorpresas más allá de la referencia a los ensayos de resultados de PCSK9. Creo que solo intentamos entender eso, dado que normalmente no podemos hacer referencia a los estudios de resultados de terceros. Creo que, aparte de eso, no hay nada que cambie nuestra visión.

A ver, nuestra convicción es que existe un segmento significativo del mercado —y este es un mercado enorme—: el número de pacientes en EE. UU. que no han alcanzado sus objetivos de reducción de lípidos es considerable. Como mencionamos aquí, se trata de un segmento de 70 millones de pacientes en total, y una parte significativa de ellos no ha alcanzado la meta. Creo que la oportunidad para los PCSK9, para estas terapias avanzadas de reducción de lípidos, es significativa. Observamos que existe una demanda constante por parte de pacientes que buscan terapias de administración poco frecuente y de médicos que desean administrar la terapia en un entorno clínico.

Creo que el hecho de que no estemos participando en la batalla de "gross-to-net" que se librará entre los anticuerpos monoclonales y los fármacos orales, y que de hecho nos encontremos en un segmento que está aislado de eso, nos otorga una posición sólida a largo plazo para alcanzar nuestro objetivo de un producto de más de 4.000-5.000 millones de dólares.

Ahora, con respecto al efecto de la comida, creo que queda por ver. Creo que claramente un ayuno de 8 horas más los 30, creo que son unos 30 minutos aproximadamente después del ayuno, en este fármaco en particular. Creo que tendremos que ver porque, obviamente, los pacientes pueden encontrar formas de gestionar eso. Yo diría que hay otros competidores que, según tenemos entendido, pueden no tener el efecto de la comida. Teniendo esto en cuenta, creo que simplemente tenemos que centrarnos en nuestro segmento y en los pacientes a los que podemos llegar en ese entorno de "buy and bill" de la Parte B en los U.S.

Quiero volver a presentar la propuesta, fuera de los EE. UU., particularmente en Asia, donde vemos una gran acogida de los siRNAs. Creemos que la situación varía de país en país en cuanto al tipo de perfil que la gente busca en los medicamentos. Al menos en Asia y Oriente Medio, vemos una alta demanda de siRNAs que nos genera mucha confianza.

Gracias. Su próxima pregunta proviene de la línea de Sachin Jain de Bank of America. Adelante, por favor.

Sí, Sachin, tenemos las interacciones previas que Avidity tuvo con la FDA sobre lo que se requeriría en este estudio de fase I-B/II para permitir la presentación. Tenemos muy claro lo que la FDA está buscando. Si lo piensas, la forma en que la FDA aborda esto es: sabemos que el DUX4 se ve afectado en esta enfermedad, ¿cómo se correlaciona el KHDC1L circulante con el DUX4? ¿Cómo se relaciona eso con la creatina quinasa? ¿Cómo se relaciona todo esto, en última instancia, con la función muscular, en la medida en que podamos determinarlo en el conjunto de pacientes que tenemos?

Contamos con esos datos. También estamos analizando los datos de las biopsias de los pacientes del ensayo y unificando todo para presentarlo ante la FDA. Lo que puedo decir es que los datos que hemos visto hasta ahora nos dan, creemos, motivos suficientes para entablar la discusión con la FDA y presentar el caso. No podemos garantizar que ganaremos el caso, pero creo que disponemos de lo que consideramos suficiente para presentar una solicitud de registro acelerado ante la FDA. Una vez que hayamos tenido esa reunión, proporcionaremos más información.

Gracias. Procederemos ahora con nuestra última pregunta del día, la cual proviene de la línea de Peter Verdult de BNP Paribas. Adelante, por favor.

¿Mukul Mehta? ¿O soy yo? Bueno, puedo encargarme de eso, Peter Verdult. Me dirigía a Mukul Mehta, pero sobre Rhapsido, sí, no vamos a proporcionar una orientación detallada sobre el programa de transición. Lo que sí diría es que está en línea con lo que hemos visto históricamente en cuanto a la transición de pacientes hacia recetas pagadas.

Creo que ahora, para Rhapsido, es realmente una historia de avanzar paso a paso para seguir impulsando el entorno de acceso. Es decir, vemos una demanda sólida, una demanda muy sólida en el segmento de dermatología. También estamos trabajando en generar una demanda más fuerte en el segmento de alergias. En general, una vez que los médicos empiezan a utilizar el medicamento y reciben los comentarios de los pacientes sobre que ven una mejora en la enfermedad en cuestión de horas y, ciertamente, en una semana, eso ofrece un argumento muy convincente para el uso continuado.

Estamos intentando mantener mucha disciplina en la relación entre el bruto y el neto en este punto. Simplemente creemos que, si jugamos a largo plazo, remibrutinib tiene el potencial de utilizarse en una amplia gama de indicaciones, como todos ustedes bien saben. Cualquier punto que cedamos ahora, no podremos recuperarlo en el futuro. Simplemente estamos siendo muy cautelosos.

Creo que el acceso mejorará de forma secuencial a lo largo de este año, lo que en última instancia nos preparará, creo yo, para un 2027 sólido y, posteriormente, para una perspectiva a largo plazo robusta para remibrutinib en el futuro.

Gracias. Ahora le devuelvo la palabra, Vas.

Por supuesto. Solo quería volver a la pregunta de Richard Vosser. Podemos confirmar que el uso de PCSK9 se incrementó solo moderadamente en comparación con el 11% de la población de referencia. No es un factor significativo que esperemos en los estudios. Gracias por esa pregunta, Richard.

Gracias a todos por uniros a la conferencia telefónica de hoy. Estaremos atentos a manteneros al tanto a medida que tengamos los resultados durante los próximos meses. Por supuesto, seguiremos en contacto en diversas ocasiones mientras tanto, y esperamos tener un sólido segundo semestre. También os deseamos a todos unas excelentes vacaciones de verano. Gracias.

Gracias. Con esto concluye la conferencia de hoy. Gracias por su participación. Ya pueden desconectarse.