Damas y caballeros, daremos comienzo ahora a la sesión de preguntas y respuestas. Quien desee realizar una pregunta puede marcar la tecla estrella y el uno en su teléfono. Escuchará un tono para confirmar que ha entrado en la cola de espera. Si desea salir de la cola de preguntas, puede marcar la tecla estrella y el dos. Quienes tengan una pregunta pueden marcar la tecla estrella y el uno en este momento. Tenemos la primera pregunta de Shanti Kang, de Bank of America. Adelante, por favor.

Buenos días, Shanti. Habla Andrew. Yo responderé a tu primera pregunta hoy. Creo que ya has avanzado bastante en la respuesta a tu propia pregunta. Al analizar estas previsiones, analizamos cuidadosamente lo que había en la cartera de proyectos, tal como siempre dijimos que haríamos.

De hecho, en cuanto a la división de Life & Health, soy cautelosamente optimista. Christoph mencionó que ya hemos registrado un par de operaciones que estamos bastante seguros de que entrarán en libros en la segunda mitad del año; si será en el Q3 o en el Q4, podría depender de las aprobaciones regulatorias y factores similares. Además, la cartera de proyectos (pipeline) está relativamente bien abastecida, y diría que tenemos algunas operaciones con una probabilidad de cierre bastante decente. Creo que hay cierto potencial de crecimiento ahí.

En cuanto a la división de P&C, dije claramente que es de donde proviene la mayor parte de la, digamos, caída o el deterioro en términos de perspectivas de ingresos. Las cosas se han equilibrado en cierta medida gracias al gran acuerdo estructurado que mencioné, que entró en el Q2, que no conocíamos de antemano y que ha compensado la situación.

Hemos analizado tanto los aspectos positivos como los negativos y mi opinión personal es que EUR 39 billion habría sido una cifra agresiva. Creo que EUR 38 billion parece ahora un número muy sensato, razonable y alcanzable, e incluso me atrevería a decir que tenemos buenas posibilidades de cumplirlo. Entiendo que intentan ayudarles a calibrar, que buscan una sensación sobre el nivel de confianza. Yo diría que me siento optimista con respecto a los EUR 38 billion. Creo que ahora es una cifra bastante sólida.

La siguiente pregunta es de Andrew Baker, de Goldman Sachs. Puede continuar.

Gracias, Andrew. No estaba contando exactamente, pero creo que te has colado tres preguntas y media; se pueden considerar como un conjunto. Las abordaré primero. Creo que, en cuanto a algunos de los aspectos más comerciales de las renovaciones, es posible que Christoph tenga algo más que decir al respecto más adelante. Permíteme intentar abordar los aspectos financieros de lo que acabas de preguntar.

En cuanto al ratio combinado normalizado, voy a tener que decepcionarles un poco en este punto. Creo que no dispongo de un desglose exacto de cuánto contribuyó cada uno, tanto la entrada de renovaciones como el nuevo acuerdo estructurado. Dicho de otro modo: ambos son lo suficientemente significativos como para merecer una mención. No mencionaría las cosas si solo se movieran un 0,1. Ambos tienen relevancia, pero no dispongo de un desglose exacto para ustedes.

En cuanto al combined ratio para el próximo año, quizás solo pueda darles una respuesta parcial, ya que claramente necesitamos completar todo nuestro proceso de planificación, el cual ya ha comenzado, pero no concluirá hasta finales de año, hacia la Navidad. Veremos qué negocios tenemos en cartera y cuál es su combinación, y obviamente también tendremos que posicionarnos en función de cómo prevemos que evolucione el mercado para el próximo año. Es posible que tengamos más información tras Monte Carlo y una vez que hayan comenzado las negociaciones de renovación antes del 1/1. Sabremos mucho más hacia finales del próximo año. Realmente no podría comprometerme a nada hasta entonces.

Lo que diría es que la gran transacción estructurada que mencioné seguirá generando beneficios durante la mayor parte del próximo año, incluso en su forma actual. Por lo tanto, sugeriría que el aumento estructural que empezó a reflejarse en nuestras cifras del Q2 nos acompañará durante el próximo año. Independientemente del combined ratio con el que nos quedemos, creo que probablemente será, por definición, un poco más alto de lo que habríamos obtenido en ausencia de ese acuerdo.

Lo que les diría es que ese ratio de siniestralidad del 18% que estamos utilizando actualmente en nuestros cálculos de normalización es probablemente, visto en retrospectiva, un poco estricto, ya que nuestro mix se inclina ciertamente más hacia lo proporcional y hacia un negocio con menos peso de Cat de lo que habíamos previsto. Intentamos no alterar eso a lo largo del año; no vamos a cambiar las reglas del juego sobre cómo realizamos la normalización intra-año. Creo que tendremos que volver a analizarlo, y aún no estoy seguro de dónde se situará. A día de hoy, diría que probablemente haya una mayor presión a la baja en nuestro ratio de Cat como proporción de la prima o en nuestro ratio de valores atípicos como proporción de la prima. El 18% que figura aquí hoy es probablemente un poco alto y algo severo con nosotros mismos.

Por último, tiene toda la razón. En ERGO, la tasa de ejecución actual está por debajo de lo que debería estar, ya que sería necesario alcanzar los EUR 6 billion por trimestre para llegar a la previsión de EUR 24 billion para ERGO. El primer factor que ha mencionado es totalmente correcto. ERGO NEXT Insurance, en primer lugar, sigue creciendo y, en segundo lugar, está en proceso de internalizar gran parte del reaseguro que anteriormente se colocaba de forma externa. Eso es absolutamente cierto.

Tendría un par de ejemplos más para ustedes. El primero es que nuestro negocio de vida en China, dentro del ERGO Group, se incorporará a nuestros resultados consolidados por primera vez. Hay primas allí que realmente no habrían sido visibles por separado para ustedes en el pasado, pero que empezarán a ver en la segunda mitad del año. El último ejemplo que tengo presente es nuestra adquisición en los países bálticos, donde nos hicimos cargo del negocio de Gjensidige, de la cual también empezarán a ver la entrada de algunas primas en la segunda mitad del año. Creo que tenemos varios motivos para ser optimistas en que los EUR 24 billion siguen siendo una cifra realista.

La siguiente pregunta es de Kamran Hossain, de JPMorgan. Adelante, por favor.

Kamran, gracias por tus preguntas. Responderé a ellas. Has dicho que no querías entrar en todas estas discusiones sobre patrones de evolución de beneficios lineales frente a los de forma de U. Si te soy sincero, creo que lo correcto es no entrar en esos debates porque, para el objetivo a medio plazo de 2030, hemos establecido deliberadamente objetivos relativos. Tenemos la rentabilidad sobre el capital propio (ROE) y tenemos el crecimiento del beneficio por acción, como bien sabes, lo que nos proporciona una palanca adicional.

El palanca adicional es, de hecho, la gestión del capital, tal como ya ha señalado en su pregunta. Somos plenamente conscientes de ello. De hecho, establecimos estos objetivos sabiendo que contábamos con esa palanca adicional. Como ya mencioné en mis palabras de introducción, sabíamos que entraríamos en una fase de debilidad del mercado cuando presentamos nuestra estrategia en diciembre. Nada de esto es una sorpresa.

Por lo tanto, volviendo a sus preguntas, sí, por supuesto, disponemos de esa palanca y estamos 100% dispuestos a utilizarla. Discutiremos este asunto en lo que queda de año, dependiendo de la evolución de los resultados. La temporada de huracanes acaba de empezar, quién sabe cómo terminará. También estamos analizando el desarrollo del negocio, los volúmenes, ese crecimiento potencial de nuestro capital de riesgo hacia finales de año y nuestra situación de solvencia, así como otras restricciones que tenemos. Todo esto debe tenerse en cuenta. Dicho esto, por supuesto, sí, somos conscientes de la palanca adicional y es muy posible que la utilicemos, 100%.

Esto me devuelve a la excelente pregunta de qué haríamos con todo el dinero que generemos, en caso de que lo logremos al cierre del año, lo cual es una gran pregunta. Primero, esperemos a la temporada de huracanes. Hay un dicho alemán, no estoy seguro de si existe también en inglés, que dice que solo se reparte el oso después de haberlo cazado. Nosotros todavía estamos en la fase de caza. No estoy seguro de si ese mismo dicho existe en inglés.

Hablando más en serio, por supuesto, al observar la evolución de los ingresos, como siempre, establecemos los supuestos en nuestro balance de forma conservadora. Siempre lo hemos hecho así. Como saben, la revisión de las reservas se acerca al cierre del año. Analizaremos todos los mecanismos de los que disponemos y adoptaremos una posición diligente y, como siempre, cautelosa al respecto. Sí, podría haber un potencial, que podríamos tener o no, dependiendo de la temporada. Ya nos conocen bien. Sí, es demasiado pronto para hablar con más detalle sobre temas de ese tipo.

La siguiente pregunta es de Ivan Bokhmat, de Barclays. Adelante, por favor.

Ivan, yo me encargaré de la primera pregunta. Transacciones de gran volumen y, específicamente, LTC. No realizaríamos transacciones de gran volumen si no estuviéramos satisfechos con la base económica de las mismas, lo cual responde siempre a una perspectiva de riesgo-rentabilidad que adoptamos teniendo en cuenta la composición global de nuestra cartera, incluyendo también la diversificación y factores similares.

Tal vez de forma más específica respecto a LTC, y se refiere a una transacción que también se ha hecho muy pública. En el curso normal de nuestros negocios, y muchos de ustedes lo saben, tenemos muy poco interés en LTC como negocio independiente, y eso no ha cambiado. Sin embargo, por supuesto, evaluamos las asociaciones actuales y futuras con los clientes de forma holística, y también estamos siempre dispuestos a trabajar con nuestros clientes para explorar soluciones personalizadas en nuestras relaciones comerciales, logrando, como dije, la rentabilidad adecuada para el negocio y el riesgo inherente. Esta es una estrategia general.

Más concretamente, seamos francos. En cuanto a Manulife, la única transacción que es pública: cuando analizo esa operación, tenemos en cuenta la relación que hemos mantenido con Manulife a lo largo de los últimos 50 años y la ampliación de nuestra asociación de cara al futuro. Eso forma parte de nuestra visión sobre ese negocio. También analizamos, por supuesto, la trayectoria de Manulife en la gestión orgánica de dicho negocio. Esta transacción es solo otro ejemplo de cómo podemos asociarnos con los clientes y de las múltiples formas que tenemos para atender sus necesidades y, al mismo tiempo, cumplir nuestros objetivos.

Por lo tanto, se trata de un negocio muy específico con Life Re. No es algo que se pueda aplicar de forma generalizada; cada transacción es diferente. Contamos con la experiencia, con los equipos y también con la certeza de ejecución que es necesaria para que estas operaciones funcionen. Creo que podemos estar muy orgullosos de lo que se ha logrado, y también estamos muy satisfechos con ello.

No desglosamos ese dato, pero se puede observar que, en general, las variaciones son positivas este año.

Ivan, habla Andrew. Volveré a tu otra pregunta, que es sobre los ingresos por inversiones. Efectivamente, como has señalado, el rendimiento de la reinversión en el Q2 fue muy bueno, situándose en el 4.3%. Probablemente me gustaría moderar un poco las expectativas, ya que no estoy seguro de que podamos mostrar un 4.3% cada trimestre. Es uno de los datos más volátiles que tenemos. Algunos trimestres disponemos de mucho efectivo para reinvertir, otros disponemos de muy poco. La toma de una o dos posiciones puede, a veces, hacer que la cifra oscile al alza o a la baja más de lo que cabría esperar. También depende bastante de la combinación particular de divisas en las que tengamos que reinvertir en un trimestre determinado. Creo que, en este momento, si estamos realizando mucha reinversión en U.S. dollar, eso probablemente ayuda debido a la situación de las curvas de tipos. Me gustaría, tal vez, sensibilizarte un poco sobre el hecho de que el propio rendimiento de la reinversión puede fluctuar ciertamente de un trimestre a otro. Nos hemos beneficiado de los tipos de interés más altos y creo que eso me da cierto optimismo de que podremos seguir mostrando, al menos, un buen rendimiento de la reinversión en los próximos trimestres. Como comentó Christoph anteriormente, creo que nuestros colegas han estado encontrando oportunidades decentes que ofrecen rendimientos razonables.

Pasando a la cuestión del running yield y cómo se traduce esto ahora. El running yield que mostramos en el Q2, que fue del 4,0%, creo que no diré que es artificialmente alto, pero claramente se vio favorecido por un par de factores específicos. Uno fue el efecto de ajuste en los bonos vinculados a la inflación, de lo que ya hablé en el Q1, mitigando en cierto modo el porqué el resultado no fue muy alto en el Q1. Me complace ver que ese efecto de ajuste se ha materializado exactamente según lo previsto. En segundo lugar, nuestra cartera de renta variable incluye una parte bastante razonable de acciones europeas que pagaron dividendos en el Q2. Tenemos la estacionalidad de los dividendos afectando. Por eso, diría que un running yield del 4,0% es probablemente más alto que, digamos, una tasa subyacente a lo largo del año en este momento. También creo que, con suerte, deberíamos estar alcanzando algo algo superior al 3,5% que tuvimos en el Q1. Digamos que el running yield subyacente completamente normalizado a lo largo del ciclo se sitúa probablemente entre esos dos números; si quieren elegir un 3,7% o algo parecido, podría ser una estimación más razonable. Creo entonces que, dada esa diferencia entre los rendimientos de reinversión y los running yields, soy cautelosamente optimista en que seguiremos mostrando, con el tiempo, un repunte, quizás en el rango de 10 o 20 puntos básicos, a medida que el rendimiento de reinversión ayude a elevar el running yield.

La siguiente pregunta es de Will Hardcastle, de UBS. Adelante, por favor.

Muy bien. Will, creo que para la primera pregunta, habla Andrew. Siento decepcionarte, pero realmente no podemos darte mucha más información al respecto. Se trata de una situación especial. No podemos entrar en detalles sobre transacciones individuales con clientes que, en mi opinión, podrían ser identificables de forma separada si aún no se han comunicado al mercado.

Lo único que puedo ofrecerle es en términos del periodo de generación de beneficios. Incluso con la transacción tal como está hoy, siendo realistas, espero que se generen beneficios hasta 2027. No creo que haya mucho margen de continuación hacia 2028. Podría haber posibilidades de extenderlo, también mediante mutuo acuerdo. Creo que tomaríamos esa decisión cuando llegue el momento.

Sí. Will, responderé a la pregunta más general. Táctico frente a relación con el cliente, lo resumiría así: en realidad, depende de cada caso. Cada cliente es diferente. Tenemos estrategias de cliente. Con aquellos clientes con los que mantenemos asociaciones a largo plazo, por supuesto, nos mantenemos fieles a ellos, y es una colaboración de confianza tanto en entornos de mercado blandos como en entornos de mercado duros. Trabajamos conjuntamente con los clientes en el programa, en las estructuras, en los términos y condiciones, en la fijación de precios, todo de una manera muy cordial y orientada al largo plazo, diría yo. Eso no cambiaría, tampoco en un entorno como el que nos encontramos actualmente, porque esto está pensado realmente para el largo plazo. Por cierto, esta es una de las grandes ventajas competitivas que tenemos.

Con nuestra sólida capitalización, lo que podemos ofrecer a nuestros clientes es que, incluso tras los eventos de recortes más drásticos, seguimos presentes y ofreciendo una mayor capacidad si fuera necesario. Podríamos duplicar la capacidad en aquellas situaciones donde la necesidad de los clientes es mayor. No estoy seguro de que muchos otros actores de nuestro mercado sean capaces de hacer eso. Nosotros podemos, con toda seguridad. Esta es, realmente, una de nuestras mayores fortalezas.

Dicho esto, por supuesto, también existen mercados y clientes que ven el reaseguro de una forma mucho más táctica, mucho más orientada al corto plazo y mucho más oportunista. Con este tipo de relaciones, por supuesto, para protegernos nosotros mismos, a veces también necesitamos actuar de forma oportunista o táctica. Lo hacemos, y nos parece bien. También estamos dando servicio a estos clientes. En esos casos, obviamente, nuestra perspectiva no puede estar tan orientada al largo plazo como con nuestros socios de toda la vida. Como he dicho, es algo que tratamos cliente por cliente. Siempre depende mucho de lo que el cliente quiera de nosotros y de cómo vea la relación. Somos capaces de reflejar lo que sea que el cliente quiera ver en nosotros para ofrecérselo y, sí, estamos muy contentos de dar servicio a todos los clientes, realmente con una perspectiva de muy largo plazo.

¿Puedo darle cifras? ¿Puedo darle un desglose? Creo que esa era la última parte de su pregunta. Lo siento, no puedo. Lo siento, no puedo acceder a esa información y ni siquiera tendría esos números agregados. Por supuesto, gran parte de nuestro negocio se basa realmente en estas relaciones a largo plazo.

La siguiente pregunta es de Iain Pearce, de BNP Paribas. Adelante, por favor.

Iain, sobre la operación de LTC, puedo ser muy breve si quieres. Hay una nota de prensa publicada sobre la operación donde puedes encontrar todos los detalles que podemos comentar públicamente, y realmente no hay nada más que nos gustaría comentar de forma pública. Si lo resumo de forma muy general, es un reaseguro proporcional y, en ese sentido, la estructura no es nada del otro mundo. Sí, puedes buscarlo en Google. Lo verás, y creo que todos los detalles están en esa estructura. GSI, ¿Andrew, estás ahí?

Sí, puedo responder a la pregunta sobre GSI. Los subsegmentos. Iain, obviamente podrás ver en nuestras diapositivas el desglose de los ingresos de las cuatro unidades generadoras de ingresos dentro de GSI. Podrás ver la situación actual a día de hoy.

En cuanto a las tasas de crecimiento de cara al futuro, les diría que las áreas con más probabilidades de generar crecimiento en este momento son Hartford Steam Boiler, que sigue funcionando muy bien en el mercado de averías de equipos.

También mencionaría que en los mercados globales de especialidad, es decir, en el negocio internacional, estamos estableciendo una mayor presencia en la Europa continental en algunas líneas de negocio como surety, en la que hemos estado subrepresentados en el pasado. Incluso nos estamos expandiendo en Australia y otras zonas similares donde no tenemos la presencia suficiente. Tenemos algunos ejemplos de ese tipo.

En el mercado de líneas de exceso y excedentes de América del Norte, obviamente tenemos que ser más selectivos ahora que el mercado se está volviendo más complejo. Por ejemplo, para citar un caso reciente, los colegas han lanzado un nuevo producto de responsabilidad civil profesional para el sector inmobiliario. Todavía hay un amplio espacio en algunas áreas del mercado donde sé que nuestro nombre de marca y nuestra capacidad son muy bienvenidos, y en las que probablemente no hemos estado operando con todo nuestro potencial hasta ahora. Esas son, ciertamente, algunas de las áreas donde veo posibilidades de crecimiento.

La siguiente pregunta es de Vinit Malhotra, de Mediobanca. Adelante, por favor.

Vinit, permíteme empezar. Habla Andrew. Permíteme intentar ayudar a aclarar los impactos del acuerdo estructurado. Lo primero que hay que decir es que no figura en el informe de renovaciones de julio, por lo que se trata de un acuerdo puntual bastante especial que comenzó a mitad del trimestre. De ninguna manera fue... oh, lo siento, tenemos eco. Disculpas. Creo que ya está solucionado. Comenzó a mitad del trimestre. No formaba parte de la campaña de renovaciones, ni de las negociaciones de renovaciones ni nada parecido. Creo que si lo hubiéramos incluido en el informe de renovaciones de julio, habría distorsionado las cosas por completo. Puedes decir que no está incluido. Bien, así que básicamente puedes decir que las renovaciones de julio están, en ese sentido, bastante limpias. Representan lo que estaba sucediendo en el mercado y en nuestra cartera, excluyendo el gran acuerdo.

Sin embargo, empezamos a generar ingresos por este gran acuerdo en el segundo trimestre. Por lo tanto, dicho acuerdo ha comenzado a afectar al ratio combinado. Dada la naturaleza del acuerdo, está elevando el ratio combinado, y no hemos realizado ninguna acción para normalizar su impacto; esto significa que ha incrementado tanto el ratio combinado principal como el ratio combinado normalizado en la misma medida. No hemos aplicado ningún ajuste de normalización con respecto a ese gran acuerdo. De acuerdo.

Me ocuparé de la pregunta sobre la propiedad proporcional. Obviamente, no puedo comentar sobre el mercado o sobre nuestros competidores. Lo que sí puedo decir sobre nuestro libro es que tuvimos movimientos muy pequeños en diversas regiones en cuanto a propiedad proporcional, lo que sumado dio lugar a este ligero desarrollo negativo del volumen que se puede observar en la diapositiva. En conjunto, yo diría que fue bastante estable en lo que respecta al volumen y hubo un pequeño cambio de precio, como también se puede ver en la diapositiva, pero no fue nada espectacular.

La siguiente pregunta es de James Shuck, de Citi. Adelante, por favor.

James, habla Andrew, voy a intentar la primera pregunta. Tienes razón al decir que el ratio combinado normalizado tenderá al alza durante el resto del año. De hecho, así lo dije. Esa tendencia alcista incluye, obviamente, tanto la incorporación de los resultados de las renovaciones como una mayor expansión del volumen del acuerdo estructurado que acabo de mencionar.

Aún no sé dónde se situará el ratio combinado normalizado con respecto a un 83%. Creo que ha señalado correctamente que ese corredor del 79%-83% se refiere específicamente al año 2030, y no dijimos con precisión cómo sería la trayectoria desde ahora hasta 2030. Anteriormente había dicho, puede que me haya oído decir, que no tenía conocimiento ni expectativas concretas de que superáramos el 83% en el trayecto, o al menos que mi escenario base no era que llegáramos a ese nivel.

Tendría que admitir en este punto que se ha vuelto algo más probable, porque incluso si dejamos de lado los resultados de las renovaciones, esta gran transacción estructurada ha cambiado un poco las reglas del juego. Ha provocado un ligero desplazamiento estructural al alza. Creo que tendremos que analizar eso con mucho cuidado en nuestro proceso de planificación al pensar en la orientación para el próximo año. Realmente no quiero adelantarme a esa orientación para el próximo año.

Lo que al menos puedo decir es que no planeamos ningún cambio en nuestra filosofía o régimen de reservas para mitigar los efectos del ciclo. No iríamos a, digamos, comprometer el nivel actual de conservadurismo que tenemos en nuestras estimaciones de siniestralidad, que creemos que es el adecuado, para intentar manipular el resultado. Eso no está en nuestros planes.

La pregunta sobre ERGO NEXT. Para empezar, por supuesto, esperamos que los ingresos de ERGO NEXT aumenten significativamente, y hay dos factores que impulsarán esto. Como saben, uno es el fuerte crecimiento orgánico. Por ejemplo, la mejora en las categorías de productos, la intensificación de la actividad comercial, el éxito en las ventas y también la internalización adicional de negocios en el propio balance.

No puedo daros el desglose exacto. Lo que veis en la cifra de ingresos tal como la publicamos es, por supuesto, solo la facturación que ya hemos internalizado. No puedo daros el desglose exacto. Lo que sí puedo deciros es que esta internalización ha comenzado, está en curso y tardará otro año o dos hasta que todo el negocio esté finalmente contabilizado en nuestra propia cuenta de pérdidas y ganancias.

La siguiente pregunta es de Emanuele Musio, de Intesa Sanpaolo. Adelante, por favor.

Bueno, no estoy seguro de si somos los más indicados para responder a esa pregunta. Nuestros clientes tienen básicamente dos opciones. Si el precio con nosotros baja, pueden internalizar el margen o pueden repercutirlo a sus clientes y utilizarlo para reducir el precio. Creo que ambas opciones ya son visibles en el mercado, dependiendo de la situación del mercado y de quién sea el cliente.

Si la pregunta es si esto supondría una fuente de mayor debilidad en el mercado de los reaseguros, yo no lo vería así. Veremos cómo evoluciona el desarrollo y cómo actúan realmente los seguros primarios. Probablemente debería preguntárselo a ellos en lugar de a nosotros.

La siguiente pregunta es de [Henry Hatfield], de Morningstar. Adelante, por favor.

Buenas tardes. Gracias por aceptar mi pregunta. De hecho, solo tengo una. Al analizar el primer trimestre de 2025, obviamente hubo un impacto de NatCat bastante importante debido a los incendios forestales de L.A. Me da la impresión de que los incendios forestales en Europa... bueno, los incendios de L.A. quemaron alrededor del 10 % de lo que han quemado los incendios europeos a principios de agosto. Potencialmente, los incendios europeos representan alrededor del 10 % de los daños económicos. Me preguntaba si podrían aclararme un poco si eso es lo que están viendo hasta ahora, si es una buena forma de plantearlo o si están observando algo distinto. Gracias.

Henry, habla Andrew Buchanan, yo intentaré esta pregunta. Es evidente que existe un problema social más amplio al que nos enfrentamos con el aumento de las temperaturas y del riesgo de incendios forestales; es muy importante que el sector asegurador desempeñe su función para mitigarlo, tanto en el seguro primario como en el de reaseguro, y estamos totalmente dispuestos a hacerlo.

Creo que pasaré rápidamente al impacto financiero. Los eventos, particularmente en Spain y France, que hemos visto recientemente siguen en curso. Creo que las pérdidas aún no están claras ni son estables; creo que necesitaremos un poco más de tiempo para tener una idea real de ello. Al menos hasta ahora, les diría que el potencial de pérdidas económicas, y por tanto de pérdidas aseguradas, parece ser, digamos, de un orden de magnitud inferior a lo que estamos viendo en France y Spain, porque parece que gran parte de los incendios han estado ardiendo en zonas claramente no urbanas, supongo que en zonas más forestales y rurales. Aunque, trágicamente, creo que algunos caseríos y pueblos se han visto afectados.

Ciertamente, los daños que repercuten en el sector de los seguros están, creo que ante todo, estrechamente vinculados al valor de las propiedades afectadas. El escenario fue completamente distinto en el Q1 del año pasado, cuando hubo viviendas de un valor increíblemente alto en lugares como Pacific Palisades; también estuvo el incendio de Eaton, que creo que afectó a zonas bastante ricas de Los Angeles, donde el valor de los bienes asegurados afectados fue realmente extraordinario. Hasta ahora, no parece que ese sea el caso en los incendios que se están produciendo en Europa.

Nos parece, al menos, que nuestra exposición a otros tipos de pérdidas, como las de tipo agrícola o, por ejemplo, si hubiera que afrontar costes de evacuación y reubicación en caso de que se tuviera que evacuar una zona urbana, es que no tenemos exposiciones de tal magnitud en esa área. Al menos en esta etapa, no hay indicios de que esos eventos vayan a ser sucesos que impacten en el trimestre y que tengan un gran efecto en los resultados. Más allá de eso, preferiría no intentar realizar ningún tipo de cuantificación. Necesitaríamos algo más de tiempo para evaluarlo.

Creo que también se relaciona con el punto general sobre la penetración de los seguros y lo importante que es que nos esforcemos por lograr una mayor penetración de los seguros para poder respaldar a las personas cuando sufran pérdidas debido a eventos como este.

Eso es de gran ayuda. Muchas gracias.

La siguiente pregunta es de Jochen Schmitt, de Metzler. Adelante, por favor.

Jochen, lo primero que te diría es que los resultados de inversión que mostramos para cada uno de nuestros segmentos de forma individual no son tanto una función de la estrategia de negocio de cada una de esas divisiones. Se trata más bien de una función de qué activos estamos manteniendo en qué entidades legales, y estos se asignan posteriormente a los segmentos que utilizan los balances de dichas entidades legales. Si observas, por ejemplo, un pequeño cambio negativo en el valor razonable en un segmento concreto, no se debe realmente a que ese segmento haya hecho algo mal o algo erróneo en el ámbito de negocio. Puede tratarse simplemente de una decisión idiosincrásica que nuestros gestores de inversiones tomaron sobre qué activos mantener en cada lugar.

Creo que ha mencionado el reaseguro de Life & Health en particular, y el cambio de valor razonable de EUR-6 millones que acabo de encontrar en las diapositivas a las que se refería. Diría que, en el conjunto de las cosas, es una cifra extremadamente pequeña en nuestra cartera global. Podría tratarse simplemente de un ajuste de valoración (mark-to-market) de una posición individual en algún lugar, algo que me temo que no sabría decir de memoria. Probablemente le recomendaría que se fijara mucho más en el resultado de inversión global, al menos de los dos principales campos de negocio.

Sí, eso sería correcto. Volviendo a lo que decía sobre las entidades legales, se da el caso de que poseemos una parte relativamente mayor, de hecho, probablemente la mayoría, de los activos de mayor riesgo —que van a fluctuar más— en entidades que respaldan fuertemente el segmento de reaseguro de P&C.

En igualdad de condiciones, esperaría que el resultado de las inversiones para GSI y para Life & Health Re fuera menos volátil y, por tanto, probablemente también un poco más bajo de media. En cuanto a la tendencia, lo que ha dicho sería correcto.

La siguiente pregunta es de Ben Cohen, de RBC Capital Markets. Adelante, por favor.

Ben, soy Andrew. En primer lugar, sobre la confianza en la previsión de ingresos, los EUR 38 billion actuales. Diría que mi confianza es buena o sólida. Hemos analizado detenidamente tanto los posibles aumentos como las posibles disminuciones, y creemos que los EUR 38 billion nos ofrecen una probabilidad muy sólida de alcanzar esa previsión actualizada. Como bien has señalado, ya hemos completado todas las fechas de renovación importantes, lo que significa que ya tenemos una certeza significativamente mayor de la que teníamos en el Q1.

Habéis preguntado de dónde vendría la variabilidad. Quizás hay un punto al que me gustaría llamar su atención, y tal vez ya lo hayamos comentado un poco en el pasado, que es que en todo el negocio de reaseguro de tipo tratado proporcional, no basta con revisar las fechas de renovación y acordar esencialmente el precio con el cliente. Los propios clientes aún no saben exactamente cuánto negocio van a suscribir. Aunque conozcamos el porcentaje proporcional que nos cederán, por tanto, lógicamente, tampoco sabemos con exactitud cuáles serán los volúmenes absolutos que acabarán llegando a nosotros. Siempre va a existir ese tipo de incertidumbre en la que estamos algo vinculados a lo que ocurra en el mercado primario.

Luego hay algunas partes de nuestro negocio de reaseguro, incluso en P&C, que quedan fuera de la estacionalidad de la renovación de los tratados. En particular, nuestro negocio facultativo y el negocio de grandes corporaciones, que se centra mucho más en riesgos individuales de gran volumen que se nos presentan en el momento en que necesitan ser asegurados, lo que no conlleva necesariamente una fecha de renovación. Esas son también algunas de las razones por las que todavía queda cierta variabilidad para el resto del año.

Como dije anteriormente sobre Life & Health Re, la cartera de proyectos realmente ofrece cierto potencial de crecimiento también en ese segmento. Consideramos que esos factores de riesgo y de oportunidad están bastante equilibrados en este momento. Ciertamente, creo que el margen de incertidumbre se ha reducido en comparación con lo que éramos en el Q1.

En cuanto al ratio de gastos de GSI, lo que les diría es que el ratio de gastos general de GSI se ve muy afectado por los costes de adquisición. Básicamente, se trata de las comisiones que pagaríamos a la red de distribución, a los brókeres mayoristas y a otros participantes de la cadena. Estos han sido relativamente altos recientemente. Esto no significa necesariamente que estemos perdiendo eficiencia en lo que respecta a nuestros propios costes administrativos.

Dicho esto, creo que su segunda pregunta, y quizás la más importante, sobre GSI era si veíamos necesariamente una presión al alza, una tendencia ascendente en el ratio, algo que actualmente no vemos. Creo que nuestros colegas también en GSI están haciendo un buen trabajo navegando los mercados y defendiendo la rentabilidad. Hemos logrado entregar ratios combinados ligeramente por debajo del guidance del 90% que tenemos. Mi sensación personal en este momento es que eso es un reflejo bastante justo y razonable de lo que está entregando el negocio. No tenemos ese tipo de presión mecánica e implacable al alza en las primas que tenemos en P&C Re derivada de las fechas de renovación.

La última pregunta es de Ivan Bokhmat, de Barclays. Adelante, por favor.

Muy bien, Ivan, soy Andrew. Yo me encargo de esas. Sobre ERGO International, la respuesta corta a tu pregunta es sí, el 88% es ERGO NEXT. Soy consciente de que hemos entregado, o ellos han entregado, ese ratio combinado durante dos trimestres consecutivos. También estoy de acuerdo contigo. Creo que es un número realmente bueno en este punto de su desarrollo. Es satisfactorio, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para moderar un poco tus expectativas ahora que has hecho la pregunta. Creo que hemos tenido dos buenos trimestres ahí, pero aún no consideramos que ese 88% sea la nueva normalidad que debáis esperar en todos los trimestres. Creo que estamos en un punto en el que probablemente obtendremos beneficios de suscripción la mayoría de las veces, es decir, con un ratio combinado de al menos inferior al 100%. Sí, por favor, no nos exijáis ese 88% como la nueva normalidad. Creo totalmente que podríamos ver ratios combinados más altos en los próximos trimestres.

También diría al respecto que el punto de equilibrio general de NEXT no se ha adelantado, por lo que seguimos diciendo que sería para finales del próximo año. Cuando hablo de punto de equilibrio general, me refiero al tipo de resultado neto final, que no sea negativo, porque seguimos, y NEXT sigue, invirtiendo de forma bastante significativa en sus capacidades; por lo tanto, existen gastos y, por cierto, también ingresos, ingresos de MGA, que están fuera del resultado técnico y fuera del ratio combinado y que no se recogen en el 88%. Todavía nos queda camino por recorrer. No estamos declarando la victoria todavía, pero, por supuesto, el 88% es alentador y estoy discretamente satisfecho con ello.

Sobre las estimaciones de pérdidas del sector, se le entrecortó un poco la voz en la primera parte de la pregunta; creo que estaba hablando de Oriente Medio y el Estrecho de Ormuz, es lo que creo que preguntaba. Tiene razón. Las estimaciones de pérdidas del sector podrían ir en aumento. Nosotros seguimos de cerca esta situación y, dada nuestra cartera y nuestras exposiciones, no creemos que haya razón para hacer nada más allá de los EUR 90 millones que contabilizamos en el Q1. Para nosotros, por el momento, la situación es bastante estable.

Damas y caballeros, esa ha sido la última pregunta. Ahora me gustaría ceder la palabra de nuevo a Christian Becker-Hussong para cualquier comentario de clausura.

Muchas gracias a todos por sus preguntas. Si tienen más dudas, por favor, no duden en ponerse en contacto con nosotros. Por lo demás, espero verlos a todos pronto. Que tengan un buen resto de verano, lo mejor para todos y que pasen un buen fin de semana. Adiós.

Damas y caballeros, la conferencia ha terminado; ya pueden desconectar sus líneas. Adiós.