Damas y caballeros, bienvenidos a la conferencia telefónica de resultados anuales de Heidelberg Materials 2025. Soy Sergen, el operador de Chorus Call. [Instrucciones del operador] La conferencia está siendo grabada. [Instrucciones del operador] La conferencia no debe ser grabada para su publicación o emisión. En este momento, es un placer ceder la palabra a Christoph Beumelburg. Adelante, señor.

Gracias, operador. Buenos días, buenas tardes o buenas noches a todos los que nos acompañan en nuestra conferencia telefónica del ejercicio fiscal 2025. Gracias por llamarnos. Como es habitual, nos acompañan Dominik y René, CEO y CFO, además del equipo de IR en la sala.

Tenemos unas declaraciones preparadas. Las leeremos de forma relativamente rápida y después dedicaremos tiempo a sus preguntas. Te cedo la palabra, Dominik.

Gracias, Chris. Hola a todos. Sol en Heidelberg, 20 grados. Es un buen momento para tener una conferencia telefónica, un entorno fantástico. Bienvenidos. Empecemos con la primera página del resumen. Ha sido un año muy bueno para nosotros, otro año récord. Creo que todos los indicadores clave van en la dirección correcta. El RCO alcanzó un nuevo máximo histórico de EUR 3.4 billion.

El aumento del margen EBITDA es importante para nosotros. Como saben, estamos muy centrados en mejorar la rentabilidad estructural hasta alcanzar casi el 22%, impulsados también por el gran éxito de la iniciativa Transformation Accelerator, que ya ha generado 380 millones de EUR en ahorros. Recordemos que el objetivo de ahorro a largo plazo es de 500 millones de EUR para finales de este año. Recuerdo muy bien nuestra conferencia de resultados del tercer trimestre. Aquí lo tienen: los márgenes en Europa aumentaron al 20,5%. Por tanto, el desempeño en Europa ha sido muy bueno, especialmente también en el cuarto trimestre. Así que creo que es un punto de entrada fantástico de cara a 2026.

El flujo de caja libre, en el que René profundizará más adelante, se situará en un sólido nivel de EUR 2.1 billion, con un apalancamiento estable en torno a 1.2x. Lo que es muy positivo ahora es el ROIC, que ha superado cómodamente la marca del 10%. Así pues, el 10.4%, creo, es el más alto que hemos tenido nunca. Y estamos realmente encaminados hacia nuestra orientación a medio plazo para los mercados de capitales, en la que indicamos que llegaríamos hasta el 12%.

La retribución al accionista ha subido un 10%, superando incluso el incremento de la rentabilidad, mediante una combinación de dividendo progresivo y recompras de acciones, por un total de EUR 1.1 billion. El segundo tramo ya se ha ejecutado y las acciones adquiridas han sido canceladas.

Realmente seguimos marcando la diferencia, no solo porque somos los únicos a nivel global, ni solo porque seamos los líderes en materiales de construcción pesados, sino también porque ahora estamos transformando esto en productos diferenciadores superiores. evoZero llega al mercado como el primer cemento del mundo con emisiones cercanas a cero gracias a la captura de carbono, y nuestros primeros clientes lo están utilizando con gran satisfacción.

Y por último, pero no menos importante, las perspectivas para este año: somos optimistas. Vamos a aumentar nuestro resultado con un rango que, como ya saben, siempre es cauteloso al principio del año, de EUR 3.4 billion a EUR 3.75 billion. El ROIC, de nuevo, por encima del 10% y las emisiones de CO2 siguen disminuyendo. Con esto, creo que la siguiente página es básicamente repetir lo que acabo de decir. Creo que no hace falta entrar en detalles, más allá de que está en verde en prácticamente todas las dimensiones y el EPS ajustado también ha subido. René os hablará de ello en un momento. Así que, en general, creo que es un sólido desempeño. René, ¿quieres decir algo sobre la transacción en Australia?

Gracias, Dominik. Hola a todos por mi parte. Como habéis visto hace tres semanas, anunciamos que hemos firmado un acuerdo para asumir la división de materiales de construcción de Maas Group en Australia. Y aquí podéis ver algunas cifras. Son 40 canteras de áridos, como podéis leer ahí. Han publicado sus resultados y es una empresa cotizada. Así que son entre 7 y 8 millones de toneladas de áridos, [ 1 millón ] de metros cúbicos de hormigón, además de operaciones de asfalto y reciclaje que complementan muy bien nuestra presencia en la costa este.

Y es importante decir que nos mantenemos dentro de nuestro estricto marco financiero. Como pueden ver, el valor de la transacción es de AUD 1.7 billion. Y tras las sinergias, el múltiplo es de 8.4x, lo cual se ajusta a nuestros, digamos, objetivos, a lo que hemos orientado.

Y probablemente habréis visto hace dos días que Maas anunció sus resultados del primer semestre. Lo hemos incluido aquí en el gráfico, y los ingresos han subido un 43% y el EBITDA ha aumentado un 36%, lo cual sigue la trayectoria de lo que habíamos previsto, incluso ligeramente mejor. Así que, como veis, esa adquisición tiene un buen potencial.

Así que lo único que nos queda es... lo que necesitamos ahora es la autorización de los reguladores, que probablemente llegará hacia el Q3, con suerte, y entonces veremos cómo evoluciona. Dominik, te cedo la palabra.

Gracias, René. A raíz de eso, en la página 5, creo que debemos hacer una pausa aquí un momento porque creo que esta es una diapositiva superimportante, que sustenta con fuerza el objetivo de crecimiento a medio plazo del 7% al 10% en RCO: ¿de dónde viene? El desarrollo orgánico y las adquisiciones lado a lado. En el lado izquierdo se ve el desarrollo orgánico, y realmente tenemos que tomarnos un par de segundos para digerir esto. De 2022 a 2025, el RCO pasó de EUR 2.5 billion a EUR 3.4 billion. Yo diría —lo siento, chicos, [Foreign Language]— que no es un historial nada malo. Está impulsado únicamente por la gestión triangular de precios y costes, que incluye tanto costes fijos como variables, y algunas M&A. Así que es una buena contribución, una fuerte contribución por esa vía.

Pero si volvemos a la parte del volumen, con la disminución de los volúmenes en los últimos dos años, tuvimos un viento en contra de EUR 1 billion en el resultado, un resultado de EUR 1 billion impulsado únicamente por la caída de los volúmenes. Ahora bien, estadísticamente —como he dicho esta mañana en la rueda de prensa aquí presente—, estadísticamente, tras 4 años de caída de volúmenes, nos estamos acercando al punto en el que esto cambiará, y os daré más indicaciones más adelante. Podéis hacer el cálculo vosotros mismos. Si esto solo cambia ligeramente, sobre una base de costes mucho mejor, os digo que vamos a tener algo de margen cuando se trate del desarrollo del RCO. Y esto es solo la parte orgánica.

Y luego lo complementáis con la parte de adquisiciones que se suma a ello. No nos hemos quedado de brazos cruzados, pero os dijimos que íbamos a acelerar. Y René os acaba de mostrar cómo ya estamos acelerando a principios de 2026, centrándonos en todos nuestros mercados clave: North America, Australia, Morocco, Tanzania, Southeast Asia y también Europe, incluyendo la parte de reciclaje. Por tanto, todos los mercados están ahora realmente enfocados en una cartera de M&A muy sólida. La cartera está claramente llena, y deberíais ver más M&A a medida que avance 2026, más que en 2025.

Luego la iniciativa Transformation Accelerator. Ya la he mencionado. Dijimos, creo que en conferencias anteriores, que se concentraría al final, entre un 40 y un 60 % entre 2025 y 2026, y miren lo que hemos hecho. Se ha adelantado de forma bastante significativa, con un impacto positivo considerable en el lado del ahorro. René les explicará más adelante el impacto que esto también tiene en otros indicadores financieros. Pero creo que los EUR 380 millones son realmente sólidos. Así que, desde mi posición, estoy muy convencido de que superaremos los EUR 500 millones para cuando termine este año. Por lo tanto, según entiendo, existe un claro potencial de mejora en los ahorros de la TAI.

Si pasamos a la descarbonización, creo que estamos intentando mantener un perfil bajo y ser modestos. Pero creo que es justo decir que, por todas las cifras que hemos visto hasta ahora, somos ya el líder indiscutible; el líder claro en la descarbonización de los palancas tradicionales mucho antes de llegar a la captura y almacenamiento de carbono. En cuanto a las emisiones netas de CO2, en combustibles alternativos, en la incorporación de clinker y en ingresos sostenibles, es difícil superarnos. Así que creo que todo se está moviendo en la dirección correcta. Y fíjense en el salto a la baja en las tasas de combustibles alternativos, 300 puntos básicos en solo un año, señores. Creo que este es un historial muy sólido que, con el tiempo, también se traducirá en resultados superiores.

Hablando de sostenibilidad, creo que está claro que queremos marcar la diferencia basándonos en esto desde el lado del producto. Al fin y al cabo, cualquier tecnología es tan buena como la ventaja que suponga para nuestros clientes. Por ello, estamos muy centrados en vender con márgenes muy interesantes, tanto en evoZero como en evoBuild, incluyendo evoBuild carbon capture, para asegurarnos de que las ventajas técnicas que hemos desarrollado se trasladen también a las cuentas de resultados de nuestros clientes y supongan un beneficio para ellos.

Vamos a consolidar nuestro liderazgo en la descarbonización casi total mediante CCS. Ya hemos completado Brevik. Técnicamente, está en funcionamiento y se captura el CO2. El producto ya está en el mercado. Padeswood es el proyecto que hemos puesto en marcha ahora. Vamos a seguir impulsando Padeswood. Y ya sabéis que hemos obtenido financiación para otros proyectos en la UE, pero el marco regulatorio aún debe ajustarse para que podamos alcanzar la FID en cualquiera de estos proyectos. Estoy seguro de que volveremos a ese punto más adelante en vuestras preguntas.

Ahora bien, lo que es importante que yo entienda, cuando pensáis en Heidelberg Materials, es que no se trata solo de CCS. A veces, cuando recibo vuestros comentarios, todo el mundo dice: "Oye, sí, sí, es el CCS, pero el resto...". Perdonad, señores. El CCS está bien comercializado. Eso está claro y es importante para nosotros de cara al futuro. Es la prueba de que podemos alcanzar el casi cero y el cero neto en la parte del hormigón, absolutamente. Pero Heidelberg no se basa únicamente en el CCS. Como os he mostrado, se basa en una pieza de descarbonización muy sólida, y se basa en una pieza de automatización digital e IA muy fuerte y cada vez más potente.

Y acabo de presentarles este ejemplo sobre los camiones autónomos. Creo que ya lo hemos compartido directamente con algunos de ustedes, y la cuestión es que ahora estamos empezando a escalarlo. Hemos completado —completaremos— el piloto antes de finales de 2025; ya hemos completado un paquete de transporte de 2 millones de toneladas en nuestra cantera de Bridgeport —Lake Bridgeport. Y a partir de ahí, esperamos ahorros significativos gracias a esto. Esto no es un juego, señores. Estamos hablando de una base de costes direccionable enorme, tanto en CapEx como en OpEx. Comprar estos camiones es muy costoso, y operarlos también lo es, porque se necesitan conductores, y no solo un conductor; normalmente se necesitan 2 o 3 conductores si se trabaja con un sistema de 3 turnos. Y eso se traduce en ahorros significativos en costes de personal, ahorros significativos en combustible y neumáticos, ahorros significativos en costes de reparación y mantenimiento y, por cierto, también en mejores niveles de productividad. Si se suma todo eso, tiene unos periodos de recuperación de la inversión fantásticos, de menos de 2 años. No hay muchos proyectos en los que se pueda conseguir un plazo de 2 años. Y, de nuevo, mantenemos la misma mentalidad que con la descarbonización. Hacemos estas cosas para mejorar el beneficio neto. Si no crea valor, no lo tocamos.

No asuman que estamos invirtiendo en estas cosas solo para generar un gran espacio de marketing al respecto. No, hacemos esto para aumentar nuestros márgenes y acelerar nuestro crecimiento. Y aquí tienen un buen ejemplo. Podría darles 10 más.

También han seguido la estructura de colaboración que hemos creado para impulsar la transición de la industria hacia la nube y transformar el sector. Así, más allá de llevar a Heidelberg Materials a la nube, contamos con un ecosistema de alianzas establecido entre Command Alkon, Giatec, Pathways y C60. Esto está funcionando realmente bien. Y con ello, tanto mediante el uso interno de esta estructura como para terceros, los objetivos son claros. Queremos aumentar la fidelización de nuestros clientes. Queremos potenciar sus ingresos y los nuestros, así como los márgenes, con este modelo. Queremos acelerar realmente las ventas de evoZero y evoBuild combinándolas con un proceso digital muy robusto. Y, obviamente, también lo utilizaremos para automatizar la EPD. De este modo, no se obtiene solo una vez al año, sino que se obtiene básicamente en tiempo real. De nuevo, solo menciono un par de ejemplos.

En cuanto al aspecto operativo, creo que es importante señalar que el cuarto trimestre fue un buen trimestre, especialmente en lo que respecta al EBITDA, los márgenes de EBITDA y el RCO. Creo que tenemos un sólido punto de partida al salir de 2025 para entrar en 2026. Por supuesto, el invierno aparece aquí y allá. Así que creo que es justo decir que, tanto en Europa como en los EE. UU. —donde se vio la tormenta de nieve en New York esta semana—, en estos meses y trimestres cortos siempre existe el riesgo del invierno. Pero una vez que las cosas se congelan hoy, con 20 grados y, como he dicho, sol en Heidelberg, estamos avanzando en la dirección correcta.

Si nos remitimos al cierre del año, creo que ya hemos compartido con vosotros los resultados. Por mi parte, me parece que están bien. Pasemos al "bridge" de las páginas 14 y 15; veréis que el panorama que venimos observando desde hace tiempo no ha cambiado fundamentalmente. Tenemos —observamos un buen margen de precio sobre coste, un margen positivo incluso más fuerte que en el Q3, creo. Por tanto, el Q4 tuvo un mejor desarrollo de precio sobre coste que el Q3. Así que se aprecia la ventaja estructural del Q4, pero nos hemos vuelto a encontrar con un fuerte impacto en el volumen. Volviendo a lo que comenté antes, si esto simplemente se estabilizara, sería una ventaja significativa. Si vais a la misma página, la 15, para el año completo, veréis que el precio sobre coste es muy positivo, aunque sigue habiendo un impacto en el volumen neto. Pero también, en el extremo derecho, se ven algunas buenas contribuciones de las M&A que ya están empezando a repercutir, unos EUR 65 million. Así que creo que es positivo.

Si nos dirigimos a Europa, creo que la evolución ha sido convincente. Y de nuevo, recordad que en el tercer trimestre hubo un poco de debate en TikTok sobre qué estaba pasando en Europa. René y yo os dijimos: "esperad un poco, chicos", porque de un trimestre a otro comentamos que hubo algunos cambios extraordinarios en el cierre del trimestre. Pues bien, aquí lo tenéis. Creo que Europa, a pesar del tiempo de mierda, perdón, a pesar del tiempo de mierda, especialmente en diciembre, ha logrado un desempeño muy sólido en el cuarto trimestre, y nos estamos moviendo en la dirección correcta, tanto en términos de EBITDA como de margen EBITDA y, por cierto, en las tres líneas de negocio.

Norteamérica, en general, creo que está bien, pero no diría que es algo para celebrar demasiado. Creo que hay potencial de mejora en Norteamérica. Desde mi posición, creo que estamos trabajando bien en el EBITDA. Creo que es aceptable, especialmente si se tiene en cuenta el efecto meteorológico, porque recordad que nuestra presencia es bastante septentrional. Es decir, tenemos una gran presencia en el Noreste, el Medio Oeste, incluyendo Canadá, y en el Noroeste. Y eso, obviamente, en invierno siempre influye un poco. Por tanto, el cuarto trimestre y el primer trimestre siempre son un poco volátiles para nosotros en Norteamérica. Pero creo que, en cuanto al margen EBITDA en conjunto, la evolución ha sido buena, creo que un 33.3%. Diría que todavía hay margen de mejora en cemento y hormigón premezclado de cara a 2026. Y el equipo lo ha comprendido perfectamente, ya que, como obviamente hemos discutido internamente, estamos al tanto de ello.

Luego Asia-Pacífico, creo que está bien, pero diría que por debajo de mis ambiciones y expectativas personales. Creo que, René, quizá digas algo sobre Australia en un momento. Pero creo que, en general, el aumento del margen es positivo. Es una buena señal de que la rentabilidad estructural está avanzando. La gestión de costes ha sido muy buena a pesar de que los mercados han estado muy estancados. China, Hong Kong, Bangladesh, Indonesia, difíciles. Tailandia y especialmente India, mejor crecimiento de volumen. Malasia mejorando a lo largo del año. Así que, en general, creo que los mercados siguen algo estancados. No obstante, el equipo ha logrado un desempeño de márgenes muy bueno. Y con esa rentabilidad estructural, a medida que los volúmenes se recuperen, creo que también deberíamos ver una mejor evolución de los resultados. Quizá, René, digas algo sobre...

Para Australia, creo que el cuarto trimestre subió un 10%, lo cual fue muy bueno, y luego el año completo también subió respecto al año anterior, incluso si -- incluso debido al hecho de que los primeros 6 meses fueron débiles en Australia.

Así que, pero el mercado está regresando en enero, y febrero confirma que el mercado está mejorando. Por tanto, nuestras perspectivas para Australia deberían ser buenas.

Sí. Y luego, lo que quiero que diga es que disfruten de esto por su cuenta. ¿Qué quieren que diga? Creo que hay un crecimiento fantástico de los ingresos en todas las dimensiones y en la dirección correcta; EBITDA, RCO, observen el nivel de margen, el margen EBITDA en cemento es del 30%. Dejo esto para que lo disfruten con todos los comentarios.

¿Se refiere a África y Oriente Medio?

Perdón, me refiero a la página 19, África, el Mediterráneo y Asia Occidental. Muy bien. Con esto, René, te cedo la palabra.

Gracias, Dominik. Permíteme pasar a la diapositiva 21. El beneficio por acción ajustado sube un 4% y el ajustado, como sabéis, es tras excluir el AOR. Y en el ejercicio anterior, el '24, tuvimos una liberación de provisiones de EUR 65 millones en operaciones discontinuadas, que también es algo puramente puntual que hemos excluido, lo que conlleva un aumento del 4%.

El flujo de caja libre se sitúa en EUR 2.1 billion. Volveremos a este punto más adelante para explicar por qué está bajando ligeramente. La conversión de caja es del 45%, lo que habíamos dicho que era el objetivo para el '25. Ahora, en el último Capital Markets Day, lo hemos elevado al 50%. Pero creo que, con esa cifra, vamos por buen camino.

El ROIC es del 10,4%, un nivel récord que, como dijo Dominik, indica que gestionamos la empresa de una manera muy disciplinada. El apalancamiento se sitúa en 1,2x, sin sorpresas por debajo de nuestro objetivo a medio plazo.

Y en cuanto a la asignación de capital, mencionamos que la remuneración al accionista aumentó un 10% y también seguirá aumentando en 2026, ya que hemos anunciado un dividendo progresivo, además de que nos queda el último tramo de la recompra de acciones. Por lo tanto, aumentará aún más. Y, por último, la operación de Asment de Témara se ha cerrado y la de Maas ya ha sido firmada. Así que esto es solo una repetición.

Pasemos a la siguiente diapositiva, la cuenta de pérdidas y ganancias. Como hemos [indiscernible] comentado, el AOR es 170 millones de EUR mejor que el año pasado, pero aun así tenemos —tenemos algunos deterioros— algunos costes de reestructuración en los 264 millones de EUR. Y como hemos detallado en el Capital Markets Day, tenemos también el, digamos, plan maestro europeo, y este debe prepararse. Y aquí tenéis las cifras correspondientes a reestructuración y deterioro. Pero lo bueno es que es inferior a lo que fue en '24.

Resultado financiero, creo que muy, muy, muy bajo para el tamaño de la compañía, EUR 193 million. Supongo que es una cifra líder en su clase. Los impuestos sobre la renta suben ligeramente, y se ve que nuestros beneficios suben, por lo que tenemos que pagar más impuestos. El resultado neto de las operaciones discontinuadas, esos minus EUR 80 million, es lo que dije que fueron EUR 65 million el año pasado. Así que, de facto, se mantiene casi plano.

Y luego, la participación no controladora es de EUR 190 millones, lo que supone un incremento de EUR 50 millones. ¿A qué se debe esto? Porque en África tenemos países donde no poseemos el 100%, como Morocco o Egypt, y en este caso, las participaciones minoritarias salen de la cuenta. Así, llegamos a un beneficio atribuible al grupo de EUR 1.94 billion, lo que supone un aumento de EUR 160 million. Y si eliminamos los elementos extraordinarios, por ejemplo, el AOR y la importante reversión de provisiones, subimos EUR 0.50 por acción, lo cual creo que es un resultado muy bueno.

Si pasamos a la siguiente diapositiva, la del flujo de caja libre, verán aquí 2.100 millones de EUR, es decir, 60 millones de EUR menos. Se debe a dos partidas principales, por así decirlo. Verán que el CapEx aumenta en 80 millones de EUR, algo a lo que Dominik ya hizo alusión. Aquí ya tenemos algo de dinero en el Q4 para Padeswood, sí, lo cual es bueno. Sí, estamos construyendo algo. Eso es muy positivo. Y ya saben que también recibimos apoyo del gobierno del U.K. para esto.

Y luego aquí hay otra línea, partidas no monetarias y otros. Verán aquí menos EUR 152 millones, y esto se debe al hecho de que hemos tenido salidas de efectivo por provisiones de la — para la reestructuración. El año pasado constituimos la provisión y este año la hemos desembolsado. Sí, es por la reestructuración. Hay algunos — obviamente algunos bonos si la compañía registra resultados, y hay pagos extraordinarios por algunos litigios. Así que no hay nada — tenemos una transparencia muy buena aquí. Obviamente, no hay nada de qué preocuparse.

Y habéis visto el proyecto TAI; en lugar de EUR 250 millones, hemos entregado EUR 380 millones, lo que obviamente conlleva algún coste, pero deberíamos ver cierto alivio aquí porque lo más importante ya se ha hecho.

Si pasan a la siguiente diapositiva, la evolución de la deuda neta, verán que la deuda neta aumenta en EUR 400 millones. El apalancamiento, diría yo, se mantiene estable en 1.2x. Y ahora bien, ¿utilizamos el flujo de caja libre? Nuestro CapEx de crecimiento neto fue de EUR 1.1 billion, siendo el mayor el de giant y Asment de Témara. Eso representa aproximadamente EUR 800 o EUR 900 millones de este total. En cuanto a dividendos, hemos aumentado las minorías y también la recompra de acciones por EUR 400 millones, lo que supone un retorno al accionista de EUR 1.1 billion, un incremento del 10%, además de otros pasivos por leasing que tenemos cada año. Creo que es una cifra muy sólida; EUR 5.7 billion para la compañía supone un apalancamiento de 1.2x.

Si pasamos a la siguiente diapositiva, el beneficio por acción en un periodo más largo presenta un CAGR del 12%. Supongo que es una cifra extraordinaria. Y, obviamente, el plan para el '26 es que esta cifra siga aumentando. Por otro lado, el ROIC se sitúa ahora en el 10.4%. Ya mencioné que es una cifra récord. El ROIC ha subido, el tipo impositivo ha mejorado y el capital invertido se ha gestionado adecuadamente. Por tanto, las tres dimensiones se han gestionado muy bien, lo que ha dado lugar a ese número. Dominik, te cedo la palabra para las perspectivas.

Gracias, René. Ahora permítanme repasar las perspectivas antes de pasar a sus preguntas. Vamos de izquierda a derecha. En general, las perspectivas para North America son positivas, ya que tenemos tanto buenos volúmenes como buenas expectativas de precios para North America. Por supuesto, el sector residential seguirá manteniéndose algo débil. Pero creo que tanto los data centers como el sector inmobiliario están regresando en lo que respecta al sector commercial real estate. Así que, en general, creo que las perspectivas para North America son bastante positivas.

África, el Mediterráneo y Asia Occidental son lo mismo. Lo hemos mantenido breve: el crecimiento orgánico intacto y el buen desempeño de la gestión en cuanto a precios y costes deberían conducir a otro buen año para AMWA.

Europa, creo que en general, sigue siendo fuerte, especialmente en Europa del Este y del Sur, pero también empiezo a ver algo de luz al final del túnel para nuestro mercado doméstico aquí en Germany y también para nuestro mercado de Northern Europe, cuya recuperación es muy importante para nosotros. Y con suerte, acabará ocurriendo lo mismo en Benelux, France y el U.K. En cuanto a los precios, no los hemos incluido deliberadamente en esta diapositiva para Europe porque es un tema muy sensible a la competencia. Por eso, nos estamos manteniendo muy diligentes en lo que respecta a la competencia.

Asia Pacific, creo que hay un buen impulso de mercado en Australia, como habéis oído de René, y algunos avances positivos en India, especialmente en cuanto al volumen. Con suerte, Tailandia se recuperará ahora que se han celebrado las elecciones, que estuvieron muy tranquilas. Creo que esto debería dar lugar a un gobierno estable. Por otro lado, Indonesia y China seguirán siendo probablemente un poco desafiantes mientras intentan encontrar su punto de apoyo en la nueva configuración, tanto en China como en Indonesia.

Ese es nuestro panorama, lo que se traduce en unas previsiones positivas. Confiamos en el RCO. Creceremos entre EUR 3.4 billion y EUR 3.75 billion, como ya sabéis por Heidelberg Materials, con un rango cauteloso y más amplio al principio del año, y continuaremos así durante 2026.

ROIC, estamos seguros de que podemos volver a situarlo por encima del 10%, y las emisiones de CO2 deberían experimentar una nueva ligera reducción gracias a que ya ostentamos el liderazgo mundial.

El CapEx, como insinuaba René, será ligeramente superior al de 2025 por los motivos que él ha expuesto. Y, por otro lado, el apalancamiento debería mantenerse en torno a 1.5x, en línea con nuestros objetivos a medio plazo. Eso es todo por nuestra parte, y a continuación pasaremos a sus preguntas.

Gracias. Operador, ¿puede iniciar el proceso de preguntas y respuestas, por favor?

[Instrucciones del operador].

Muy bien. Tenemos a bastantes personas en la línea. Por lo tanto, les ruego que, como siempre, limiten sus preguntas a dos por turno, si les parece bien. Empezamos con Ben Rada Martin, de Goldman Sachs.

Mi primera pregunta era sobre la previsión de EBIT para 2026. Me gustaría saber si podría explicarnos algunas de sus hipótesis en lo que respecta al alcance y al tipo de cambio (FX). He observado que menciona que 2026 será un año de M&A más fuerte en comparación con 2025, pero simplemente para entender qué parte se debe a esos dos factores. ¿Y qué parte sería orgánica?

Y la segunda pregunta sería simplemente sobre el ETS europeo. Sé que hemos visto mucha incertidumbre en las últimas semanas, con una variedad de posibles resultados. Me interesaría saber, supongo, cómo veis internamente los escenarios que se barajan.

Y supongo que, si están considerando incorporar cualquier tipo de flexibilidad en su planificación de cemento en Europa, concretamente en lo que respecta a la racionalización del clínker, ¿habría alguna inversión prevista? Sé que se están planteando muchas cuestiones en este momento, pero sería valioso abordar ese tema.

René, tú te encargas de la primera y yo de la segunda, ¿de acuerdo?

Ben, esto es un déjà vu para mí. Creo que es la misma primera pregunta que el año pasado cuando hablamos de nuestras previsiones. Aunque, chicos, solo por transparencia, nuestras previsiones incluyen un impacto negativo por tipo de cambio de tres dígitos en millones, lo que es aproximadamente un 3%. El resto ya podéis hacer las cuentas.

Así que, si sumamos el crecimiento orgánico y el scope, llegamos a un crecimiento de aproximadamente el 8%, lo cual está totalmente en línea con lo que os comunicamos en el Capital Markets Day. Y la parte correspondiente al scope se sitúa probablemente en el rango del 1,5% al 2%. Esto ya nos dice algo. Así que, como dijo Dominik, veamos cómo evolucionamos a lo largo del año.

Pero creo que un crecimiento del 8%, sin tener en cuenta el FX, es una cifra muy, muy razonable. Y quizá haya algo de margen ahí. Si mejora, tenemos potencial alcista en el lado [ fixed ]. Si observáis los tipos, puede que haya algo.

Y en cuanto al alcance, como dijo Dominik, queremos crecer. Maas, por ejemplo, obviamente no está incluido en esas previsiones. Así que creo que hay margen si todo sale bien.

Muy bien, René, muchas gracias. Y luego, Ben, sobre el ETS, no somos los mercados, pero puedo decirte que estoy sacudiendo la cabeza un poco. Sinceramente, creo que no entiendo muy bien qué está pasando allí porque, para retomar tu punto, el sistema EU ETS lleva ahí 20 años. ¿De verdad crees que se va a suprimir? Olvídalo. Eso no va a suceder nunca. ¿Van a hacer algunos ajustes? Quizás.

Pero, señores, solo recuerden que, respecto a Heidelberg, preguntaron sobre la flexibilidad. Señores, somos capaces de cambiar entre los diferentes engranajes diariamente, y lo hemos demostrado durante muchos años. Y creo que está claro, para ser específicos con su punto, la racionalización de la capacidad continuará absolutamente porque nosotros —con o sin CO2— queremos ser el líder en costes, especialmente en Europa, pero también en otras partes del mundo. Así que... y luego pueden añadir el factor del CO2, lo que puede crear incluso más dinamismo. Pero al final, está claro: la racionalización continuará.

En cuanto a la parte de inversión, la parte general de las inversiones, incluyendo también la descarbonización tradicional, continuará sin duda alguna, obviamente, en consonancia con la rentabilidad. Si tenemos una inversión en descarbonización que depende de un precio del CO2 de EUR 100, y no tenemos ese precio del CO2 en este momento, pues bien, entonces posponemos esa inversión, pero eso no es nada nuevo para nosotros. Es parte de nuestro negocio cotidiano habitual.

Y lo mismo ocurre con CCS. Siempre hemos dicho que solo tomamos la decisión de FID en estos proyectos si existe un caso de negocio superior. Y si el gobierno genera cierta incertidumbre, simplemente nos quedamos de brazos cruzados esperando hasta que el marco regulatorio esté en condiciones de que podamos utilizarlo. Eso fue lo que pasó en Brevik y eso fue lo que pasó en Padeswood. Por eso hemos llevado a cabo esos dos. Pero adivinen por qué aún no hemos hecho nada en Europa. Quizás no haya suficiente estabilidad en el marco regulatorio ni suficiente financiación, ya sea de Europa o de los gobiernos nacionales, y por tanto no avanzamos.

Por eso también dijimos en los Capital Markets —no os emocionéis tanto— el pasado mayo. Somos el líder indiscutible en CCS, líder en CCUS. Vamos a seguir siéndolo durante los próximos 5 años. No tenemos ninguna prisa por lanzarnos a nada descabellado. Vamos a mantener la disciplina financiera. Así que realmente no entiendo todo este ruido. Para mí, esto... me hace sonreír un poco. Lo siento.

La siguiente pregunta es de Luis Prieto, de Kepler Cheuvreux.

Dos preguntas para mí hoy. La primera es cómo han comenzado los aumentos de precios este año en el contexto de la disminución de los derechos de emisión de CO2. Y también, con respecto a esto, ¿cuándo sabremos más sobre los niveles de referencia (benchmarks) y sobre si la industria se está viendo afectada o no por la reducción de los derechos de emisión?

Y la segunda cuestión, ¿se debe a que se ha superado el objetivo de ahorro de 500 millones de EUR del Transformation Accelerator, hasta el punto de que esto se incluye en el rango de previsiones que acaba de comentar?

Muy bien, Luis. Dejad que René haga la última y yo me encargaré de las dos primeras. Respecto a las subidas de precios, chicos, de nuevo, mantened la calma. No hay cambios en lo que os hemos dicho anteriormente. Las subidas de precios se están implementando en todo el mundo. Eso también se aplica a Europa. Obviamente, como he dicho, dada la configuración del invierno en el Q4 y el Q1, siempre puede haber algún retraso, ya que el negocio simplemente no se está moviendo en este momento. Pero no hay cambios en cuanto a lo que queremos lograr en términos de precios, tanto en Europa como en los U.S. y en otras partes del mundo.

En cuanto al benchmark, Luis, nosotros no somos la Comisión Europea ni el Parlamento Europeo. Ya conoces el cronograma al respecto. Están intentando abordar este tema durante este trimestre o, a más tardar, el próximo, y publicarán un benchmark. Hay miles de rumores sobre cuál será la cifra del benchmark. Personalmente —y esta es mi opinión personal, no me cites en esto—, no creo que el benchmark se vaya a endurecer hasta el límite extremo. Se situará en un punto intermedio entre donde estamos ahora y donde se situaba la gran especulación en el pasado.

Así que preveo que pueda haber cierto alivio en el benchmark en comparación con el enfoque tan extremo que quizás se planteó hace medio año o un año. Pero es... perdón, ese es el proceso de revisión normal que ocurre cada año, pero ahora todo el mundo se emociona demasiado con ello. No sé qué está pasando. Cada par de años se tiene este ciclo de revisión y luego juegan con el benchmark y hacen pequeños ajustes aquí y allá, pero eso no cambia nada fundamentalmente, señores. Así es como estamos respecto a la discusión del benchmark.

Así que Luis, con respecto a TAI, solo una cuestión de antemano, aunque se pueden ver claramente nuestras cifras de TAI en los ahorros de TAI en nuestra cuenta de resultados. Hemos reducido nuestros costes fijos este año en 40 millones de EUR reportados, a pesar de tener 40 millones de EUR de inventario negativo. Es decir, una reducción de 80 millones de EUR en términos comparables (like-for-like). Esto indica que vemos el efecto neto de TAI en nuestras cifras. Así que eso es lo primero.

En segundo lugar, en cuanto a su pregunta de si tenemos más de EUR 500 million en nuestras previsiones, yo diría que, obviamente, hay una parte importante en las previsiones. Pero, tal como hemos indicado en la diapositiva, es posible que también haya cierto potencial de mejora en esa cifra.

Genial. La siguiente es de Elodie Rall, de JPMorgan.

Mis dos preguntas serían, en primer lugar, volviendo a los precios del cemento en Europa. Me preguntaba si podría decirnos si las discusiones que se han llevado a cabo o que han comenzado a tener lugar sobre el EU ETS han afectado de algún modo a sus perspectivas para los precios del cemento en Europa y, en particular, al diferencial entre precio y coste que esperan generar este año y el próximo; ¿hay algún cambio al respecto según su criterio? ¿Y influye también el hecho de que el precio del carbono sea más bajo?

Y en segundo lugar, en cuanto a sus previsiones, sería de gran ayuda que nos ayudaran a entender qué factores les llevan al extremo inferior o superior del rango, ya sea en términos de precios, volumen u otras hipótesis que hayan planteado.

Gracias, Elodie. Respecto a tu primera pregunta, no y no. Por tanto, no hay cambios. Estamos totalmente encaminados y también sabemos si habrá un impacto en el diferencial entre precio y coste. Desde mi perspectiva, no. El objetivo claro será, de nuevo, lograr un escenario de diferencial precio-coste positivo para 2026. Así que, en ambos casos, no, no, lo que al final significa que sí, sí.

Bien. En cuanto a las previsiones, Elodie, en primer lugar, en el extremo inferior, como Dominik ha dicho obviamente, creo que nosotros —y se puede ver en la diapositiva— hemos asumido una recuperación de los volúmenes en algunas de nuestras áreas. El año pasado estuvimos aquí sentados y yo también dije lo mismo respecto a la recuperación de los volúmenes en Europa para el resto, y no ocurrió, pero aun así logramos alcanzar el resultado. Por tanto, si la recuperación de los volúmenes no se produce, es posible que nos situemos en el extremo inferior de las previsiones.

Pero si todo sale según lo previsto, es probable que podamos situarnos un poco por encima del punto medio de las previsiones. Estamos al principio del año, ya lo he dicho. Puede que tengamos un margen de mejora en TAI, algo de impacto por el tipo de cambio, margen de maniobra, quizás alguna otra cosa. Por tanto, esto probablemente pueda llevarnos al extremo superior de las previsiones. Espero que esto sea suficiente.

Elodie, espero que te des cuenta de que el equipo se pone completamente nervioso con mis no, no y mis sí, sí. Para que quede muy claro, lo que preguntaste —si hay algún cambio en los objetivos de precios y en la implementación de los mismos, no; si hay algún impacto negativo en la dinámica de precio sobre coste, no. Por eso dije que sí, sí, porque ambos van en la dirección correcta, tanto en cuanto a precios como en cuanto a la relación precio sobre coste, solo para que no haya dudas al respecto.

La siguiente es Pujarini Ghosh, de Bernstein.

Una pregunta es sobre la expectativa de margen para... eso ya está incluido en su guidance para 2026. ¿Podría darnos un poco más de detalle sobre qué rango de expansión de márgenes esperan, dada la expansión de márgenes tan fuerte que vimos el año pasado? Y después, ¿cómo se desglosa esto, quizás en las sinergias de TAI, precio-coste, apalancamiento o desapalancamiento operativo o cualquier otra cosa? ¿Y podría haber diferencias regionales?

Y creo que mi segunda pregunta se refiere, de nuevo, a la discusión sobre los ETS, dado que ya habéis invertido en Brevik y también habéis empezado a invertir en Padeswood. El año pasado, en el CMD, disteis una explicación muy buena sobre la excelente rentabilidad y los retornos de Brevik. Pero, suponiendo un escenario hipotético en el que los precios colapsen, ¿podríais indicarnos la sensibilidad de vuestros retornos de estas plantas ante cualquier cambio en los precios del carbono?

René, tal vez quieras empezar primero con la pregunta sobre los márgenes, y luego yo te ayudaré un poco con el EU ETS y quizá René también pueda añadir algo sobre los datos financieros.

Esa es una pregunta muy detallada sobre el margen. Debo decir —así que le daré una visión general de lo que debería suceder—, obviamente, tal como también dijimos en el Capital Markets Day para Europa, nuestros márgenes deberían seguir subiendo. Llevamos a cabo, digamos, la optimización de las plantas. Los precios deberían ser razonables. Y si los volúmenes se recuperan un poco, todo eso contribuye obviamente a nuestro margen, y también se puede ver esto en '25. Así que eso funciona y debería seguir subiendo.

Pasamos a Norteamérica. Como habéis visto, en cemento la cifra bajó ligeramente en '25. Esto debería recuperarse, ya que el aumento del precio del cemento en los EE. UU. debería ser más pronunciado de lo que fue en '25. Además, en cuanto a los costes, nuestros colegas en EE. UU. tienen un objetivo de costes muy bueno. Y en áridos, también debería haber unos precios decentes. Por tanto, los márgenes en los EE. UU. deberían seguir subiendo.

Y luego, en Asia o en APAC, los márgenes ya están bastante en el límite inferior. Así que... pero eso depende un poco de lo que ocurra con los precios, porque la gestión de costes es muy buena. Veamos cómo evoluciona eso en APAC. Sin duda, los márgenes en Australia tienen que subir gracias a una buena gestión de costes y de precios. Y en cuanto a AMWA, el margen ya está en el 30%. Así que veamos cómo avanzamos por ahí.

Pero, en general, el sentimiento también es positivo. Por tanto, en conjunto, deberíamos ver cómo el margen del grupo aumenta, obviamente, gracias a todas las medidas que estamos implementando.

La siguiente pregunta es de Tom Zhang, de...

Un momento, aún no hemos respondido a lo del EU ETS.

Lo siento. Lo siento. Sí.

En cuanto al EU ETS, en primer lugar, no hay ningún indicio de que la demanda de nuestros productos evoBuild carbon capture o evoZero esté colapsando, ni tampoco que los precios lo estén haciendo, en absoluto. Para que quede muy claro, no hay impacto alguno. Y creo que esto también responde a la pregunta sobre cuál sería vuestro enfoque hipotético. Para nosotros, esa hipótesis no es algo que sigamos en absoluto.

Y como saben, como observación general, nuestra participación en Brevik es muy limitada. Por lo tanto, deberían intentar buscar la protección contra pérdidas para [indiscernible]. Y eso es casi lo que dijimos. Tiene que ser un caso de negocio muy, muy rentable; nuestra [ habilidad ] en este sector no es cero, pero es muy, muy pequeña y razonable. Esto es cierto tanto para Brevik como para Padeswood. Por tanto, no hay ningún impacto para nosotros por esa parte.

La única —si me permite añadir, y obviamente lo hemos discutido intensamente— si el precio cae realmente a un rango de EUR 30 a EUR 50, lo único que haremos entonces será realizar una revisión muy exhaustiva de todos los proyectos de CapEx que estamos llevando a cabo. Los nuevos proyectos de CapEx, que se basan puramente en los precios del CO2, obviamente nos resultarán muy difíciles de aprobar porque el caso de negocio simplemente no es viable.

Así que, si esto llega a suceder, deberían ver una mejora en nuestro flujo de caja porque el gasto de CapEx disminuirá de alguna manera. Esto se debe a que frenaremos los grandes proyectos.

Y también lo hemos dicho esta mañana en la rueda de prensa: la incertidumbre en el entorno político no está ayudando a que Heidelberg acelere las inversiones. Eso está muy claro. Y, en todo caso, nuestro flujo de caja aumentaría.

A continuación, Tom Zhang de Barclays.

Quizá siguiendo su punto sobre la caja, de hecho. Mi primera pregunta era simplemente que... este año casi han alcanzado el objetivo de conversión de caja de más del 45%. Tengo entendido que hubo una salida de caja considerable por reestructuraciones, ¿podría hablarnos de la temporalidad de la misma? ¿Estamos ya en el pico de esa salida de caja por reestructuración? ¿Debería disminuir en 2026, ahora que la mayor parte de Transformation Accelerator ha concluido?

¿Y tiene alguna perspectiva sobre si podremos superar el 45% de conversión de flujo de caja el próximo año, a pesar de que el CapEx va a aumentar?

Y la segunda pregunta es simplemente sobre su política de retorno al accionista. Supongo que ha hablado bastante sobre las M&A como un uso del exceso de capital. Obviamente, con la caída en el precio de su acción, ¿crea eso una oportunidad, supongo, para adelantar el tercer tramo o extender el tercer tramo? Sí, tendría curiosidad por conocer su opinión al respecto.

Muy bien. Tom, gracias por las dos preguntas. Sobre la primera, pasemos a la pregunta sobre la política de retorno al accionista. Iniciaremos el tercer tramo después de la AGM, tal como hicimos con el segundo, tal como hicimos en 2025. Por lo tanto, no hay cambios.

Y si hacemos las cuentas, anunciamos EUR 1.2 billion para ese programa, y el tercer tramo será el más importante. Por lo tanto, esto mejora, digamos, el — impulsa la recompra de acciones ya en 2026.

Ese es un punto importante. Creo que se está pasando un poco por alto porque vamos a mantenernos en los EUR 1.2 billion. Y entonces se pueden hacer las cuentas y calcular que el último tramo es deliberadamente el más grande. En ese sentido, no estoy seguro de que todo el mundo lo haya captado.

Sí, son realmente EUR 450 millones, el tercer tramo de este año. Así que es un buen incremento. Y, como ya hemos dicho, también desde la perspectiva de los dividendos, es progresivo. Esto significa que subirá. Por lo tanto, veremos un aumento considerable en la retribución al accionista también en 2026. Por ahora, no hay cambios en nuestra política de retribución. La incrementaremos en el 26 y luego veremos cómo evoluciona el año para decidir qué haremos al año siguiente.

En cuanto al flujo de caja libre y la conversión de caja, sí, alcanzamos el 45%. Y respondiendo a su pregunta sobre la reestructuración y la salida de efectivo, diría que deberíamos estar cerca de... deberíamos haber alcanzado el pico. Por tanto, la cifra en 2026 debería ser inferior, materialmente inferior a la que hemos visto en 2025, lo que obviamente ayudará a la conversión de caja. Y luego, como hemos dicho, queremos acercarnos al 50%.

Pero también prevemos el Padeswood en EE. UU. en 2026. Sin embargo, como se puede observar en nuestras cifras de CapEx, siempre nos hemos mantenido por debajo de nuestras previsiones. Y ese es precisamente el detalle en la guía de CapEx. Este año, tenemos entre EUR 1.2 billion y EUR 1.3 billion. Y si nos quedamos por debajo de los EUR 1.3 billion que anunciamos en el Capital Markets Day, habrá un margen considerable para la conversión de caja; creo que vamos por buen camino, Tom. Este año hay un gran gasto extraordinario derivado de este coste de reestructuración. Por tanto, deberíamos estar bien en 2026.

El siguiente en intervenir es Ephrem Ravi, de Citi Group.

Así que dos preguntas rápidas. En primer lugar, sobre M&A, dice que la cartera de proyectos está muy llena y parece genuinamente entusiasmado al respecto. Para alcanzar ese ratio de deuda neta sobre EBITDA de 1,5x, está hablando probablemente de unos EUR 3.5 billion de margen de caja para adquisiciones, y ya han gastado unos EUR 1.3 billion en Maas. ¿Estamos hablando entonces de una escala de adquisiciones de unos EUR 2.2 billion o EUR 2.3 billion? ¿O también está considerando adquisiciones que podrían requerir una emisión de acciones? Me refiero simplemente a la escala de lo que están contemplando.

Segunda pregunta, sobre sus inversiones digitales, obviamente, Command Alkon y esas. Muchas de las empresas de software o empresas de software heredado en el mercado han visto sus acciones caer a la mitad o más porque la IA va a replicar básicamente todo eso. ¿Cree que cuenta con el conjunto adecuado de herramientas digitales para el mundo de la IA, en lugar del mundo del software heredado, en términos de su estrategia digital?

Ephrem, gracias por la pregunta. Sobre la primera, ninguna ampliación de capital para M&A. Para que quede muy claro, si hay alguna especulación por vuestra parte, lo siento, chicos, no habrá ampliación de capital para adquisiciones. Nunca indicamos eso, y claramente no está sobre la mesa. Solo para que quede muy claro.

René, adelante, y después diré algo sobre la parte digital.

[indiscernible] Ephrem, necesito entender tus cálculos porque has dicho que tenemos una capacidad de qué, EUR 3.5 billion o algo así. Entonces, nuestro free cash flow es... elijamos una cifra, lo que tenemos este año, EUR 2.1 billion, y luego pagamos, digamos, EUR 1.1 million, EUR 1.2 million en retorno al accionista, dividendos y recompra de acciones. Entonces quedan EUR 1 billion.

Y si quiero aumentar el apalancamiento en 0,3x, hay otros EUR 1.300 millones pendientes. Por tanto, quedan EUR 2.400 millones para M&A. Si hago ese cálculo, si quiero alcanzar el objetivo de deuda neta/EBITDA, sí, también habrá alguna contribución de EBITDA. Pero vale, y tengo que corregir la cifra, habéis dicho EUR 1.300 millones, son AUD 1.700 millones, que son EUR 950 millones. Esa es la cifra exacta. Y como dijo Dominik, tenemos más capacidad para hacer eso. Si gastáramos EUR 1.000 millones, el apalancamiento seguiría estando por debajo de 1,4x. Así están los números ahora mismo.

Y el 1.5x no es un -- es nuestro objetivo a medio plazo. Podemos estar quizás en 1.6x, o podemos estar en 1.2x. Así que ese es nuestro objetivo a medio plazo, el cual mantendremos. Pero está muy claro que queremos seguir creciendo, y habrá más M&A en el futuro.

Bien. Y en cuanto a las inversiones digitales, Ephrem, creo que tienes razón desde mi punto de vista, y ya se ve lo que han hecho los mercados de capitales en las últimas semanas en el sector del software. Ten la seguridad de que hemos realizado revisiones exhaustivas precisamente sobre ese punto.

Y creo que, desde nuestra perspectiva, está claro que el mundo del software se dividirá un poco con todo este debate sobre la IA en lo que yo diría que son las empresas de software generales y aquellas que están profundamente entrelazadas con el flujo de trabajo de extremo a extremo con sus clientes; estas últimas serán las que se beneficien de todo este debate porque tendremos una vasta aceleración en el desarrollo de productos y una productividad mucho mayor en términos de programación. Por tanto, los costes bajarán, el tiempo de comercialización será más rápido y se logrará una conexión muy sólida en el flujo de trabajo.

Así que también hemos realizado esta revisión junto con nuestro socio, Thoma Bravo, y no tenemos motivos para creer que Command Alkon se vea afectado por esto. Probablemente sea más bien lo contrario.

La siguiente pregunta es de Cedar Ekblom, de Morgan Stanley.

Dos preguntas por mi parte. ¿Podría hablar sobre el negocio en Norteamérica? Ya hemos tenido 4 trimestres consecutivos de crecimiento orgánico negativo en los ingresos. Y si asumo que tuvieron un poco de impulso positivo en los precios durante el cuarto trimestre, se enfrentan a descensos de volumen de un solo dígito alto en todas las categorías de productos en Norteamérica. Por tanto, me gustaría tener una idea de cómo debemos plantear el desarrollo en este mercado tan importante para ustedes en 2026. ¿Estamos viendo ya crecimiento desde una perspectiva de ingresos?

Y en segundo lugar, sobre M&A, obviamente hemos debatido mucho sobre el alcance de las fusiones y adquisiciones, lo cual suena muy relevante. Da la impresión de que ustedes son muy optimistas respecto a las oportunidades de crecimiento. ¿Podrían recordarnos cuáles son sus prioridades a nivel regional, de productos, etcétera? Sería de gran ayuda.

Sí, muchas gracias. Permítame responder a esas dos preguntas, y René puede intervenir si quiere en ambas. Respecto al crecimiento de los ingresos en North America, tiene razón. Los ingresos en North America se estancaron durante un tiempo. No creo que seamos los únicos. Creo que eso indica que el mercado, especialmente en lo que respecta al volumen, no ha sido nuestro aliado, incluso diría que en los últimos dos años.

Creo que el otro punto es que la gestión de costes ha sido buena, pero tiene que ser excelente porque la inflación, la inflación subyacente en North America, sigue siendo bastante alta. Así que creo que ahí tenemos ese elemento. El alivio en el lado de los costes energéticos en North America no es tan pronunciado como en otras partes del mundo.

Y por último, pero no menos importante, en lo que respecta a los precios, creo que varía considerablemente según cada mercado y cada trimestre. Y también de una línea de negocio a otra. Como indiqué anteriormente, si observamos los últimos dos trimestres, no estamos del todo satisfechos con la evolución en la división de cemento. Creo que históricamente hubo cierta presión por las importaciones que, en mi opinión, se ha equilibrado un poco tras todo el debate sobre los aranceles; somos más optimistas respecto a los precios del cemento en los U.S. Eso es lo que se refleja en las previsiones.

Y, obviamente, en cualquier caso, en cuanto a los agregados. El desempeño de los precios de los agregados fue, de hecho, bueno. Esa es la imagen que tenemos nosotros, Cedar. ¿Quieres añadir algo a esto?

Cedar, hiciste el comentario de una reducción de volumen de un dígito alto. Eso es absolutamente incorrecto. En cemento, es incluso cercano a mantenerse estable, y en áridos es de un dígito bajo. Por lo tanto, eso no es correcto.

Solo quiero decir esto porque —y si también observáis a la competencia, y hemos comparado las transcripciones de forma equivalente— somos los únicos que estamos realmente mejor que todos los demás. Martin, de acuerdo, me parece justo.

Pero no tenemos por qué escondernos de los demás porque, desde una perspectiva de volumen, estamos a la par con el resto.

Perdón, antes de pasar a M&A. En el cuarto trimestre, tuvieron un crecimiento orgánico comparable negativo del -3.6% en la parte superior de la cuenta de resultados. Así que, si los volúmenes se mantienen más o menos estables, eso...

Fue impulsado por el hormigón premezclado, el hormigón premezclado. Fue impulsado por el hormigón premezclado.

Así que no tenemos por qué preocuparnos por las tendencias de precios del cemento en comparación con los de los agregados; nos sentimos bastante cómodos con esos [ futuros ].

Exactamente. La mayor caída se produjo en ready-mix, Cedar. cem y ag están bien.

Muy bien. Perfecto. Y luego, sobre M&A, algo de información sobre objetivos, prioridades, etcétera.

Sí. M&A. Quiero decir, en primer lugar, queremos mantenernos en los mercados principales que hemos anunciado y que ya conocéis muy bien; vamos a cerrar el círculo. Nos vamos a ceñir a las líneas de negocio que ya conocéis. Así que no nos lanzaremos a nada distinto, como light side o cualquier otra cosa. Nos mantendremos en el heavy upstream, downstream... en lo que siempre hemos hecho.

Y luego, desde una perspectiva geográfica, como habéis visto en el mapa anterior, todos nuestros mercados principales están en el radar y en la fase de desarrollo. Esto se aplica a North America, a Africa, a Asia, a Australia y a Europe. Por tanto, no hay exclusiones; es un juego impulsado por las oportunidades: donde tengamos la mejor oportunidad, actuaremos, pero todos los canales de desarrollo se están alimentando y compiten entre sí.

La siguiente pregunta es de Julian Radlinger, de UBS.

Sí. Dos preguntas para mí también. En primer lugar, en Europa, los márgenes europeos en el Q4 fueron realmente fuertes, especialmente en cemento. ¿Podría hablar de qué impulsó eso? En el Q3, recuerdo que tuvieron un efecto extraordinario por desfase de inventario de entre 10 millones de EUR y 15 millones de EUR. ¿Se ha revertido eso ya? ¿Está ese efecto incluido? ¿Hay algo más que sea extraordinario, como la venta de derechos de emisión de CO2 o algo similar? ¿Es resultado del programa de transformación? ¿Qué impulsó esa solidez del EBIT orgánico en Europa en el Q4?

Y la segunda pregunta, para retomar el tema de las M&A una vez más, por favor. En sus comentarios iniciales mencionaron que esperan más M&A en 2026 que en 2025 basándose en su pipeline, no en lo que han factorizado en el guidance, sino en lo que están viendo. Así que en el '25, tuvieron una contribución al EBIT de EUR 113 millones —bueno, tuvieron una contribución al EBIT de [ EUR 115 millones ]. ¿Significa eso que, basándose en su pipeline, creen que posiblemente podrían superar esa cifra en 2026? Y en ese contexto, ¿podrían recordarnos, por favor, cuáles fueron los múltiplos medios que pagaron en 2025 y qué esperarían para el '26?

Vale. Tendré una tarde tranquila por un momento. Así que René, ¿quizás podrías empezar con Europa, el Q4? ¿Y hay algún efecto extraordinario?

Bien, respecto a Europa en el cuarto trimestre, lo que dije claramente en la llamada del tercer trimestre es que todo el mundo estaba decepcionado con los márgenes del Q3; como dije, chicos, tranquilícense. En el Q4 habrá algunos efectos de desfase que ahora se vuelven positivos. No hay ningún evento puntual de ventas de CO2 o algo por el estilo. ¿Por qué deberíamos vender nuestros valiosos certificados? No, no lo haremos.

Lo positivo de Europa en el cuarto trimestre fue que hubo una buena política de precios y una gestión de costes muy buena. Así que, en términos sencillos, esa es la respuesta, y se cumplió lo que dijimos: que los márgenes en el cuarto trimestre serían buenos, y lo fueron. Número 2...

Este es un punto importante para añadir a lo que decía René. Esto es TAI. Se trata de los ajustes de las plantas, los ajustes de capacidad y las reducciones de FTE; siempre dijimos que nos centraríamos en Europa.

Y, por cierto, se ve claramente que nuestros costes fijos globales interanuales han disminuido en términos absolutos. Comparando de forma equivalente (like-for-like). Así que creo que eso es realmente muy sólido y una buena contribución; la contribución más fuerte provino de Europa.

Y deben esperar más a medida que avancemos, porque es probable que incluso aceleremos la segunda fase del plan maestro en Europa. Así que estamos en ello. Y puedo decirles que habrá más avances en lo que respecta a la expansión de los márgenes en Europa.

Y cuando pasemos a hablar de M&A. Julian, no sé dónde tienes las cifras, en la diapositiva 30 están los números. El alcance para 2025 a nivel de EBIT RCO fue de EUR 65 millones, y en EBITDA, EUR 115 millones -- EUR 113 millones.

Y en el original —al principio, dije que nuestras previsiones incluyen un alcance de RCO del 1,5 % al 2 %, lo cual, si hacen los cálculos, probablemente se sitúe entre EUR 50 millones y EUR 60 millones.

Y el alcance adicional depende de cuándo cerremos la adquisición. La adquisición de Maas ha sido anunciada. Eso es estupendo. Pero no está en mi mano cuándo recibiremos la aprobación del regulador. Así que eso depende un poco.

Así que, para dar algunas estimaciones ahora mismo, me resisto a hacerlo porque no depende de mí. Tenemos algo en el guidance. Y si realizamos más M&A, y el cierre se produce en el momento adecuado, habrá más contenido en ello, pero no puedo decirles cuánto.

Y quizás en relación con sus múltiplos, en términos generales del mercado, hemos revelado el múltiplo de Maas y creo que está claro que vamos a mantener una gran disciplina en cuanto a las fusiones y adquisiciones.

No vamos a buscar un múltiplo de 16, 20 o lo que sea tras las sinergias. Eso es una locura, chicos; como habéis visto en los cálculos, el rendimiento tras las sinergias es de poco más del 8%, y creo que ese es claramente el rango que estamos utilizando para comprometernos o para mantenernos dentro del marco que hemos establecido. Porque, ya sabéis, si os salís de esto, será muy difícil obtener rendimientos finales en M&A en nuestra industria. Por eso vamos a mantenernos muy enfocados para permanecer en ese rango.

La siguiente pregunta es de Arnaud Lehmann, de Bank of America.

Mi primera pregunta es sobre Europa, por favor. Mencionó su perspectiva positiva sobre los precios y el hecho de que se están implementando aumentos de precios. Por otro lado, ¿existe alguna inflación de costes que debamos tener en cuenta? Sabemos que los costes de la electricidad en Francia podrían subir. ¿Existen otros factores de costes que debamos considerar? ¿O esperan que el aumento de precios se traslade directamente al beneficio neto? Esa es mi primera pregunta.

Y mi segunda pregunta vuelve a su estrategia de adquisiciones. Agradezco los comentarios que ha hecho, pero observando el historial del negocio, se centraba en EE. UU., EE. UU. y EE. UU. Sabemos que en algún momento, tal vez, quisieron realizar operaciones de mayor envergadura que no llegaron a materializarse. En el pasado más reciente, se han centrado claramente en M&A mediante operaciones más pequeñas en Marruecos, Indonesia y Australia. Creo que recientemente hubo artículos de prensa sobre Turquía. Entiendo que también han realizado Giant en EE. UU., por lo que sigue estando en la lista. Pero, ¿qué ha cambiado en su mentalidad de M&A para justificar esta, digamos, diversificación geográfica en su estrategia de adquisiciones?

Yo me encargaré del segundo y dejaré que René se encargue del primero sobre la fijación de precios en Europa.

En cuanto a Europa, preguntaba por los costes. Sí, tiene razón; en el caso de Francia, el apoyo eléctrico de Arverne, por así decirlo, ya no es tan barato, ha desaparecido y ahora eso nos supone un coste adicional. Es correcto y no hay novedades.

Y luego preguntó sobre otros costes. Obviamente, existe cierta inflación en los salarios. Está claro que hay aumentos salariales para nuestros empleados en todos los países, que probablemente sean, o como sea, aumentos salariales de un 2% o un 3%. Y eso es probablemente el mayor, digamos, movimiento de costes.

Por otro lado, como también dijo Dominik, nuestra segunda fase de optimización de las plantas de cemento europeas está empezando a entrar en juego. Tenemos el TAI, y también veremos el efecto total del TAI en el lado de los costes.

Y luego tenemos las subidas de precios. Así que, en general, como ya hemos dicho, la relación precio-coste para Europa debería ser aceptable y positiva. Y, en términos generales, la energía debería mantenerse prácticamente estable. Obviamente, enero y febrero han sido caros debido al intenso frío, pero en verano los costes volverán a bajar. Por tanto, en conjunto para Europa, la relación precio-coste debería ser buena y el margen debería mejorar.

Vale. Y luego, Arnaud, en cuanto al lado de las adquisiciones, para retomar el hilo, perdón por corregirte un poco, pero no veo que hayamos perdido el enfoque en EE. UU. Hemos realizado la adquisición masiva de Giant en el sureste. Hemos realizado la de los activos de BURNCO en el noroeste. Así que eso de que no estamos ejecutando adquisiciones en Norteamérica, no lo entiendo.

Pero no es que se trate únicamente de EE. UU. Lo siento, somos una empresa global y también podemos generar rendimientos buenos o incluso mejores en otras partes del mundo. Por eso analizamos un panorama global. Y es por eso que también se ven adquisiciones en Africa. Por eso se ven adquisiciones en Australia, y por eso también se ven adquisiciones en Asia y adquisiciones en Europe.

Siempre hemos dicho que en nuestros mercados principales, y obviamente no se trata solo de U.S., U.S., U.S. Además, creo que para ser justos, el mercado de U.S. también es complejo en cuanto a adquisiciones. Es muy costoso. Y de nuevo, con la rigidez de nuestro marco financiero, queremos generar rentabilidad. Eso no significa que no hagamos nada en U.S., señores. Está muy claro que estamos muy, muy centrados, y seguimos de cerca todo lo que se mueve en el mercado de U.S. Pero somos muy diligentes a la hora de evaluar si encaja con nuestro marco financiero.

Y, sin duda, deberían prever adquisiciones en North America en el futuro. Pero también deberían ver adquisiciones en otras partes del mundo a medida que complementen nuestra presencia actual y los mercados existentes, generen buenas sinergias, mejoren nuestra posición en el mercado y, con ello, nos brinden un mayor potencial de crecimiento orgánico y, obviamente, potencial de margen gracias a la mejora de las sinergias.

La penúltima pregunta es para Harry Dow, de Rothschild & Redburn.

Solo dos preguntas por mi parte. En primer lugar, tal vez si pudiéramos volver un poco a Europa, a la recuperación y al tipo de volúmenes en esos comentarios. Me preguntaba si podría darnos más detalles sobre lo que está observando sobre el terreno. Creo que el crecimiento comparable en el Q4 fue de un -2% en la parte superior de la cuenta de resultados. Supongo que eso no indica una gran mejora por el momento. Pero usted suena como si tuviera bastante confianza en que las cosas están empezando a mejorar. Así que, tal vez en algunos de los países principales, sería estupendo conocer su visión sobre lo que está viendo al inicio de 2026.

Y, en segundo lugar, respecto a los comentarios sobre el cambio en los ratios de clínker y los combustibles alternativos. Creo que, obviamente, esto se ve a través del prisma de la reducción de carbono por tonelada y en términos generales. Pero me pregunto si podría comentar también, quizás, algunos de los beneficios económicos de ello. No sé hasta qué punto el uso de estos combustibles fósiles de menor coste y los ratios de clínker más bajos reducen realmente los costes o impulsan los márgenes, en su opinión. ¿Y quizás en qué regiones ve la mayor oportunidad al respecto? Sé que EE. UU. parte de una base alta, pero tal vez haya más resistencia por parte de los clientes, pero ¿podría decirnos algo sobre la rentabilidad de esos cambios?

Sí, buenas preguntas, Harry. Permíteme responder a ambas y luego Rene intervendrá si lo desea. En cuanto al volumen, en Europa, creo que analicémoslo país por país o, mejor dicho, región por región. El sur de Europa se mantiene intacto, con una buena expectativa de desarrollo de volumen para 2026. Lo mismo ocurre con Europa del Este. Así que esa es, creo, una parte importante de Europa. Luego tenemos lo que yo diría que es Alemania y el norte de Europa. Como indiqué antes, creo que esperamos una recuperación en ambas partes de esa zona de Europa para 2026. Por último, creo que los que se están quedando un poco atrás son Benelux, Francia y el U.K. Esperemos a ver cómo evoluciona el volumen en esos mercados.

Pero, en general, no olviden que en Europa el cuarto trimestre y el primer trimestre son siempre trimestres de invierno. Esta vez hemos tenido invierno. Por tanto, verán una dinámica interesante a lo largo de los años entre los diferentes trimestres también en Europa, dado el impacto del clima. Y, pero de fondo, y esto es importante desde una perspectiva de mercado, creo que vemos claramente indicios positivos en algunos de nuestros mercados clave de que las cosas se están moviendo en la dirección correcta.

Como dije anteriormente, creo que en el cuarto trimestre, por ejemplo en Alemania, vimos que el trabajo de base ha aumentado de forma real. Por tanto, aquellas empresas que trabajan sobre el terreno para instalar infraestructuras y demás, tienen una cartera de pedidos mucho mejor y más saludable, y están ejecutando dicha cartera. Esto también debería aumentar la demanda de cemento y hormigón en el futuro. Son los indicadores tempranos, por no hablar del aumento de los permisos de vivienda y todo lo demás. Así que creo que hay buenas indicaciones para el desarrollo de volúmenes en Europa. Nada es perfecto en todas partes, pero creo que este es el panorama.

Y en cuanto a la incorporación de clinker, es una pregunta muy interesante que también nos hemos planteado internamente. Les agradezco la pregunta porque creo que es importante volver a aclararlo. Sí, somos el líder en descarbonización, pero hemos combinado esto con un desempeño financiero superior, lo cual transmite un mensaje interno muy claro que me complace compartir con ustedes: estamos llevando a cabo la descarbonización en igualdad o mejores condiciones financieras.

Si la situación fuera más desfavorable. Y si, por cualquier motivo, el precio del carbón cayera hasta ser un 10% o un 20% más barato, entonces optaríamos por el carbón. Lo siento, somos una empresa orientada al mercado de capitales y no tiramos el dinero por la ventana si existe una oportunidad de ganar dinero que encaje dentro de nuestra estrategia; pero si las necesidades a corto plazo deben sacrificarse en favor del rendimiento operativo y financiero, tenemos una mentalidad clara para aprovechar esa ventaja. Así que ahí también se puede ver cómo jugamos con esto para ofrecer —para crear— el panorama completo que han visto en la última hora aproximadamente.

Si me permiten añadir algo, me preguntaba por la rentabilidad. Como dijo Dominik, ¿qué supone el combustible alternativo? Dos cosas. En Europa, en términos generales, reduce el CO2 en todas partes, pero en Europa existe un precio asociado al CO2. Por tanto, en teoría, nos ahorraríamos ese precio; si tuvieras una posición corta, te ahorrarías el uso de parte de un certificado, en primer lugar.

El segundo punto es que sustituimos los combustibles fósiles, que normalmente son más caros, por algo más barato o incluso, en algunos países, recibimos una tasa de vertido (gate fee), por lo que nos pagan por aceptar combustibles alternativos. Tenemos algunas plantas del grupo en Europa donde tenemos un coste positivo de combustible porque el combustible alternativo es tan alto que obtenemos una buena tasa de vertido.

Incluso también en... les daré otro ejemplo, también en mercados emergentes, tomando como ejemplo Indonesia; creo que el combustible alternativo que estamos utilizando allí cuesta la mitad que el carbón. No están pagando por el CO2, de acuerdo, pero nos ahorramos el 50% del coste del carbón. Por tanto, tiene todo el sentido utilizar combustible alternativo para aumentar la producción. Y esto es parte de nuestro ADN. Sabemos qué hacer y podemos hacerlo.

Luego, la incorporación de clínker, que es aún más pronunciada, porque ahorrar ese porcentaje de incorporación de clínker supone un ahorro de entre 8 y 10 kilos de CO2 por tonelada, lo cual es muy valioso en el contexto del CO2, especialmente en Europa; además, el uso de SCM para sustituir el clínker supone, digamos, la siguiente ventaja de costes, ya que la combustión del clínker es la parte más cara del proceso de producción de cemento. Y esto se sustituye por un producto más barato.

Así que tiene todo el sentido del mundo centrarse a saco en estos dos, digamos, KPIs, algo que hemos hecho. Ya lo veis, están subiendo, y somos los número 1 en ambos de los principales que se publican. Así que eso es para la parte económica.

Y creo que, para complementar lo que ha dicho René, la incorporación de clínker junto con el combustible alternativo es un buen indicador de la futura rentabilidad estructural. ¿Por qué? Si eliminamos esa capacidad costosa, tal como hacemos en el master plan wave 1 y 2, construimos nuestra posición de costes para el futuro porque nos deshacemos de la parte que requiere más costes, más mantenimiento y la que más CO2 emite; es decir, es un golpe de suerte en todas las direcciones positivas, y por eso estamos tan enfocados en ser líderes aquí, no solo en Europa, sino a nivel global.

Y hacemos esto mediante un equilibrio muy bien ponderado, decisión tras decisión, entre el impacto de CO2 y el impacto financiero directo en el beneficio neto del año. Así que creo que eso está bien entendido, Harry.

Así que tenemos tiempo para una pregunta más, que viene de Isaac Ocio, de On Field Investment Research.

¿Me escuchan?

Sí.

Así que tengo dos preguntas. En primer lugar, ¿hay algún indicio temprano de que los aumentos de precios del cemento se estén manteniendo tanto en EE. UU. como en Europa? En Europa, tal vez, ¿se están manteniendo hasta ahora los incrementos de un dígito medio? ¿Y prevé que estos respalden los márgenes a lo largo del año? Algunos de sus homólogos en EE. UU. han pronosticado un crecimiento de precios de un dígito bajo en Norteamérica. ¿Están observando tendencias similares?

Y en cuanto a la perspectiva de los precios del CO2, analizando quizás ambos escenarios, ¿qué significaría para la estrategia de CCS a largo plazo y para el crecimiento de la generación de caja si los precios del CO2 estuvieran más cerca de los EUR 30 a EUR 40 por tonelada, como sugirió recientemente el Presidente Macron, frente al supuesto de EUR 100 por tonelada que se detalló en el Capital Markets Day?

Dejaré que yo haga el primero y luego Rene hará el segundo. Por lo tanto, no hay indicios prematuros de ningún cambio.

Como dije anteriormente, los precios tanto en EE. UU. como en Europa se están moviendo en la dirección prevista. No estamos mirando hacia la izquierda ni hacia la derecha. Tomamos nuestras propias decisiones de fijación de precios, tanto en Norteamérica —donde hemos indicado que estamos avanzando claramente en los precios en todas las áreas clave y en todas las líneas de productos— como en Europa, donde ocurre lo mismo.

Y como saben por las discusiones anteriores, intentamos ponernos en marcha lo antes posible. Obviamente, con el invierno, esto puede oscilar un poco. Pero, en general, no hay cambios en el plan original y seguimos ejecutando la estrategia de precios, ya que mantenemos una estrategia de valor antes que de volumen, la cual no ha cambiado.

Y en cuanto a la segunda pregunta, supongo que ya hemos respondido a esto, pero lo repetiremos. Si el precio del CO2 llega a EUR 30, no hay un caso de negocio para una planta de CCUS. Eso es lo que Dominik y yo hemos dicho todo el tiempo. Solo lo haremos si existe un caso de negocio financieramente válido, y podéis hacer los cálculos por vosotros mismos: con un CO2 a EUR 30, no hay un buen caso de negocio. Así que creo que esto responde a la pregunta.

Así que, vamos a cerrar esta llamada. Gracias por sus buenas preguntas. Solo para recordar a todos, estaremos de gira junto con la dirección, y yo estaré en IR.

La próxima semana, vamos a viajar a la costa oeste y a la costa este de los EE. UU. Después estaremos en Londres, Frankfurt y París con Rene y Dominik; volveremos a Londres para la conferencia de BNP, y también pasaremos por Viena, Zúrich y Ginebra. Así que, si quieren vernos, por favor háganoslo saber. Con esto, que tengan un buen día.

Gracias por acompañarnos.

Gracias a todos, gracias.

Damas y caballeros, la conferencia ha terminado. Ya pueden desconectar sus líneas. Adiós.