[Instrucciones del operador] Su primera pregunta proviene de la línea de Mike Harrison, de Seaport Research Partners.

Claro. Sí. Así pues, al analizar la segunda mitad del año, Mike, habíamos previsto que veríamos más limitaciones de los clientes en materiales ajenos a los adhesivos. Sabíamos que podíamos suministrar, pero nos preocupaba que fueran capaces de obtener todos los materiales necesarios para producir sus productos. Y aunque el mercado ha estado ajustado en muchos materiales, no ha habido tanta escasez. Por lo tanto, esto dio lugar a un rendimiento de volumen algo mejor de lo que habíamos previsto.

También añadiría que los mercados de demanda están fluctuando mucho más de lo habitual. Nuestros patrones de pedidos fluctúan más de lo normal. Estamos viendo casos en los que los clientes —especialmente los clientes de tamaño medio y pequeño— están duplicando en masa el tiempo o el intervalo entre sus pedidos. Y luego, a veces, se reducen rápidamente, sobre todo cuando salen titulares de que el precio del petróleo ha aumentado drásticamente. Por lo tanto, en este entorno, el volumen resulta un poco más difícil de predecir. En este trimestre en particular, vimos volúmenes mucho más fuertes al final del trimestre que al principio, de hecho, durante los dos primeros meses. Y esa fortaleza ha continuado en P10.

Vale. Mike, tal vez intente responder yo a esta y luego Celeste pueda añadir comentarios. Mirando hacia 2027, centrándonos en aspectos que sean, digamos, específicos de H.B. Fuller, ya habremos completado el ciclo del impacto de nuestra salida de solar. Eso fue algo que lastró los resultados durante 3 trimestres este año. Ahora ya hemos superado eso. No será un lastre el año que viene. Obviamente, con el cierre de AMS, estamos añadiendo un negocio de mayor crecimiento.

Diría que hay algunos mercados en EA que se han visto afectados, y se trata de problemas más bien externos. Quizás debería centrarme en los impactos externos. Ciertamente, el sector de la electrónica se ha visto afectado por la escasez de chips. Tenemos la esperanza —esperamos— de que esto no sea un problema el próximo año que esté afectando tanto a la electrónica como a la automoción.

Y los mercados de la construcción han estado muy estancados debido a los altos tipos de interés y al impacto que esto está teniendo en el sector residencial. Una vez más, no sé si eso se resolverá el año que viene o no, pero si llegáramos a ver algún movimiento en ese sentido, sería positivo.

Y luego, en HHC, como saben, está impulsado en gran medida por grandes clientes de CPG, que han pasado por dificultades. Por lo tanto, probablemente dependa más de fuerzas externas y de algunas de las que he mencionado. Sin embargo, tenemos un par de cuestiones en relación con las mejoras de la cartera que hemos realizado y que deberían respaldar un mejor crecimiento de cara al futuro.

Sí. Y complementaría eso, Mike, diciendo que creo que China es la región a seguir de cerca para 2027. Estoy realmente satisfecho con nuestro desempeño en Asia este trimestre porque, a pesar de que el entorno de consumo en China es débil y de que la electrónica y algunos de sus mercados de exportación se vieron afectados, nos fue muy bien en Asia gracias a la capacidad de HHC para hacer crecer su negocio allí y ganar cuota de mercado, especialmente en los mercados de embalaje.

Europa está mejorando, y eso es emocionante. Por tanto, creo que es un riesgo menor para nosotros de cara a 2027, más bien porque estamos ganando cuota de mercado en esa región; ser un proveedor fiable importa más allí, al igual que la capacidad de llevar la innovación al mercado.

Y luego diría que, sí, en línea con lo que dice John, aunque la construcción sigue siendo débil y es definitivamente algo a lo que hay que prestar atención, tengo la firme convicción de que nuestro negocio BAS ha aportado innovación al mercado que les ha permitido seguir creciendo en un mercado en declive. Por lo tanto, creo que vigilar la construcción y vigilar China son las áreas clave de riesgo para el '27.

Su siguiente pregunta es de David Begleiter, de Deutsche Bank.

Durante los últimos 2 años. Sí. Es decir, si pensamos en HHC, creo que uno de los mayores desafíos que enfrenta HHC es una serie de cambios en todo el mercado. Uno es, ciertamente, la introducción de los GLP. Gran parte de nuestros materiales en HHC se destinan a los mercados finales de embalaje; ahora se consume mucha menos comida envasada, y se puede observar eso en los resultados de varias de las empresas de CPG food.

Y lo segundo que diría es que es un negocio que creo que a veces pasamos por alto y que está muy influenciado por la formación de nuevos hogares. No estamos viendo que se produzca la construcción de viviendas residenciales. La gente no se muda tanto por motivos laborales. Hay mucha menos movilidad. Y eso repercute en que la gente no está llenando armarios nuevos. La gente no está renovando materiales en sus hogares. Y creo que eso también ha lastrado el negocio de HHC en los últimos dos años.

Bueno, no puedo comentar sobre su desempeño en los últimos 2 o 3 meses. Lo que sí puedo decir es que acaban de anunciar sus resultados del primer semestre. Le remitiría a esa información.

Mostraron una mejora del EBITDA ajustado del 8% en la primera mitad de '26 frente a la primera mitad de '25, que es como lo informan. Y reportaron un aumento de los ingresos del 4% durante ese mismo periodo de tiempo.

Así que estamos muy entusiasmados, David. Es un negocio que estamos deseando tener en nuestra cartera. Y al analizar ese negocio y haber realizado nuestras propias proyecciones, creemos que es un negocio que debería —que crecerá— aproximadamente un 8% anual de media. Así que tiene buenas perspectivas de crecimiento orgánico.

Su siguiente pregunta es de Ghansham Panjabi, de Baird.

Sí. El negocio de EA funcionó increíblemente bien en Europa en este último trimestre y con fuerza en los EE. UU. Así que, en general, no veo los segmentos comprometidos. De hecho, el sector automotriz se ha recuperado en el Q3 en comparación con donde estaba en el Q2.

El verdadero desafío en el negocio de EA en el tercer trimestre fue en Asia y, particularmente, en China. Observamos una desaceleración en la electrónica y menos envíos de vehículos eléctricos. Y eso pesó en el negocio durante el trimestre.

Pero la buena noticia es que ya estamos superando ese impacto solar. Así que estaremos libres de ello para el Q4.

Sí. Y puedo añadir un poco más de detalle sobre las tendencias porque Celeste tiene razón. Si se ajusta por la parte solar, el negocio ha estado creciendo en dígitos sencillos medios desde el punto de vista del volumen, en dígitos sencillos bajos a medios y de forma muy constante. Creo que el único cambio del Q2 al Q3 en volumen fue impulsado principalmente por la electrónica, como mencionó Celeste.

Sí. Si observamos el conjunto del próximo año, diría, a grandes rasgos, que la evolución del año será la siguiente: en el primer semestre se verá cierto efecto residual de los precios y las materias primas. Eso transicionará hacia los beneficios derivados de Quantum Leap, que empezarán a materializarse en el segundo semestre, tal como mencionamos.

En cuanto a los precios, sí, los equipos, como saben, se adelantaron con el precio y comenzaron a aumentarlo en el Q2. Nuestra labor no ha terminado. Seguimos aumentando los precios de forma juiciosa cuando está justificado. Y digo eso basándome en la región, el segmento de mercado y la base tecnológica. Así que sí, seguimos implementando aumentos de precios y anticipamos que esto se reflejará en la primera mitad del próximo año.

Sí. Y creo, Ghansham, que solo con el fin de analizar cómo sería el próximo año a alto nivel desde el punto de vista de P&L, y estos comentarios excluyen cualquier impacto de AMS. Como mencionó Celeste, tendremos el efecto de los precios arrastrados, pero también tendremos el impacto de las materias primas arrastradas. Y ajustamos los precios rápidamente. Las materias primas suelen ir con retraso. Así que, al observar este año, tenemos un diferencial positivo entre los precios y las materias primas. Esperaríamos tener un diferencial positivo entre precios y materias primas el próximo año, pero no tan significativo como este año porque todavía tenemos materias primas que se irán incorporando. Eso será principalmente un fenómeno de la primera mitad del año. Como mencionó Celeste, habremos anualizado eso y probablemente habrá muy poca diferencia entre los precios y las materias primas, asumiendo que los mercados no se muevan significativamente en la segunda mitad del año.

Quantum Leap, como hemos mencionado en nuestras observaciones, debería aportar entre $20 million y $25 million de ahorros incrementales el próximo año. Esto tendrá un mayor peso en la segunda mitad del año. Y después tendremos los incrementos por mérito por inflación habituales, que se han situado en el rango de los $25 million. Por tanto, nuestra perspectiva para 2027 es que crecerán tanto los ingresos como el beneficio neto. Obviamente, la continuidad de los precios actuales ayudará tanto a los ingresos como al beneficio neto, al igual que Quantum Leap. Y, por supuesto, proporcionaremos muchos más detalles en nuestra llamada de enero.

Su siguiente pregunta es de Jeff Zekauskas, de JPMorgan.

Así que se trata de la venta de instalaciones de fabricación y del terreno asociado a ellas, Jeff. No vamos a arrendarlas de nuevo. Vamos a vender esas instalaciones y utilizaremos esos ingresos para sufragar los costes únicos que tendremos debido a las indemnizaciones por despido y otros costes de cierre.

Sí. Terminamos el trimestre en el 7.6%, Jeff. Así que gran parte de ese precio se aplicó pronto y se ha ido consolidando. Y eso seguirá aumentando a medida que sigamos ajustando nuestros precios ante cualquier cambio en las materias primas que se produzca.

Hemos hablado de los precios de forma media, pero es cierto que los cambios de precios ocurren de manera distinta en diferentes regiones o según las distintas tecnologías. Por ello, hemos sido muy juiciosos y, yo diría, responsables con nuestra política de precios. Nuestro objetivo es cubrir los incrementos en el coste de las materias primas y mantener nuestro margen. Y ese es el plan que mantenemos para el próximo año.

Sí. Por lo tanto, el desapalancamiento será una prioridad muy, muy alta para nosotros, como puede imaginar, tan pronto como cerremos la transacción de AMS, Jeff; de hecho, ya estamos trabajando intensamente para intentar reducir nuestro nivel de deuda. Y diría que habrá cambios en diversas áreas.

Uno de esos casos es, como he dicho anteriormente, que cada agosto, los líderes de nuestros segmentos de mercado globales vienen y presentan su estrategia de negocio a 3 años. Después realizamos una revisión rigurosa de la cartera. De hecho, eso fue lo que motivó la venta de nuestro negocio de suelos en 2025, por ejemplo. Y diría que acabamos de pasar por ese ejercicio aquí de nuevo en agosto. Tras ese ejercicio, diría que estamos aplicando un escrutinio aún mayor y una lente mucho más crítica a esos planes de negocio, desafiándonos realmente para determinar si somos, de hecho, el mejor propietario para cada uno de esos segmentos de mercado. Por tanto, la posibilidad de que desinvertamos algo es algo que nos estamos tomando muy en serio, porque sabemos que aceleraría la reducción de nuestro apalancamiento.

Lo otro es que nos encontramos en un buen punto de Quantum Leap en el que vamos a ser capaces de generar realmente más flujo de caja como consecuencia de ello. Y tal vez, John, si quieres explicar las mejoras en el flujo de caja que vamos a ver debido a Quantum Leap y a que vamos a poder operar de forma diferente gracias a los cambios que estamos realizando a través de Quantum Leap.

Claro. Y sí, una de las razones por las que nos sentimos optimistas con nuestro plan de desapalancamiento son los beneficios de flujo de caja que aporta Quantum Leap. Obviamente, hemos hablado de los $75 million de reducción en costes de conversión, con unos $50 million pendientes de materializarse. Eso es, obviamente, un impacto en el flujo de caja operativo.

Pero uno de los elementos clave es que, con los cambios que estamos realizando en nuestra estructura de almacenes, creemos que tenemos la oportunidad de reducir específicamente el inventario de capital de trabajo de forma sustancial, al menos 5 días, lo que supondría un beneficio de $35 million en el flujo de caja operativo.

Y después, en CapEx, veremos que ese importe disminuye. Probablemente hayamos gastado unos $50 million relacionados con la habilitación de Quantum Leap este año en CapEx. Como hemos dicho en nuestras observaciones, eso será menos de $25 million el próximo año y, eventualmente, llegará a 0. Y el hecho de que estemos saliendo de efectivamente 1/3 de nuestras plantas hará que esperemos que el capital de mantenimiento disminuya aproximadamente un 1/3, lo que supondría $15 million.

Y luego, el Project ONE es algo así como que nuestro despliegue de SAP, lo que llamamos Project ONE, está llegando efectivamente a su fin en términos de implementación. Tenemos el 97% de nuestros ingresos en una única instancia de SAP. Y probablemente hemos gastado unos $25 million al año en CapEx en ello, y eso será sustancialmente menor.

Así que todas esas cuestiones serán positivas en lo que respecta a nuestro flujo de caja y a nuestro plan de desapalancamiento; como dijo Celeste, si hubiera una oportunidad de desinvertir potencialmente algo que pudiera acelerar aún más ese proceso, definitivamente lo consideraríamos.

Debería bajar. Y creo que el AMS será un poco menos de los $20 million que citaste, pero estará en el rango de los teens. Pero sí, diríamos que se debe ciertamente al hecho de que estamos superando el gasto más fuerte relacionado con Quantum Leap y la oportunidad de capital de trabajo que vemos -- lo siento, al hecho de que el CapEx del proyecto SAP está llegando a su fin. Ambas cosas deberían dar lugar a una reducción en el CapEx, incluso con algo de capital adicional proveniente del AMS.

Su siguiente pregunta es de Patrick Cunningham, de Citi.

Claro.

Sí, puedo aportar algo de contexto sobre eso. El impacto que estamos viendo está impulsado principalmente por la ejecución de los precios en relación con el flujo de las materias primas. Como hemos comentado, reaccionamos rápidamente con los precios. Gran parte de eso tuvo lugar en el segundo trimestre. Tomamos algunas medidas adicionales, por lo que en el tercer trimestre nos beneficiamos de las acciones que estamos tomando durante el segundo trimestre que repercuten en el tercero. Implementamos algunas nuevas medidas de precios. Las materias primas suponen un viento en contra mayor este trimestre que el anterior, pero tuvimos más ajustes de precios para compensarlo. Habíamos comentado que este tercer trimestre sería el periodo en el que veríamos esa mayor brecha entre los precios y las materias primas. Esperamos que esa brecha se reduzca un poco el próximo trimestre, simplemente porque veremos cómo los costes de las materias primas terminan de repercutir finalmente en la P&L.

Pero también estamos obteniendo ahorros relacionados con Quantum Leap. Para finales de este año, tendremos $25 million de ahorros que hemos podido lograr sobre una base de run rate, unos $15 million este año, y eso se ha ido incrementando a lo largo del año. Así que esas son realmente las dos cosas que han impulsado la expansión del margen.

Y sí, creemos que tendremos una expansión de márgenes el próximo año por algunas de las mismas razones. Como dije anteriormente, la fijación de precios y las materias primas deberían ser positivas, menos que este año, pero aún así positivas. Y después, Quantum Leap tendrá un impacto positivo mayor el próximo año.

Sí. El uso de la unión quirúrgica no solo es estable, sino que es un mercado final médico de alto crecimiento. Y hay varias razones para ello. Es decir, ciertamente, el número de procedimientos sigue aumentando incluso en un entorno de tipos de interés más altos. Seguiremos viendo más procedimientos. Y hay un número creciente de procedimientos más pequeños, procedimientos donde el uso de adhesivos es aún más probable y aceptado. Por lo tanto, esperamos que este mercado final médico siga creciendo rápidamente.

De hecho, esa fue una de las cosas que realmente nos gustó de tenerlo en nuestra cartera. Ofrece un fuerte crecimiento orgánico con un alto margen y nos permite equilibrar parte de la ciclicidad que tenemos tanto en los mercados finales industriales como en el mercado de la construcción. Por lo tanto, creemos que permite tener una cartera muy bien equilibrada, y será ese motor de crecimiento que perdure incluso cuando el mercado sea difícil.

Su siguiente pregunta es de Kevin McCarthy, de Vertical Research Partners.

Claro. Encantado, Kevin. Así es, como has mencionado, disponemos de una financiación puente. Por tanto, tenemos la seguridad de contar con la financiación necesaria para cerrar la transacción. Nuestro plan sería ejecutar la financiación de salida antes del cierre, condicionándola a este, y diría que estamos bastante avanzados en la planificación de la misma. Esperamos ver un fuerte interés y nos sentimos muy seguros de que tendremos éxito.

Si observan la estructura, todavía se está debatiendo, pero probablemente será una combinación de préstamos de tipo Term Loan B a corto plazo y, probablemente, bonos de tipo no garantizados. Obviamente, queremos asegurarnos de tener cantidades suficientes de deuda que podamos reembolsar rápidamente, ya que planeamos desapalancarnos con rapidez. Por lo tanto, eso se verá reflejado en la estructura.

En cuanto a los tipos de financiación, yo diría que en este momento, los tipos fijos a unos 8 años probablemente se sitúan en el rango del 6.5% al 7%, y los tipos a más corto plazo, como el Term Loan B, han estado de forma bastante constante en torno a los 175 a 200 puntos básicos sobre SOFR. Así que eso es lo que estamos viendo ahora mismo. Y, como dije, procederemos a finalizar la financiación antes del cierre de la operación.

Sí. Es muy difícil indexar este negocio frente a un conjunto de métricas macroeconómicas porque estamos en muchos mercados finales diferentes en muchas regiones distintas. Y cuando se piensa en el panorama general, quiero decir, es un mercado de $80 billion, y nosotros tenemos una cuota de mercado de menos del 5%. Por lo tanto, ser capaz de ajustar los volúmenes en el espacio de los adhesivos frente a un conjunto macro de índices es realmente difícil.

Una de las cosas que hacemos en la industria de los adhesivos es ofrecer a nuestros clientes adhesivos de alto rendimiento. Con esto me refiero a que empiezan a utilizar un adhesivo y, para optimizar aún más la producción, muchas veces trabajamos con ellos para ofrecerles un mayor valor, lo cual se traduce en un adhesivo de mayor precio que permite utilizar menos cantidad. Esa es una dinámica que ocurre constantemente en este mercado.

Y hay un componente de eso que permite ver que realmente se desvincula de las tendencias macroeconómicas, particularmente el hecho de que nuestra cuota sea tan baja. Es decir, verán que en muchos de nuestros sectores, cuando la construcción o el sector automotriz van mal o cuando el número de terminales de telefonía móvil está disminuyendo, seguiremos haciendo crecer nuestro negocio en esos espacios, principalmente porque somos capaces de ganar cuota a través de la tecnología y porque tenemos una posición de cuota baja.

Su siguiente pregunta es de Lucas Beaumont, de UBS.

Así que Lucas, voy a aportar un poco más de contexto; has resumido algunos de los principales factores para el próximo año desde el punto de vista de las hipótesis financieras. Y yo diría que, no sé, aún no concluiría que habrá un crecimiento de EBITDA de un solo dígito bajo o incluso de un solo dígito medio. Creo que... y presentaremos todo eso en enero. Obviamente depende del macroentorno general, y probablemente tendremos una visión más clara de ello en 3.5 o 4 meses.

Pero creo que seguimos pensando que hay muchos beneficios que son específicos de las cosas que estamos haciendo desde el punto de vista de la ejecución. Como mencioné, el beneficio bruto por precios será positivo el próximo año y estamos preparados para, como dijo Celeste, tomar medidas adicionales de forma juiciosa si es necesario. Y los ahorros de Quantum Leap son significativos. Así que lo detallaremos todo. Creo que tenéis las consideraciones clave correctas, y daremos una especie de visión de hasta dónde nos lleva eso. Pero creceremos, ¿verdad? Creceremos el próximo año. Hemos crecido este año, hemos crecido el año pasado. Así que creceremos.

Sí. Y creo que yo también... también soy optimista respecto al próximo año, especialmente porque cuando se observa nuestra... de nuevo, nuestra posición en esta industria. Es una industria de $80 billion, y nuestra cuota es inferior al 5%. Y ahora tenemos equipos que están trabajando duro, a pleno rendimiento, para ofrecer una gran innovación a nuestros clientes, y eso está marcando la diferencia.

Fíjense solo en BAS, no... ese es un mercado muy restringido, particularmente aquí en los EE. UU., y aun así ese equipo ha introducido nuevos productos que han utilizado para aumentar su cuota de mercado. De hecho, el lunes anunciamos un aumento de precios en el que comunicamos la expansión de nuestra gama de productos 4SG Kofinity con algunos productos realmente nuevos que ofrecen beneficios decididamente mejores para nuestros clientes y propietarios de edificios.

Y así es como vamos a seguir impulsando la mejora del EBITDA. No se trata solo de los precios y la mezcla habitual de volumen, sino de aportar innovación. Y también de cumplir con nuestro compromiso Quantum Leap, que avanza según lo previsto, tal como indicó John, y que, al concluir, aportará $75 million de ahorros en la tasa de ejecución (run rate) que influirán de forma muy favorable en el EBITDA.

No. De hecho, el equipo de AMS sigue progresando muy bien con sus sinergias de Peters Surgical. Por tanto, cuando citamos nuestro objetivo de sinergias, recuerden que estábamos obteniendo el beneficio de las sinergias relacionadas con el cierre de unas 5 instalaciones. Y van por buen camino y están cumpliendo con ese compromiso. Así que acabamos entrando en el negocio cuando ya hay sinergias en marcha, lo cual es de gran ayuda.

Ahora, cuando se observa la estructura del mercado, se trata de un mercado que, como indiqué anteriormente, está creciendo rápidamente. El uso de la adhesión de tejidos en procedimientos quirúrgicos sigue creciendo. La combinación de los 2 negocios nos convierte en la segunda empresa de adhesión de tejidos quirúrgicos más grande del mundo. Y esa es una posición en la que anticipamos no sentir los desafíos del entorno macroeconómico, sino más bien ser capaces de expandir el negocio en ese entorno, ya que está menos orientado a las fluctuaciones de los sectores industrial o de la construcción en los que nos encontramos hoy en día.

Nuestra última pregunta proviene de la línea de Mike Harrison, de Seaport Research Partners.

Sí. Por tanto, el Consejo consideró de manera razonable la oferta por BAS. Y en cualquier caso, si recibimos una oferta por un componente del negocio o por el negocio en sí, el Consejo cumplirá con sus deberes fiduciarios y lo evaluará exhaustivamente.

En el caso de BAS, como hemos indicado, está significativamente integrada en la empresa en su conjunto. Y eso no es inusual. De hecho, si observa nuestro negocio, tenemos lo que ahora son 62 plantas en todo el mundo que generalmente producen 2 o 3 materiales diferentes y los producen para 15 a 20 segmentos de mercado distintos. Por lo tanto, están asignadas a una GBU que es más para fines de gestión. De hecho, se basan en la tecnología. Así que tenemos muchos negocios aquí que están realmente entrelazados de esa manera, como cabría esperar en nuestro entorno de producción y abastecimiento de materias primas.

En este caso, creemos que somos los mejores propietarios de BAS. Pero siempre mantenemos la mente abierta y estamos dispuestos a considerar otras alternativas que tengan sentido.

Sí. Y puedo comentar un poco sobre las disinergias. En lugar de cuantificarlas, describiré de dónde provienen y cómo las planteamos ante una posible desinversión. Obviamente, existen costes hundidos que siempre se producen con una desinversión.

Lo hicimos con flooring. Flooring era un negocio que estaba relativamente entrelazado con nuestros otros negocios, ya que teníamos 6 plantas de fabricación dedicadas exclusivamente a flooring. Los materiales que compraban eran bastante únicos para el negocio de flooring. Con BAS, probablemente fabrican en 25 o 30 instalaciones de fabricación diferentes, de las cuales probablemente 2/3 las comparten con otros negocios. Por lo tanto, no tienen muchas plantas dedicadas. Esto crea algunas disinergias.

En cuanto al abastecimiento, BAS representa aproximadamente el 20% de los ingresos de H.B. Fuller. Probablemente representan entre el 35% y el 40% de los disolventes que compramos. Por lo tanto, eso tendría un impacto significativo en nuestro poder de compra en relación con ese material, lo que afectaría a otros negocios. Esas son las cuestiones que analizamos.

Y todo eso ha quedado atrás; podemos superarlo todo, ¿verdad?, si pudiéramos, dependiendo de la valoración potencial de la venta de un activo. Pero existen consideraciones reales y fueron lo suficientemente significativas con BAS como para pensar que debíamos mencionarlas.

Hemos llegado al final de nuestra sesión de preguntas y respuestas. Ahora le cedo la palabra a Celeste para sus comentarios finales.

Muchas gracias por acompañarnos este trimestre. Esperamos volver a hablar con ustedes en enero.

Con esto concluye la llamada de hoy. Gracias por asistir. Ya pueden desconectarse.