Buenas tardes. Este es el operador de la conferencia de Chorus Call. Bienvenidos y gracias por unirse a la conferencia telefónica de resultados de Buzzi del primer semestre de 2026. [Instrucciones del operador] En este momento, me gustaría ceder la palabra al Sr. Pietro Buzzi, CEO de Buzzi S.p.A. Sr. Buzzi, tiene la palabra.

Muy bien. Gracias. Bienvenidos a todos. Buenas tardes. La idea, como de costumbre, es repasar la presentación que se ha puesto a su disposición. Y, tal como ha dicho el operador, más adelante iniciaremos una sesión de preguntas y respuestas sobre los temas que puedan ser de su interés. Los resultados que hemos publicado hoy temprano esta tarde no son, yo diría, tan buenos como los de los dos años anteriores, pero siguen siendo bastante sólidos, al menos en nuestra opinión. Hemos sido capaces de estabilizar la facturación, manteniéndonos básicamente al mismo nivel que el año pasado, incluso teniendo en cuenta algunas condiciones muy desafiantes en algunas de nuestras geografías.

Los volúmenes de cemento, si consideramos la cifra reportada, están en realidad un 5% [ 5,4% ] por encima del año pasado. Es cierto que se han visto influenciados de forma bastante significativa por algunos cambios en el alcance, pero aun así muestran una tendencia favorable. En cambio, estamos algo por debajo del año pasado si observamos nuestros volúmenes de hormigón premezclado, aproximadamente un 4% menos. Esto también se debe al hecho de que nuestra presencia en hormigón premezclado —la mayor parte de nuestra integración vertical se localiza en los mercados de la región que más sufren en términos de, digamos, debilidad de la demanda.

En términos de EBITDA, estamos cayendo aproximadamente un 8% respecto al mismo periodo del año pasado. Existe cierto impacto derivado, digamos, del efecto alcance y también de las divisas, lo cual explicaremos mejor más adelante. Obviamente, esto es algo decepcionante, pero está asociado de algún modo a la tendencia de dos geografías en particular que han rendido, digamos, peor que el año pasado y que suelen mostrar márgenes superiores a la media o una mayor rentabilidad en términos absolutos: EE. UU. y Rusia. Otras geografías, de hecho, han rendido mejor que el año pasado, al mismo nivel o, en ocasiones, mucho mejor. Por ello, también tenemos cierta esperanza de que en la segunda parte del año podamos recuperar, al menos en parte, el descenso que hemos experimentado en los primeros 6 meses.

Pasamos al análisis de nuestra facturación, que pueden encontrar en la página 2. Como pueden observar, en Italia el rendimiento en términos de volumen de ventas se mantuvo algo débil. Seguramente recordarán que el primer trimestre en toda Europa se caracterizó, digamos, por un tiempo húmedo y frío. Por lo tanto, no fue favorable. Digamos que los tres primeros meses del año no ayudaron en términos de ventas o entregas, tanto de cemento como de hormigón premezclado. Pero también en la segunda mitad —en el segundo trimestre, perdón, así que durante los 6 meses completos— no vimos una recuperación clara, ni en Italia ni en Alemania ni en Europa Central. Así que la brecha, digamos, que de algún modo se acumuló en el primer trimestre, sí, se cerró un poco, pero no en la medida que habíamos presupuestado. Y esto es algo que creemos que probablemente continuará también durante los próximos 6 meses, aunque quizás en menor medida, pero es poco probable que veamos realmente el signo —la diferencia, digamos, la variación— volviéndose favorable, volviéndose positiva para el año completo.

En su lugar, volviendo a la situación en Italia, tenemos un efecto precio favorable y también un efecto volumen, digamos, ligeramente favorable, asociado a la adquisición de activos en el negocio de hormigón premezclado. Situación similar en Europa Central, con los volúmenes sufriendo algo y un efecto precio positivo, favorable, aunque no tanto como en Italia, en menor medida. Y también algún beneficio derivado de los cambios en el volumen, nuevamente, asociados a la adquisición de activos en el hormigón premezclado en la integración vertical de nuestro negocio de cemento.

Europa del Este es un poco, cómo podría decirlo, el impacto... quiero decir, incluye, como saben, zonas que se comportaron de manera muy distinta entre sí porque los países de Europa del Este dentro de la Unión Europea en general lo hicieron bien, digamos, según lo esperado, me refiero a Poland y Czech Republic. Poland, sí, con una disminución en términos de volúmenes, pero también —o principalmente debido al hecho de que nuestra base de comparación fue extremadamente alta el año pasado. Y es un país donde creemos, o es un mercado donde creemos que realmente podemos cerrar la brecha de cara a los próximos 6 meses. Czech Republic, estable o ligeramente positivo.

Y en su lugar, una caída significativa, digamos, en Russia, que mencionaba al principio, que está afectando a la contribución de la facturación total de esa macrozona. El impacto de los tipos de cambio fue particularmente favorable en Russia. Por lo tanto, Russia se desempeñó definitivamente peor que el año pasado si se analizan el volumen, los precios y la rentabilidad. Pero, en parte, este desempeño negativo y desfavorable se vio, digamos, parcialmente compensado por la fortaleza del rublo en los primeros 6 meses.

En EE. UU. les fue bien y, además, diría que mejor de lo esperado en términos de volúmenes. Estamos ligeramente por encima del año pasado. El primer trimestre fue definitivamente más fuerte que el segundo, pero aun así, seguimos manteniendo niveles de producción y entrega superiores a los del año pasado. Nos vimos afectados en el lado de los precios. Es una especie de efecto regional; diría que las dificultades en el nivel de precios se mantienen principalmente en Texas. En otras partes, en otros estados, tuvimos algunas mejoras o, al menos, no hubo caídas. Pero, de media, estamos mostrando una ligera variación desfavorable. Además de eso, la debilidad del dólar afectó a la facturación en unos 50 millones de EUR, lo cual es una cantidad relativamente grande.

Vamos a Brasil, todo va bien. Hasta ahora, todo marcha sobre ruedas. Creo que los volúmenes podrían haber sido incluso mejores porque en el sureste, concretamente, la temporada de lluvias fue, digamos, más lluviosa de lo habitual. Por tanto, una vez más, las perspectivas para la segunda mitad del año son probablemente mejores en términos de volumen para la región del sureste de lo que hemos experimentado, digamos, hasta ahora. Y el nivel de precios estaba mejorando de forma muy significativa, impulsado por una mayor utilización de la capacidad, una mayor demanda, pero también por algunos costes al alza, aunque, ciertamente, el diferencial fue favorable.

También tuvimos un impacto cambiario favorable, lo cual es normal —o, mejor dicho, no siempre ocurre así, especialmente con una moneda como el real, que puede tener mucha volatilidad—. Pero en este caso, la volatilidad nos dio una señal favorable, mejorando aún más nuestra facturación.

Los EAU representan, digamos, el único cambio de alcance significativo para la primera mitad del año. Quizás recuerden que el año pasado tuvimos 2 meses, básicamente mayo y junio. Por tanto, los tres primeros valores —volumen, -1%; precio, +7%; y FX, -5%— se refieren a la comparación con este último mes de mayo y junio, por así decirlo. Mientras tanto, el 53 corresponde a los primeros 4 meses de facturación.

Por supuesto, los EAU son los más afectados directamente por las tensiones geopolíticas, por así decirlo. Por lo tanto, están sufriendo definitivamente en términos de volumen. Pero creo que, en general, la dirección de la empresa recién adquirida fue capaz de tomar, digamos, algunas medidas interesantes para compensar de todos modos las desventajas derivadas de la situación y asegurar que nuestros resultados avancen, por así decirlo, definitivamente en la dirección correcta. Por supuesto, se podría decir que es relativamente fácil mejorar cuando se parte de un nivel bajo. Pero creo que debemos dar mérito realmente a la estrategia que se aplicó y a los resultados que se han obtenido. No es algo tan evidente, diría yo. Así que creo que podemos estar bastante contentos con los resultados, especialmente en la situación actual.

Pasando a la siguiente página, tenemos el puente del EBITDA. La diferencia entre los EUR 526 millones de la primera mitad del año pasado y los EUR 483 millones actuales se debe a que el impacto del volumen fue, en general, algo negativo, como mencionamos al principio. El impacto del precio fue, en general, favorable; la mayoría de los países pudieron lograr una mejora en su nivel de precios. Lamentablemente, algunos países importantes no lo hicieron, como ya hemos dicho.

El coste variable se debe, en parte, a que los volúmenes han sido, digamos, algo más bajos, con un nivel de producción inferior. Sin embargo, hemos obtenido beneficios significativos; por ejemplo, en Italy, en lo que respecta al coste de la energía. Quizás comentemos brevemente más adelante el llamado "energy release factor", que fue sin duda un gran punto a favor de la rentabilidad en Italy. También el combustible, en lo que va de primer semestre, se mantiene más o menos al mismo nivel que el año pasado, a pesar de que existe cierta presión de costes en los combustibles fósiles.

En cuanto a los costes fijos, por el contrario, tuvimos una desviación desfavorable. Esto se debe principalmente al coste de personal y al mantenimiento, debido también, en parte, a los cambios en el alcance, que claramente están añadiendo algo de -- algo de personal a la estructura anterior, por así decirlo. Y estos fueron, digamos, más difíciles de mantener bajo control. Para que tengan un ejemplo, en los U.S., el impacto de los aranceles en los costes de mantenimiento de los repuestos, reparaciones, etcétera, que compramos y que están sujetos a aranceles en sí mismos, supuso unos EUR 2 millones, lo cual no es poco si se tiene en cuenta la desviación desfavorable global.

En cuanto a los otros cambios desfavorables, debemos considerar principalmente el ajuste de inventario, que ha estado afectando también al efectivo generado por las operaciones, es decir, al impacto en el capital circulante. Básicamente, durante la primera mitad del año absorbimos más clinker. Por tanto, nuestro inventario de clinker disminuyó de forma bastante significativa durante el primer semestre. Esto se tradujo en este, llamémoslo, impacto desfavorable de unos EUR 15 millones, de los cuales EUR 12 millones corresponden al inventario. Claramente, esto también es algo que durante el año o en los próximos 6 meses puede dar un giro opuesto si tenemos, por así decirlo, una gestión diferente de nuestro inventario de clinker. El CO2 hasta ahora no ha representado ningún coste similar al del año pasado. La razón está asociada a la forma en que contabilizamos los derechos de CO2. Es decir, no los consideramos como un coste hasta que entramos en el llamado déficit. Dado que las asignaciones gratuitas suelen cubrir por completo la primera mitad de nuestra producción y algo más, el coste del CO2 aparecerá probablemente en la segunda mitad del año, en el último trimestre o entre el tercero y el último, y mantenemos nuestra previsión de unos EUR 35 millones a EUR 40 millones de coste de CO2 para todo el año, dependiendo, por supuesto, de la producción y de cómo se desempeñen los diferentes países, etcétera. El impacto de los tipos de cambio en el EBITDA ha sido de EUR 9 millones.

Eso es un saldo neto entre los diferentes países. Por tanto, es negativo para —especialmente para el dólar—, positivo para el real y positivo para el rublo. Y sí, me refiero a un resultado neto, un resultado negativo de EUR 9 millones. Y luego tenemos los EUR 9 millones de alcance provenientes de los UAE, sobre los cuales comentábamos anteriormente que, en términos relativos, presentan un buen desempeño para esta entidad recién adquirida. Si pasamos a la siguiente página, tenemos una visión general de nuestro, llamémoslo, estado de flujo de efectivo. Y de nuevo, lo que mencionaba antes, el efectivo generado por la actividad operativa es, yo diría, no tan bueno como cabría esperar o algo inferior, como también se puede observar a la derecha, en comparación con el año anterior. Es cierto que nuestros márgenes bajaron, pero el flujo de caja neto de las operaciones se vio afectado, como dije, principalmente por el ajuste del capital de trabajo. Aquí es donde absorbemos, digamos, más liquidez de flujo de caja de lo que hicimos frente al año pasado. Así que el ajuste de inventario, digamos, como dije, también las cuentas a cobrar y las cuentas a pagar comerciales. Por tanto, la combinación de estos tres factores es lo que principalmente redujo el efectivo neto de las operaciones. El CapEx es ligeramente superior al del año pasado. Esto era de esperar, digamos, estamos en línea o quizás incluso algo por debajo de nuestro presupuesto para todo el año, pero no hay... es decir, nada inesperado ahí. En cuanto a la inversión en patrimonio, hay pequeñas, digamos, de la entidad, ya sean aumentos de capital, digamos, en joint ventures o filiales.

Pero todos estos factores están, digamos, claramente relacionados con la huella industrial de la compañía.

Los pagos de dividendos se mantienen iguales respecto al año pasado, también, digamos, debido al hecho de que el dividendo por acción no ha cambiado. Los dividendos recibidos son algo superiores a los del año pasado, pero esto se debe principalmente a un desajuste temporal con respecto a la joint venture mexicana. Por tanto, a lo largo del año, deberían coincidir más o menos con lo que recibimos el año anterior.

La recompra de acciones fue un elemento importante durante el periodo, ya que supuso un uso de EUR 180 millones en los primeros 6 meses, que ascendió a EUR 200 millones para el 17 de julio, si mal no recuerdo, cuando cerramos oficialmente este tramo, que se había abierto a finales de febrero. Se esperaba que pudiera prolongarse potencialmente hasta finales de agosto, pero se cerró algo antes. Así que, justo en los 6 meses del informe intermedio, y otros conceptos de diversa procedencia por EUR 62 millones, lo que elevó la posición de caja neta a EUR 896 millones al cierre de junio, lo cual es obviamente muy sólido y nos otorga mucha flexibilidad, como es habitual.

Pasando ahora a centrarnos un poco más en el área geográfica de los principales mercados. Estados Unidos, como dije al principio, es donde, debido al tamaño del negocio allí, más sufrimos en cuanto a un menor EBITDA, un menor margen y, sumado a ello, una menor facturación. Por lo tanto, el aumento de los volúmenes no fue suficiente para mantener la facturación en el mismo nivel, principalmente debido al impacto de la divisa. Se observa que, en términos comparables (like-for-like), estamos en un -0,6%, por lo que es un resultado equilibrado, pero la debilidad del dólar impactó de forma bastante significativa, unos EUR 50 millones. Y en el EBITDA, en términos comparables, un -15% con un impacto negativo por tipo de cambio de unos EUR 13 millones.

El problema fue, digamos, ciertamente el nivel de precios negativo o el nivel de precios desfavorable al que nos enfrentamos durante los 6 meses. Y segundo, el coste de producción, que no presenta diferencias muy significativas respecto al año anterior en términos de costes variables y también de coste fijo unitario. Pero sí, el aumento de los costes logísticos para trasladar, digamos, el cemento a través de la red de distribución. Y otros costes fijos, como mencionamos anteriormente, una parte está relacionada con la producción y otra con gastos generales, como los costes laborales o los impuestos sobre la propiedad, que aumentaron de forma bastante significativa.

Y no tenemos aquí, no estamos mostrando — normalmente no mostramos un desglose entre la rentabilidad del negocio del cemento frente a la rentabilidad del negocio de hormigón premezclado en los U.S. Pero, ciertamente, podemos decir que la disminución de la rentabilidad del negocio de hormigón premezclado fue mucho más significativa que la disminución de la rentabilidad en el negocio del cemento. El negocio de hormigón premezclado se localiza principalmente en Texas. Texas es la región que más sufrió durante los primeros 6 meses. El negocio de hormigón premezclado suele tener una mayor volatilidad en comparación con el resultado del negocio del cemento. Y esto quedó claro, ciertamente, en la primera mitad, este tipo de caída que enfrentamos, particularmente en ese negocio.

El margen EBITDA bajó aproximadamente un 4,5%. No es un buen resultado, pero, de nuevo, el resultado proviene de las variables y la tendencia que acabo de mencionar sobre el salto en ingresos, precios y costes; digamos que, con una perspectiva algo más orientada a futuro para los próximos 6 meses, diría que tenemos cierta confianza en que podremos recuperar, no en su totalidad respecto al año pasado —porque es muy poco probable—, pero en gran medida, digamos, la varianza desfavorable de los primeros 6 meses, particularmente en términos de margen EBITDA. Así que sí, nos mantendremos por debajo porque la situación del mercado es tal que no permite una recuperación total, además del impacto del tipo de cambio. Pero creemos que la segunda mitad del año será definitivamente menos perjudicial que la anterior, que la primera. Sobre la situación en Italia, que es la siguiente, es definitivamente más favorable. Estamos en el mismo nivel, de hecho en un nivel algo inferior en términos de facturación, pero mejoramos el EBITDA y, por supuesto, también el margen EBITDA. ¿Cuál es el motivo? El motivo es principalmente una tendencia de costes, que fue particularmente favorable si se observa el coste de la energía. El coste de la energía experimentó un descenso bastante significativo gracias al programa de liberación de energía. Estos programas de liberación de energía han tenido un impacto tanto en 2025 como en 2026. Por lo tanto, estamos incluyendo en estas cifras de 2026 un elemento no recurrente de unos EUR 7.5 millones, si mal no recuerdo, que es la provisión por liberación de energía para 2025.

Además, tenemos otra cuestión: ¿de cuánto es la energía para este año 2026?

Alrededor de EUR 11 millones, EUR 12 millones.

Para el año completo...

Para el año completo.

Para el año completo, esperamos otros 11 millones de EUR, 12 millones de EUR, que ya están incluidos en parte en los primeros 6 meses; es decir, más o menos la mitad de la ventaja en el coste de la energía. Por lo tanto, si se consideran básicamente estos beneficios en el coste de la energía y se deducen del EBITDA de los primeros 6 meses, se llega a un nivel muy similar al del año pasado, por lo que no hay mucha diferencia. Sin embargo, es ciertamente un buen resultado, que también podremos confirmar en los meses siguientes.

Y el nivel de precios también fue algo mejor. Así que, por un lado, sí, menores volúmenes, pero mejores precios y menores costes, especialmente el coste de la energía. Por tanto, la expansión del margen se confirma, con la posibilidad de seguir confirmándola también en los próximos meses.

En Europa Central, los resultados también han sido un poco decepcionantes. El motivo principal es la debilidad de la demanda; las condiciones de la demanda han sido débiles, con caídas tanto en cemento como en hormigón elaborado en algunas regiones, de forma bastante significativa, como en los Netherlands, donde los volúmenes de hormigón elaborado bajaron aproximadamente un 8%. Por tanto, nos encontramos en una situación en la que, particularmente en Germany, que es el mayor contribuyente de esta región, la expectativa de una recuperación de la demanda aún no se ha cumplido, al menos. Y la tendencia de precios fue, sí, algo favorable, pero solo ligeramente favorable, por lo que no ha sido capaz de compensar realmente la caída de la demanda.

Y de nuevo, sobre los resultados de hormigón premezclado, que normalmente son similares a lo que comentamos sobre EE. UU., más volátiles y más afectados cuando los volúmenes bajan. Hemos estado sufriendo en Alemania, pero también en los Países Bajos. Y es por eso que los márgenes del cemento se vieron algo presionados y se vieron afectados por la inflación de costes en la región, sin la posibilidad real de mejorar los precios más que ligeramente. Además, seguramente recordarán que en Alemania todavía —ya estábamos, digamos, operando con un nivel de utilización de la capacidad bajo. Y esta tendencia no se revirtió, por así decirlo, en los primeros 6 meses. Por tanto, para recuperar cierto nivel de margen, definitivamente necesitamos algunas mejoras en la utilización de la capacidad, porque los precios pueden ayudar, pero la utilización de la capacidad es ciertamente incluso más —normalmente es incluso más útil—, y es por eso que nos encontramos actualmente en una situación que no es satisfactoria.

En cuanto a Europa del Este, de nuevo, una combinación con Polonia por debajo del año pasado en términos de volúmenes, pero con una base de comparación muy difícil. Por lo tanto, buscamos igualar el año pasado en la segunda mitad del año. En Czechia, buena expansión de la actividad de la construcción y con nuestros volúmenes con resultados estables o, digamos, ligeramente mejores.

Y, de nuevo, Rusia, que forma parte de la región, pero que obviamente tiene características distintas, sufre una caída de volumen bastante significativa, de aproximadamente un 9%, así como presión en los precios. El rublo ayudó en cierta medida, pero no lo suficiente como para compensar realmente la caída de la rentabilidad que experimentamos en Rusia. Así que diría que no hay de qué preocuparse. De hecho, las perspectivas para Polonia y la República Checa también son buenas para la segunda mitad del año.

Rusia, probablemente no cambie mucho en la segunda mitad del año, pero podría ser algo mejor, digamos, los segundos 6 meses frente a los primeros 6.

Pasando a Brasil, que es la página 10. Las condiciones generales son muy favorables, incluso en un mercado que no ha crecido de forma muy significativa, ya que estamos hablando de incrementos de volumen de entre el 3% y el 4%. De hecho, existe una diferencia regional entre el Nordeste y el Sudeste. Ya he mencionado anteriormente las mayores dificultades en el Sudeste, debido al clima y también a una tendencia de la demanda distinta por causas naturales. En cualquier caso, hay una alta utilización de la capacidad, especialmente en el Nordeste, pero también el Sudeste está empezando a acercarse cada vez más, diría yo, a la utilización de la capacidad máxima, lo que también ofrece posibilidades o más margen para mejorar los precios.

Los costes aumentaron, principalmente debido a la logística asociada a —los costes asociados al transporte mínimo, como yo lo llamaría. Resulta que los costes de transporte en Brazil están de alguna manera regulados. Y claramente, también con los cambios en el coste del combustible y del diesel, Brazil casi no —básicamente no utiliza ningún tipo de medio logístico distinto al de los camiones. Por lo tanto, no tienen distribución por río o por tren. Esto, por supuesto, tiene un impacto inmediato en la logística de camiones, que es básicamente la única disponible.

Y tras eso, claramente, el precio —el precio de entrega— subió, pero también subió el precio en la planta y pudimos, digamos, lograr una buena mejora de los márgenes porque, al comparar con el año pasado o, en cualquier caso, con hace dos años, se produjo una especie de mejora de los márgenes de, digamos, un 4% o un 5%, lo cual es bastante positivo. Además, el EBITDA, en este caso, contó con la ayuda de la divisa por unos EUR 2.5 millones, pero aun así supuso un aumento de casi el 50% en condiciones comparables.

Así que las perspectivas para este año siguen siendo favorables. Sí, Brasil pasará por las elecciones presidenciales, lo cual es ciertamente favorable en términos generales, digamos, al menos hasta las elecciones presidenciales. Después de las elecciones, no lo sabemos, por supuesto, depende en parte del resultado. Pero, de todos modos, cualquier posible cambio de tendencia no ocurrirá de inmediato. Por lo tanto, mantenemos una gran confianza en que tanto el país como la empresa, la filial, entran en una fase positiva del ciclo, que ciertamente puede durar más de un año.

Las tasas anuales son aceptables, una adición relativamente pequeña para el grupo, no hay mucho más que añadir respecto a lo que acababa de comentar antes. La actividad de la construcción nacional sigue siendo bastante fuerte. Claramente, hay un descenso o una ralentización en los proyectos residenciales o turísticos, pero la inversión en proyectos de infraestructura y energía sigue siendo bastante sólida y lo seguirá siendo también en los próximos años, también como consecuencia de la tensión entre U.S. e Iran. El crecimiento de los precios fue, digamos, el resultado de dos variables. Una es, de hecho, el precio del propio cemento. Pero otra, una importante, es el mix.

Así pues, el hecho de que la compañía haya estado desplazando su enfoque comercial más hacia el cemento, y menos hacia la exportación y el clinker. Más hacia el cemento doméstico, menos hacia la exportación y menos hacia el clinker. Esto se está traduciendo en una combinación que nos está proporcionando un nivel de precio medio más favorable. Además de eso, el precio del cemento también subió un poco. Aquí pueden ver las cifras. Por supuesto, partíamos de un nivel bajo el año pasado, pero la mejora es bastante significativa. Y en la segunda mitad del año, a menos que la situación general empeore significativamente, se puede seguir operando de forma similar.

México, nuestra JV, ha obtenido, diría yo, resultados extremadamente favorables en estos primeros 6 meses. Buen desempeño en términos de volúmenes de cemento. El efecto de los precios también es algo favorable. Estamos operando con un alto nivel de utilización de la capacidad. Los costes de producción, sí, están aumentando, pero se han compensado, o casi totalmente compensado, por el efecto de los precios. Y es por eso que se observa que los márgenes —el margen EBITDA continúa básicamente en el nivel de los dos años anteriores. Y el EBITDA global está alcanzando los EUR 265 millones, lo cual es un valor extremadamente alto. Aquí estamos hablando del 100%, digamos, de la compañía. Así que, obviamente, nuestra participación en los resultados refleja básicamente 1/3 de eso. Pero aun así, en términos de, digamos, esfuerzo de gestión e implicación, nos consideramos al 50%, que es lo que ocurre de hecho junto con nuestros socios españoles.

Así que hay algunas, digamos, incertidumbres, digamos, de cara al futuro; la situación macroeconómica es aceptable, pero digamos que no es realmente muy fuerte. Y la relación con los EE. UU. y la firma, o no la firma, o la firma en buenas condiciones del tratado MCA con los EE. UU. es una vía crítica, digamos, para el desarrollo del país y también de la industria del cemento de cara al futuro. Así que, si se firma un tratado satisfactorio pronto, creo que la expectativa y el pronóstico seguirán siendo favorables; no tanto si este objetivo no se alcanza en poco tiempo. Pero, hasta ahora, yo diría que el desempeño es muy positivo y los números son muy buenos, nada que dificulte realmente lograr algo mejor.

En cuanto a las perspectivas, bueno, ya intenté abordarlo cuando hablé de las diferentes geografías. ¿Qué podemos añadir? No prevemos grandes cambios en las tendencias de aquí a finales de año en comparación con lo que experimentamos o enfrentamos en la primera mitad del año. Por tanto, vemos tendencias que deberían ser bastante consistentes con el desempeño del H1, probablemente, en general, ligeramente mejores o peores. Ya mencioné el país en el que tenemos más confianza de obtener mejores resultados. Pero la tendencia subyacente general debería ser bastante similar.

En EE. UU., como dijimos, creo que la primera mitad se vio afectada por algunos factores, razones y la situación de los clientes, lo cual fue particularmente perjudicial en cierto sentido. Y las cosas parecen mejorar un poco para la segunda mitad. En Italia, el incentivo energético, el incentivo del coste de la electricidad, es extremadamente significativo y debería continuar.

Y la actividad residencial no es muy buena, la infraestructura se está frenando. Pero en general, yo diría que hay un buen equilibrio entre volumen, precio y coste.

Europa Central es, probablemente, la situación más decepcionante en términos de demanda porque todavía estamos esperando el apoyo del plan de infraestructuras federal en Germany. ¿Se hará visible? No lo sabemos, es algo incierto. Pero, ciertamente, es muy necesario para mejorar la utilización de la capacidad y, a través de ello, reducir los costes de producción en el país. Europa del Este no presenta grandes problemas, afortunadamente, cuenta con un buen apoyo de las iniciativas gubernamentales en Czech Republic y Poland. Russia es una situación problemática, de la cual no estamos seguros de si se ajustará ni cuándo lo hará.

En Brasil, como dijimos, esperamos que también haya algún esfuerzo o alguna decisión por parte del Banco Central para bajar los tipos de interés, lo cual es, en cierto modo, la dirección a seguir, pero el nivel absoluto sigue siendo muy alto y está afectando, ciertamente, a la actividad de la construcción. Sin embargo, el desempleo general en el país es bajo. La demanda residencial cuenta con el apoyo del gobierno. El gobierno también está involucrado en algunos proyectos de infraestructura y, como hemos mencionado, estamos viendo un buen desarrollo de la demanda de cemento de cara al futuro.

Los EAU acaban de decir que están aportando resultados positivos en línea con —quizás incluso más y más en línea, sí, más de lo que esperábamos inicialmente, al menos, especialmente teniendo en cuenta la situación crítica en el Golfo y cuánto ha afectado esto a los viajes, el turismo, etcétera, en la región.

México, sí, un desempeño muy sólido en la primera mitad del año. El desarrollo del USMCA, ya veremos, puede cambiar un poco el panorama. Pero por el momento, las tendencias son bastante favorables. Así que nos encontramos en una situación que no es tan buena como la de los dos años anteriores, pero que sigue siendo bastante favorable en nuestra opinión.

Y la debilidad del dólar estadounidense, sí, es un factor importante, pero esto también puede, de algún modo, reducirse frente a la previsión original. Y en conjunto, esto nos lleva a un nivel de rentabilidad que proyectamos en el rango de EUR 1.1 billion, EUR 1.2 billion. Si termináramos, digamos, en el límite superior de dicho rango, sí, supondría un descenso respecto al año pasado. Pero en mi opinión, no será tan significativo ni tan negativo teniendo en cuenta la situación general que hemos estado atravesando y que estamos afrontando durante 2026.

Así que, ciertamente, estamos apuntando o intentando hacer todo lo posible para mantenernos no solo dentro del intervalo, sino posiblemente en el extremo superior del mismo; en parte dependerá de nosotros y, en parte, como es habitual, de otros factores. Pero, de nuevo, no es un año con resultados tan excelentes o tan sobresalientes como los dos últimos, aunque siguen siendo, en nuestra opinión, muy sólidos, muy favorables y nos proporcionan, una vez más, una buena generación de flujo de caja y una buena flexibilidad para avanzar en, digamos, el análisis del mercado del cemento en nuestras geografías para la hoja de ruta de expansión de CapEx. Es decir, tenemos ante nosotros un panorama que, gracias a este resultado, podemos gestionar y alcanzar muy bien.

En las siguientes páginas encontrarán más detalles que quizá podamos utilizar en la sesión de preguntas y respuestas, si fuera necesario. Contamos con la facturación por país, el EBITDA por país, la cuenta de resultados completa, el estado de flujos de efectivo, sobre el cual ya hemos comentado casi todo, y el detalle de la posición de caja neta entre el corto y el largo plazo.

Así que sí, ha tomado casi una hora. Por lo tanto, creo que es suficiente para, digamos, ceder la palabra a los oyentes y a aquellos que quieran hacer algunas preguntas. Así que, por favor, pasemos a la sesión de preguntas y respuestas. Gracias.