[Instrucciones del operador] Su primera pregunta proviene de la línea de Bob Labick con CJS Securities.

Gracias, Bob.

Sí, empezaré con un poco de contexto estratégico, Bob, y luego le pasaré la palabra a Mike. Así que, unos puntos. Primero, ese activo no estaba a la venta. Ciertamente no estábamos realizando consideraciones estratégicas al respecto. Fuimos contactados por el comprador, y presentaron una oferta financieramente muy atractiva, pero creo que una historia de crecimiento estratégico para ese activo aún más convincente.

Y nos quedó claro bastante pronto en ese proceso que esos activos estarían mejor en manos de un actor estratégico que tenga un enfoque en el mercado médico. Nordic tiene mucha trayectoria en el mercado médico, lo entienden y están comprometidos con ello. Como dije en el discurso preparado, seguimos interesados en ese mercado y mantendremos una participación del 20% en el capital de esos activos en el futuro.

Y así es, y lo mencioné dos veces en el discurso preparado: ciertamente nos libera para centrarnos más en la seguridad nuclear nacional y en los mercados nucleares comerciales, donde tenemos abundantes oportunidades de crecimiento en ambos. Por lo tanto, hay margen para invertir en ambos y concentrar recursos en esas dos áreas.

Medical representó el 3% de nuestras ventas totales y requirió, sin duda, una atención de la dirección desproporcionada en relación con su peso en nuestra cartera. Y, al final, no podemos intentar abarcarlo todo. Tenemos que gestionar nuestros recursos de manera adecuada. Por esas razones, fue el momento adecuado para venderlo. Quizás le ceda la palabra a Mike para que hable sobre las consideraciones financieras.

Sí. Por lo tanto, desde la perspectiva del resultado, la operación incluye una contraprestación de $750 millones, y además existen unos beneficios compartidos que permiten alcanzar hasta $800 millones.

Como mencionamos en las declaraciones preparadas, esto incluye tanto el negocio médico heredado de BWXT, como parte del negocio de isótopos estables de Kinectrics. No se trata de la cartera completa de medicina nuclear relacionada con isótopos médicos para Kinectrics, pero sí incluye, en cierto modo, la producción de isótopos estables. Seguiremos completando trabajos relacionados con el soporte de diseño, análisis químico, celdas calientes y cuestiones de esa naturaleza.

Si observan los ingresos totales de aproximadamente $130 million para 2026, ya hemos comentado anteriormente que esto supondrá un margen ligeramente acrecentador en comparación con el segmento. Por tanto, pueden hacer los cálculos sobre la valoración por múltiplos implícitos, pero nos sentimos muy cómodos con la oferta y creemos plenamente que podemos alcanzar los $800 million de contraprestación, aunque es un acuerdo tentador incluso con $750 million.

Sí, Bob, yo diría que será algo que se irá desarrollando a lo largo de los próximos trimestres. Tenemos que evaluar nuestra cartera y ver qué vamos a incluir en PCG, y también ver cuáles son las necesidades de capital, pero es, sin duda, algo en lo que estamos trabajando seriamente en este momento, aunque se irá desarrollando a lo largo del próximo, llamémosle, año.

Su próxima pregunta nos llega desde la línea de Scott Deuschle con Deutsche Bank.

Creo que ciertamente se encuentra entre esas oportunidades, Scott. Tenemos —quiero decir, ciertamente esperamos obtener un pedido para el segundo semestre entre las oportunidades para los 3 SMRs, los SMRs adicionales en el emplazamiento de Darlington, las oportunidades del AP1000 y luego las oportunidades del X300 que están en los U.S.; hay mucho impulso en torno a todo eso.

Estamos en contacto constante con GE Vernova y Westinghouse, y ciertamente muestran una gran disposición para actuar en este sentido. Por lo tanto, estamos solicitando presupuestos activamente y recibimos muchos comentarios sobre los mismos. Da la sensación de que las cosas están avanzando, al menos en lo que respecta a los proveedores de tecnología. Estuve en Budapest la semana pasada con el CEO y la dirección de GE, y soy muy optimista respecto a lo que escuchamos allí.

Así que sí, ese conjunto de oportunidades, los 10 reactores X300 en el acuerdo con el gobierno de EE. UU., los 10 AP1000 en el acuerdo con el gobierno de EE. UU., los 10 reactores que figuran en el acuerdo de artículos de largo plazo del Departamento de Energía de Comercio... simplemente está pasando mucho por ahí y se siente como un avance real. Por eso somos muy optimistas al respecto.

Sí, Scott, lo que creo que está ocurriendo es que, cuando se analiza la forma en que se estructuran esos acuerdos con el capital soberano —y esto se aplicaría a los primeros 10 X300 en los EE. UU. y a los primeros 10 que se anunciaron fuera de la fase comercial hace un tiempo—, dichos acuerdos se están estructurando, según tengo entendido, como vehículos de propósito especial (SPV). En estos SPV, los participantes, incluido el gobierno de los EE. UU., serían los propietarios de los reactores y se encargarían de la adquisición de todos los componentes de largo plazo y de las plantas de reactores.

En ese caso, creo que la intención es que las empresas de servicios públicos sean las operadoras; las empresas de servicios públicos nucleares están destinadas a ser las operadoras de esos reactores, que probablemente se ubicarán en emplazamientos gubernamentales. Por tanto, lo que creo que está ocurriendo es que las empresas de servicios públicos están, con razón, esperando a ver cómo resultan esos acuerdos antes de involucrarse. Así que creo que la dinámica aquí es esperar a ver cómo se desarrollan estos acuerdos gubernamentales, los acuerdos soberanos, para después entrar en juego.

La siguiente pregunta proviene de la línea de Jeffrey Campbell con Seaport Research Partners.

Así que no exactamente. Yo diría que, como parte de nuestro enfoque en las prioridades de asignación de capital, esto fue una parte importante porque lo que la venta de la división médica permite es que realmente podamos centrarnos en la seguridad nuclear nacional y en las oportunidades nucleares comerciales dentro de la cartera. Como hemos comentado antes, estamos muy enfocados en las inversiones de crecimiento.

Y, ante todo, nos centraremos en las inversiones internas que estamos realizando a través del 6% al 7% que hemos comentado en relación con la financiación de CapEx. Más allá de eso, disponemos de un pipeline de M&A muy sólido, pero también aplicamos un filtro riguroso y buscamos oportunidades similares a las que han visto en los últimos dos años, que encajen estratégicamente y que también sean adecuadas desde una perspectiva financiera. Por lo tanto, seguiremos analizando esas opciones.

También tenemos un par de bonos que vencen en los próximos dos años. Por lo tanto, en la medida en que queramos seguir demostrando la solidez del balance, analizaremos esas oportunidades. No tenemos nada previsto por el momento y hemos proyectado para el '26 que no tenemos recompras planificadas. Así que eso es algo que seguiremos teniendo en cuenta. Creo que estamos evaluando el conjunto de oportunidades y, sin duda, daremos más detalles a medida que tomemos esas decisiones.

Sí, Jeff, yo responderé a esa pregunta. Sí, anunciamos 2 actividades con mPower. Quizás, a modo de contexto, mPower era una pequeña cantidad de tecnología de reactores desarrollada originalmente comenzando en los días de McDermott y luego Babcock & Wilcox, nuestras empresas predecesoras. Creo que ese trabajo comenzó en el periodo de 2008-2009. Finalmente detuvimos esa actividad alrededor de 2014 tras haber gastado algo así como 400 millones de dólares en ello. Estimamos en aquel momento que quedaban quizás 600 millones de dólares para la concesión de licencias de esa tecnología a través de la NRC. Por lo tanto, detuvimos ese proyecto en ese momento porque el mercado en torno a los pequeños reactores modulares no se había precipitado. Así que es una especie de... es una IP que ha estado ahí guardada, podría decirse que es un reactor modular pequeño parcialmente diseñado y parcialmente certificado. Por cierto, tiene una potencia de 195 megavatios. No hemos realizado trabajos incrementales en esa tecnología desde entonces. Sin embargo, ha habido cierto interés en ella porque era un diseño muy elegante y probablemente sería atractivo en el mercado actual.

Ahora bien, cuando detuvimos el progreso de mPower, tomamos la decisión estratégica de presentarnos ante el mercado como un proveedor comercial. Y pueden ver cómo se manifiesta eso en el negocio actual. Estamos apoyando al BWRX-300. Estamos apoyando a TerraPower. Estamos trabajando con Rolls-Royce en generadores de vapor para sus proyectos en el U.K. Y esa ha sido una estrategia muy exitosa para nosotros.

Por lo tanto, no es nuestra intención introducir mPower en el mercado. Dicho esto, existen algunas partes interesadas en esa IP que se han puesto en contacto con nosotros para solicitar la licencia de esa tecnología. Hemos estado en ese proceso durante probablemente 1,5 o 2 años ya. Y finalmente hemos llegado a un acuerdo con Applied Atomics, que tiene la exclusividad para aplicaciones terrestres. Lo que ellos harían es completar ese diseño y obtener la aprobación de la NRC; nosotros estaremos bajo contrato con ellos para brindar soporte en ello. Lo que conlleva ese acuerdo es que ellos obtienen la exclusividad para la aplicación terrestre, nosotros tenemos el derecho de tanteo para la fabricación de todos los componentes y nosotros conservamos la IP. Así que, desde nuestra perspectiva, es un acuerdo que parece muy atractivo.

El otro caso era Core Power, y Core Power ha mostrado interés en utilizar mPower en un sistema tipo barcaza para poder generar energía cerca de la costa y, obviamente, evitar algunos costes de la planta auxiliar (balance of plant) y otras complejidades relacionadas con la obtención de licencias y la ubicación. Eso resultaba bastante atractivo, y actualmente tenemos un contrato con Core Power para evaluar esa situación. Así que tenemos un licenciatario bajo acuerdo, un licenciatario potencial y algunas salidas para nuestra tecnología. En esencia, lo que estamos haciendo aquí es monetizar nuestra propiedad intelectual, y esperamos que ambos tengan éxito con ello.

Sí, serían nuestras capacidades típicas de componentes. Fabricaríamos, presumiblemente, elementos como generadores de vapor o recipientes de presión de reactores. Ciertamente podríamos fabricar los mecanismos de accionamiento de las barras de control para ese diseño. Por lo tanto, hay muchas cosas que podríamos hacer allí, mucho contenido que podríamos asumir. No haríamos la planta de balance ni nada por el estilo, por supuesto.

La siguiente pregunta proviene de la línea de Matt Akers con BNP Paribas.

Sí, estamos en las primeras etapas con ese proyecto, pero ciertamente estamos manteniendo conversaciones con naval reactors al respecto. Y ese, por supuesto, depende probablemente de futuras autorizaciones y asignaciones presupuestarias para dicho programa. Pero es un buque de clase acorazado que utilizaría un reactor nuclear de clase Ford.

Ahora, los portaaviones clase Ford utilizan 2 de estos reactores muy grandes, reactores modulares pequeños que nosotros fabricamos. El portaaviones usaría uno de esos, por lo que sería algo como un "drop-in". Así que fabricaríamos los generadores de vapor de combustible, los RPPs, los barriles del núcleo, todas las cosas que hacemos.

Hubo algo en el... hubo un... hubo un presupuesto autorizado para estudiar ese diseño de barco. Nosotros no estaríamos involucrados en eso. Eso es, obviamente, para los astilleros. Eso estaba en la autorización presupuestaria de '27. Nosotros... deberíamos seguir adelante, las adquisiciones de largo plazo comenzarían en '28, según tenemos entendido, y es cuando el negocio empezaría a fluir hacia nuestras plantas. Pero ciertamente fluiría directamente a través de las líneas de reactores de clase Ford y las líneas de combustible de capacidad existencial que tenemos y encajaría muy bien en el negocio y produciría un volumen incremental considerable para nosotros.

Ahora bien, yo diría —permítanme añadir a eso— que poner el Ford en centros de 4 años es, de hecho, más importante para nuestro negocio. Ese punto tiene un impacto en el volumen mayor que incluso añadir un battleship a la oferta. Pero ambos son beneficios significativos para la empresa.

Sí. Empezamos el año con una guía de alrededor del 19% desde la perspectiva del margen, y gran parte de ello fue impulsado por los programas más recientes con HPDU y DUECE que estamos aumentando, los cuales tenían un margen inicial más bajo, similar a nuestros materiales especiales anteriores y otros contratos donde se comienza con un margen menor y se va incrementando con el tiempo. También hemos comentado anteriormente que seguimos trabajando en el backlog asociado con acuerdos de precios anteriores con el cliente, y prevemos totalmente que esto termine para finales de '26.

Si observan la guía actualizada, en realidad estamos proyectando un aumento de 150 puntos básicos desde principios de año. Gran parte de esto se debe, en realidad, a un desempeño operativo muy sólido. Estamos logrando incrementos significativos en nuestra eficiencia y capacidad de procesamiento dentro de las fábricas de casi todas nuestras plantas de operaciones gubernamentales. Además, hemos empezado a ver un desempeño de costes muy positivo, con costes por debajo de lo previsto en algunos de estos programas más recientes, particularmente en HPDU, mientras seguimos cumpliendo con los hitos establecidos. Por tanto, cuando se analiza desde la perspectiva del margen, hemos empezado a ver algunas de las mejoras de margen de las que hemos estado hablando, y esto se puede apreciar en los resultados reflejados en la guía actualizada.

De cara al 27, no voy a establecer previsiones para ese año en este momento. Creo que ofreceremos una mejor perspectiva al respecto más adelante en el año. Lo único que diría es que tendremos que seguir manteniendo este rendimiento, y parte de los resultados que habíamos previsto para el 27 están empezando a verse ya en el 26. Por tanto, seguiremos presionando y fomentando la eficiencia y el rendimiento operativo dentro del negocio. Y, con suerte, podremos ver cómo eso se expande con el tiempo.

En el área de Operaciones Comerciales, hemos reducido la previsión para el año del 14% aproximadamente al 13% aproximadamente. Esto se debe principalmente a algunas de las inversiones adicionales que estamos realizando para establecer la capacidad nuclear comercial en EE. UU. y también para prepararnos para parte del alto crecimiento que esperamos. Estamos incorporando talento ejecutivo de alto nivel al negocio para respaldar lo que creemos que será un crecimiento muy elevado en el futuro, y estamos trabajando para lograrlo. Por lo tanto, hay una inversión moderada en ese aspecto. Si se observa el año tras año, mantendremos un margen bastante constante del 13% interanual. Y preveo que, a medida que avancemos hacia el '27, veremos un aumento más significativo en ese margen dentro de ese negocio.

La siguiente pregunta proviene de la línea de Tomo Sano con JPMorgan.

Sí. Déjeme ver... permítame situarlo en términos del tipo de capacidad que mostramos en BWXT, Tomo. Somos capaces de producir unos pocos cientos de kilogramos al año en nuestra planta en Lynchburg, Virginia. Básicamente, se requirió la capacidad total de esa planta para cargar el núcleo de Pele durante, llamémoslo, 1,5 años. Y desde entonces, hemos tenido una demanda incremental por parte de algunos clientes, incluidos Antares, como usted mencionó. Eso está perfectamente dentro de nuestra capacidad actual.

En cuanto a cómo se distribuye la demanda en el mercado en general, creo que depende de muchas cosas. Depende del éxito de X-energy. Depende del éxito de Kairos y de otros que requieren combustible TRISO y utilizan estos reactores de gas de alta temperatura con combustible tipo pebble. Por lo tanto, creo que hay un poco de incertidumbre al respecto.

Cuando se suma toda esa oportunidad, el potencial podría ser bastante sorprendente. Y creo que esa es la razón por la que se ve a múltiples actores involucrándose aquí, incluyéndonos a nosotros, TRISO X y Standard Nuclear, entre otros. Por lo tanto, en mi opinión, sigue siendo un mercado con mucha incertidumbre. Así que aún no estamos listos para realizar un compromiso de capital total al respecto, pero es el momento adecuado.

Lo siento, no he pillado la última parte de esa pregunta, Tomo.

Sí, el modelo de monetización es que, como he dicho, ciertamente tenemos algunos derechos de regalías y derechos de fabricación. Pero su modelo de monetización, no tengo claro cuál es, pero eso es... sí, el diseño de la licencia, presumiblemente.

Su siguiente pregunta es de Pete Skibitski, de Alembic Global.

Sí. Claro, Pete. La estrategia federal que Canadá ha implementado es, en mi opinión, bastante impresionante. De hecho, la política industrial nuclear de Canadá ha sido muy favorable durante mucho tiempo. Es la razón por la que hemos estado adquiriendo activos en ese mercado y el motivo por el cual nuestro centro de gravedad sigue estando allí.

Esa... la estrategia que presentó el gobierno federal tenía 4 pilares. Uno fue habilitar nuevas construcciones en todo Canadá, y existe apoyo federal para hasta 10 grandes reactores para 2040, con algunos de ellos en construcción para 2035 y al menos un despliegue fuera de Ontario para 2035. También lo combinaron con un plan para construir un microreactor canadiense, y creo que eso significa derechos de licencia o propiedad intelectual canadienses, para desplegar uno de esos en una comunidad remota a finales de la década de 2030. Ahora bien, ese esfuerzo sería liderado por los laboratorios nucleares canadienses, donde somos el socio mayoritario en el capital operativo de dicho laboratorio. Ese es el Pilar 1.

El Pilar 2 es que Canadá pretende ser un exportador y un proveedor global de referencia en torno a esa tecnología soberana, la tecnología CANDU. Y quieren hacer uso pleno de su cadena de suministro en ese proceso. Y, por supuesto, existe un historial que lo avala. Sus reactores CANDU en Rumanía, Corea del Sur y Argentina. Por lo tanto, hay antecedentes en ese ámbito.

El tercer pilar tiene que ver con la expansión de la producción de uranio y el combustible nuclear. En este caso, presumiblemente participaríamos en la parte del combustible. No estamos involucrados en la minería ni en el procesamiento, pero Canadá posee activos de uranio muy potentes. Creo que tienen algo así como el 20% de las reservas mundiales allí.

Y el último tiene que ver con impulsar la innovación a través de Canadá, lo cual —lo que se traduce en— invertir en proyectos de fusión, además de la fisión, isótopos médicos y otras aplicaciones nucleares. Una vez más, creo que principalmente a través de los laboratorios nucleares canadienses, donde estamos involucrados de manera principal.

Así que todo va bien para nosotros, es una estrategia muy orientada al futuro. Canadá está apostando fuerte por la energía nuclear, como ya venían haciendo. Por lo tanto, no es sorprendente y es gratificante ver eso detallado con precisión.

Bueno, creo que en realidad van por delante, ¿verdad?, por lo que está ocurriendo con los pequeños reactores modulares en Darlington.

En cuanto a las construcciones de reactores de gran tamaño, sí, creo que lo que se observa es que si hay proyectos en marcha para 2035, eso significa que los componentes de largo plazo, como los recipientes a presión y los generadores de vapor, tienen que pedirse con 2 o 3 años de antelación. Por lo tanto, esperaría que esto empezara a influir en nuestro negocio de manera muy positiva a principios de la década de 2030.

La siguiente pregunta es de David Strauss, de Wells Fargo.

Sí, creo que es correcto. Es decir, vemos que —creo que— nuestros últimos par de acuerdos de energía nuclear comercial han sido muy beneficiosos para el negocio. Y ciertamente estamos buscando formas en las que podamos seguir expandiendo no solo la capacidad, sino también buscando áreas donde podamos seguir proporcionando servicios ampliados a lo largo de todo el ciclo de vida de la energía nuclear.

Kinectrics ha contado con capacidades de diseño realmente únicas. Han realizado trabajos en torno a la transmisión y distribución, y poseen una gran experiencia única en materia de licencias. Por lo tanto, mantienen una relación sólida con las empresas de servicios públicos nucleares. Así pues, podrían surgir oportunidades ampliadas a medida que analicemos la energía nuclear comercial desde una perspectiva de proyectos en desarrollo.

Creo que la seguridad nacional nuclear también es una prioridad y un foco de atención elevados, y eso continúa expandiendo nuestras capacidades para respaldar las misiones de seguridad nacional, así como cualquier otra pequeña adquisición similar a las que nos han visto realizar en el pasado.

Por lo tanto, contamos con un pipeline sólido. Lo revisamos periódicamente para evaluarlo y de forma estratégica para asegurar que no solo se alinee con lo que intentamos lograr desde un punto de vista estratégico, sino que también cumpla con las métricas financieras y otros indicadores cualitativos que lo conviertan en un buen negocio para BWXT. Por eso, creo que seguirán viendo más operaciones de M&A por nuestra parte en el futuro.

La siguiente pregunta proviene de la línea de Marc Bianchi con TD Cowen.

Así que sí, Marc, la cadencia de pedidos, el último forward que se pidió —los artículos de largo plazo pedidos a través de BWXT fueron para 2026, si no recuerdo mal, 2024—. El set de envío se pidió en 2026. Antes de eso se pidió en 2020 y antes de eso, en 2016 para los astilleros. Fue entonces cuando se pidieron los cascos. Como sabes, nuestros artículos de largo plazo se pidieron un par de años antes de eso.

Lo que ocurrió fue que en 2020, ese pedido se adelantó desde 2021. Por lo tanto, para nosotros, los artículos de largo plazo de ese pedido de 2020 empezaron a solicitarse en 2018. Los artículos de largo plazo de 2026 empezaron a solicitarse a nosotros en 2024. Y luego, el siguiente conjunto a futuro, la adquisición anticipada ocurre en 2027.

Lo que ocurre en los intervalos de 4 años es que el casco de 2026 pasa a 2030 en un intervalo de 4 años y luego a 2034. Y de nuevo, sitúanos 2 años por delante de eso. Perdón, son muchas fechas que hay que organizar. Pero 2030 sería el próximo pedido de casco a los astilleros, y 2028 para los artículos de largo plazo de ese pedido.

Sí, es correcto. Me gustaría destacar un punto clave aquí, Marc. Debido al ritmo de pedidos y de entregas, y ya hemos hablado mucho de esto en el pasado, el ritmo de pedidos se ha mantenido en intervalos de 5 años, salvo por aquella excepción en la que hubo una aceleración en 2020. Y la entrega de ese shipset tarda unos 8 años en total.

Y eso significa que, debido a ello, terminan teniendo un par de años de vacío cada década, por lo que solo hay 1 shipset moviéndose por las plantas en lugar de 2. Lo que hace esto, este intervalo de pedidos de 4 años, es corregir ese vacío. Así que tendríamos —tendríamos constantemente— 2, 4 shipsets moviéndose por nuestras plantas en cualquier momento dado.

Así que eso elimina ese bache, ese retroceso en los ingresos por el que hemos pasado durante las últimas dos temporadas. Y eso es, obviamente, muy positivo para nuestras tasas, para nuestra estabilidad y para nuestra capacidad de prever el negocio y mantener una producción constante en las plantas.

Sí. En el momento en que se estaban construyendo esas plantas de Vogtle, estábamos casi fuera del negocio de la energía nuclear comercial; teníamos actividades muy, muy limitadas en nuestra planta canadiense en Cambridge en aquel momento, Marc.

Diría que nuestras capacidades son muy favorables con los mayores actores industriales, los Doosan y los [ NNSAs ] del mundo. Existe cierta capacidad cautiva con los proveedores de tecnología. Pero en lo que respecta a, llamémosle, los proveedores de la cadena de suministro, estamos en la cima. Sin duda, tenemos la planta de fabricación de componentes nucleares más grande de North America, realmente la única que sigue en funcionamiento. Y cuando hayamos terminado con nuestra expansión de capacidad en Cambridge, tendremos la sala limpia nuclear más grande del mundo.

Y a eso hay que añadirle la expansión de capacidad que realizamos con PCG, con la que prácticamente duplicamos nuestra huella comercial. Ahora bien, esa planta no es capaz de producir los componentes más grandes. PCG no puede fabricar los componentes de mayor tamaño, como los recipientes de presión de los reactores para, por ejemplo, un AP1000 o un generador de vapor, pero sí puede fabricar componentes de mediana escala como los conjuntos de combustible, los módulos y otras piezas similares, componentes de la envolvente de presión. Así que sí, estamos en la cima en cuanto a capacidad y aptitud. No creo que haya nadie mejor en todo el mundo.

La siguiente pregunta proviene de Mark Shooter, de William Blair.

Sí. Diría que nos gustaría ver una cartera de pedidos que parezca muy, muy sólida. Ahora mismo estamos bastante avanzados en ese camino. Tenemos un socio en Kairos. Contamos con una subvención de $100 million de la Wyoming Energy Authority. Así que solo necesitamos ver que esa cartera de oportunidades se consolide un poco más.

Creo que hemos hablado en el pasado de que el compromiso, el CapEx asociado con la puesta en marcha de esa instalación y su equipamiento es de unos cientos de millones de dólares, hasta 500 millones de dólares. Y esa es la magnitud del proyecto. Una vez más, lo compartiremos con un socio y tenemos un acuerdo de compensación con la Wyoming Energy Authority. Por lo tanto, probablemente sea una inversión bastante modesta para nosotros en términos de capital a gran escala, y seguimos siendo optimistas al respecto.

Lo único que añadiría es que continuamos —uno de los hitos probablemente clave que estamos buscando es la decisión de Janus. Se espera que esta siga avanzando durante este año. Prevemos una adjudicación este año y, por lo tanto, será un hito clave a seguir en cuanto a la consolidación de pedidos para que podamos tomar una decisión.

Claro. Haré algunos comentarios al respecto. Como saben —o como bien saben—, el objetivo de ese programa es realizar la transferencia de tecnología desde el laboratorio federal hasta nuestra Centrifuge Manufacturing Development Facility. En el guion comentamos los avances que estamos logrando allí. Pusimos en marcha esa instalación hace aproximadamente un año, hace solo 14 meses, y prevemos demostrar la capacidad de la centrífuga, con una centrífuga operativa, en el segundo semestre del año. Así que hay grandes avances en ese sentido. Esa es la fase inicial.

La parte final consiste en la concesión de licencias y la construcción de la planta para la fase de enriquecimiento de uranio de alto grado, necesaria para la reposición de las reservas. El espacio intermedio es donde reside la verdadera oportunidad, y es la construcción de plantas para el enriquecimiento, ya sea a partir de uranio empobrecido o de uranio natural hasta uranio de bajo enriquecimiento, que es esencialmente combustible comercial, y luego desde bajo enriquecimiento hasta uranio de bajo enriquecimiento de alto ensayo, pensando en cubrir —construir a través de— todos esos niveles de ensayo, que es lo que hay que hacer para llegar al uranio de alto enriquecimiento.

Creo que hay un punto sutil aquí: todo ese equipo tiene que estar libre de compromisos, es decir, proveniente de EE. UU. Por lo tanto, existe una particularidad en la forma en que se construye la cadena de suministro y hay unos costes adicionalmente más altos asociados a ello. Así que surge la cuestión sobre la viabilidad comercial de enriquecer hasta esos ensayos, pero es como tiene que hacerse bajo el tratado.

Y esa es la oportunidad de construir plantas de uranio de bajo enriquecimiento y de uranio de bajo enriquecimiento de alto contenido, y ver si es posible desarrollar una capacidad comercial sobre, por ejemplo, una base de margen de contribución para esas plantas. Y esos serían proyectos a muy, muy gran escala.

La siguiente pregunta proviene de la línea de Andre Madrid con BTIG.

Sí, eso es... todavía estamos en ese proceso. Seguimos siendo optimistas sobre el resultado de esa licitación. Así que creo que se trata simplemente de los plazos del gobierno. Ellos están tomando sus decisiones y las anunciarán según su propio calendario, pero nosotros somos, sin duda, optimistas por aquí.

¿Y cuál era la segunda parte de la pregunta, perdón?

Sí, lo hacemos. ¿Se refiere a cómo podríamos plantearnos las inversiones en elementos como TRISO y micro reactores si no tenemos éxito en ese proyecto?

Sí, yo diría que... sí, quizás me reserve los comentarios sobre eso. Tenemos que superar esta etapa de negociación y, con suerte, recibir la adjudicación, y entonces creo que podremos hablar más sobre el tema.

No es mucho, ¿verdad? Ciertamente vemos la demanda comercial y no creo que estemos por delante del mercado en ningún sentido.

Es necesario contar con capacidad nacional en los EE. UU. para la fabricación de componentes de gran tamaño, y debemos estar en una situación de aguas profundas para poder realizar envíos por vía marítima a cualquier punto del globo, ya que nuestra intención es ser un proveedor global además de una fuente nacional para AP1000s, X300s, TerraPower, o cualquier otro proyecto que surja.

Así que todo lo que estamos haciendo ahora mismo es organizar los incentivos estatales entre New Jersey, Indiana y otra opción que estamos considerando.

Por cierto, estamos avanzando con el diseño de la planta a pleno rendimiento y procederemos con la adquisición de equipos en un plazo muy breve. Por lo tanto, no hay nada que nos esté frenando. En este momento, es solo una cuestión de selección del emplazamiento, y tomaremos esa decisión en poco tiempo.

La siguiente pregunta proviene de la línea de Ron Epstein con Bank of America.

No por ahora, Ron. Las cosas han ido bastante bien. Tubos de zirconio, forjas grandes, lo que necesitemos, ya hemos podido conseguir esos materiales. No me preocuparía de cara al aumento de la demanda que afrontaremos en los próximos 2 o 3 años, pero lo estamos vigilando muy de cerca. Y, hasta ahora, todo va bien. Tenemos proveedores fiables y nuestro equipo de cadena de suministro es realmente muy talentoso gestionando esto.

Ahora voy a destacar un punto clave, que he mencionado con frecuencia en relación con la historia de esta empresa. La razón por la que BWXT fue, en cierto modo, el último superviviente en cuanto a capacidad comercial en Norteamérica es porque tuvimos un cliente ancla fundamental por parte del gobierno con los reactores navales. Y solo para recordarles, hemos entregado esencialmente 420 reactores modulares pequeños, exclusivamente reactores modulares pequeños de alto rendimiento, al mercado a lo largo de los últimos 50 años aproximadamente.

Y esa ha sido una excelente manera para nosotros de mantener nuestra capacidad y poner en práctica una cadena de suministro, no exactamente la misma que la comercial, pero hemos ejercitado nuestros músculos en torno a esa capacidad. Por lo tanto, tenemos algunas ventajas naturales que nuestros competidores no tienen. Y hasta ahora, todo bien con la cadena de suministro.

Sí, en general bien. Es difícil encontrar todos los puestos. Como he dicho muchas veces antes, ahora mismo es más difícil encontrar personal cualificado para el trading que ingenieros nucleares, si me creen. Y nos está yendo bastante bien en ello.

Nuestras tasas de adquisición son, en su mayor parte, coherentes con las necesidades de nuestros programas. Nuestras tasas de rotación, netas de jubilaciones y netas de bajas voluntarias, son realmente bajas. Se sitúan en la mitad de un solo dígito o por debajo del 4%, algo así.

Diría que tenemos algunos retos para encontrar trabajadores del acero en Canadá en este momento como ejemplo de una pequeña escasez, pero estamos abordando ese problema. Pero, en términos generales, la gestión del capital humano está realmente bajo buen control. Además, contamos con un gran líder en esa área, Gonzalo Cajade, quien trabaja con las unidades de negocio y está dedicado a ello en cada segundo de su vida.

Es principalmente orgánico.

No hay más preguntas por el momento. Ahora devuelvo la palabra a Chase Jacobson para las palabras de clausura.

Gracias a todos por sus preguntas y por su interés en BWXT. Esperamos seguir en contacto con ustedes y ver a muchos de ustedes en los eventos para inversores en los próximos meses y en el Investor Day a finales de septiembre. Si tienen alguna pregunta, por favor pónganse en contacto con nosotros. Gracias.

Con esto concluye la llamada de hoy. Gracias a todos por acompañarnos; ya pueden desconectarse.