[Instrucciones del operador] Nuestra primera pregunta vendrá de la línea de Shar Pourreza, de Wells Fargo Securities.

Puedo hablar sobre el alcance de los daños. Como he dicho, hemos realizado reparaciones en una de las líneas críticas y también hemos podido reparar un par de líneas más que resultaron dañadas. Sin embargo, todavía tenemos un par de líneas fuera de servicio y ya tenemos acceso a las zonas afectadas.

Y por tanto, nuestros equipos están comenzando esa reparación en el sistema de transmisión. Esto no debería tardar tanto como la reparación que probablemente se requiera en el sistema de distribución. Ese daño aún se está evaluando, y en los próximos días sabremos más sobre el alcance de los daños y cuánto tiempo tomará.

Y partiendo de ahí, Whitney. Por supuesto, muchos de estos activos son activos de larga duración. Por lo tanto, desde la perspectiva del desfase regulatorio, no debería haber un impacto significativo en ese aspecto.

Y de cara al futuro, una vez completada la evaluación, podremos determinar si presentamos una petición ante la UTC. Si finalmente resulta conveniente, se lo comunicaremos.

Un momento para nuestra siguiente pregunta. Esta vendrá de la línea de Michael Lonegan, de Barclays.

Sí, hace dos sesiones legislativas se aprobó un proyecto de ley que, en última instancia, permite la titulización. Y, como hemos dicho anteriormente, es demasiado pronto para evaluarlo. La titulización sería para eventos mucho más impactantes que los que estamos experimentando ahora.

Por supuesto, no quiero que parezca que no nos afecta a todos los que hemos estado involucrados en los incendios o que los hemos tenido cerca. Pero, desde una perspectiva puramente monetaria en cuanto a la infraestructura, no creo que estemos ni remotamente cerca de cubrir esa necesidad.

Sí, agradezco la pregunta. Sé que hay muchas dudas sobre los centros de datos y quiero aprovechar la oportunidad para dejar clara nuestra visión al respecto. Soy consciente de que la asequibilidad para el cliente es una prioridad compartida entre nuestros inversores, nuestros clientes y nosotros mismos. Ese interés común por fomentar la asequibilidad ha sido el eje central de nuestra respuesta a estas solicitudes de datos que hemos recibido.

Y, tal como hemos comunicado de manera constante, no seguiremos adelante con un nuevo cliente de grandes centros de datos a menos que estemos seguros de que realizarán contribuciones significativas para mantener la asequibilidad para nuestros clientes actuales. Y no seguiremos adelante con ellos a menos que tengamos la certeza de que la fiabilidad de nuestros clientes actuales se mantendrá o mejorará. Esperamos que deba haber un beneficio neto para nuestros clientes actuales, y queremos asegurarnos de que existan protecciones implementadas para ellos.

Y así, esos factores han guiado las conversaciones que hemos mantenido internamente en relación con posibles actualizaciones de nuestros procesos internos. También han guiado las conversaciones que hemos mantenido externamente con otros grupos de interés porque, como ya hemos compartido, sabemos que solo somos una parte de las múltiples entidades que deben considerar este tipo de solicitudes. Por ello, hemos estado participando en un proceso más amplio, colaborando con los reguladores. Se están llevando a cabo talleres en Washington, organizados por los reguladores y comisionados. Asimismo, hemos estado colaborando con socios locales que también están trabajando en las consideraciones pertinentes para la planificación y la coordinación, debido a que la escala de estos proyectos no tiene precedentes.

Agradecemos las preguntas que hemos recibido por parte de los clientes. Y, de nuevo, como habéis señalado, esa pausa en el MOU nos ha permitido disponer de más tiempo para explorar esos procesos internos y externos. Por ello, también estamos trabajando para garantizar —es decir, para ofrecer las garantías adecuadas a los clientes de que los clientes actuales no asumirán ningún coste. Estamos considerando actualizaciones de posibles tarifas, o incluso un contrato especial de tarifa híbrida, potencialmente a nivel regulatorio, que creemos podría ofrecer garantías adicionales a los clientes; y también estamos trabajando a nivel estatal mediante políticas que ya se plantearon el año pasado y que probablemente se vuelvan a plantear este año. Creemos que es positivo ofrecer esas garantías a nuestros clientes. Ese es el tipo de cuestiones y de conversaciones que estamos manteniendo, las cuales determinarán cómo podríamos proceder con cualquiera de esas solicitudes de grandes centros de datos que tenemos.

Mike, soy Kevin. Gracias por la pregunta. Sí, hemos estado diciendo todo el tiempo que existen diferencias bastante clave o fundamentales en los puntos de vista sobre la duración del caso. Nosotros estamos firmemente convencidos de los 4 años. Otros, como puedes ver a través de sus testimonios, no lo están. Por lo tanto, creo que esto está demostrando que alcanzar un acuerdo será bastante difícil.

Pero al mirar hacia adelante y observar las posiciones de las partes, por ejemplo, si se analiza a staff y su situación actual, existe una discrepancia sobre cómo hemos llegado hasta aquí, pero no están tan lejos de nuestra posición. Por tanto, creemos que esto es constructivo a medida que la commission contempla cómo resolver el caso al final del proceso regulatorio.

E incluso si observamos la postura de la Public Counsel, que parece muy radical en comparación con nuestra posición, la mayor parte de la diferencia se debe a dos factores. Uno es el rendimiento. Creemos que tienen un nivel de rentabilidad inaceptable. Creemos que es probable que la Comisión lo vea de la misma manera basándose en la práctica o la historia pasada. Y, además, tampoco aceptaron ningún ajuste en el suministro de energía, lo cual, de nuevo, creo que el suministro de energía está demostrando; durante los últimos años, lamentablemente, hemos tenido un conocimiento bastante claro de lo que ha estado sucediendo. Así que, teniendo en cuenta todos esos datos, creo que la Comisión está en una buena posición al respecto.

La perspectiva del personal sobre el suministro eléctrico, de nuevo, presenta una pequeña discrepancia sobre cómo llegaremos allí, pero está relativamente cerca de la situación actual de la empresa. Por tanto, no creo que veamos que se produzca un acuerdo.

Presentaremos nuestra réplica aquí el día 7, es decir, el viernes. Después tendremos una audiencia en septiembre, probablemente del 17 al 18. Luego, la comisión deliberará sobre el caso y recibiremos una orden hacia mediados de diciembre.

Y, una vez más, solo quiero reiterar que, desde nuestra perspectiva, la forma en que planteamos el caso en su conjunto, los datos que hemos aportado durante la tramitación del proceso y lo que prevemos para la réplica y lo que estará a su disposición pública, conforman un caso sólido. Y, de nuevo, en un par de cuestiones clave, las otras partes no están tan alejadas de nuestra postura.

Nuestra siguiente pregunta vendrá de la línea de Chris Ellinghaus, de Siebert Williams Shank.

Es difícil saberlo en este momento. Una vez más, todavía estamos entrando en las zonas que se han visto afectadas. Nuestra prioridad número uno es la transmisión, y creemos que tenemos una idea clara de los daños allí. Por lo tanto, a corto plazo, deberíamos ser capaces de restaurarla.

Y luego, con la distribución, se han compartido pérdidas estructurales significativas. Por lo tanto, estamos intentando comprender mejor cómo dar soporte a las áreas que permanecen y cuánto tiempo tomará eso. Así que aún está por determinarse.

Sí, absolutamente, fondos. Y de nuevo, Chris, gracias. Agradezco la pregunta. Tuvimos un buen trimestre desde una perspectiva no regulada, y esto realmente nos remite a lo que dijimos hace un año en la llamada, cuando se materializaron algunos vientos en contra por diversos motivos. Dijimos que el mercado necesitaba estabilizarse. Pensamos que, probablemente, eso sucedería.

Y, una vez más, estaríamos... y es una expresión que saben que hemos utilizado, que nos están pagando un poco por aprender. Y eso es a través de EIP. Hemos sido claros al respecto. Hay una inversión dentro de EIP que salió a bolsa. Por lo tanto, reconocimos o tuvimos una ganancia antes de esa IPO.

Y luego, como pueden ver en nuestros documentos, esperaríamos otra plusvalía debido al desfase que se reflejará el próximo trimestre, lo que introducirá volatilidad en esa inversión en particular porque esa empresa, ERock, cotiza en bolsa, y pueden ver lo que ha transcurrido desde entonces. La mayor parte de la plusvalía que esperamos reconocer el próximo trimestre, si observan el precio actual de la acción, acabaría revirtiéndose.

También quisiera compartir que ese es solo uno de los fondos, o una inversión dentro de ese fondo, y también habrá ganancias y pérdidas en todos ellos. Por lo tanto, se produce una compensación, pero pueden consultar el precio de la acción de ERock para obtener una aproximación razonable de lo que podría ocurrir en ese fondo.

Creemos que, en términos netos, nos resulta beneficioso, obviamente, cuando podemos salir, o cuando EIP no puede salir debido al periodo de lockup que suele ocurrir tras una IPO durante algún tiempo. Pero cuando puedan hacerlo, será beneficioso desde la perspectiva del flujo de caja y ayudará a aliviar parte de nuestras necesidades de capital.

Lo que yo diría es que ese proceso se ha estado llevando a cabo desde hace un tiempo. Y es algo que, sin duda, debería beneficiarnos de cara al futuro. Además, trabajar con la comunidad también será clave para todo ello.

Así que la comisión puede ayudar; Heather destacó el hecho de que históricamente hemos utilizado el concepto de un contrato especial para cualquier carga de gran volumen, y eso nos ha funcionado, pero necesitamos dar mayor claridad a los demás de que los estamos protegiendo adecuadamente. Y creo que el proceso que se llevará a cabo con la comisión definirá eso hasta cierto punto. Y si no lo hace, nos aseguraremos de definirlo nosotros. De modo que todo el mundo pueda tener plena confianza en el proceso y en la protección y los beneficios para los clientes actuales.

Así que, de nuevo, será absolutamente útil. Hemos hablado de beneficio neto. Sé que es un término que se utiliza principalmente en procesos de M&A, pero llevamos bastante tiempo utilizando la expresión beneficio neto tanto en Washington como en Idaho para referirnos a cómo valoramos las grandes cargas y a los clientes existentes.

Un momento para nuestra siguiente pregunta. Vendrá de la línea de Julien Dumoulin-Smith, de Jefferies.

Sí, absolutamente. Gracias. Agradezco esa pregunta. Y eso es lo que hemos estado compartiendo: creemos que nuestras medidas proactivas han demostrado aportar valor y han sido eficaces. Sabemos que es realmente difícil para la comunidad experimentar interrupciones proactivas en los cortes de suministro eléctrico por seguridad pública.

Pero sí encontramos en al menos una de esas líneas que habían sido desenergizadas proactivamente. Encontramos varios árboles que habían caído sobre la línea durante nuestra patrulla de esas líneas que realizamos en todos los... en esos sectores antes de volver a energizarlas. Y eso es lo que hemos podido compartir, y creo que le da a nuestra comunidad una mejor comprensión y valoración, quizás no valoración, pero una mejor comprensión de por qué estamos haciendo eso.

Y ha habido mucha conversación sobre la prevención. Y así es como vemos esa herramienta: es una herramienta para prevenir el inicio de incendios forestales. Y eso es lo que hemos compartido, que la situación podría haber sido peor. Y estamos buscando y agradecemos el trabajo que nuestros equipos han realizado para implementar esas medidas, y creemos que fueron eficaces en esta situación de riesgo tan alto, y es gratificante poder reforzar el trabajo que hemos realizado allí.

Así que sí, el trabajo —todo el trabajo que hemos realizado en torno a la gestión de la vegetación, todo el trabajo que hemos hecho en relación con la conciencia situacional en tiempo real y, posteriormente, los cambios operativos que hemos implementado— parece estar demostrando su valor.

Nuestra siguiente pregunta vendrá por parte de Sophie Karp, de KeyBanc Capital.

Creo que es demasiado pronto para decir algo al respecto. En este momento, basándome en lo que sé, considero que el plazo de 4 años sigue teniendo sentido para nosotros por todas las razones que hemos detallado anteriormente.

Y como recordatorio, si surgiera algún tipo de evento o situación extrema durante el plan de tarifas de 4 años, podemos —aunque no es algo que queramos hacer— proceder a presentar una nueva solicitud y sustituir los años 3 y 4. Por lo tanto, si algo llegara a ocurrir, y no creo que sea este evento, sino otra cosa, entonces podríamos proceder a hacerlo. Eso asume que la comisión se pone del lado de la compañía y, de hecho, establece el plan de 4 años.

No creo que estemos analizando esto activamente en esta sesión. Creo que tendremos la oportunidad de trabajar con nuestras otras empresas de servicios públicos en la región y con otras partes interesadas, y quizás en el futuro. Y hay trabajo a nivel federal para la legislación que creemos que probablemente sería el área de enfoque, pero a corto plazo, pero eso es más un esfuerzo continuo para explorar qué podría tener sentido.

No tengo más preguntas en la cola en este momento. Ahora me gustaría ceder la palabra a Stacey Walters para sus palabras de clausura.

Con esto concluye nuestra llamada de hoy. Gracias a todos por acompañarnos.

Con esto concluye el programa de hoy. Gracias a todos por su participación. Ya pueden desconectarse.