Cargando...
Cargando...

Utilities · Estados Unidos
Las calls de Public Service Enterprise Group Incorporated ya están procesadas, con resumen por temas y traducción al español.
Falta indexarlas para que el Asistente de Earnings pueda responder sobre ellas. Si eres suscriptor, pídelo con el botón y las tendrás indexadas en un máximo de 24 horas.
Solo disponible para suscriptores
Earnings Call Transcript
2026-08-04
Utilities
Damas y caballeros, gracias por su espera. Mi nombre es Rob y soy su operador de eventos el día de hoy. Me gustaría dar la bienvenida a todos a la conferencia de hoy, la conferencia telefónica y transmisión web de resultados del segundo trimestre de 2026 de Public Service Enterprise Group. [Instrucciones del operador]
Como recordatorio, esta conferencia se está grabando hoy, 4 de agosto de 2026, y estará disponible para su reproducción como webcast de audio en el sitio web de Investor Relations de PSEG en https://investor.pseg.com. Ahora me gustaría ceder la palabra a Carlotta Chan. Adelante, por favor.
Buenos días y bienvenidos a la presentación de resultados del segundo trimestre de 2026 de PSEG. En la llamada de hoy nos acompañan Ralph LaRossa, Presidente y CEO; y Dan Cregg, Vicepresidente Ejecutivo y CFO. El comunicado de prensa, los anexos y las diapositivas para la sesión de hoy están publicados en nuestro sitio web de IR en investor.pseg.com, y nuestro formulario 10-Q se presentará más tarde hoy.
El informe de resultados de PSEG y otros asuntos tratados durante la llamada de hoy contienen declaraciones y estimaciones prospectivas que están sujetas a diversos riesgos e incertidumbres. También analizaremos los beneficios operativos no GAAP, que difieren del beneficio o pérdida neta reportada de acuerdo con los principios de contabilidad generalmente aceptados o GAAP en los Estados Unidos. Incluimos las conciliaciones de nuestras medidas financieras no GAAP y un descargo de responsabilidad relativo a las declaraciones prospectivas en nuestro sitio web de IR y en los materiales de hoy.
Tras nuestras declaraciones preparadas, llevaremos a cabo una sesión de preguntas y respuestas de 30 minutos. Ahora cedo la palabra a Ralph LaRossa.
Gracias, Carlotta, y gracias por acompañarnos para revisar los resultados del segundo trimestre de 2026 de PSEG. Comenzando con nuestros resultados financieros, PSEG reportó un beneficio neto de $0.67 por acción y unas ganancias operativas no GAAP de $0.86 por acción, lo que eleva nuestros resultados del primer semestre a $2.15 por acción de beneficio neto y $2.41 por acción de ganancias operativas no GAAP.
Nuestras inversiones continuas en la sustitución de sistemas, la fiabilidad y la eficiencia energética de PSE&G fueron los principales motores del crecimiento de nuestros resultados financieros en el segundo trimestre. Y en PSEG Power, el aumento de los precios de mercado realizados, junto con una mayor generación nuclear y operaciones de gas, compensaron con creces la ausencia de los programas de Certificados de Emisiones Cero que concluyeron en mayo de 2025.
Dado que los resultados del primer semestre de 2026 se ajustan a lo previsto, nos complace reafirmar nuestra previsión de beneficios operativos no GAAP para todo el año en el rango de $4.28 a $4.40 por acción.
Nuestros resultados operativos podrían haber sido incluso mejores, ya que gestionamos con éxito una de las restauraciones tras tormentas más desafiantes en la historia de nuestra compañía. Durante el fin de semana festivo del 4 de julio, una serie de olas de calor y tormentas eléctricas sucesivas azotaron nuestra zona de servicio, acompañadas de vientos de más de 70 miles per hour. PSE&G restableció el servicio a aproximadamente 380,000 clientes, y casi la totalidad de ellos recuperó la energía en menos de 24 horas tras el corte, lo que demuestra el valor de nuestras inversiones en la fiabilidad del sistema y el firme compromiso de nuestras cuadrillas con nuestros clientes.
Los esfuerzos de restauración ininterrumpidos de PSE&G fueron liderados por más de 330 equipos y respaldados por más de 10 millones de comunicaciones proactivas a los clientes. Además de agradecer a nuestros empleados que participaron en la respuesta ante la tormenta, también quiero destacar que llevamos a cabo este esfuerzo de restauración de varios días con un excelente historial de seguridad y proporcionamos equipos de PSE&G para ayudar a las empresas de servicios públicos vecinas con sus propias restauraciones. Apoyamos y damos la bienvenida a la próxima revisión de nuestra respuesta ante la tormenta por parte de la New Jersey Board of Public Utilities, y mañana, 5 de agosto, les presentaremos un informe exhaustivo sobre el rendimiento posterior al evento.
Durante la ola de calor, PSE&G alcanzó una carga máxima de verano de 10.446 megavatios, el nivel más alto en 14 años, y activó la respuesta a la demanda, que forma parte de nuestros programas Clean Energy Future, durante tres eventos distintos a principios de julio, ayudando a mantener bajos los costes energéticos máximos para los clientes.
Nuestros programas Clean Energy Future generan ahora más de $1.000 millones en ahorros anuales para los clientes, ayudando a casi 525.000 clientes residenciales y comerciales a ahorrar energía y reducir sus facturas de servicios públicos desde que iniciamos el programa CEF-EE en octubre de 2020. Nuestras inversiones en EE también hanSupported aproximadamente 9.300 puestos de trabajo en todo el estado durante los últimos 6 años, incluyendo una red de más de 1.000 aliados comerciales y sindicales. Estamos orgullosos de nuestro sólido desempeño hasta la fecha en este programa, incluyendo el éxito de nuestros programas de empleo, entre los que se incluye el uso de mano de obra sindical para estas tareas.
Prevemos presentar nuestra propuesta para implementar el marco recientemente adoptado por la BPU para una extensión de un año del EE2 Triennium antes del 30 de septiembre. Y más buenas noticias para los clientes: este mes, estamos implementando créditos en las facturas residenciales de acuerdo con la Executive Order 1 y continuando con el reembolso programado de 12 meses de aproximadamente $166 millones del Zero Emission Certificate que comenzó en junio. PSE&G también ha presentado una solicitud ante la BPU para reducir las facturas de gas residencial en más de un 5% a partir del 1 de octubre, continuando con el beneficio para nuestros clientes de tener las facturas de gas más bajas en New Jersey y en la región.
También nos complace mencionar que PJM presentó una solicitud ante la FERC en junio para implementar un cambio prospectivo favorable en las normas de asignación de costes de transporte, con efecto a partir del 1 de junio de 2026. Basándonos en los datos públicos de PJM, este cambio prospectivo resultará en un beneficio de aproximadamente 33 millones de dólares para nuestros clientes de transporte por zonas durante el periodo comprendido entre el 1 de junio y el cierre del ejercicio 2026, con un beneficio anual prospectivo previsto de aproximadamente 65 millones de dólares. Este es otro ejemplo de cómo seguimos abogando en nombre de nuestros clientes.
Desde la investidura de la gobernadora Sherrill, su administración se ha centrado en la asequibilidad en New Jersey. La primera orden ejecutiva de la gobernadora instruyó a la BPU para que estudiara la modernización del modelo de negocio de las empresas de servicios eléctricos. El mes pasado, la BPU publicó su informe de consultoría, lo que también marcó la conclusión de la Fase 1 de esta directiva. Aunque no se emitió ninguna recomendación formal, se destacaron varios ejemplos de marcos regulatorios prometedores de otros estados y múltiples reformas. Estas incluyeron planes de tarifas plurianuales, tarifas basadas en el rendimiento, métricas de incentivos por desempeño, mecanismos de participación de beneficios, desacoplamiento (decoupling) y mecanismos de ahorro compartido; elementos que pueden fomentar una mayor alineación y transparencia entre el modelo de negocio de las empresas de servicios, los objetivos de la política energética estatal y la asequibilidad en el estado.
La BPU pasará ahora a la Fase 2 de este proceso, la cual se espera que se centre en la disciplina de costes, la modernización de la financiación, la focalización de incentivos y ahorros compartidos, y la implementación de una regulación de tarifas basada en el rendimiento. PSE&G participará plenamente en este procedimiento y esperamos presentar comentarios antes del 18 de septiembre. Nos alienta la evaluación equilibrada del informe sobre la medida en que los cambios en el modelo de negocio pueden abordar la asequibilidad, así como el hecho de que el informe destaque el valor de utilizar múltiples criterios en su toma de decisiones.
A medida que nos preparamos para los próximos procedimientos con las partes interesadas, sumado al creciente desfase regulatorio derivado de nuestro año de prueba histórico y nuestro sólido programa de capital, creemos que existe una oportunidad para conciliar el llamado del Gobernador Sherrill a una mayor rendición de cuentas y transparencia con nuestro requisito regulatorio de recuperar el capital invertido de manera prudente y actualizar nuestro coste de servicio. El último caso de tarifa base de PSE&G, resuelto en octubre de 2024, estableció el requisito de presentar nuestro próximo caso base a más tardar en 2029.
Sin embargo, hemos afirmado anteriormente que podríamos presentar la solicitud antes si las condiciones lo justificaran. Teniendo en cuenta que hemos añadido una cantidad significativa de base de tarifa de distribución en un momento en que ha habido menos programas de inversión en infraestructuras, la alternativa son casos de tarifa base más frecuentes. Como resultado, PSE&G prevé actualmente presentar la solicitud para actualizar las tarifas base antes de que finalice el año 2026.
Pasando ahora a PSEG Power. PSEG Nuclear también tuvo un buen desempeño durante el trimestre, suministrando a la red 7,8 teravatios-hora de generación de base, libre de carbono y disponible las 24 horas del día, y logrando un factor de capacidad del 92% que incluyó la segunda ejecución consecutiva de breaker-to-breaker en Salem Unit 2.
Como se esperaba ampliamente, la última subasta de capacidad de PJM se fijó en 325 $ por megavatio-día, el límite superior del collar de precios, y quedó 6,8 gigavatios por debajo del requisito de fiabilidad objetivo de PJM. Este collar se mantendrá vigente durante la próxima subasta de diciembre de 2026, cubriendo los precios de capacidad hasta mediados de 2030. El precio sin límite en la última subasta habría sido de 555 $ por megavatio-día, pero el margen de reserva sigue estando muy por debajo del requisito de fiabilidad de PJM.
Seguimos revisando las recientes presentaciones de PJM que detallan la adquisición del respaldo de fiabilidad y las normas de IRAS, el Interim Resource Adequacy Service, anteriormente conocido como Connect and Manage, incluyendo la entrega de PJM a la FERC el pasado viernes. Como parte de la fase bilateral del RBP de PJM, PSEG Power presentó recientemente varias propuestas de proyectos en toda la región que podrían calificar como nueva generación despachable que podría combinarse con nuevas cargas de gran tamaño a través de contratos bilaterales.
Pasando a la suficiencia de recursos a largo plazo aquí en New Jersey, el gobernador Sherrill firmó recientemente la ley Power New Jersey Act, estableciendo un nuevo proceso de adquisición nuclear en la BPU para obtener al menos 1.100 megavatios a través de un programa respaldado por el estado. Como único operador de las instalaciones de generación nuclear existentes en New Jersey, PSEG Nuclear ha estado participando en esfuerzos para permitir el desarrollo nuclear nuevo en nuestro emplazamiento en Salem County desde 2016, cuando obtuvimos un Early Site Permit de la U.S. Nuclear Regulatory Commission, uno de los únicos 6 emitidos actualmente en los Estados Unidos.
Creemos que la nueva generación nuclear representa una solución sólida a largo plazo para abordar las crecientes necesidades de suficiencia de recursos de New Jersey y apoyar el desarrollo económico en el sur de New Jersey, y un marco de éxito para la nueva energía nuclear requerirá una asignación adecuada del riesgo del proyecto. Al mismo tiempo, PSEG Power continúa las conversaciones con las partes interesadas que ven valor en nuestra producción nuclear existente, las futuras actualizaciones nucleares y otras oportunidades de generación.
En resumen, nuestros equipos han logrado sólidos resultados financieros y operativos durante el segundo trimestre y el primer semestre de 2026, lo que nos ha permitido mantener la guidance de beneficios operativos no GAAP de PSEG para el ejercicio completo de 2026.
También reafirmamos la perspectiva de crecimiento de los beneficios operativos no GAAP de PSEG a 5 años del 6% al 8% hasta 2030, a medida que seguimos buscando oportunidades adicionales a nuestro pronóstico a largo plazo, incluyendo la posibilidad de contratar nuestra producción nuclear bajo acuerdos plurianuales.
Es importante destacar que nuestro sólido balance nos permite financiar el programa total de inversión de capital de PSEG de 5 años, de 24.000 a 28.000 millones de dólares, sin necesidad de emitir nuevos acciones ni vender activos, y proporciona la oportunidad de un crecimiento de dividendos constante y sostenible.
Ahora cedo la palabra a Dan, quien revisará los resultados del trimestre y después se reincorporará a la llamada para la sesión de preguntas y respuestas.
Genial. Gracias, Ralph, y buenos días a todos. PSEG reportó un beneficio neto de $0.67 por acción para el segundo trimestre de 2026, en comparación con los $1.17 por acción de 2025, y el beneficio operativo no GAAP fue de $0.86 por acción en el segundo trimestre de 2026, frente a los $0.77 por acción de 2025. Estos resultados trimestrales elevan el beneficio neto del primer semestre de 2026 a $2.15 por acción y el beneficio operativo no GAAP a $2.41 por acción. Les hemos proporcionado información en las diapositivas 8 y 10 sobre la contribución al beneficio neto y al beneficio operativo no GAAP por unidad de negocio para el segundo trimestre y el primer semestre de 2026. Las diapositivas 9 y 11 contienen gráficos de cascada que detallan los cambios netos del trimestre y de lo que va de año respecto al año anterior en el beneficio operativo no GAAP por acción, también desglosado por las principales unidades de negocio.
Comenzando con PSE&G, que informó una utilidad neta y ganancias operativas no-GAAP del tercer trimestre de 342 millones de dólares para 2026, frente a los 332 millones de dólares en 2025. Los resultados de la empresa de servicios públicos fueron impulsados por la inversión continua en nuestros programas de eficiencia energética y modernización del sistema de gas. Haciendo referencia al gráfico de cascada en la Slide 9. El margen de transmisión se mantuvo estable en comparación con el trimestre del año anterior, ya que la mayor inversión fue compensada por un ajuste de cuentas (true-up) del año anterior, y nuestro margen de distribución aumentó 0,05 dólares por acción en comparación con el periodo del año anterior, reflejando en gran medida el margen de gas incremental por las incorporaciones de la extensión de GSMP II y la mayor inversión en eficiencia energética.
En comparación con el segundo trimestre de 2025, los gastos de O&M de distribución aumentaron 0,01 $ por acción, lo que refleja un incremento en los costes operativos debido a la inflación, mientras que los gastos por depreciación e intereses subieron cada uno 0,01 $ por acción debido a las inversiones de capital en curso y a las mayores tasas de interés a largo plazo. Por otro lado, los impuestos sobre servicios públicos y otros conceptos tuvieron un impacto neto favorable de 0,01 $ por acción.
Las condiciones meteorológicas durante el segundo trimestre, medidas por el Temperature Humidity Index, fueron un 29% más cálidas de lo normal y un 9% más cálidas que el segundo trimestre de 2025. Como recordatorio, el mecanismo del Conservation Incentive Program, o CIP, desacopla las variaciones de ventas por clima y otros factores económicos de una parte significativa de nuestro margen de distribución, al tiempo que ayuda a PSE&G a promover la adopción generalizada del ahorro de energía, incluidos los programas de eficiencia energética y solares. Bajo el CIP, el número de clientes de electricidad y gas impulsa el margen, y el crecimiento de clientes residenciales para electricidad fue de aproximadamente el 1% y para gas se mantuvo estable durante el último año. El CIP también está beneficiando a los clientes, ya que los mayores ingresos derivados del verano más cálido de lo normal del año pasado continuarán siendo reembolsados a los clientes de electricidad, y PSE&G tiene pendiente una disminución del 5% para los clientes residenciales de gas, impulsada por los mayores ingresos del invierno más frío de lo normal a principios de este año.
En cuanto al capital, PSE&G invirtió aproximadamente 1.000 millones de dólares durante el segundo trimestre y está en camino de ejecutar nuestro plan de inversión de capital regulado para el ejercicio 2026 de aproximadamente 4.200 millones de dólares, centrado en las inversiones continuas en modernización de infraestructuras, eficiencia energética, iniciativas de electrificación y crecimiento de la demanda. También hemos mantenido nuestro plan de inversión de capital regulado a 5 años de entre 22.500 y 25.500 millones de dólares hasta 2030.
Completamos el programa de extensión GSMP II en 2025 y se nos aprobó la incorporación de 23 millones de dólares a partir de abril de 2026, según lo previsto. PSE&G continúa ejecutando el programa GSMP III aprobado por la BPU el pasado noviembre. Prevemos invertir un total de 1.400 millones de dólares en un periodo de 3 años, de los cuales aproximadamente 1.000 millones del total del programa recibirán una recuperación acelerada, mientras que el resto en la base estipulada se recuperará en nuestro próximo caso de tarifas base. Y como mencionó Ralph anteriormente, prevemos una cadencia de casos de tarifas base más frecuentes en el futuro, ya que menos IIPs basados en cláusulas cubren nuestro programa de capital.
Y desde que concluyó nuestro último caso de tarifas en 2024, PSE&G ha realizado inversiones significativas en la base de tarifas de distribución para respaldar la fiabilidad de nuestro sistema. Continuamos explorando los detalles del informe de los consultores de E3 sobre la Orden Ejecutiva 1 del Gobernador Sherrill relacionada con la estructura regulatoria de New Jersey. Ciertos elementos del informe ofrecen oportunidades para mejorar la transparencia del modelo regulatorio, lo cual sería útil para establecer las expectativas de los clientes, así como la inclusión de métricas basadas en el rendimiento, las cuales, dado nuestro alto nivel de servicio y satisfacción del cliente, agradeceríamos.
Pasando a la transmisión y dando seguimiento al posible impacto en los resultados de la reciente legislación que podría eliminar el incentivo RTO de 50 puntos básicos, estimamos en nuestro 10-K de 2025 que la pérdida de dicho incentivo podría representar un viento en contra anual de 40 millones de dólares en el beneficio neto, o aproximadamente 0,08 dólares por acción. El pasado febrero, consideramos la posibilidad de que los beneficios del incentivo RTO pudieran eliminarse en algún momento cuando actualizamos nuestras previsiones de beneficios operativos no GAAP a largo plazo del 6% al 8% hasta 2030. También quisiera señalar que la fecha de entrada en vigor de esta legislación es enero de 2027, por lo que no habrá un impacto en los resultados de 2026.
Pasando ahora a PSEG Power and Other. Para el segundo trimestre, PSEG Power and Other reportó una pérdida neta de $8 millones en 2026 en comparación con una utilidad neta de $253 millones en 2025, y las ganancias operativas no GAAP fueron de $83 millones en el segundo trimestre de 2026 frente a los $52 millones del segundo trimestre de 2025.
Haciendo referencia nuevamente al gráfico de cascada en la Slide 9. Para el segundo trimestre de 2026 frente a 2025, el margen neto de energía aumentó 0,08 $ por acción, impulsado por un mayor volumen de generación, mayores precios de capacidad y una mayor actividad en gas, compensado en parte por la ausencia tanto de los Zero Emission Certificates como de las comisiones de gestión de combustible y energía relacionadas con LIPA.
Los gastos de O&M se mantuvieron estables en comparación con el segundo trimestre de 2025, y los gastos por intereses aumentaron 0,01 $ por acción, lo que refleja un incremento de la deuda con tipos de interés más altos. Por último, los impuestos y otros conceptos tuvieron un impacto neto desfavorable de 0,01 $ por acción en el segundo trimestre en comparación con 2025.
En julio, PSEG Nuclear liquidó aproximadamente 3.600 megavatios de su capacidad nuclear elegible en la subasta de capacidad residual base de PJM a 325 $ por megavatio-día para el año energético que comienza el 1 de junio de 2028 y termina el 31 de mayo de 2029. Este último resultado representa un ligero descenso respecto al precio de 333 $ por megavatio-día establecido en la subasta de capacidad anterior de PJM.
En relación con la reciente actividad de financiación, PSEG contaba con una sólida liquidez disponible que ascendía a un total de 3.400 millones de dólares a finales de junio. Esto incluye aproximadamente 200 millones de dólares en efectivo disponible. En cuanto a la financiación, en junio, PSEG emitió 500 millones de dólares en notas sénior no garantizadas al 4.8% con vencimiento en 2031 y utilizó los fondos para amortizar anticipadamente 500 millones de dólares de un préstamo a plazo de 364 días iniciado en febrero de 2026.
El nivel de deuda a tipo variable de PSEG representó aproximadamente el 3% de nuestra deuda total a finales de junio. Nuestra deuda a tipo variable consistió en la parte no cubierta, o aproximadamente la mitad, del préstamo a plazo de 364 días por 500 millones de dólares en PSEG Power que vence en diciembre de 2026, y en el papel comercial.
Mirando hacia el futuro, nuestro sólido balance general continúa respaldando la ejecución del plan de gasto de capital de PSEG a 5 años, dominado por CapEx regulado sin la necesidad de emitir nuevo capital o vender activos, y proporciona la oportunidad de un crecimiento de dividendos constante y sostenible.
Para concluir, hemos logrado un sólido desempeño operativo y financiero en el segundo trimestre y en el primer semestre de 2026, lo que nos ha permitido mantener la guía de ganancias operativas no-GAAP de PSEG para el año completo de 2026 de entre $4.28 y $4.40 por acción. También reafirmamos nuestra perspectiva de tasa de crecimiento anual compuesto del 6% al 8% para las ganancias operativas no-GAAP hasta 2030, basándonos en nuestra confianza en la ejecución de nuestro plan de inversión de capital regulado a 5 años, que también respalda un crecimiento anual compuesto de la base de tarifas de entre el 6% y el 7.5% durante el mismo periodo.
Continuamos buscando oportunidades de ingresos en el sector nuclear, proyectos de transmisión competitivos y proyectos incrementales de infraestructura de servicios públicos, incluyendo inversiones incrementales en el sistema para conectar recursos solares y de almacenamiento de baterías a la red para satisfacer la nueva demanda, lo que podría aportar un potencial de crecimiento adicional a nuestras previsiones actuales hasta 2030. Con esto concluyen nuestras intervenciones formales y estamos listos para comenzar la sesión de preguntas y respuestas.
[Instrucciones del operador] La primera pregunta proviene de la línea de Nicholas Campanella con Barclays.
Entonces, supongo, Ralph, dijiste en tu discurso preparado, en lo que respecta a la presentación de la tarifa base, que hablaste sobre menos programas de infraestructura de inversión y que la alternativa son simplemente casos de tarifa base más frecuentes. ¿Podrías, tal vez, poner eso en contraste con este informe de la BPU?
¿Y qué parte de la decisión de presentar la demanda se basa en el informe frente a, supongo, cualquier cosa que haya surgido del RTO adder que mencionó o del gasto en EE? Y, además, ¿qué partes de este informe y de las recomendaciones cree que se incluyen en esta revisión de la tasa base?
Sí. Gracias, Nick. Por lo tanto, no espero que llegue mucho a este documento, y es precisamente por eso que creo que el cronograma de la presentación se alinea bastante bien con los objetivos del estado en este punto. Creo que todos nosotros, al analizar el informe EO1, vemos un estado que busca un poco más de transparencia, un poco más de fijación de tarifas basada en el rendimiento y la posibilidad de planes tarifarios plurianuales.
Para estar preparados adecuadamente para ello, se necesita un caso de tasa base. Por lo tanto, el cronograma de este, alineado con el hecho de que no hemos tenido nada en el lado eléctrico durante más de 5 años para un tipo de IIP, nos sitúa en una posición en la que esto tiene muchísimo sentido para nosotros ahora mismo. Y creo que tiene muchísimo sentido para el estado.
Si observamos el sector de las empresas de servicios públicos en New Jersey, la mayoría de las distribuidoras de gas han presentado un caso de tarifa base. Y creo que hemos oído a otras en New Jersey, otras eléctricas, que planeaban presentar sus propuestas. Además, creo que Orange & Rockland acaba de llegar a un acuerdo. Por tanto, si analizamos todo el espectro, creemos que esto encaja y evitaría que nos convirtiéramos en un caso aislado al entrar en la siguiente fase de EO1.
Bien. Y tal vez muchas cosas han cambiado desde que proporcionaron ese rango del 6% al 8%, y sé que hoy lo están reafirmando. Pero supongo que, tal vez, están adelantando una revisión de la tasa base.
Está el factor adicional del RTO que sé que mencionaste y que no tendrá un impacto real hasta el '27. Teniendo en cuenta las diversas variables en juego, ¿en qué punto de este rango te situarías?
Sí, Nick, nos vemos en el rango del 6% al 8%, como hemos estado diciendo. Así que eso no ha cambiado. Lo hemos reafirmado.
Creemos que se están presentando otras oportunidades en la industria en las que tenemos la posibilidad de participar. Creo que hemos hablado —hemos hablado un poco— sobre el RBA, algunas otras cosas que están ocurriendo en PJM y nuestras posibles mejoras en nuestra planta nuclear, de las que hemos hablado en varias ocasiones en estas distintas llamadas.
Por lo tanto, mantenemos nuestra confianza en el rango del 6% al 8%, y el adicional por RTO fue uno de los escenarios que habíamos previsto.
La siguiente pregunta es para la línea de Richard Sunderland con Truist Securities.
Tomando como base el comentario de la RBA, ¿podría profundizar un poco más en las propuestas de proyectos? Y, supongo, ¿de qué manera podría enmarcar la escala y el tipo de oportunidad que ven para PSEG Power en ese ámbito?
Sí. No, Rich, gracias por eso. A ver, creo que la gente ha -- en cierta medida, ha olvidado un poco las capacidades que tenemos dentro de la empresa en lo que respecta a la generación. Fuimos uno de los -- construimos algunas de las últimas plantas de generación en PJM y ciertamente en PJM East cuando completamos Sewaren y Keys -- pero salimos de eso porque era una solución basada en el mercado que realmente existía y no era algo en lo que -- queríamos formar parte.
Ahora que PJM está avanzando hacia este RBA y existen más oportunidades para acuerdos tipo PPA a largo plazo o similares a los de servicios públicos, vemos una oportunidad que podría presentarse. Tenemos algunas oportunidades, creemos, dentro de New Jersey y algunas fuera de New Jersey que estamos analizando. Y no quiero entrar en más detalles por ahora porque las cosas en PJM siguen cambiando, y interpretaremos las señales al igual que todos los demás. Creo que incluso el pronóstico de demanda va a cambiar; vimos algunos aspectos sobre eso tan recientemente como ayer. Por lo tanto, a medida que esas oportunidades se presenten, las evaluaremos.
Pero contamos con un conjunto de habilidades que ya existe y hemos conservado al personal. Para aquellos que no lo recuerden, cuando salimos del negocio de los combustibles fósiles, ofrecimos a esos empleados la oportunidad de permanecer con nosotros en la división de servicios públicos, y muchas personas lo hicieron en todos los niveles de la organización. Por lo tanto, creemos que tenemos las competencias necesarias para volver a reunir a ese grupo, y pensamos que ahora existen oportunidades con un carácter más orientado a los servicios públicos, las cuales se alinean exactamente con las inversiones que pretendemos realizar.
Entendido. Eso es muy útil. Y luego, pasando al lado de PSE&G, pero en una línea similar a algunas de las oportunidades que describió en cuanto al rango del 6% al 8% y el potencial de revalorización. ¿Podría profundizar un poco más en en qué se están centrando ahora mismo para capturar parte de ese potencial de inversión en distribución u otras áreas de enfoque, y cuál sería el cronograma para consolidar eso y tener una visión de lo que podría incorporarse al plan durante los próximos años?
Sí. Miren, actualizaremos nuestras previsiones de CapEx a principios del próximo año, tal como hemos hecho en los últimos dos años. Por lo tanto, ese ciclo se mantendrá igual.
Creo que nuestro negocio de distribución de gas está centrado, como siempre lo ha estado, en la sustitución del hierro fundido. Sigo sin ver que eso vaya a cambiar.
Creo que, en el ámbito eléctrico, han visto mucho por parte de la administración del Gobernador Sherrill sobre la preparación para la energía solar, más recursos energéticos distribuidos, baterías y demás. Y creo que verán una mayor alineación con las conversaciones de última milla que hemos tenido en los últimos años y con su... tienen un programa específico de PSUP del que han hablado en la Board of Public Utilities.
Y a medida que el nuevo Presidente del Consejo se asiente en su cargo, creo que veréis un mayor enfoque en orientar a las empresas de servicios públicos eléctricos en esa dirección. Cualquier actualización que tengamos se dará a conocer en el primer trimestre del próximo año.
La siguiente pregunta es para la línea de Carly Davenport con Goldman Sachs.
Solo dos preguntas sobre la parte de energía para mí. Una, ¿podría proporcionarme alguna actualización en cuanto a la actividad de cobertura más allá de 2026, es decir, en qué punto se encuentran para 2027 o 2028 en este momento?
Carly, no tenemos nada incremental que revelar. No hay nada en los materiales que hayamos hecho público. Estamos avanzando por los años futuros a medida que transcurre el tiempo.
De acuerdo. Entendido. Y luego, supongo que mientras está pensando en la posibilidad de alcanzar una mayor certeza regulatoria en PJM, me gustaría saber si ha observado algún cambio en el interés de los centros de datos u otros clientes de gran demanda por los PPA en Power en relación con los trimestres anteriores.
Sí, no diría que hay inflexiones, Carly. Creo que ha habido un interés y una búsqueda continuos en algunas cosas. Creo que eso continúa.
Creo que el proceso en PJM es algo que la gente ha tenido, creo, durante los últimos meses; nadie está ahí fuera. Han intentado determinar hacia dónde va y qué va a significar desde el punto de vista de la nueva carga.
Y creo que todos estos procesos de RVP e IRAS van a ayudar a que la gente identifique qué se espera de ellos para que puedan trabajar en función de ello.
Y por tanto, creo que el único cambio que hemos observado es, tal vez, una salvedad en las discusiones relacionada con el hecho de que, si algo tiene que suceder, no se están comprometiendo mediante ningún tipo de acuerdo que les impida hacer lo necesario para cumplir con la normativa. Pero yo no lo llamaría un punto de inflexión. Simplemente diría que la gente está analizando el contexto de nuestra situación con respecto a PJM.
La siguiente pregunta es de Michael Sullivan, de Wolfe Research.
Ralph, sobre la revisión de la BPU que está en curso, ¿tienes alguna idea de cuándo estará totalmente finalizada? Y en cuanto al rate case que estás a punto de presentar, ¿tienes alguna noción del tamaño del aumento de las tarifas? ¿O podría ser potencialmente una disminución para alinearse con el governor? ¿Cómo deberíamos plantearnos eso?
Sí, Michael, yo diría que el siguiente paso es la Fase 2. Creo que toda esa información es pública y no quiero adelantarme a nada en la BPU. Creo que ellos tienen su propio cronograma. Y como mencioné, tenemos un nuevo Presidente en la BPU que se está poniendo al día, y veremos si quiere realizar algún cambio en el cronograma publicado, pero no espero que sea así.
Y en cuanto a nuestro caso de tarifas, miren, no hemos revelado nada más al respecto. Y dejaré -- queríamos indicarles a todos que nos estábamos alineando de nuevo con el estado y con el cronograma que sería necesario para ejecutar adecuadamente el EO1. Así que, uniendo esas dos partes, queríamos asegurarnos de ser transparentes al respecto con la comunidad de inversión. Por lo tanto, hemos difundido esa información, pero no hay más detalles en este momento.
Muy bien. Genial. Y luego, en cuanto al lado de la energía, ¿podría darme una idea de hasta qué punto están buscando oportunidades en el RBP, qué tipo de rentabilidades estarían apuntando y cómo funciona la ecuación con el límite de precio de $555 en ese caso?
Sí. Es una excelente pregunta, pero voy a pasarle la palabra a Dan. Mira, creo que gran parte de eso está por determinar, Michael, pero -- ahora mismo, tal como está estructurado ese proceso, primero hay que pedir la palabra. Y así lo hemos hecho, y queríamos, de nuevo, recordarles que estamos en ese negocio, pero le daré -- se la paso a Dan para que profundice un poco más.
Sí, Michael, vemos potencial en lo que hay por explorar y determinar si algo de ello va a resultar atractivo. Sería una insensatez dar una expectativa de rentabilidad en una situación competitiva. Así que no lo haré.
Pero sí creo que hay suficiente potencial para que nos interese explorarlo, entrar en el proceso y ver si cumple con los criterios, que es de lo que hemos hablado: si va a tener un perfil de utilidad o si estará lo suficientemente contratado como para resultarnos atractivo. Y todos esos elementos que acabo de mencionar entran en el concepto de riesgo, y usted va a comparar su rentabilidad con el riesgo que está asumiendo. Por lo tanto, obviamente, es más complejo que simplemente darle una cifra sobre cuál sería la rentabilidad.
Michael, solo... déjame insistir en lo que dijo Dan con respecto al perfil de riesgo en el sector utility-like. Solo quiero reforzarlo. También lo mencionamos en una pregunta anterior, pero es algo realmente importante para nosotros.
Sin embargo, creo que, como has dicho, hay un poco más de claridad en la estructura regulatoria de PJM que están elaborando. Creo que se está acercando más a un modelo de utilidad con al menos algunas de estas oportunidades que existen.
Nuestra siguiente pregunta es para la línea de Jeremy Tonet con JPMorgan.
Simplemente quería retomar el tema de las conversaciones bilaterales que mencionó anteriormente. Y perdón si ya lo ha dicho, pero en estas conversaciones bilaterales, ¿el interés se centra en los activos existentes, en activos nuevos o en ambos? ¿O cómo deberíamos interpretar esto?
Sí. Creo que es ambas cosas, pero hay más interés en lo nuevo, ¿verdad? Si analizas el tono general, creo que en todo el país, con respecto a la nueva carga que se va incorporando, no se debate la llegada de nueva carga sin tener, al menos, una preferencia por contar con generación incremental para acompañarla.
Creo que también existe el entendimiento de que las nuevas generaciones tardan un tiempo en asimilar las cosas. Por lo tanto, creo que hay una preferencia por tener algo nuevo que encaje en ese diálogo general. Pero yo diría que no es un interés exclusivo por lo nuevo, es como lo describiría.
Entendido. Y entonces, ¿es como una relación 1:1, diría usted? ¿O existe alguna proporción o esto varía según el caso?
No, no existe una proporción fija. Es simplemente una preferencia, eso es todo.
Entendido. Una última y rápida, si pudiera. Obviamente, hay muchas necesidades de nueva oferta. ¿Cómo cree que la nueva energía nuclear podría encajar aquí? ¿Cree que es posible o que está demasiado lejos en este momento? Cualquier comentario al respecto sería de gran ayuda.
Creo que, Jeremy, tú mismo has respondido a tu pregunta ahí, ¿es potencialmente demasiado lejano, verdad? Depende del cronograma que estés considerando. Creo que la nueva energía nuclear tiene sentido, como dijimos en el discurso preparado. Pienso que está alineada de nuevo con las políticas del estado. Siempre lo hemos hecho así. Por lo tanto, estamos intentando facilitar eso lo mejor que podamos.
Pero independientemente de si esas unidades, ya sea en New Jersey o en todo el país, llegan con la rapidez suficiente para parte de la carga que busca conectarse. Estos son proyectos de 12 años, de larga duración. No voy a retomar lo que ha sucedido en el pasado. Por lo tanto, necesitamos soluciones a corto plazo así como soluciones a largo plazo. Y creo que la nueva energía nuclear entra sin duda en la categoría de largo plazo.
Y aun si echas un vistazo a lo que menciona el RBP, hablan de una fecha de entrada en servicio en 2032. Así que eso es la mitad del tiempo para llegar a los 12 años de los que acaba de hablar Ralph. Por lo tanto, creo que a corto, medio y largo plazo, la energía nuclear está ciertamente en el largo plazo.
La siguiente pregunta es para la línea de Rinny Singh con Bank of America.
Supongo que, en primer lugar, respecto a los comentarios sobre el estudio de Fase I, proponen una gama bastante amplia de reformas. Me gustaría saber cómo están planteando, a medida que avancemos, esta negociación y su participación en el proceso de las partes interesadas, y qué tendría más mérito en New Jersey, tanto para los propietarios de las empresas de servicios públicos como en las conversaciones con la BPU.
Sí. Creo que, mire, vemos múltiples caminos. Y usted ha dicho que hay múltiples elementos que han propuesto en la EO1. Me pareció que simplemente han presentado una serie de opciones, pero no necesariamente una serie de reformas, ¿verdad? Hay planes de tarifas plurianuales, hay tarifas basadas en el rendimiento, pero estas son cosas que ya hemos visto antes en el sector y que aportarán más transparencia a nuestros clientes. Así que recibo con buenos ojos todo lo que se esté debatiendo.
Creo que una mayor transparencia para los clientes nos resulta beneficiosa, especialmente cuando se han producido algunos de los ciclos de facturación por los que hemos pasado. Creo que uno de los mejores aspectos del informe fue la mención de que solo el 25% de la factura corresponde a la distribución. Y creo que esa fue una cifra que se citó en el EO1. Así que, al ver eso, digo que agradezco la transparencia. Creo que es muy útil para nosotros como empresa.
Y en cuanto a las tarifas basadas en el rendimiento, comenzamos con los comentarios preparados como hacemos siempre con lo financiero, pero pasamos rápidamente a lo operativo porque estamos muy orgullosos de los resultados operativos que tenemos como empresa. Por lo tanto, desde el punto de vista de las tarifas basadas en el rendimiento, lo recibimos positivamente. Así que, en cierto modo, conecto esas dos partes.
Y creo que las trayectorias que vemos son todas positivas. Creo que tenemos que resolver todos los detalles técnicos, y trabajaremos en ello con los responsables de la política pública. Pero me siento bastante bien con nuestra situación actual. Y creo que nuestra presentación de un caso de tarifa base demuestra nuestra disposición a estar alineados, en cuanto a plazos, con los siguientes pasos que veremos en este proceso.
De acuerdo. Eso tiene sentido. Y creo que eso me lleva a mi segunda pregunta. La energía representa una parte importante de los incrementos de costes, y tenemos esta estructura de RBP y el coste se asigna, en cierta medida, a nivel estatal. ¿Cómo valoran el proceso y el cronograma para los estados, supongo que específicamente para New Jersey, para crear esta base de asignación de costes?
¿Y es algo favorable en ese sentido que recaiga en los estados? Y luego, en cuanto a los procedimientos de flexibilidad, ¿cómo están planteando la flexibilidad obligatoria según la tarifa del propietario de la transmisión frente a que PJM simplemente la dicte?
Sí. Mire, creo que todavía... de nuevo, tenemos que buscar un poco más de detalle. Tenemos que ver qué sale de la FERC cuando finalmente lo aprueben todo. Pero el estado estará involucrado porque la BPU tendrá unos plazos que deberá cumplir. Ahora mismo, creo que está fijado en 12 meses, pero veremos cómo cambia eso con el tiempo, y no quiero comprometerme con nada específico en ese sentido hasta que veamos qué sale de la FERC. Pero sí creo que, trabajando en conjunto con la BPU, podemos ser de gran ayuda en este punto.
Y voy a señalar algo que ha ocurrido recientemente, que es el proceso de asignación de costes de transmisión donde —creo que volvió a aparecer en nuestros comentarios preparados— hablamos un poco sobre cómo se realizó parte de esa asignación de costes y trabajando con el estado, hace apenas, supongo, 2 días, vimos que la solicitud que habíamos presentado para las asignaciones de costes fue aprobada por la FERC. El resultado va a ser un ahorro de 65 millones de dólares anuales de ahora en adelante. No es solo un pago único, es cada año de ahora en adelante para nuestros clientes.
Así que hemos demostrado que podemos trabajar con el estado en ese caso particular. Esa asignación de costes fue algo por lo que nosotros mismos, como empresa, abogamos con mucha fuerza. Y luego trabajamos con el estado para superar algunos de los obstáculos de última hora aquí. Y creo que podemos hacer lo mismo cuando entremos en esto... en el RBA. Creo que seremos capaces de encontrar la manera exacta de hacerlo para ayudar lo mejor que podamos desde el punto de vista del coste para el cliente.
La siguiente pregunta es de Sophie Karp, de KeyBanc.
Ya se ha analizado desde varios ángulos, pero quizás me permita intentar este. ¿Están viendo oportunidades atractivas para contratar bilateralmente para nuevas construcciones, como fuera del contrato PJM, es decir, no como parte de la subasta bilateral inmediata, sino por su cuenta con clientes para facilitar el desarrollo de sus grandes cargas en el área de PJM? ¿Algo parecido a lo que están intentando algunos de sus homólogos?
Sí. Sophie, se lo voy a pasar a Dan. Solo quiero decir que PJM no es el único proceso que se está poniendo en marcha ahora mismo para gestionar estos contratos bilaterales. Es una excelente pregunta y se la voy a pasar a Dan.
Sí. Creo que, en la medida en que se trate de una nueva carga, acabarán siendo empujados hacia eso. Pero también creo que hay estados que están viendo que sus equilibrios de oferta y demanda no están necesariamente donde ellos quieren y que tal vez estén buscando hacer algo para incentivar la generación allí. Por lo tanto, creo que eso también tiene cierto potencial.
Respecto a su pregunta, parecía que se refería a si estamos viendo que la gente llega y, en particular, nuevas cargas de trabajo que buscan la nueva generación. Creo que eso acabará integrándose en ese proceso de RBP. Por tanto, creo que existen otros canales, y considero que disponemos de uno de los mejores emplazamientos que existen en lo que respecta a la infraestructura instalada. No obstante, veremos qué sucede a medida que avancemos a través de los distintos procesos que se están desarrollando.
Y quizás, para profundizar en eso, al considerar este tipo de inversiones, ¿cómo evalúan el IRR objetivo o el rendimiento que necesitarían para lanzarse a por ellas? Es decir, ¿cuál es su proceso de pensamiento en este aspecto?
Sí. Sophie, voy a, una vez más, simplemente reforzar algo que dijo Dan antes. Todo depende del riesgo, ¿verdad? Y hemos dicho que no queremos estar en un mercado de alto riesgo. Yo consideraría el mercado PJM como de alto riesgo.
Buscamos rendimientos similares a los de las empresas de servicios públicos. Por eso, al hablar de inversiones similares a las de servicios públicos, nos referimos a rendimientos similares a las de servicios públicos porque buscamos un riesgo similar al de las de servicios públicos. Y no quiero ir mucho más allá de eso, más que simplemente reforzar lo de similar a las de servicios públicos, similar a las de servicios públicos, similar a las de servicios públicos.
La siguiente pregunta es para la línea de Ryan Levine con Citi.
Teniendo en cuenta las discusiones a nivel estatal de la New Jersey BPU y otros organismos de PJM en torno a las plantas de energía virtuales, ¿cómo valoran la oportunidad para PEG?
Sí, Ryan, gracias. Escucha, creo que desde el punto de vista de PEG, una vez más, es una oportunidad para que demostremos alineación con la política estatal. No vemos una oportunidad financiera tremenda en el lado de VPP. Creo que quizás a nivel nacional, si estuvieras en ese sector o estuvieras haciendo otras cosas. Pero para nuestros clientes en New Jersey, se trata más de alinearse con la política y facilitar dicha política que de obtener un rendimiento financiero.
De acuerdo. Pero, ¿existe alguna iniciativa en marcha para abordar esa alineación?
Sí, tenemos algunos... creo que hemos trabajado con la BPU en un par de temas diferentes en los que hemos presentado algunos programas piloto. Y creo que van a iniciar un proceso más formal al respecto. Así que, de nuevo, les estaríamos adelantándonos si nos anticipáramos a esa curva. Pero lo hemos hecho más a través de las conversaciones regulatorias que con la implementación real de programas. No obstante, sí tenemos algunos pilotos que hemos propuesto.
Las siguientes preguntas provienen de la línea de Paul Patterson con Glenrock Associates.
Solo quería dar seguimiento al caso de las tarifas previstas y demás asuntos. Y quería obtener su... y pido disculpas si se me pasó, pero sobre la orden de eficiencia energética que se publicó, ¿cómo la ven ustedes? Me parece un poco inusual en términos de su rentabilidad y demás. Me preguntaba si podrían darme una mejor idea de cómo ven esto en el contexto general del entorno regulatorio allí.
Sí. Mire, yo lo veo como una pieza muy específica del proceso regulatorio, no como algo global. Creo, de nuevo, que el estado busca la asequibilidad. Así que comprendan los objetivos que se plantearon en ese marco de trabajo. Pero es un marco de trabajo. No es obligatorio. Por lo tanto, tenemos la oportunidad de hablar sobre cómo nuestros programas se diferencian de los demás.
Creo que uno de los factores más importantes para nosotros es el uso de mano de obra sindical y el porcentaje de la misma que empleamos para alcanzar los objetivos que la BPU nos ha planteado. Por tanto, creo que existen algunos factores diferenciadores que merecen ser analizados.
También creo que es importante señalar que esto es prospectivo desde el punto de vista de los activos. Se trata de los activos de extensión, los dólares que estamos destinando para respaldar esa inversión, no de todas las inversiones. Así que eso también es importante.
Y creo que también es un reflejo de la cantidad de, diría yo, del programa de préstamos, la financiación en la factura que estamos realizando y el riesgo percibido en torno a esa parte específica del programa. Por lo tanto, hay muchos detalles en lo que acabo de decirle, lo que lo hace algo único, y es coherente desde el punto de vista de la asequibilidad, pero es único desde el punto de vista de la inversión tal como lo planteamos.
Muy bien. Genial. Y volviendo al tema de la nuclear, me pregunto si podría darnos una idea de lo que piensan realmente los stakeholders o cuál es su comprensión sobre el impacto de la nuclear en la asequibilidad.
Es decir, esto ocurre en todo el país. Parece haber un respaldo bipartidista hacia esto y entiendo su atractivo. Pero me pregunto cuándo hablarán con los responsables de la formulación de políticas, etcétera, o quizás puedan decirme si ha habido un cambio importante en el coste de la energía nuclear.
Quiero decir, sé que existe la tecnología SMR, etcétera. Pero me refiero a si hay —¿cree que existe una comprensión completa sobre—, quiero decir, con respecto a esta estimación sobre cuál podría ser el coste de la nueva energía nuclear, ¿me sigue lo que digo?
Sí. Mire, creo que hay suficientes informes sobre el coste nivelado de la energía (LCOE) que ofrecen a los responsables de la formulación de políticas una visión clara de cuáles serán los costes. Creo que existe una cuestión sobre el cronograma de entrada en funcionamiento de los proyectos y en qué momento —cuál será el coste en ese punto, ¿verdad?—. Así que esa es siempre una conversación que se mantiene con los responsables de la formulación de políticas.
Creo que el mayor tema pendiente para todos es que, si bien existe un apoyo bipartidista para la construcción de nuevas centrales nucleares, también hay un apoyo bipartidista para proteger a los usuarios de los sobrecostes. Por lo tanto, la cuestión se reduce a cómo se asigna adecuadamente ese riesgo entre los actores de cualquier proyecto determinado.
Y es por eso que, cada vez que lo hemos comentado, hemos hablado de habilitar la nueva energía nuclear debido a la preocupación que tenemos sobre cómo puede llegar a ser similar a una empresa de servicios públicos si existe un alto riesgo asociado a ello. Habrá más información al respecto próximamente. Creo que, una vez más, estamos muy bien posicionados.
Creo que nuestra ubicación está muy bien posicionada y esperamos hacer todo lo posible para facilitar la nueva energía nuclear en New Jersey. Pero, en respuesta a su pregunta específica, ¿existe una perspectiva clara para los responsables de la formulación de políticas sobre los costes? Creo que hay muchísimos estudios disponibles y mucha conversación sobre dónde se sitúan estos costes y, lo que es más importante, hacia dónde podrían dirigirse.
Nuestra última pregunta es de Travis Miller, de Morningstar.
Ha respondido a la mayoría de mis preguntas con muchos detalles, se lo agradezco. Solo una breve pregunta de seguimiento sobre eso: EO1 y el proceso a partir de ahora. ¿La pelota está ahora en su tejado en cuanto a la elaboración de propuestas, las mejores ideas y temas similares para presentarlos a la BPU? ¿O todavía están esperando más orientación, ya sea de la oficina del gobernador, de la BPU o de alguna otra entidad, antes de empezar a presentar las solicitudes?
Sí, Travis, hay una Fase 2 clara por la que pasará el Board of Public Utilities como siguiente paso en este proceso. Por lo tanto, participaremos en ella. Tendremos comentarios. El Board ha programado numerosas reuniones con las partes interesadas en las que participaremos, entre otras. Así que, en este momento, sigue siendo un tema pendiente a la espera de la finalización de las órdenes del Board of Public Utilities.
Vale. Entonces, ¿piensas en términos de elaborar propuestas reales y todo lo que sigue al caso de la tarifa base?
Bueno, no, creo que dijimos que presentaríamos la documentación antes de que termine el año. Hay un cronograma asociado a eso. Si se proyecta, saldrá algún tipo de marco de trabajo para EO1. Yo esperaría que eso ocurriera en el último trimestre, a principios del próximo año, para elaborar ese marco y así ya tendrías tu presentación de la tarifa base que ha sido aprobada recientemente o está a punto de serlo para cualquier empresa de servicios públicos en el estado. Y entonces podrás empezar a avanzar eficientemente hacia el siguiente marco porque ya tienes esa base sobre la cual trabajar.
De acuerdo. Tiene sentido. Hay mucho trabajo por delante en '27. Hay que mantenerse ocupados.
Gracias, Travis.
En este momento, devuelvo la palabra al Sr. LaRossa para sus comentarios de clausura.
Bueno, gracias. Solo un par de cosas. Agradezco todo el interés, como siempre. Solo quiero reforzar el punto con el que empezamos, que fue el gran trabajo de los equipos aquí en New Jersey y en Long Island para responder a las tormentas durante la temporada del 4 de julio y el hecho de que la gente estuviera lejos de sus familias, de sus barbacoas y de todo lo que querían estar haciendo durante ese fin de semana. Sin esa excelencia operativa, ni siquiera podríamos estar teniendo conversaciones sobre lo que podríamos hacer potencialmente en el futuro.
Y creo que, mirando hacia el futuro, hemos seguido obteniendo mayor claridad regulatoria, tanto en PJM con algunos de los pasos que han dado y cómo podrían repercutir en el lado de la generación, como aquí en New Jersey en el lado de la distribución a medida que hemos avanzado en el proceso EO1 y en las conversaciones en curso allí. Por lo tanto, la claridad regulatoria está empezando a materializarse.
Y además, creo que existen conjuntos de oportunidades que tenemos por delante, presentados tanto por la claridad regulatoria en PJM como en New Jersey en lo que respecta a esa última milla y a la preparación del sistema para la energía solar y las baterías que sabemos que necesitamos a corto plazo. Así que, uniendo todas esas piezas, me siento bastante bien con nuestra situación actual.
Así que espero con interés nuestro próximo encuentro. Y terminaré deseándole a Carlotta un feliz cumpleaños atrasado a todos los que están en la llamada e interactúan con ella constantemente. Cuando la llamen la próxima vez, asegúrense de desearle feliz cumpleaños. Gracias por conectarse.
Gracias. Señoras y señores, con esto concluye la teleconferencia de hoy. Pueden desconectar sus líneas en este momento. Gracias por su participación.
Datos elaborados por La Dama del Dividendo a partir de múltiples fuentes financieras.