[Instrucciones del operador] La primera pregunta de hoy será de Duffy Fischer, de Goldman Sachs.

Gracias por la pregunta, Duffy. Tiene razón. Tal como ha dicho, el año pasado vimos una disminución en la aplicación de fosfatos en North America. Estamos viendo lo mismo este año.

Le cedo la palabra a Jenny para que nos dé más detalles, pero también esperamos caídas en Brazil y Latin America, impulsadas principalmente por Brazil. Así que dejo a Jenny para que os dé los detalles.

Claro. Como bien decías, Duffy, el año pasado creemos que la aplicación de fosfato en North America bajó cerca de un 15% respecto a un año normal. Y para este año, pronosticamos que esta tasa de aplicación caerá un 20% adicional. Por lo tanto, si lo comparamos con la aplicación típica de fosfato en North America, estamos hablando de una caída de fosfato de más del 30% este año en '27. Esto es una combinación de desafíos económicos en las explotaciones agrícolas, problemas de asequibilidad, pero también es un problema de disponibilidad.

Pasando a Latinoamérica, especialmente en Brasil, el año pasado la aplicación de fosfato no disminuyó realmente. Por lo tanto, el año pasado fue algo normal. De hecho, vimos cierto crecimiento en Brasil el año pasado. Sin embargo, para este año, prevemos un descenso similar en el porcentaje de aplicación de fosfato en Brasil, un 30% a nivel de nutrientes. Y es probable que esto se aplique al resto del mercado de Latinoamérica.

De hecho, esta falta de aplicación de fosfato va a tener un impacto profundo en el rendimiento; específicamente para North America y Brazil. Al observar lo que se ha aplicado al campo y también cuál ha sido el rendimiento en los últimos 2 años, estamos viendo que la eliminación adicional de fosfato del campo en Brazil podría ser de hasta 1.3 million tonnes de equivalente a DAP; para esa cifra en North America, en los U.S., se trata de una eliminación adicional del nutriente de 1.4 million tonnes.

Como pueden imaginar, esta eliminación adicional de fósforo del suelo tendrá un impacto en el rendimiento. Específicamente, hemos empezado a observar un impacto en el rendimiento en algunos de los principales estados de Brazil en las últimas cosechas. Observamos que, a pesar del aumento de las áreas de cosecha, el rendimiento en realidad disminuyó. Esto fue evidente en términos del impacto en el rendimiento derivado de esta aplicación insuficiente de fósforo. En el mercado de U.S., es posible que veamos el impacto este año, lo cual puede ser incluso más evidente debido al evento meteorológico.

Su próxima pregunta será de Joel Jackson, de BMO.

Sí, Joel, gracias por la pregunta. Efectivamente, como señaló Luciano, el amoníaco subirá un poco. Parte de ello se debe al traspaso del inventario de los contratos que se liquidaron en junio y julio. Por lo tanto, lo que ocurrió en junio, julio y agosto se verá reflejado en el COGS del cuarto trimestre en la parte del amoníaco. Pero, para responder a tu punto, la combinación de una menor producción hará que el peso recaiga más en las negociaciones de contratos y en nuestra propia producción interna. Veremos un pico de esto en el Q3, lo que afecta un poco a los márgenes de stripping, además del amoníaco que mencionó Luciano. Pero yo utilizaría esos factores al analizar las previsiones.

Los otros factores a tener en cuenta son la absorción de costes de la producción adicional en Norteamérica. El segundo trimestre no representó todos esos recortes. En el tercer trimestre, dado que es probable que esos recortes se mantengan a menos que surja alguna circunstancia imprevista en el mercado, tendremos que absorber una mayor parte. Por lo tanto, esto también afectará a algunos de nuestros costes de conversión en el margen. Así que esperen que los márgenes de stripping bajen, pero la buena noticia es que siguen estando muy por encima de los niveles históricos. Nos sentimos optimistas con su situación actual; a pesar de que existen algunos vientos en contra, deberíamos empezar a ver algunos vientos de cola en los precios.

Como mencionó Jenny respecto al impacto en el rendimiento, estamos empezando a ver que los precios de los productos agrícolas responden a un nivel favorable, lo que debería mejorar la capacidad de compra en el sector agrícola; esto es, en realidad, otra limitación que podría no percibirse debido a la restricción de la oferta. Sin embargo, esa limitación de la demanda es definitivamente real si la oferta volviera a aumentar. Luciano, no sé si quieres añadir algo más.

Y de nuevo, dado que nuestras previsiones de ventas se sitúan entre 1.1 millones de toneladas y 1.4 millones de toneladas en comparación con este trimestre, 1.4 millones de toneladas, de nuevo, dependiendo de la evolución del mercado, también podría haber un ligero descenso en los volúmenes.

La siguiente pregunta será de Vincent Andrews, de Morgan Stanley.

Sí, Vincent, creo que hemos mencionado entre $300 millones y $500 millones, por lo que $400 millones es, sí, el punto medio de ese rango. Seguimos esperando ese tipo de liberación. Vimos parte de eso en Phosphate en la primera mitad del año, pero el factor de mayor peso al que hemos estado haciendo referencia, que históricamente suele ocurrir en esta época del año, es la liberación de capital de trabajo en Brazil. Sin embargo, prevemos que sea más aguda este año porque nuestro negocio B2B, nuestra producción, ha bajado. Por lo tanto, se observa una mayor liberación. Pero Luciano tiene algunos detalles al respecto. Dejaré que él hable de ello.

Vale. Vincent, tenme paciencia, esta va a ser una respuesta un poco más larga. En el Q1, de hecho, nos mantuvimos prácticamente estables en cuanto al capital circulante en comparación con una gran inversión del año anterior. Eso fue resultado de la reducción de existencias de inventarios de Phosphates. En el Q2, de hecho, volvimos a aumentar los inventarios en 200 millones de dólares, pero principalmente en Brazil. Y, de hecho, cobramos gran parte de las ventas del exceso de inventario de Phosphates que descargamos en el Q1. Por lo tanto, la situación del capital circulante en el Q2 fue negativa, pero no por un importe elevado. De nuevo, si lo comparas con el año anterior, es un poco mejor dado el trimestre del que estamos hablando debido a estos cobros del Q1.

Lo que realmente nos decepcionó en el Q2 fueron, de hecho, los pagos anticipados en Brazil. Si miran un año atrás —si consultan el estado de flujo de efectivo— hubo una entrada de efectivo muy fuerte proveniente de lo que llamamos pasivos acumulados, que incluyen los pagos anticipados que recibimos de nuestros clientes en Brazil en anticipación a las ventas del Q3. Sin embargo, ha habido un cambio claro en el comportamiento del comprador debido a muchos factores. Por lo tanto, los pagos anticipados no entraron en la misma medida, situándose cerca de 0. Así pues, los pagos anticipados no compensaron este pequeño descenso en el capital de trabajo.

Pero la consecuencia de ello es que, debido a que no se realizaron pagos anticipados en el Q2, los agricultores tendrán que pagar el producto en el Q3. Por lo tanto, las ventas en el Q3 serán, como siempre lo han sido, sustancialmente más altas. Para que tengan una cifra, en los últimos 3 años, Brasil ha vendido de media 600.000 toneladas más en el Q3 que en el Q2. Así que estas ventas se repetirán de alguna manera este año. Y los cobros derivados de estas ventas llegarán principalmente en el Q4.

Así que deberíamos esperar, en primer lugar, cierta liberación de capital de trabajo en el Q3, tal vez entre $100 million y $200 million, pero el grueso de los $300 million a $500 million llegará en el segundo trimestre —en el cuarto trimestre, cuando se produzcan los cobros. Por lo tanto, diría que seguimos manteniendo la previsión de una liberación de entre $300 million y $500 million. La dinámica ha cambiado un poco.

Pero —y sí, el último punto que mencionó Bruce, este es importante porque el negocio de distribución en Brazil consiste en comprar y vender. Por lo tanto, el ciclo es comparativamente corto. En el negocio de producción, se produce durante todo el año y luego se vende principalmente en el Q3, lo que significa que, si estuviéramos produciendo, estaríamos recomponiendo inventarios de producción en el Q3 y en el Q4. Pero como estamos mayoritariamente con la producción limitada en Brazil, eso no sucederá. Y, por lo tanto, la liberación en el negocio de distribución no se verá parcialmente compensada por otra acumulación en la parte de producción. Así que, de nuevo, ese es otro factor por el cual creemos que llegarán los $300 million a $500 million. Repito, tal vez 1/3 llegará en el Q3 y 2/3 en el Q4.

La siguiente pregunta será de Chris Parkinson, de Wolfe Research.

Sí, Chris, creo que tienes mucha razón en cuanto a las tasas de actividad en torno al 75 % en las otras instalaciones. Permíteme retroceder un poco para contextualizar. Creo que lo que buscas es esto: al salir del mantenimiento de Q1 y Q2 en New Wales, antes de los grandes anuncios de recortes y de la conservación del inventario de azufre —que supuso un menor coste en Q1 y Q2—, New Wales estaba funcionando prácticamente a su máxima capacidad de utilización. Así que estábamos viendo muy buenas señales al respecto.

Después de eso, frenamos todo en Louisiana y en la red de Florida Central para conservar azufre. Por lo tanto, vimos excelentes señales de forma sostenida durante gran parte del mes tras la puesta en marcha después de la parada de mantenimiento. Riverview también tuvo una parada de mantenimiento y volvió a operar, pero nunca tuvo realmente la oportunidad de trabajar a plena capacidad porque ya estábamos limitando el azufre, si se quiere ver de esa manera. Así que hemos visto buenas señales en todas nuestras instalaciones.

Creo que la última fue en New Wales, y logramos que empezara a ganar ritmo tras el giro estratégico, y nos sentimos muy optimistas con lo que vimos al operar según su objetivo de capacidad máxima. El tema del azufre, como ha señalado, ha supuesto una limitación. Solo estamos operando con azufre basándonos en nuestros volúmenes contractuales, que proporcionan esa tasa de ejecución completa que acaba de describir, Chris, la cual sigue estando un poco por debajo en New Wales y Riverview, al 40% en Bartow y, por último, al 100% a la baja en New Wales. Así que ese suministro de azufre —lo siento, en Louisiana— ese suministro de azufre es la limitación a la que estamos sujetos ahora y lo que estamos intentando optimizar.

Lo que ocurra en una semana o en un mes determinado dependerá de la demanda de productos, ya que no disponemos de una capacidad de producción infinita en todas nuestras instalaciones. Esos son los objetivos generales que nos hemos fijado. Sin embargo, si recibimos una mayor demanda de DAP procedente del mercado internacional y necesitamos operar Bartow un poco más y Riverview o New Wales un poco menos, porque así podemos producir más DAP para un mercado activo, eso es lo que haremos.

Así que la situación es un poco compleja durante este periodo de restricciones, pero estamos gestionando la limitación de azufre y vinculándola con la demanda activa para obtener los mayores netbacks, además de determinar qué combinación de productos podemos elaborar en cada instalación. Existen otros factores, como el balance hídrico, la utilización del personal en toda la red, etcétera, que influyen en esa decisión.

Pero la decisión en este momento no es intentar operar a pleno rendimiento en ningún sitio concreto. Se trata de intentar optimizar la restricción de azufre para el producto activo en los mercados que estén activos y producirlo ahora en Central Florida, ya que Louisiana está parada al 100%. Espero que esto responda a su pregunta. Sé que es complicado. Ojalá hubiera una forma más sencilla de explicárselo mediante fórmulas, pero estaríamos encantados de realizar un seguimiento en una llamada si fuera necesario.

La siguiente pregunta será de Jeff Zekauskas, de JPMorgan.

Voy a dejar que... gracias, Jeff, por supuesto. Dejaré que Luciano responda la primera parte de la pregunta, pero permítanme abordar el tema de Faustina porque hay un malentendido al respecto. Estamos acostumbrados a operar la planta de amoníaco de Faustina a plena capacidad y la estamos utilizando dentro de la red de Florida. Así que, de nuevo, se convierte en una cuestión de mezcla de productos, en cómo podemos gestionar el agua de cara a la temporada de huracanes y qué salidas tenemos en las instalaciones individuales.

Louisiana tiene mucha flexibilidad para reducir al 100% la producción de fertilizantes en ese sentido. Pero, sin duda, vamos a aprovechar la rentabilidad para el productor, el amoníaco, y utilizaremos eso enviándolo a través del Golfo hacia Florida. Y si tenemos excedentes, los venderemos al mercado porque resulta bastante atractivo desde el punto de vista de la rentabilidad. Pero la intención no es producirlo para venderlo. La intención principal es operar la planta de amoníaco para utilizarlo dentro de la red de Florida.

Luciano, te cedo la palabra para hablar sobre el flujo de caja.

Así que Jeff, tus cifras son —sí, son correctas, tanto para los flujos de caja de explotación de todo el año como para la suma de los gastos de capital con el dividendo, lo que significa que, sí, vamos a tener un déficit de alrededor de $500 millones para el año. Pero la mayor parte ya ha quedado atrás.

Diría que nuestra expectativa es que el nivel de endeudamiento se mantenga algo estable en el Q3 y que luego baje un poco en el Q4. Y, por supuesto, si esto se prolonga hasta 2027, no creemos que necesitemos activar palancas adicionales para intentar equilibrar esas cuestiones. Pero, de nuevo, el mensaje es que, hasta ahora, estamos gestionando una situación temporal.

Y creemos que no solo esto es insostenible, sino que, quizás como continuación a la primera pregunta sobre la baja aplicación, cuando se produzca la recuperación, vendrá acompañada de una gran demanda acumulada. Al igual que se habla tanto, por ejemplo, de la necesidad de reponer las reservas estratégicas de petróleo tras la resolución del conflicto, tanto como hubo un gran volumen de viajes de revancha tras el COVID, habrá una especie de aplicación de fertilizantes de revancha durante los próximos años para apoyar, creemos, el negocio. Así que es solo una cuestión de cómo gestionarlo hasta que lleguemos a ese punto.

La siguiente pregunta será de Ben Theurer, de Barclays.

Sí, agradezco la pregunta, Ben. Permíteme plantear el contexto y después Luciano podrá entrar en más detalles sobre el EBITDA y cómo analizarlo en relación con Fertilizantes. Pero empecemos con el volumen del tercer trimestre. El tercer trimestre es siempre el trimestre de mayor volumen dentro del año natural. Así que esperamos que este año sea igual. Sin embargo, históricamente, vemos que el Q3 respecto al Q2 aumenta aproximadamente entre 600.000 y 800.000 toneladas intertrimestrales. Y esperaríamos lo mismo para este año.

Pero lo que está frenando todo el potencial de este momento histórico es, de hecho, la caída de nuestro negocio de producción. No estamos fabricando, o fabricamos muy poco, fertilizantes básicos en Brazil, debido a los problemas de disponibilidad y asequibilidad del azufre. Y eso es lo que está provocando que la demanda baje, o que la oferta no cubra la demanda, como prefieran verlo en Brazil. Y Jenny mencionó que esa caída es de, qué, ¿hasta un 20%...? un 20%, 30% este año en fosfato. Eso es lo que les ayudará a calcular el volumen. Será mejor que el segundo trimestre. Normalmente, el segundo trimestre sube entre 600.000 y 800.000 toneladas. Obviamente, nuestro segundo trimestre de este año ha bajado, pero se ve limitado porque no tenemos nuestros volúmenes de producción B2B para poder vender.

Así pues, eso ya va a lastrar el EBITDA. Y después, estaremos más abajo de lo que estuvimos en el segundo trimestre. Luciano puede explicar un poco cómo entender las fluctuaciones del EBITDA en relación con Fertilizantes.

Sí. Diría que el objetivo de estas reducciones de producción es lograr, por ejemplo, que el negocio de producción se sostenga por sí mismo, de modo que actúe como un contribuyente neto de cero; y esto se logra de la siguiente manera: el margen de contribución de nuestras ventas de piensos para animales, más un poco de las ventas de ácido sulfúrico, más los coproductos, debería cubrir los costes fijos y los costes de parada técnica. De hecho, estamos viendo en el Q3 incluso un pequeño superávit, ya que también es un trimestre fuerte para los coproductos.

Y un recordatorio: cuando hablamos de coproductos, la gente suele preguntarse: «bueno, si no estoy produciendo, ¿de dónde salen los coproductos?». Aproximadamente la mitad de nuestros ingresos por coproductos proviene de la venta de yeso, del cual tenemos, de hecho, una reserva muy grande. Por lo tanto, para vender yeso a los agricultores brasileños, en realidad no necesitamos producir. Así que las ventas estarán ahí independientemente de las reducciones de producción; solo de yeso, que representa aproximadamente la mitad de las ventas de coproductos. Así que este es el primer grupo. Por tanto, el margen que obtenemos en piensos para animales, ácido sulfúrico y coproductos debería cubrir todos los costes fijos y los costes de parada técnica en el negocio de producción.

Y el otro segmento es la distribución. Por lo tanto, el Q3 es muy sólido para la distribución. Y los márgenes aún no están donde nos gustaría que estuvieran, pero están mejorando lentamente.

Y en el tercer trimestre, de hecho, vamos a empezar a tener cierta contribución de Biosciences en Brasil. Esperamos unas ventas de unos $30 millones de Biosciences solo en Brasil, con una contribución al margen de alrededor del 40%. Así que se empieza a ver, tal vez no sea mucho, pero es el principio, ¿verdad? $12 millones de contribución de Biosciences solo en Brasil.

Así que, si sumamos el margen de distribución más Biosciences, por un lado tenemos los gastos de ventas, generales y administrativos (SG&A) por el otro. Por lo tanto, habrá un superávit en el Q3, y esperamos poder mantener una especie de superávit de cara al futuro para que Brasil pueda mantenerse en terreno positivo. Una vez más, el Q4 será difícil porque, como es habitual, es un trimestre menos relevante. Pero para el Q3, estamos seguros de que seremos positivos, aunque, como ya señalamos, es posible que no se alcancen los 60 millones de dólares en el Q3.

En cuanto a su pregunta sobre la mejora de los precios de las cosechas, en realidad se trata de un factor alcista que tal vez no estemos teniendo en cuenta. Hemos observado recientemente, y Jenny puede dar más detalles, que en las últimas semanas se ha vuelto a un patrón de compra bastante normal. Y si eso continuara, probablemente tendríamos cierto potencial alcista en Brazil. ¿Algo que añadir, Jenny? Creo que lo he cubierto todo. Así que, gracias de nuevo, Ben.

La siguiente pregunta será de Matt DeYoe, de Bank of America.

Permítame abordar la segunda parte de su pregunta, y Luciano puede hablar un poco sobre el mantenimiento programado. Ha dado en el clavo con lo de las tarifas de flete, especialmente en la parte de exportación. Por lo tanto, Canpotex está viendo definitivamente tarifas de flete más altas. Así que el impacto en el netback es real.

La otra cuestión es la mezcla de productos. El crecimiento que estamos viendo en Potash se da a través de Canpotex. Por tanto, la contribución es un problema de la combinación de canales. En el tercer trimestre hay más exportación de lo que hemos visto históricamente. No estamos perdiendo nada en North America; es simplemente un mayor crecimiento internacional a través de Canpotex, que tiene un netback más bajo y que se ve aún más descontado debido a esas tarifas de flete más altas. Así que creo que eso es probablemente lo que, espero, aclare la cuestión o explique por qué podría existir esa desconexión.

Luciano, tal vez te corresponda a ti hablar sobre el tiempo de inactividad por mantenimiento.

Así que, Matt, los 60 millones de dólares en el Q2 son básicamente mitad y mitad: la mitad inactiva y la mitad de reestructuración. Y sí, para el Q3, ese componente inactivo probablemente se duplicará, ¿verdad? Así que serían otros 30 millones de dólares. Pero el componente de reestructuración probablemente se reducirá a la mitad. Así que tal vez estemos hablando de 15 millones de dólares; pongamos un rango de entre 10 y 20 millones de dólares adicionales del Q3 al Q2.

Pero en el cuarto trimestre, vais a tener una reducción adicional en el turnaround porque no vais a realizar el turnaround en algo que, o bien es, ¿verdad? Así que probablemente volveréis al rango de los [ 6 ] en el cuarto trimestre. Por lo tanto, no son 100 millones de dólares, ni son 120 millones de dólares. Es algo muy por debajo de eso.

Y tal vez solo para destacar eso. Me refiero a que estas plantas, si tomamos el caso de Louisiana, ahora están al 100% de inactividad. Básicamente se están manteniendo en un estado de estasis. Por lo tanto, no se están utilizando. Los programas de paradas de mantenimiento previstas se retrasarán.

Por tanto, el CapEx que podría invertirse en relación con una parada de mantenimiento de tipo normal se va a aplazar. Eso no significa que estemos aplazando el CapEx destinado a la integridad estructural de los activos. Dado que estos activos no están en funcionamiento, seguiremos respetando el calendario previsto para su parada de mantenimiento.

Pero mientras están paradas, estamos aprovechando tanto el CapEx como los costes de parada técnica que se aplazarán hasta que estas unidades vuelvan a estar operativas, utilizando ese tiempo de inactividad para realizar las paradas. Así que, de nuevo, es complicado, pero estamos analizando todo con mucho detalle y aprovechando todo lo que podemos; como hemos comentado, nos centramos en las cosas que podemos controlar para reducir costes de forma que no se perjudique la integridad de los activos a largo plazo.

Por cierto, no tuvimos la oportunidad de hablar sobre el perfil de CapEx. Como recordarán, empezamos el año con $1.5 billion, luego volvimos a $1.25 billion y ahora estamos en $1.2 billion. El ritmo al que se "pisa el freno" es importante aquí. Por tanto, el CapEx en el Q3 será de unos $300 million, con un [ 3 ] handle, pero luego caerá sustancialmente en el Q4. Esta es otra razón por la cual el Q4 debería ser un trimestre más fuerte en términos de flujos de caja, simplemente por la forma en que se gestiona, ¿verdad? No se puede parar de golpe. Hay que ir gestionándolo y, entonces, verán un cambio de nivel a la baja en el CapEx para el Q4.

La siguiente pregunta será de Edlain Rodriguez, de Mizuho.

Edlain, no, gracias. Siempre agradezco la pregunta. Sí, es imposible saberlo con exactitud. Creo que probablemente sea una combinación de ambos factores. En qué proporción, no lo sé. Para ser sincero, Edlain, no creo que tenga una preferencia. Creo que, en mi opinión, lo más seguro es que, como señaló Jenny, este año se ha perdido una producción de hasta 30 millones de toneladas que simplemente no se producirá, dependiendo de cuánto se prolongue este problema de la disponibilidad de azufre. Si se extiende hasta finales de año, la cifra puede llegar a los 30... podría situarse en el extremo superior, 30 millones de toneladas según nuestros cálculos.

Aunque el año pasado ya se aplicó menos fosfato, y este año habrá una reducción significativa en Latinoamérica y en los EE. UU., la ciencia agronómica no ha cambiado. Por lo tanto, esto tendrá un impacto en los rendimientos en algún momento y, además, se sumará al riesgo de lo que pueda provocar El Niño a nivel mundial. Así que creo que los precios de los productos básicos agrícolas están destinados a seguir subiendo a medida que surjan más evidencias de la reducción de las cosechas a lo largo de los próximos 3, 4 o 6 meses, lo que proporcionará vientos de cola para la demanda de los agricultores. No hará falta mucho para que los agricultores cambien su percepción sobre la narrativa de la asequibilidad.

Si el maíz alcanza los 5 $, o incluso supera los 5 $, eso va a generar un gran optimismo en el sentimiento del mercado. Va a proporcionar un importante impulso favorable. Y el lugar donde yo miraría primero es en Brazil, porque el tipo de suelo simplemente no tiene la capacidad de retener el valor de los nutrientes para extraerlos más tarde tanto como North America. Pero, como dijo Jenny, incluso en North America, hemos extraído casi 2,7 millones de toneladas de fosfato en 2 años a partir de la eliminación de cultivos de la proyección de '25 y '26, por encima de la media, y no estamos aplicando una cantidad media de nutrientes para reponer eso.

Así que creo que los precios de los cultivos van a subir. En cuanto a las materias primas, mi suposición es tan buena como la suya. Pero la situación en la que nos encontramos hoy no es sostenible. Tendrá que alcanzarse un nuevo equilibrio económico para evitar que los rendimientos se mantengan afectados negativamente de forma sostenida a largo plazo.

La siguiente pregunta será de Kristen Owen, de Oppenheimer.

No, Kristen, gracias. El ajuste de valor se debió a un proyecto de capital que habíamos considerado en el pasado, que consistía en ácido fosfórico purificado para su uso en materiales de cátodos de baterías. Creo que ya hablamos de ello públicamente hace 2 o 3 años. Llegamos al punto en el que prácticamente descartamos que fuera una posibilidad y realizamos el ajuste de valor de forma no monetaria.

En cuanto al inventario, Luciano, te cedo la palabra, quizá tengas más detalles sobre qué es lo que está impulsando...

Sí. Verás, Kristen, probablemente lo hayas consultado. Hay una nota al pie en nuestros estados financieros. Creo que es la nota 5, que detalla el desglose de las existencias en las diversas categorías. Las materias primas han seguido una tendencia al alza debido a los precios, por supuesto. Pero yo diría que ahora tienden a bajar porque, incluso si se mantienen los mismos días de inventario, como ocurría cuando operabais con menos instalaciones, y especialmente en Brazil, donde las existencias de azufre van a bajar prácticamente hasta llegar a 0. Probablemente ocurra lo mismo con los productos en curso. Es posible que recuerdes que en conferencias anteriores hablamos de una acumulación de existencias de roca. Y, de nuevo, hubo un ligero aumento en el Q2 porque, al detener las instalaciones, sigues procesando roca y... pero, estructuralmente, estas también tienden a bajar un poco.

En cuanto a los productos terminados, diría que, en términos de inventarios físicos, no hay un patrón diferente para los Phosphates o para los Potash respecto a lo que observamos en el pasado. Recuerden que hubo un repunte en el inventario de productos terminados de Phosphates en el Q4 del año pasado. Terminamos con cerca de 1 millón de toneladas de productos terminados, pero ahora hemos bajado a unas 700.000 o 600.000 toneladas. Este es un nivel más saludable. Si hay un rebote en la demanda, es posible que incluso bajemos de esa cifra.

El inventario de MRO es algo estable, también se mantiene plano. Así que diría que, aparte de la estacionalidad tradicional de Brazil, que tendrá el comportamiento que describí anteriormente —muy rápidamente—, diría que desde una perspectiva física, la tendencia absoluta de los inventarios es a la baja. Y, por supuesto, a esto hay que sumarle los efectos de los precios.

La siguiente pregunta será para Lucas Beaumont, de UBS.

Sí. Lucas, agradezco la pregunta. Bajo su supuesto, el cual yo no diría que está tan alejado de lo que probablemente estamos asumiendo ahora mismo, la producción se mantendría tal como es actualmente. Consumiríamos lo que creemos que es azufre con ventaja competitiva frente a la competencia. Y sabemos que existen suficientes mercados activos a nivel mundial para poder utilizar ese azufre y limitarnos a ese azufre de contrato ventajoso que tenemos en los mercados activos. Y basándonos en eso, vemos que el volumen de producción —escuche, puede que fluctúe 100.000 toneladas, 200.000 toneladas por aquí o por allá, ya veremos— pero, en general, ese rango es probablemente una buena suposición.

La siguiente pregunta será de Andrew Wong, de RBC.

Permíteme empezar, Andrew, con la última parte. Creo que merece la pena mencionar que fuimos capaces de lograr una separación en ese coste de liquidación respecto al precio del azufre sólido al contado. Y creo que eso es un testimonio de la relación tan simbiótica que mantenemos con los productores de la Gulf Coast aquí en los United States, al ser capaces de recibir su suministro fundido y ofrecerles una carga base muy constante que no pone en peligro su actividad principal, que es la producción de petróleo y gas, ¿verdad? Así que es una relación que ha funcionado de formas que nos favorecen a nosotros y de formas que los favorecen a ellos a lo largo de las décadas que hemos tenido esta relación ventajosa aquí en North America.

Así que no puedo asegurar qué es lo que deberíamos esperar. Creo que ellos comprenden, tal como nos ha sucedido a nosotros cuando la situación económica ha sido difícil para ellos en el pasado, que estamos operando al límite en términos económicos porque no podemos trasladar ese impacto al lado de la demanda, ya que de lo contrario nos enfrentaríamos a una interrupción de la misma. Así que hemos encontrado la forma de equilibrar la situación. Creo que ellos lo valoran. Valoran nuestra relación y nuestra expectativa es que eso se mantenga. No puedo garantizar cuál será ese escenario, pero creo que hemos demostrado en el Q3 que tenemos esa relación, y esperamos seguir viendo resultados en ese sentido.

¿Qué tan rápido podemos retomar el ritmo? Dependerá de... bueno, en su escenario, en el que las cosas vuelven mágicamente, lo cual, por cierto, no sucederá. La recuperación llevará tiempo. Incluso si el Estrecho se abriera mañana, hay daños en las refinerías que producen azufre; lo que está ocurriendo en Rusia y Ucrania es independiente de la apertura del Estrecho, y lo que está pasando con las restricciones de Kazakhstan también tiene que cambiar. Es decir, todas esas cosas tienen que suceder.

Pero si, por arte de magia, el azufre volviera, podríamos aumentar la producción bastante rápido. Como hemos comentado, nuestra prioridad es proteger la integridad de los activos, y cualquier decisión que estemos tomando sobre la priorización de capital tiene ese mismo objetivo. Ahora bien, si la situación se prolongara aún más, eso podría añadir algo de tiempo. Pero yo diría que estamos hablando de semanas, no de meses, para volver a la producción.

La siguiente pregunta será de David Symonds, de BNP.

Eso lo incluye, y es... sí. Así que lo incluye. Simplemente se basa en los otros contratos que hemos liquidado y en cómo eso va a repercutir en el inventario. Así pues, una parte importante, la mayoría de nuestra producción, se basa en gas interno o en contratos vinculados al gas. Todemos todavía tenemos algo de spot incluido.

Pero los precios de liquidación de nuestros contratos estratégicos, que se vinculan a la negociación de mercado mensualmente, están todos incluidos en lo que Luciano mencionaba sobre cómo eso afectaría al COGS. Por lo tanto, eso incluye nuestras toneladas de Louisiana.

Con esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas. Me gustaría ceder la palabra de nuevo a la dirección para cualquier comentario de cierre. Adelante, por favor.

Para concluir nuestra llamada, me gustaría reiterar nuestros puntos clave. Si bien la asequibilidad y la disponibilidad del azufre suponen un reto para todos en la industria de los fosfatos, sabemos que la crisis llegará a su fin. Estamos tomando todas las medidas necesarias para capear el temporal: recortando capital y otros costes, paralizando instalaciones cuando es necesario, reasignando capital en busca de mayores rentabilidades y reforzando aún más nuestro balance, todo ello preservando nuestra capacidad de prosperar cuando las condiciones mejoren.

Para que quede claro, Mosaic mantiene una posición ventajosa con acceso a azufre en EE. UU. y canales de transporte abiertos en las Américas. De hecho, nuestra ventaja en materias primas nos permite descender en la curva de costes en momentos de tensión como los que estamos viviendo ahora mismo. Al mismo tiempo, estamos trabajando para crecer mediante incrementos de tonelaje en potasa, nuestro muy prometedor negocio Mosaic Biosciences y el potencial para la extracción de nuevos minerales. En pocas palabras, este es un momento difícil, pero Mosaic es fuerte y resiliente, y nos esperan mercados mejores. Así que, gracias y que tengan un excelente y seguro día.

La conferencia ha concluido. Gracias por asistir a la presentación de hoy. Ya pueden desconectarse.