[Instrucciones del operador] Su primera pregunta es de Elyse Greenspan, de Wells Fargo.

Gracias por la pregunta, Elyse. Y lo que quizás no dejé tan claro como debería en mis comentarios iniciales es que creo que todavía existen nichos donde hay buenas oportunidades. Creo que muchos de esos nichos tienden a estar más relacionados con el ramo de daños (casualty).

Nosotros, como organización, tenemos una inclinación hacia daños en lugar de líneas de cola corta (short tail), particularmente en propiedad, donde la competencia es más pronunciada. Entonces, ¿creo que, en general, el mercado es un poco más competitivo hoy de lo que era ayer? Sí, lo creo. ¿Creo que todavía existen nichos en el mercado en los que somos un participante significativo y que ofrecen oportunidades? Sí, lo creo.

No lo sé... tiene razón, [ Anthony ], hay un retraso. Siento interrumpirla, Elyse. Perdone, hay un poco de retraso en la línea.

Pero creo que para responder a su pregunta, y tal vez hayamos confundido la situación, si es así, disculpas. Pero en realidad vimos que los ingresos mejoraron a medida que avanzaba el trimestre, en lugar de lo contrario. Así que enero no fue nuestro... no resultó ser nuestro mejor mes.

Tenemos la esperanza de que podamos hacerlo mejor en el Q2, pero no puedo prometerlo ahora mismo. Lo que sí puedo decirle es que nosotros, como organización, a menudo realizamos proyecciones a 90 días, a veces a 60 días, e incluso a veces a más de 90 días.

Así pues, a medida que identificamos nichos donde estamos dispuestos a realizar una concesión, quizás aceptando un tipo algo más bajo para obtener un poco más de crecimiento, ese proceso requiere algo de tiempo para materializarse. No puedo asegurar cómo se desarrollará esto.

Conozco lo que he hablado con mis colegas y escucho su visión sobre las cosas, y eso es lo que intento compartir con ustedes. Por tanto, no puedo prometer que en el Q2 creceremos una cantidad x. Tendremos que ver cómo evoluciona. Pero intento darles una idea de cómo es el diálogo interno en nuestra compañía.

Su siguiente pregunta proviene de la línea de Rob Cox, de Goldman Sachs.

Creo que es una pregunta bastante compleja desde mi punto de vista. Considero que todavía hay margen en muchos lugares, pero ha caído con bastante rapidez. Creo que ha caído con mayor rapidez en el mercado de reaseguros.

Creo que entonces se filtraría hacia el segmento de cat exposed o E&S property, y probablemente el lugar donde se ha producido el menor cambio estructural sería el mercado de propiedad de riesgo admitido o estándar en su conjunto. Dicho esto, esa parte del mercado probablemente fue la que menos se recuperó. Pero, en mi opinión, el mercado de reaseguro lideró la subida y el mercado de reaseguro está liderando la bajada.

Claro. Creo que 'professional' es una categoría bastante amplia. Intenté orientar mis comentarios hacia dos áreas que nos obligaron a ser cautos: D&O, particularmente D&O de empresas públicas, y ciertos componentes del mercado de EPLI.

Dicho esto, gran parte del crecimiento que observaron en el frente profesional provino de fuera de los Estados Unidos. Mis comentarios anteriores se centraban realmente en el mercado estadounidense. Así que eso es lo que realmente puedo aportar al respecto.

En cuanto a los lugares específicos donde creemos que reside la mejor oportunidad, no es algo que vayamos a desglosar públicamente.

Su siguiente pregunta es de Alex Scott, de Barclays.

Nada inusual, para usar sus palabras, en las cifras de reaseguros. Creo que es simplemente un reflejo de las condiciones del mercado desde nuestra perspectiva; están viendo una combinación, ciertamente, de un mercado más competitivo y, simultáneamente, algunos indicios de que los cedentes están teniendo dificultades para alcanzar los niveles de ingresos que desean. Por ello, están aumentando su neto. Esto puede parecer positivo a corto plazo, pero veremos cómo evoluciona a largo plazo.

En cuanto a eso, creo que probablemente sea una conversación demasiado extensa como para ocupar el tiempo de todos. Hemos publicado una cantidad considerable de información y complementos. Además de eso, creo que algunos de nuestros analistas, en un esfuerzo por intentar encajar todas las piezas, se han puesto en contacto con usted y con otros. Si desea profundizar en la conversación, estaremos encantados de ayudarle a conectar la información pública. Obviamente, tenemos cierta limitación sobre hasta dónde podemos llegar, pero estaríamos encantados de tratarlo con Alex fuera de la llamada, aunque creo que no será una respuesta rápida.

La siguiente pregunta es de Andrew Kligerman, de TD Cowen.

De acuerdo. Bueno, gracias por la pregunta, Andrew. Supongo que hay un par de cosas. En primer lugar, en cuanto al 22.6%, no sugerí —o si me expresé mal, es culpa mía— que quisiéramos ir más bajo o más alto. Creo que lo que intenté sugerir es que no prevemos que baje mucho más de eso. No estoy sugiriendo que queramos que suba considerablemente. Realmente depende de las circunstancias en cada momento y de cómo estemos posicionando el negocio para lo que vemos hoy y lo que vislumbramos para mañana.

En segundo lugar, el punto que intentaba articular antes es que la oportunidad de crecimiento para la organización hoy, y lo que prevemos con toda probabilidad para mañana, es que creemos que podremos crecer, pero no será la tasa de crecimiento de la que disfrutamos hace algunos años o durante algunos años. Es simplemente la realidad de las condiciones del mercado. Así que, de nuevo, ¿habrá crecimiento? Sí. ¿Será el tipo de crecimiento que vimos en el pasado? Probablemente no.

Dicho todo esto, la realidad es que la compañía está generando, digamos, rentabilidades de más del 20% o, dicho de otro modo, está rozando los $2 billion de beneficio neto; es una cantidad de capital considerable que debemos analizar para determinar, si no lo necesitamos, cómo vamos a devolverlo a nuestros accionistas. Esa es la realidad. En cuanto a qué mecanismos utilizaremos para devolver capital a los accionistas, es algo que analizamos a diario y pensamos en qué es lo que más conviene a todos los accionistas, ya sea mediante un dividendo especial, una recompra de acciones o lo que sea.

En cuanto a lo que hicimos en el pasado y cuándo realizamos recompras, no... podemos tratarlo fuera de la llamada e intentar desglosar lo que hicimos este trimestre frente a aquel trimestre. Gran parte tiene que ver con la valoración en ese momento concreto. Gran parte tiene que ver con cómo percibimos las oportunidades de crecimiento. Así que hay muchos factores que tenemos en cuenta.

Si buscan más guidance sobre qué vamos a hacer específicamente para devolver este excedente de —este excedente significativo de capital— que estamos generando hoy y que esperamos seguir generando mañana, no tengo una hoja de ruta concreta que compartir con ustedes, pero es algo sobre lo que seguiremos siendo transparentes trimestralmente.

Es una combinación del mix de negocio. Y, además de eso, como intentamos señalar anteriormente, hubo oportunidades para contratar cierto reaseguro en lo que consideramos que eran términos atractivos.

Nada especialmente relevante. Si quieren profundizar, al menos en la medida en que nos sea posible, compartiremos con ustedes todo aquello que se nos permita compartir al respecto. Y, obviamente, habrá más detalles disponibles en la sesión de preguntas.

Su siguiente pregunta proviene de la línea de Michael Zaremski, de BMO Capital Markets.

Si me pide que comparta nuestras hipótesis de tendencia por línea de producto, eso no es algo que, por lo general, pongamos a disposición del público.

En lo que respecta a nuestra selección de siniestros, analizamos nuestros datos constantemente. ¿Y qué nos dicen? Analizamos continuamente los datos del sector, así como otros conjuntos de datos, tanto tradicionales como no tradicionales, e intentamos responder a ellos. Introducimos todo en nuestro proceso de análisis y luego un equipo de profesionales se encarga de aplicar nuestro criterio de la mejor manera posible.

Así que no estoy segura de qué más puedo añadir, Mike, en esta etapa, más allá de que estamos muy centrados en asegurar que nuestras selecciones sean las adecuadas. Y basándonos en nuestras conclusiones al respecto, buscamos responder activamente desde la perspectiva de las primas, así como en los términos y condiciones. Y creo que uno de los puntos que debería haber mencionado antes, y en el que no siempre solemos centrarnos tanto como podríamos o deberíamos, es el papel que desempeña la jurisdicción o el territorio como componente de la selección.

En fin, sospecho que mis comentarios no le ofrecen una respuesta satisfactoria. Pero, en resumidas cuentas, simplemente no entramos en ese nivel de detalle por línea de producto sobre nuestra visión de la tendencia. Pero puedo asegurarle que estamos muy centrados en ello y que estamos respondiendo en lo que consideramos que es tiempo oportuno, no solo en cuanto a la selección, sino también en las medidas que deberíamos tomar desde una perspectiva de selección y tarificación.

La respuesta es que cuando vemos oportunidades en el mercado, estamos muy dispuestos a aumentar ese apalancamiento a corto plazo. Pero, francamente, nos sentimos muy cómodos con nuestra situación actual, aunque ciertamente tenemos la capacidad de incrementarlo si se presentara la oportunidad.

Su siguiente pregunta proviene de la línea de Bob Huang, de Morgan Stanley.

Bob, para asegurarme de que le sigo, cuando dice inorgánicamente en lugar de orgánicamente, ¿se refiere a procesos de M&A?

Ciertamente, la mayoría de las cosas que los banqueros de inversión intentan vender nos llegan por una llamada telefónica. La mayoría de las veces que se oye hablar de una transacción, ya estamos al tanto de ella porque recibimos la llamada.

Pero, como ya hemos comentado a algunos, tendemos a pecar de cautelosos y de buscar la rentabilidad. Y reconocemos que en la mayoría de las transacciones de M&A de este sector —no en todas, pero sí en la mayoría—, si la gente pudiera repetirlo todo, al menos los compradores, probablemente no lo harían.

Así que nunca diría que no. Sin duda analizamos oportunidades de vez en cuando, pero nos sentimos muy cómodos con el modelo de crecimiento orgánico. Somos bastante disciplinados en nuestra forma de operar el negocio y estamos dispuestos a ser pacientes debido a esta filosofía sobre el riesgo y el retorno. Pero, de nuevo, nunca se sabe qué traerá el mañana, aunque hay una razón por la que históricamente no hemos sido activos en ese frente.

La respuesta es... y de nuevo, quizás mis comentarios iniciales generaron más confusión que claridad, le pido disculpas por ello. No cabe duda de que, si queremos hablar en términos generales, el mercado es hoy en día más competitivo que hace un año, por no hablar de hace 2 o 3 años.

Dicho esto, todavía existen nichos, particularmente dentro de ciertos aspectos del sector de responsabilidad civil, que ofrecen lo que creemos que son oportunidades atractivas en cuanto a márgenes disponibles. No están tan ampliamente disponibles como antes, pero siguen ahí.

Las líneas de corto plazo, no todas, pero sí gran parte de ellas, se han vuelto notablemente más competitivas, al igual que ciertos aspectos de las líneas de responsabilidad civil. Pero debido a la amplitud de nuestra oferta, seguimos siendo capaces de encontrar oportunidades donde creemos que todavía existen márgenes atractivos disponibles.

Y lo suficientemente atractivo como para que estemos dispuestos a reducir un poco el ritmo de las tasas, razón por la cual sugiero que, mientras nuestros colegas lo contemplan y cambian su comportamiento, es probable que vean cierto nivel de crecimiento proveniente de estas oportunidades de nicho.

Y vimos cómo nuestros colegas iban pivotando cada vez más a lo largo del trimestre, razón por la cual sugería que —creo que fue en un informe de enero— el crecimiento fue menor en comparación con marzo, y eso fue principalmente resultado de que nuestros colegas cambiaron su enfoque; les recuerdo a ustedes y a otros que a menudo cotizamos con 90 días de antelación. Por tanto, ese cambio de estrategia tarda un tiempo en convertirse en órdenes de suscripción o primas emitidas.

¿Qué significa esto para el Q2? Sinceramente, no puedo prometer nada. Solo puedo compartir con ustedes la narrativa que impera en nuestra organización, lo que estamos observando en el mercado y cómo estamos ajustando nuestro enfoque.

Su siguiente pregunta es de Tracy Benguigui, de Wolfe Research.

Creo que habrán oído durante varios trimestres, o incluso más, nuestras quejas sobre el mercado de reaseguro de accidentes y cómo no nos parecían lógicas las comisiones de cesión; y eso es una generalización bastante amplia. Si estamos suscribiendo el negocio, creemos que el margen es aceptable.

Pero, como habrán visto, nuestra cartera de accidentes dentro del reaseguro disminuyó considerablemente en el trimestre. Y eso no se debe simplemente a que estemos cobrando menos por la misma exposición, sino a que esa cartera de negocio se está reduciendo. No puedo hablar del mercado en general; solo puedo hablar de lo que están haciendo nuestros colegas, según tengo entendido.

La respuesta es no. Tenemos una visión clara sobre los ratios de siniestralidad. Y para llevar su comentario al extremo, nosotros, como organización, nunca nos hemos adherido a la noción de suscripción basada en el flujo de caja ni a nada similar.

¿Somos conscientes de la contribución de la cartera de inversiones? Por supuesto que sí. Somos plenamente conscientes de ello, pero no estamos dispuestos a tirar por la ventana la disciplina de suscripción debido al nivel actual de los tipos de interés. Buscamos que cada componente de nuestro modelo económico se sostenga por sí mismo y justifique el capital que utiliza.

La siguiente pregunta es de Mark Hughes, de Truist Securities.

Están activos en el segmento de property y, paradójicamente, en la medida en que se trata de casualty, se ha concentrado en nichos del mercado de responsabilidad civil que son aceptables, pero no excelentes. Es realmente extraño. No van a por lo bueno, van a por lo marginal.

Y en algunos casos, quiero decir, lo están tomando con un 30% de descuento, lo cual es insólito porque podrían haberlo conseguido con un 10%. Así que, como decimos por aquí, y ciertamente mi jefe nos lo ha recordado, incluso en el negocio de cola larga (long-tail), si escribes el negocio lo suficientemente barato, es negocio de cola. Así que ellos pueden seguir operando con un 30% de descuento, y nosotros esperaremos a verlo de vuelta en un par de años.

Lo siento, Mark, se te ha entrecortado un poco la voz. ¿Podrías repetirlo, por favor?

Sí. Gracias.

No creo que eso sea algo a lo que yo derivaría, en mi opinión. Creo que lo que estamos viendo realmente es que hay áreas del negocio en las que nos hemos centrado mucho en los tipos, y creemos que tenemos margen, y tal vez resulte que los picks tenían más margen del que habíamos previsto originalmente. Pero habrá que verlo con el tiempo.

La siguiente llamada es de David Motemaden, de Evercore ISI.

Sí. Gracias.

Sí. Simplemente no hemos proporcionado ese detalle todavía. Veremos si podemos incluir algo en la cola de preguntas. Eso podría ser útil en ese sentido. Pero, en esta etapa, aún no hemos publicado nada al respecto, gracias.

Creo que lo está analizando exclusivamente desde la perspectiva de comercial, y le animaría a ampliar su enfoque para incorporar también nuestro negocio de A&H del que hemos hablado anteriormente, así como nuestro negocio de clientes privados.

Creo que, en esta etapa, nos sentimos bastante cómodos con... permitame dar un pequeño paso atrás, David. Creo que todos sabemos que el sector se vio algo desprevenido por la inflación, especialmente por la inflación social, y ha sido un proceso de ajuste. Creo que ese panorama, como todos hemos discutido hasta el cansancio, estuvo muy condicionado por el COVID en gran medida.

Y creo que, en esta etapa, tanto el sector como nosotros mismos nos hemos adaptado a la nueva realidad del entorno de siniestralidad y a lo que estamos observando en el entorno legal.

Su próxima pregunta es de Joshua Shanker, de Bank of America.

Gran parte de lo que estamos perdiendo sería un negocio de reaseguro de tratado. Y se debe a nuestra visión sobre la fijación de precios adecuada. Y parece que... adelante...

No. Suelen ser un mercado de suscripción, por así decirlo, o un tratado que cuenta con múltiples participantes.

Alguien más que llega con el capital o el cedente busca mejores condiciones de las que estamos dispuestos a ofrecer y quizá deciden conservarlo. Ciertamente, una tendencia que estamos empezando a ver con más frecuencia es que, en algunos casos, si los cedentes no pueden obtener condiciones mucho mejores, buscan conservarlo como una forma de apuntalar sus propios ingresos.

No, no estamos viendo que el modelo de autoridad delegada, MGA, MGU, etc., esté disminuyendo de ninguna manera en este momento.

Ciertamente tenemos participación en el espacio de los alternativos. Añadiría que no tenemos participación en el espacio del crédito privado, para que no haya dudas al respecto. Pero ahora mismo, dado lo que ofrece el mercado de renta fija pública en cuanto a rendimiento, no sentimos la necesidad de buscar más allá de eso.

Su siguiente pregunta es de Katie Sakys, de Autonomous Research.

Bueno, para que quede claro, el crecimiento que estamos experimentando es en primas, no en volumen de unidades ni en exposición. Por tanto, el incremento de las tarifas supera con creces la tasa de crecimiento. Así pues, la exposición se está reduciendo y la tarifa está aumentando. El crecimiento que vio en la página, sea cual sea, de la nota de prensa, se debe íntegramente a la tarifa y algo más.

En cuanto a Berkley Embedded, han tenido un excelente comienzo y cuentan con una oferta de producto que está avanzando con buen ritmo en el sector de consumo. Respecto al conflicto de canales, el tipo de negocio que estamos captando a través de esa vía no es algo que accederíamos de ninguna otra forma. Dicho esto, existe una realidad, como hemos comentado en el pasado: antiguamente existía un carril definido para las aseguradoras y otro para la distribución. Creo que lo que estamos viendo cada vez más es que esas líneas se están desdibujando. Y aunque estamos muy comprometidos con nuestra distribución tradicional, en última instancia, nuestro enfoque también debe centrarse en el asegurado, y debemos estar dispuestos a llegar al asegurado donde él desee ser atendido.

Su siguiente pregunta es de Andrew Andersen, de Jefferies.

Sí. No puedo decirle exactamente cómo será el próximo trimestre, pero, en términos generales y de tendencia, hemos mantenido una postura algo defensiva en gran parte —no en todo, pero sí en gran parte— del mercado de compensación en el que participamos.

Y esperamos que ese mercado experimente algún tipo de endurecimiento en algún momento. Cuando ocurra, creo que nos verán expandirnos. Y, con suerte, la oportunidad nos permitirá crecer de forma drástica.

No creo que vayan a descarrilar el mercado de E&S, ciertamente no hoy y probablemente tampoco mañana. Pero sin duda vemos una mayor presencia en el mercado con un apetito que parece ser algo más amplio hoy de lo que era ayer.

Y, en ocasiones, parece que están clasificando mal los riesgos. No sé de qué otra forma se podrían alcanzar algunas de las tasas que están contemplando. Habrá que ver cómo evoluciona la situación. Creo que, de nuevo, es más pronunciado en algunas de las líneas de corto plazo. Existe, pero es menos visible en algunas de las líneas de responsabilidad civil.

Su próxima pregunta proviene de la línea de Meyer Shields, de Keefe, Bruyette, & Woods.

Mira, para que quede claro, no somos una organización de gestión vertical en ese sentido. Ciertamente prestamos atención y hacemos muchas preguntas. Queremos entender. Pero no estamos dando directrices de arriba hacia abajo a nuestros colegas en las distintas operaciones sobre lo que deberían o no cobrar. Analizamos los datos y lidiamos con ellos. Pero, de nuevo, esta es una organización donde ese tipo de decisiones son impulsadas por nuestros colegas que dirigen los distintos negocios, y eso es simplemente parte de nuestra filosofía.

Dicho esto, utilizamos datos del grupo que se agregan, junto con otras fuentes de datos, para ponerlos a disposición de nuestros colegas que dirigen los negocios, de modo que dispongan del mejor conjunto de información posible para la toma de decisiones.

Nada de importancia y, para nosotros... simplemente no somos un actor relevante en el ámbito de la guerra. Somos un actor muy modesto en ciertos aspectos del mercado marítimo y utilizamos de forma muy activa las exclusiones por guerra. Alexandra, ¿algo más?

Hay una última pregunta. Esta es de Brian Meredith, de UBS.

Creo que algunos de los nuevos proyectos han tenido un buen comienzo, pero en relación con el tamaño global del grupo, aunque esperamos que realicen contribuciones significativas, es poco probable que a corto plazo ganen la tracción suficiente para tener un impacto relevante en el grupo por sí solos. Creo que la oportunidad vendrá ciertamente de sus contribuciones, pero también de muchas otras a lo largo de la organización.

En cuanto a Berkley Edge, están en marcha, están operando y han tenido un buen comienzo. Pero, para nivelar las expectativas, han partido de cero, pero estamos muy satisfechos con el progreso que están logrando, y creemos que es un grupo de personas excepcional que aportará valor a los clientes de distribución y, sin duda, al capital.

No hay más preguntas por el momento. Ahora cedo la palabra al Sr. Rob Berkley para sus palabras de clausura.

Alexandra, muchas gracias por tu ayuda esta noche. Gracias a todos los que nos han acompañado y, de nuevo, gracias por su interés en la compañía y por sus preguntas.

Como espero que la gente haya podido deducir por cualquier indicador, ha sido un trimestre muy sólido y, quizás de forma igual de emocionante, si no más, lo bien posicionada que está la compañía para seguir creciendo, prosperando y generando valor para sus accionistas. Esperamos volver a hablar con ustedes durante el verano. Muchas gracias. Que tengan una buena noche.

Con esto concluye la conferencia de hoy. Gracias por su asistencia. Pueden desconectarse ahora.