[Instrucciones del operador] La primera pregunta es de Shar Pourreza, de Wells Fargo.

Sí. Constantine, habla Jim. Yo empezaré, y estoy seguro de que hablaremos mucho sobre política y PJM. Así que escucharás a Stacey sobre varios de estos temas. Pero nos alienta el reconocimiento de la colocalización. Creo que estamos viendo en todos los mercados, no solo en PJM, que si queremos conectar esta carga con la suficiente rapidez, la colocalización con lo existente y la colocalización con lo nuevo debe contar con apoyo. Obviamente, queda trabajo por hacer en cuanto a aranceles y los detalles tendrán que seguir desarrollándose, y esperamos que PJM pueda avanzar para apoyar la colocalización de la manera en que creemos que FERC estaba marcando la dirección para apoyarla. Por tanto, creemos que existe la oportunidad de realizar acuerdos adicionales como el que hicimos con Meta; no tiene por qué ser solo con energía nuclear. Creo que también tenemos oportunidades para hacerlo con gas. Pero esto es un proceso. Hemos visto que hay un debate constante al respecto y es necesario llegar a un entendimiento común. Así que no puedo decir que vaya a ser rápido o sencillo, pero somos optimistas en que la lógica en torno a la colocalización sigue recibiendo cada vez más apoyo. Y luego es solo cuestión de asegurarnos de que tenemos las vías para poder ejecutarlo. Le pediré a Stacey que comparta su perspectiva.

Sí. Constantine, lo que se señaló, creo, en muchos informes externos fue precisamente lo suave que fue este primer trimestre, y nosotros lo tuvimos en cuenta. Afortunadamente, uno de los beneficios de nuestro negocio es que es altamente diversificado, tanto en generación como en retail. Por lo tanto, vimos algunas compensaciones. Por eso tuvimos un buen trimestre. El segmento de retail sufrió el impacto de este clima suave en particular durante este trimestre, pero el resto del negocio, especialmente la generación, tuvo un buen trimestre. Y espero que este modelo integrado siga siendo una fortaleza para Vistra. Así que no sentimos la necesidad de buscar necesariamente compensaciones. Obviamente, siempre nos gustaría superar las expectativas; lo ideal sería tener el pleno rendimiento de generación y retail todo el tiempo. Pero cuando se producen este tipo de compensaciones, es para lo que nuestro modelo está diseñado. Así que, de hecho, me siento muy bien con el desempeño del modelo integrado.

La segunda pregunta, sobre los forwards de ERCOT. Obviamente, hemos visto que los forwards de ERCOT han bajado. No vimos un gran impacto del clima, como acabamos de comentar. Creo que eso tiende a repercutir en algunos de los periodos futuros. Creo que la preocupación radica en el ritmo al que se conectará la carga, ya que hay un debate importante, obviamente, sobre el proceso por lotes y cuánto tiempo tomará completar el proceso de aprobación. Así que creo que, por el momento, existe cierta incertidumbre sobre la rapidez con la que llegará la carga. Y creo que hacia finales de la década, no tengo dudas sobre la rapidez con la que llegará la demanda. En nuestro gráfico, mostramos de forma muy constante este crecimiento compuesto de la carga en ERCOT de entre el 5% y el 6%. Pero creo que el mercado espera más que eso. Y lo que decimos es que ni siquiera creo que los forwards del mercado reflejen un crecimiento compuesto de la carga del 5% o 6%. Por tanto, creo que hay una gran disparidad de opiniones, ya que el mercado tenía la visión de que crecería mucho más rápido que esto. Nosotros no. De hecho, hemos dicho que el mundo físico tarda mucho más en desarrollarse de lo que la gente podría imaginar, y creemos que eso es lo que está ocurriendo. Así que creo que hay inversores operando bajo esa premisa.

Estamos muy convencidos de que un 5% a 6% es una buena tasa de crecimiento compuesto. Tampoco creo en los más de 400 gigavatios de interconexión. Ya lo hemos dicho. Creemos que ERCOT se encamina hacia algo en el orden de, probablemente, entre 30 y 40 gigavatios de crecimiento total para 2030. Pensamos que entre 10 y 15 de eso serán probablemente grandes centros de datos. Así que creo que hay mucha confusión ahí fuera porque hay mucha información que la gente intenta procesar. Pero nos sentimos cómodos con la posición que tenemos en ERCOT. Creemos que será un mercado que seguirá fortaleciéndose con el tiempo. Y creo que, como estamos en ambos lados, tanto en retail como en generación, esto puede beneficiarnos desde el punto de vista de la resiliencia gracias al modelo integrado. Así que habrá que ver cómo evoluciona esto, Constantine. Nos encantaría ver que la carga se conectara un poco más rápido de lo que lo está haciendo. Pero este ritmo es más o menos lo que esperábamos, y creemos que los forwards seguirían mejorando respecto a su nivel actual incluso si se mantuviera ese 5% o 6%.

Nuestra siguiente pregunta es de Steve Fleishman, de Wolfe Research.

Sí, Steve, habla Jim. Creo que es lógico que, con la cantidad de información que circula, la gente esté simplemente intentando digerirla. Me refiero a que ayer mismo, PJM publicó un documento de 70 páginas. Creo que, de hecho, es bastante útil para impulsar el debate sobre el diseño del mercado. Así que nuestros socios con los que estamos hablando —los clientes que ya tenemos y aquellos que esperamos captar— también acuden a nosotros en busca de perspectivas y orientación sobre cómo navegar esta situación.

Porque estos acuerdos, y lo hemos mantenido durante varios años, son complicados. Requieren tiempo. Lo hemos dicho desde el principio y creo que lo seguiríamos diciendo. Y esto no es más que otra variable de la que tenemos que hablar con ellos. Pero la demanda sigue llegando. La verdadera cuestión será cuándo habrá suficiente claridad sobre algunos de estos puntos para que se sientan seguros de que es el momento de actuar.

Y tienen preguntas reales; por ejemplo, en PJM, ¿cómo ayuda o no la participación en un RBP a la velocidad de llegada al mercado? ¿Entran en juego el 'connect and manage'? ¿Cómo sería eso? Algunos de estos puntos son incógnitas, pero saben que tampoco pueden esperar a que haya claridad. Por tanto, nuestras conversaciones avanzan de forma paralela. Son constantes. El nivel de actividad se ha mantenido tan alto como nunca hemos visto en este sector. Así que no veo un cambio ahí.

Todos querríamos claridad. Ellos la quieren, y todos vamos a trabajar duro para conseguirla. Pero Steve, creo que el ritmo de ejecución está donde esperábamos que estuviera, y nos sentimos cómodos con su situación actual. Sin embargo, desde la perspectiva de alguien que defiende los mercados competitivos, quiero que los mercados competitivos tengan tantas oportunidades de atender a estos clientes como cualquiera. Así que estamos ansiosos por obtener toda la claridad posible. Y creo que los clientes también se sienten así. Pero el ritmo de ejecución es el que esperábamos y sigue siendo sólido. Y Stacey, ¿quieres añadir algo más?

Claro, Steve. Sobre el bridge power, las discusiones se centran en que, obviamente, los clientes quieren obtener suministro eléctrico lo antes posible. Por ello, el bridge se ha convertido en parte de la solución alternativa para estos clientes. Lo ideal sería que los clientes tuvieran una conexión a la red y que fuera rápida; ese es el punto de partida. Cuando no pueden conseguirlo, entonces consideran el bridge. Y, en última instancia, ese periodo de bridge podría ser más largo en algunos casos, dependiendo de cuánto tarde la conexión.

Creemos que la razón por la que la colocalización tiene tanto sentido es que requiere menos trabajo de transmisión, por lo que se podría lograr la conexión rápidamente. Pero en el caso de que decidan optar por la vía del bridge power, estamos manteniendo conversaciones con múltiples partes sobre el uso de bridge power para llegar, finalmente, a la conexión a la red. Y eso requiere una variedad de tecnologías con las que ya está familiarizado. Sin embargo, la mayoría de nuestras conversaciones se han inclinado hacia el uso de gas en estas soluciones de bridge power. Y, obviamente, es algo con lo que nos sentimos cómodos.

Pero, en última instancia, los clientes buscan escalar. Así que se trata más bien de cómo empezar. Y creo que eso nos lleva a la pregunta anterior: el ritmo no está disminuyendo realmente. Es simplemente la forma en la que las empresas están intentando salir al mercado. Han tenido que ser un poco más creativas, y nosotros estamos colaborando con ellos en ese proceso.

Ojalá fuera más sencillo. Ojalá pudiéramos acceder realmente a la red existente porque, como hemos comentado, hay mucha capacidad de generación existente en el sistema. Solo necesitamos gestionar las horas de demanda máxima o super pico. Creo que esto se está reconociendo más, pero hay mucha generación en la red. Es lamentable que no podamos aprovecharla tan rápido como nos gustaría. Por tanto, este puente formará parte de esa solución. Pero esperamos que, en última instancia, logremos conectar todo esto y podamos dar soporte al cliente de la forma más rentable posible.

La siguiente pregunta es de James West, de Melius Research.

Quería establecer un marco o pensar en cómo estructurar las conversaciones que estáis manteniendo con los hyperscalers de centros de datos. Y con todo el... como habéis aludido varias veces, el tipo de ruido o la información en el sistema y en el entorno regulatorio, que está pasando por algunos cambios y su propio marco. Pero la velocidad de suministro eléctrico sigue siendo lo más importante para los hyperscalers. Por tanto, ¿siguen estando dispuestos a negociar de forma bilateral con vosotros? Y a medida que obtenemos cierta claridad, ¿proceden a contratar con mucha antelación, ya sea mediante subastas en PJM o por lotes si es a través de FERC?

Sí, James, voy a dejar que Stacey comience con esto.

Correcto. Entendido. Es muy útil. Y luego mencionó —mencionaron— el cambio hacia el gas natural. Tengo curiosidad sobre sus conversaciones con los proveedores de gas, tanto en el upstream como en los proveedores de midstream; tenemos el recurso. Sabemos que en los EE. UU. contamos con ello. Eso está muy claro. Pero, ¿existe la infraestructura necesaria para suministrar este incremento de gas natural? ¿O se está implementando?

Sí. En términos generales, James, como ocurre con todo en este negocio, la ubicación es importante. Pero en cuanto a cantidad de suministro, hay de sobra. Es decir, y creo que por eso se están viendo algunos de los anuncios, no solo de nuestra parte sino de otros actores, sobre dónde se están expandiendo. Incluso nosotros, al destinar capital en West Texas, donde vemos que las unidades de Permian tienen una oportunidad real, al igual que nuestro punto de colocalización, tiene sentido ir hacia donde están los recursos. Así que sí, puede que haya algo de infraestructura que deba construirse. Yo lo calificaría de modesta, como en algunas de nuestras conversiones de carbón a gas, pero todo eso está contemplado. Como país, tenemos la bendición de contar con los recursos de gas que tenemos. Creo que los clientes ven esto como una oportunidad real. Y, obviamente, en cuanto a la rapidez para generar energía, el gas está disponible. Y en los lugares hacia los que nos dirigimos, se puede acceder a él incluso si es necesario construir algunas líneas laterales; ese no es el mayor obstáculo. Así que, para mí, es una estrategia inteligente. De hecho, está alineada con la rapidez y la rentabilidad. Por ello, creo que al trabajar con nuestros socios de gas —y hemos mantenido relaciones muy buenas a lo largo de los años— y desarrollarlas como parte de este nuevo crecimiento de la carga, ellos están entusiasmados. Lo ven como una oportunidad real también. Por tanto, creo que es una buena solución para el cliente.

La siguiente pregunta es de Moses Sutton, de BNP Paribas.

Sí. Moses, permíteme empezar. Creo que parte del desafío aquí —y esto es algo positivo de los mercados competitivos, pero también puede ser un reto— es que el listón es muy bajo para entrar en la cola de carga y en la cola de generación. Y los recursos para estudiar esto, tanto en las empresas de servicios públicos como en ERCOT, son finalmente limitados. La pregunta que nos planteamos, creo, es qué es real. Y estamos intentando ofrecer una visión de lo que es real. Desearíamos que el listón fuera más alto para ambas colas, pero especialmente ahora para la cola de carga, porque creo que el riesgo que corremos es que a un montón de proyectos se les asigne cierto nivel de transmisión, pero no sean reales y no avancen tan rápido como los proyectos que están listos y son reales.

He oído que el lote 0 podría llegar a ser de incluso 100 gigavatios, ¿de acuerdo? Si pensamos que la cifra es de 10 a 15 centros de datos adicionales entre 2025 y 2030, ni siquiera se necesita realmente mucho del lote 0. En realidad, lo que se necesita es lo que ya ha sido autorizado para su puesta en marcha. Ya se ha energizado, pero no está en su capacidad máxima de pico en este momento, además de lo que hay en la línea base, que podría ser de unos 17 gigavatios. Por tanto, el lote 0 casi podría acabar sumándose a cada una de las estimaciones que hemos proporcionado.

Así que... pero está recibiendo mucha atención porque la gente se pregunta cómo vamos a atender cientos, potencialmente entre 300 y 400 gigavatios de carga. Eso no es útil desde una perspectiva política. Y si yo fuera un legislador, me preocuparía si ese fuera el número. No se puede alcanzar esa cifra con un CapEx de $3 trillion a $4 trillion por parte de los hyperscalers. No se puede alcanzar esa cifra aunque todo llegara a Texas. Y creemos que Texas va a recibir más de lo que le corresponde, pero no va a llegar todo a Texas.

Así que, en mi opinión, y en lo que hemos estado intentando informar a los legisladores, hemos estado insistiendo en que el mundo se simplifica si los compromisos reales se adelantan. Y seguimos abogando por ello. Creo que eso aceleraría la carga que es real. Y creo que también abordaría algunas de estas preocupaciones sobre asequibilidad y fiabilidad. Así que ese cero es interesante. Veremos hacia dónde va. Pero la mayoría de las cifras —las cifras que estamos compartiendo con ustedes— ni siquiera requieren realmente que se materialice mucha carga energizada para 2030. Ahora bien, esperamos que ocurra, pero ya hay mucho que se está tramitando y que seguirá energizándose.

Sí. De hecho... y probablemente deberíamos tener una discusión más amplia fuera de línea, Moses, porque creo que el documento de política de ayer, que ya mencioné, me pareció increíblemente útil. Eleva el nivel de la discusión hacia donde creo que finalmente deberíamos ir, que es que los diferentes productos probablemente tendrán diferentes atributos. Algunos productos podrían ser realmente firmes desde el punto de vista de la capacidad. Otros puede que no. Ese podría ser un producto más barato. Ese podría ser el que le permita conectarse antes. Y eso es, en última instancia, una elección del cliente.

Y hacia donde me gustaría que se dirigiera la conversación es hacia un punto en el que las entidades de carga y suministro, como Vistra, consideren estos servicios como productos que ofrecen a sus clientes, y que estos opten por el producto que les proporcione los atributos que buscan, ya sea que cubra capacidad o energía. Soy consciente de que estoy adelantando la discusión, pasando del libro blanco a la recomendación. Pero creo que el problema actual es que tenemos un organismo central que intenta tomar decisiones de producto para todo el mundo y determinar dónde fijar ese estándar.

Y creo que los hyperscalers están aprendiendo a aprovechar las oportunidades de ser flexibles. Habéis visto a algunos hyperscalers apostar decididamente por ello con muchos anuncios públicos. Formamos parte de los anuncios de Emerald AI sobre sus herramientas para ser más flexibles, y están realizando algunos proyectos piloto en Silicon Valley con NVIDIA que creo que serán muy interesantes para demostrar esta capacidad.

Por tanto, creo que el mundo, al analizar las compensaciones, está empezando a aceptar cierto nivel de flexibilidad para ganar velocidad. No puedo decir cuándo se materializará eso ni a qué precio, porque la cuestión es dónde se liquida un RVP y cuánto cuesta tener firmeza frente a la posibilidad de conectar y gestionar. No creo que tengamos esos detalles todavía. Creo que es algo en lo que estamos trabajando de forma muy activa, pero me parece demasiado pronto para dar un veredicto.

Y creo que los clientes, al tener opciones sobre hacia dónde dirigirse, pueden decidir en qué mercados entrar y, obviamente, en qué estados. Atendemos a muchos de ellos, así que esperamos atenderles en uno de nuestros mercados. Pero no creo que podamos daros una previsión de cuánto sería flexible y cuánto sería firme. Y Stacey, cualquier comentario al respecto será bienvenido.

La siguiente pregunta es de David Arcaro, de Morgan Stanley.

Claro. David, podemos contar contigo para esa pregunta. Así que te lo agradecemos. Voy a dejar que Stacey comente. Gracias, David.

Sí, David, realmente depende de los clientes. Creo que parte de lo que hemos visto ocurrir en los últimos 2 años, como hemos comentado, es que los clientes llegaban con un conjunto de lo que yo llamo preferencias y luego estas evolucionaron hacia necesidades a medida que intentaban determinar qué era posible realizar. Creo que eso sigue ocurriendo. Creo que por eso surge el concepto de 'bridge power', que se mencionó en una de las preguntas anteriores. Hace 2 años, esta discusión no trataba sobre el 'bridge power', y ha ido evolucionando hacia ello, por poner un ejemplo. Creo que la colocación fue una idea temprana, y luego la gente intentó entender cómo funcionan las tarifas. Creo que la colocación volverá a estar sobre la mesa combinando lo nuevo y lo existente.

Por tanto, yo no lo vería como un cambio de estrategia. Lo que estamos haciendo es satisfacer las necesidades del cliente a medida que estas se adaptan, y son diferentes según los hyperscalers o incluso según la geografía. Creo que estos 4,500 megavatios han servido tanto para recordárnoslo a nosotros mismos como al mercado que estamos desarrollando una cantidad considerable de activos, pero no porque empezáramos con la única intención de decir: 'vamos a desarrollar muchos activos'.

Tenemos que gestionar el capital de los accionistas. Y si la gestión adecuada de ese capital implica no realizar este tipo de proyectos, tomaremos la decisión correcta. Creo que Kris puede explicar detalladamente nuestra forma de abordarlo. Pero queremos satisfacer las necesidades de los clientes, y podemos hacerlo obteniendo la rentabilidad adecuada para los accionistas. Es una situación en la que todos ganan: hacemos crecer nuestro negocio, satisfacemos las necesidades de los clientes y devolvemos capital a los accionistas.

Por tanto, no diría que tengamos un compromiso con una determinada cartera o con la construcción de un número específico de megavatios como tema central, ya que creo que eso podría ser limitante en cuanto a oportunidades de mercado. Hemos sido oportunistas; creo que lo hemos demostrado, y hemos sido disciplinados. Así que preveo que seguiremos actuando de esa manera.

Nuestra siguiente pregunta es de Bill Appicelli, de UBS.

Sí. Voy a empezar yo y le pediré a Shawn Stuckey que intervenga. Creo que hay un par de factores determinantes. Uno es que creo que la gente está intentando comprender cuál es una previsión de carga justa por las razones que comentamos antes en la llamada, y también por el volumen de debate en torno al tamaño de estos lotes y a cuándo se obtendrán las aprobaciones para conectar la carga. Repito, no creo que esto esté influyendo realmente en nuestra visión de la previsión de carga a corto plazo, y creemos que las curvas forward ni siquiera reflejan nuestra propia previsión de carga.

Creo que la cantidad de baterías que han entrado en el mercado en los últimos 3 años prácticamente no ha devuelto nada a sus propietarios. Y creo que, en algún momento, las baterías terminarán por depurarse porque, como sabemos, la mayoría son de la variedad de 1 a 2 horas. Por lo tanto, cuando se produce la carga de mayor factor de carga en el sistema, estas no están diseñadas para satisfacer ese perfil de cliente de alto factor de carga. Pero las baterías han supuesto un aumento material de la oferta.

Y cuando se tiene un entorno de baja volatilidad porque el clima no ha sido tan intenso, no se han visto precios de liquidación (clears) muy altos. Así que creo que eso es parte del contexto que estamos viendo, particularmente desde 2023, cuando se produjo ese tipo de pico en los precios en tiempo real de agosto de 2023. Y simplemente no hemos vuelto a ver ese nivel desde entonces. Aunque la carga subyacente está creciendo, el pico no ha crecido con la misma rapidez. Así que, Shawn, me encantaría escuchar tus comentarios sobre si hay algo relacionado con cómo eso se ha ido trasladando a los contratos a plazo (forwards) y cualquier factor que estés viendo que podrían vigilar.

Bill, no nos hemos decantado por una tecnología. De hecho, estamos hablando con múltiples OEMs sobre diferentes tecnologías, y algunos clientes tienen distintas preferencias tecnológicas. Así que, a menos que Stacey tenga una visión diferente, basándome en las conversaciones que mantengo con Stacey y su equipo, estamos viendo todo tipo de variedades, y depende en cierta medida de la disponibilidad, el coste y las preferencias del cliente.

Nuestra siguiente pregunta es de Julien Dumoulin-Smith, de Jefferies LLC.

Claro. Julien, solo para asegurarme de que entiendo bien su pregunta. Me refiero a que los acuerdos que hemos anunciado incluyen la capacidad como parte de la estructura. Obviamente, existen diferentes formas de contratar. Pero, como ya hemos comentado con el ejemplo de lo anunciado con Meta, estábamos contratando capacidad y energía. Así que solo quiero asegurarme de que entiendo su pregunta. ¿Se refería a la luz de todo lo...

Sí, de forma incremental.

Sí. La flota de MISO, como sabe, ha estado atravesando una transición. Es uno de los mercados en los que operamos que cuenta con una flota de carbón. Hay mucho en esa pregunta, Julien, porque hay un gran solapamiento entre lo que está ocurriendo con las políticas federales y, obviamente, las estatales. Yo ampliaría un poco la pregunta para decir que esos son excelentes emplazamientos y oportunidades para trabajar con terceros que podrían no contar con activos, ya que, en realidad, los activos existentes tienen una vida útil limitada. Hay un debate sobre cuánta vida útil les queda, pero no es lo mismo que la de la flota nuclear. Así que creo que veremos materializarse las oportunidades de desarrollo para nosotros. Como señalamos en nuestras diapositivas, disponemos de cientos de miles de acres y 70 emplazamientos, pero seguirá dependiendo de la demanda de los clientes. Por tanto, no veo a MISO en este momento como: 'tenemos un activo allí, ¿puedo conseguir un contrato de 12 años con él?'. No creo que esa sea la combinación adecuada para ese tipo de activo. Pero sí creo que esos emplazamientos representan una oportunidad real para nosotros de ofrecer soluciones a los clientes que probablemente serán algo más orgánicas y tendrán en cuenta la reurbanización del emplazamiento.

Sí. Bueno, eso se debe probablemente, Julien, a que la forma en que planteamos nuestro negocio es empezar por el cliente y analizar cuáles son sus necesidades. Las baterías tienen diferentes funciones. Obviamente, las baterías en emplazamientos que podrían dar soporte a centros de datos desempeñan un papel distinto al de simplemente conectar una batería de venta al por mayor al sistema con la esperanza de obtener un pago de capacidad justo y quizás un spark o algún tipo de diferencial. Y hemos visto en ERCOT que esa ha sido una propuesta difícil. Además, cuando se analiza el coste de estas baterías, el precio no ha bajado tanto como la gente podría pensar. Obviamente, existen desafíos con el ITC si el origen no es más doméstico. Pero, según nuestros cálculos, no vemos que las baterías tengan intrínsecamente una oportunidad de IRR mejor que otras opciones gestionables. Pero, de nuevo, nos guiaremos por la demanda de los clientes en nuestra forma de abordar esto. Habrá clientes que prefieran las baterías; si eso forma parte de la adicionalidad para ellos, es importante. Si los operadores de la red, desde un ELCC, otorgan crédito por ello o si ayuda con el requisito de flexibilidad que puedan tener como parte de su rampa de carga, entonces las baterías entrarán en juego. Pero les diría que, si hablamos simplemente de la estrategia de baterías como un producto de venta al por mayor en el mercado, yo diría que los rendimientos son discutibles, a menos que se pueda conseguir un contrato muy largo con un offtaker y reducir la exposición al mercado.

Con esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas. Le cedo la palabra de nuevo a Jim Burke para sus comentarios finales.

Sí. Solo quiero agradecer a todos por acompañarnos. Creo que, a juzgar por esta llamada, es un momento de mucha actividad, pero también increíblemente emocionante para Vistra. Les seguiremos proporcionando actualizaciones a medida que continuemos ejecutando esta estrategia. También es un momento importante para todos nosotros en el sector. Creo que se están produciendo muchos debates sobre políticas, y Vistra hará su parte para asegurar que formemos parte de ello y que cumplamos de manera fiable y asequible. Quiero agradecer a nuestro equipo por su servicio a nuestros clientes y a nuestras comunidades. Y quiero agradecer a nuestros accionistas por su interés en Vistra; esperamos verles pronto en persona. Que tengan un excelente resto del día.

La conferencia ha concluido. Gracias por asistir a la presentación de hoy. Ya pueden desconectarse.