Muy bien. Buenos días a todos. Parece que ya se han conectado la mayoría. Excelente. Gracias. Muchas gracias y buenos días. Bienvenidos a la sesión de preguntas y respuestas de los resultados intermedios del ejercicio fiscal '26 de United Utilities. Mi nombre es Chris Laybutt, como todos saben, y es un placer actuar como moderador en esta sesión. Hoy me acompañan Louise Beardmore, CEO, y Phil Aspin, CFO. Mantendremos el formato habitual.

Si desean realizar una pregunta, por favor levanten la mano o envíen un correo electrónico o un mensaje por Bloomberg. Creo que quien nos abre esta mañana es Julius. Eres el primero en la lista. Adelante, por favor.

Tengo dos preguntas. La primera es que mencionaron en la presentación la aparición de nuevos impulsores de inversión, y creo que también se mencionan los PFAS en las diapositivas. Me preguntaba si se refieren a esto más bien para después de AMP8, entrando en AMP9, o si es algo que ya podríamos ver ahora a través de las reaperturas en AMP8. Y si es así, ¿podrían darnos alguna indicación de qué magnitud podría tener?

Y en segundo lugar, dado que soy el primero en la línea, obviamente tengo que preguntar sobre sus expectativas respecto a Cunliffe y al libro blanco que se publicará en diciembre, concretamente en cuanto a qué recomendación creen que seguiremos. ¿Cuál es el proceso? ¿Cuál es el cronograma? Se agradecería cualquier detalle adicional.

Fantástico, Julius, un placer saludarte esta mañana. Gracias por la pregunta. Hablemos primero de las reaperturas y del crecimiento. Creo que, tal como vimos durante AMP7, hubo una serie de oportunidades para partidas de crecimiento adicionales. Lo vimos con la recuperación verde. Y hemos sido muy claros, tanto al hablar con los mercados de capitales como en nuestras interacciones con los reguladores, en que vemos muchas oportunidades de impulsores de crecimiento a medida que avanzamos, tanto en términos de vivienda adicional y la nueva legislación que se está tramitando, como de nuevos impulsores que podemos ver emerger, como los centros de datos o áreas de crecimiento adicionales por parte del gobierno. Estamos colaborando con los reguladores, como es de esperar, en relación con esas oportunidades, y esperamos que se materialicen tal como ocurrió en AMP7.

Tiene toda la razón con respecto al AMP8; hubo una serie de reaperturas que, de hecho, se añadieron a las ya existentes, y se centran especialmente en la salud de los activos y en las oportunidades para impulsar mejoras en la misma. Por ello, estamos manteniendo conversaciones con los reguladores al respecto.

En relación con Cunliffe, el libro blanco y su cronograma, creo que, si observamos la recomendación del informe publicado en verano, hubo muchas recomendaciones, 88 en total, muchas de las cuales son muy favorables para los inversores en cuanto a los puntos que Cunliffe estaba promoviendo y sugiriendo. Ahora, obviamente, estamos esperando la respuesta del gobierno, que prevemos para diciembre.

Pero creo que lo más útil es analizar lo que percibo respecto a la intención política. Y creo que hay un par de puntos que señalar. El primero es Emma Hardy, quien en su intervención en la conferencia de Moody's fue muy, muy clara sobre su deseo de impulsar esas recomendaciones y también de que el libro blanco se publique antes de Navidad. La semana pasada me reuní con Emma Reynolds, la nueva Secretaria de Estado, y una vez más, es muy, muy clara. Está retomando las recomendaciones y las está impulsando con firmeza junto a su equipo para presentar tanto el libro blanco como el plan de implementación. Además, aunque quizás no se haya visto, también estuvo esta semana en el Comité EFRA y, de nuevo, dejó constancia oficial de su intención de hacer avanzar esas recomendaciones. Por tanto, creo que lo que podemos esperar para diciembre es ese libro blanco y el plan de transición. Al mismo tiempo, también esperamos ver una declaración de política estratégica tanto para Ofwat como para la EA.

De acuerdo. Muchas gracias, Julius. Jenny, te cedo la palabra.

Tengo dos preguntas. La primera, sobre política. Obviamente, hay cada vez más ruido en el sector energético en cuanto a que el Tesoro quiere aplicar medidas deflacionistas en las facturas de la luz. ¿Está usted pensando o escuchando algo similar respecto al sector del agua, algún indicio de apoyo en lo que respecta a la asequibilidad?

Y volviendo al mecanismo de incertidumbre, ¿existe un cronograma definido para acudir a Ofwat y solicitar la reapertura? ¿Y en qué deberíamos fijarnos para obtener claridad sobre el volumen de las posibles inversiones?

Mire, para responder a sus preguntas en orden. Creo que lo primero que diría, desde la perspectiva de las facturas y del desempeño del flujo de caja, es que estoy muy satisfecha con la forma en que se ha mantenido el desempeño del efectivo a pesar del incremento que hemos visto en las facturas. El equipo ha trabajado excepcionalmente duro. Hemos duplicado el número de clientes en programas de asequibilidad, entre otros aspectos. Por tanto, no hemos visto ninguna degradación en el desempeño del flujo de caja. De hecho, se ha mantenido extremadamente sólido, y eso se debe a la forma en que se ha gestionado.

Pero una de las recomendaciones de Sir John fue, muy claramente, la necesidad de una tarifa social nacional. Y, de nuevo, esperamos que esto se incluya como parte del libro blanco. Como saben, es algo que United Utilities lleva tiempo defendiendo y sería de gran beneficio, especialmente aquí en el Noroeste. Así que seguimos influyendo y debatiendo cómo podría ser a medida que avanzamos. Por tanto, espero que podamos ver algún movimiento al respecto o claridad sobre su implementación cuando se publique el libro blanco.

En relación con los mecanismos de incertidumbre, las conversaciones están en curso. Usted sabe tan bien como yo cómo es nuestro perfil de CapEx. Sube y luego baja en ambos extremos. Lo más beneficioso para todos es suavizar esa tendencia. Hemos hablado de AMP9 y AMP10, y de lo que prevemos con la legislación de la Ley de Medio Ambiente, junto con todo lo demás que vislumbramos. Así que no conviene a nadie tener un perfil de CapEx como el que tenemos actualmente. Y, de nuevo, la última vez hubo oportunidades, particularmente en términos de aspectos como la inversión de transición y la recuperación verde, y esperamos que estas se materialicen. Por tanto, las conversaciones continúan.

De acuerdo. Gracias, Jenny. Sarah.

Sí. Perdón, solo para retomar el tema del libro blanco. Creo que va a ser un documento masivo, con mucho ruido. Así que, para simplificárnoslo, por favor, tres preguntas sencillas: ¿qué deberíamos buscar específicamente? ¿Qué buscarán ustedes? Es decir, si pudiéramos hacer un 'control + f', ¿hay algo que puedan señalar que, si lo vemos, podamos decir: 'vale, esto es positivo para ustedes'?

Sarah. Probablemente no espero que tenga cientos y cientos de páginas. Solo para que tengan una idea, creo que será temático en cuanto a lo que se presente y lo que propongan establecer.

Creo que todos tenemos claro que queremos entender cómo será el régimen regulatorio de ahora en adelante, cómo se gestionará y cómo se coordinará, cómo empezará a ser la regulación supervisora y, lo que es más importante, esencialmente cómo serán las estructuras y los cronogramas a medida que avancemos. Así que creo que todos buscamos exactamente lo mismo, que es claridad sobre los plazos y cómo será ese plan de transición.

Por tanto, creo que no tendrá cientos y cientos y cientos de páginas. Espero que sea temático para definir la dirección de marcha, las cuestiones que están impulsando y a un ritmo ágil.

También creo que es importante señalar que hay varias cosas que pueden hacerse sin cambios legislativos. Y, de nuevo, creo que me gustaría ver cuánto de eso se comprometen a realizar y avanzar incluso antes de que se abran esos periodos legislativos.

Excelente. Muchas gracias, Sarah. Pavan.

Tengo dos preguntas, por favor. En primer lugar, me gustaría preguntar sobre la EPA y la calificación de 2 estrellas de hace unas semanas. Me imagino que ese resultado fue, lo siento, decepcionante. Y quería obtener un poco más de detalle desde su perspectiva sobre qué impulsó esa calificación y si consideran que hay algo en su desempeño subyacente que deban volver a priorizar.

Y en una pregunta relacionada, ¿podrían darnos más detalles sobre las posibles reformas de la EPA que deberíamos esperar en cuanto a esas calificaciones en los próximos años? Esa es mi primera pregunta. Y, en segundo lugar, quería preguntar sobre la financiación y el balance general.

¿Podrían recordarnos si se consideran totalmente financiados para el AMP8? ¿Y cambiaría eso en un escenario en el que tuvieran gastos adicionales, ya sean por reaperturas o por la transición? ¿Y cómo deberíamos analizar su balance general y sus opciones de financiación, especialmente de cara al AMP9 y periodos posteriores?

Gracias por sus preguntas. Yo responderé sobre la EPA y le cederé el tema del balance general a Phil. Creo que lo primero es lo primero en cuanto a la EPA: sí, obviamente estamos decepcionados. Pero somos la segunda empresa con mejor desempeño en términos de EPA. Obtuvimos 13 de un máximo de 16 estrellas para este periodo de la EPA. El desempeño subyacente sigue según lo previsto.

Lo que hemos observado es un cambio en la metodología y, particularmente, en relación con las definiciones de contaminación. Por tanto, elementos que eran causados tanto por tormentas como por interrupciones del suministro eléctrico se incluyen ahora en la EPA. Un tercio de nuestras contaminaciones son, en realidad, causadas por problemas de resiliencia energética que estamos experimentando aquí en el noroeste. Y hay dos factores que lo impulsan. Uno son las tormentas y el hecho de que contamos con una red aérea, lo cual representa un desafío especialmente en algunas de nuestras zonas más rurales de Cumbria y Cheshire. Y, en segundo lugar, el equilibrio de carga que estamos observando entre las renovables y la red.

Así que nos enfrentamos a retos muy específicos. De hecho, el propio Phil Duffy lo mencionó recientemente en el comité de la EFRA, y es algo en lo que estamos centrados —muy centrados—, tanto en lo que podríamos hacer nosotros como en el trabajo conjunto con las compañías energéticas, ya que necesito ver mejores niveles de resiliencia para impulsar esas mejoras. No obstante, estamos sumamente enfocados en lo que debemos hacer. Me complace mucho ver las mejoras que estamos logrando en cuanto a la reducción de desbordamientos combinados; algunas de las áreas de enfoque en las que estamos trabajando muestran ya las primeras inversiones y, lo que es más importante, las mejoras que estamos obteniendo como resultado.

Tiene toda la razón. Actualmente contamos con una nueva metodología que está en fase de consulta. Esta contempla una serie de cambios nuevamente, siendo el más notable un cambio en la categorización de las contaminaciones. Actualmente, tenemos contaminaciones categorizadas del 1 al 4, pero para la EPA solo cuentan las categorías 1 a 3. En el futuro, no habrá categoría 4; todas pasarán a ser categoría 3. Así que, una vez más, se trata de otro cambio. Creo que seguiremos viendo cómo la metodología cambia y evoluciona. Esto se encuentra en periodo de consulta en este momento, y United Utilities, junto con muchas otras empresas, presentará, lógicamente, sus alegaciones sobre su implementación.

Pero creo que la EPA también contiene aspectos positivos. Por ejemplo, va a incluir detalles sobre los desbordamientos combinados, algo que no se incluye en este momento, y creo que es importante. Considero que cualquier medida que impulse una mayor transparencia es algo que todos acogemos con gusto, pero necesitamos entender cuándo cambian las metodologías porque, como consecuencia de ello, lo fundamental es que sigamos monitorizando el desempeño subyacente para ver dónde mejora y, lo que es más importante, si hay áreas en las que debamos centrarnos. Se espera que los resultados de la consulta se publiquen a principios del próximo año, lo que marcará el rumbo de la implementación de la nueva metodología. Le cedo la palabra a Phil en relación con el balance general.

Un placer saludarle. Sí, como sabe, contamos con un balance general muy, muy sólido. Hoy informamos de un ratio de deuda neta sobre RCV del 60%, beneficiándonos ligeramente de un pequeño viento a favor de la inflación en este momento. Eso está influyendo un poco en las cifras. Y, como sabe, nos situamos cómodamente dentro de nuestro rango del 55% al 65% de cara a la financiación del programa AMP8 durante este periodo de AMP.

Y probablemente valga la pena recordarles que el margen de maniobra se extiende más allá de eso, ya que el umbral de Moody's Baa1 es del 68%. Por tanto, hay bastante flexibilidad. Claramente, en cuanto a cualquier reapertura, habrá mucho debate en torno al contexto, la escala y la magnitud de la misma, y a cómo Ofwat podría o no financiar eso mediante los ingresos del periodo. Así que hay muchos factores variables en todo esto. Pero creo que nos estamos acercando a ello desde una posición realmente sólida.

Y luego, a largo plazo en términos de AMP9, claramente todos esperamos mucha financiación y que la inversión continúe durante el AMP9. Pero también somos muy, muy positivos respecto a las recomendaciones de Cunliffe, en el contexto de que Cunliffe señala la necesidad de analizar el perfil de riesgo del sector. Y creo que, específicamente, usted citó el trabajo realizado por Moody's donde, efectivamente, degradaron progresivamente la calidad del marco regulatorio durante las últimas dos revisiones de precios.

Por lo tanto, si logramos revertir eso, también se ampliaría esa capacidad. Como recordatorio, si volviéramos a una posición de Moody's que estuviera más en línea con el sector energético, ese 68% pasaría a ser el 75%. Es algo que conviene tener en cuenta. Hay muchos factores variables y entender cómo se desarrollará esa futura revisión de precios será también una parte fundamental.

Gracias, Pavan. Sr. Freshney.

Yo mismo, ¿me oyen bien?

Ahora podemos hacerlo.

¿Puedo preguntar sobre... pasemos al escenario hipotético de lo hipotético cuando hablemos del white paper el próximo mes. Pero quiero decir, está claro que normalmente, es decir, ya estamos empezando a hablar de AMP9 ahora. Normalmente, la próxima revisión debería comenzar el año que viene, ¿verdad? El regulador debería... una vez que terminen, la CMA debería pasar a la siguiente revisión. Sí, es probable que la legislación principal no esté lista el año que viene para las implementaciones de Cunliffe y luego haya que establecer el regulador. Así que parecería que, en algún momento, podríamos estar ante una revisión de prórroga o una extensión de esta revisión de 1 a 2 años, probablemente de 2 años. ¿Qué opinión tienen al respecto?

Y la razón por la que pregunto es porque sus rendimientos han estado fijados en relación con lo que están haciendo la CMA y Ofgem en niveles bastante bajos. Y esta revisión no parece... aún no hemos visto un outperformance. Así que me pregunto qué les gustaría ver ante una posible revisión de prórroga y qué opinan al respecto.

Gracias, Mark. Creo que hay dos cosas. Es decir, obviamente, hemos dado un guidance de 100 puntos básicos de outperformance. Pero, simplemente en términos de los 2 años frente a los 5 años en cuanto al ciclo regulatorio, creo que lo que nos importa es que se facilite cualquier crecimiento que tengamos que generar. Ya sea dentro de un ciclo de 2 años o de 5 años. Y mantenemos relaciones muy sólidas con nuestros reguladores.

Y creo que lo importante es que obtengamos claridad sobre el mecanismo de financiación. Y creo que esto probablemente me devuelva a una de las preguntas que Sarah me hizo en cuanto a qué es lo que más busco en el white paper: claridad sobre algunos de esos plazos, de hecho, y cómo evolucionan con el tiempo. Y creo que es algo que todos estamos buscando.

La CMA, obviamente, publicará sus resultados finales en marzo. Y sé que ya hay mucha conversación en marcha con DEFRA y con el equipo de implementación de Cunliffe sobre el ciclo regulatorio y algunos de los factores de entrada, particularmente en lo que respecta a los planes estratégicos a largo plazo tanto para el agua como para las aguas residuales. Así que creo que todos estamos buscando esa claridad sobre el cronograma.

Pero creo que lo importante, ya sean 2 años, 5 años, una prórroga o lo que sea, es que el crecimiento que se debe alcanzar se facilite y se recompense en consecuencia.

Excelente. Gracias, Mark. Sr. Nash.

Un par de preguntas por mi parte, por favor. En primer lugar, ¿podemos volver a la CMA? En sus conclusiones iniciales publicaron lo que me pareció un estudio bastante interesante sobre la creación de una nueva especie de herramienta de modelización de vanguardia para su totex. Y normalmente, en este punto, suelo estar delante de ustedes diciendo: Louis, ¿por qué no apelaste la FD? Y sobre los rendimientos, tal vez claramente habrías obtenido unos más altos, pero lo del totex me abrió los ojos porque me pareció que parecen pensar que Ofwat les había concedido más totex del que les habrían dado si hubieran apelado ante la CMA.

Por tanto, la pregunta que tengo para ustedes al respecto es: ¿qué indicación nos da eso, o cuánto nos indica potencialmente, que podrían —o deberían— alinearse más con la cifra de la CMA que con la de Ofwat, y que probablemente podríamos ver un desempeño superior en el totex?

En segundo lugar, me gusta el término que utilizáis, creo, de superciclo medioambiental que habéis incluido en vuestra presentación. Y habláis de los PFAS. Según tengo entendido, hay muy poco en cuanto a PFAS en el AMP en términos de gasto. Sé que antes tuvimos un par de preguntas sobre vuestros reopeners, pero me interesaría saber qué tipo de escala —cuál es realmente la escala de los reopeners— que podríamos considerar potencialmente, y particularmente con elementos que no están en absoluto en el AMP, como el caso de los PFAS.

Me refiero a que he estado leyendo algunos informes que indican que la industria podría tener un impacto de hasta unos GBP 10 billion al año por los PFAS; eso es claramente a nivel nacional, pero la empresa tiene una exposición razonable a los PFAS. Así que sería estupendo que nos dierais algo de contexto al respecto.

Genial. Gracias, Dom. Verás, creo que lo primero es lo primero en relación con la CMA. La decisión que tomamos finalmente se centró en el paquete global más que en cada elemento individual. Y hemos hablado bastante de ello. Obviamente, hay que recordar que acudir a la CMA lo abre todo, no solo el elemento concreto que se pueda estar apelando. Y sentimos que la decisión final (FD) para nosotros fue equilibrada. Vimos un movimiento significativo entre la posición provisional y la final, especialmente en las asignaciones de totex. Y pudimos negociar algunos objetivos específicos de la compañía en aspectos que eran importantes para nosotros, tanto en términos de vertidos combinados, inundaciones internas, como también algunos cambios en los modelos económicos en relación con los patrones de pluviosidad. Así que esos eran aspectos realmente importantes.

Tienes toda la razón al decir que, cuando se analizan algunos de los resultados de la CMA, hay varias empresas en las que, al observar los modelos que han ejecutado, sugieren unas asignaciones de totex diferentes. Creo que todo el mundo siempre señala los modelos y dice, bueno, son muy, muy simplistas. Y estoy seguro de que eso es lo que también dirán los equipos de regulación económica, especialmente en lo que respecta a algunas de esas condiciones más amplias que esos modelos deben tener en cuenta. Y creo que lo importante, algo que Cunliffe destacó en su revisión, es que es necesario entender la regionalidad en el contexto en el que se opera. Por tanto, espero que haya mucha representación sobre ese tema, Dom, como parte de la respuesta que las empresas han presentado.

En relación con tus preguntas sobre si esto debería darnos confianza sobre un outperformance del totex, creo que hay dos cuestiones. Una es que tenemos varios proyectos de transformación en marcha donde estamos impulsando la transformación en relación con la ejecución del totex. Y hablé en el Capital Markets Day, particularmente sobre impulsar activos estándar y despliegues estándar como forma de gestionar los costes y mantener los costes dentro del perfil. Creo que ya han pasado los tiempos en los que se podía lograr un gran outperformance del totex sin seguir reinvirtiendo en los activos. Siempre hay más que hacer. Por tanto, creo que es nuestra responsabilidad seguir haciendo lo correcto. Pero ten por seguro que hay un enorme enfoque en el coste y en la ejecución de costes.

En relación con la magnitud de los procesos de reapertura, miren, las PFAS son un tema del que se habla mucho. Y, obviamente, hay PFAS en el agua, y tenemos dos proyectos en ello. Es posible que hayan visto algo recientemente en la BBC sobre... bueno, de qué tratan estos proyectos y uno de estos avisos. Ese fue el aviso regulatorio para permitirnos acceder a la financiación para poner en marcha esos proyectos, y son puramente de carácter precautorio. Pero hay un par de elementos. Uno es la presencia de PFAS en el propio suministro de agua, pero también en lo que respecta a los biosólidos. Y esa es un área que sigue emergiendo y evolucionando.

También estamos viendo incrementos bastante significativos en relación con la construcción de viviendas en cuanto a los nuevos objetivos de edificación. Nuestro anterior Secretario de Estado, que ahora tiene la cartera de vivienda, acaba de anunciar 10 ciudades, 2 de ellas en la región del Noroeste. Así que es una situación que está emergiendo y cambiando a medida que avanzamos. En cuanto a la escala, es un poco difícil dimensionarlo en este momento. Y creo que... pero tengan la seguridad de que las conversaciones con el regulador sobre estos temas están en curso, impulsadas por esas áreas en las que ellos se centran para el crecimiento. Hemos tenido 35 solicitudes, por ejemplo, para centros de datos. Hay un volumen enorme de trabajo adicional que estamos viendo en términos de demanda, y ahora estamos gestionándolo y priorizándolo.

Gracias, Dom. Y por último, pero no menos importante, James.

Muy amable. Un par de preguntas. En primer lugar, sobre las reaperturas. Ya ha habido un par de preguntas sobre las reaperturas. Pero... y supongo que esto se ha mencionado un poco. Me preguntaba si tenían visibilidad sobre cómo podría ser la división de las reaperturas entre el 'fast money' y el 'slow money'. Obviamente, el tema principal en cierto modo en Cunliffe fue gastar más en el mantenimiento de activos. Dado que el CapEx de mantenimiento normalmente se trata como OpEx, tal vez eso apunte a un sesgo mayor hacia el 'fast money', pero si es posible, podrían compartir algunas reflexiones al respecto.

Y la segunda pregunta se ha mencionado brevemente. No puedo creer que esté al final de la cola y que ya hayan preguntado esto, pero el tema del momento, los centros de datos, que acaba de mencionar, ha recibido muchas solicitudes. Obviamente, los centros de datos consumen mucha agua. ¿Podría explicarnos cómo deberíamos considerar los centros de datos en el contexto de United Utilities? ¿Va a ser esto un gran motor de inversión o de demanda para ustedes? Mencionó las solicitudes. ¿Son aquellas que probablemente progresen a corto plazo? ¿O es algo más a futuro? Sería de gran utilidad.

Perfecto. Muchas gracias, James. ¿Quieres abordar el tema del capital rápido y lento (fast and slow money)? Yo hablaré de los centros de datos, Phil.

Sí, James. Como le mencioné a Pavan, la forma en que Ofwat pretenda financiar cualquier reapertura es claramente uno de los aspectos que tendremos que considerar en cuanto a su impacto en la financiación, etcétera.

Y claramente, gran parte de la inversión se destinaría a CapEx y, por lo general, sería capital lento. Pero, sin duda, presionaremos para asegurar que mantengamos el equilibrio adecuado entre capital rápido y lento, considerando lo que esto suponga para los ratios financieros y el rendimiento del negocio. Y, como siempre, Ofwat buscará equilibrar eso con el impacto en las facturas de los clientes a corto plazo.

Y James, en relación con tus comentarios sobre los centros de datos, mira, todos se encuentran en distintas etapas de madurez. Hemos hecho dos cosas: hemos identificado zonas de la región donde tenemos capacidad de agua sobrante. No siempre coinciden con las zonas donde la gente quiere instalar centros de datos, pero hemos realizado un trabajo ingente en ese ámbito concreto.

Pero en relación con los centros de datos que estamos viendo, esto también genera una oportunidad para nosotros. Por ejemplo, cómo podríamos utilizar potencialmente las aguas pluviales para la refrigeración necesaria. Si pensamos en los desbordamientos de alcantarillado combinado y en el desafío que tengo —sumado al hecho de que nuestras alcantarillas nunca superan un 15% o 18% de su capacidad—, el reto es la pluviosidad, y tenemos la red de alcantarillado combinado más extensa del Reino Unido; existe una oportunidad significativa para plantear esto de una manera ligeramente distinta. De hecho, se está realizando una ingeniería muy interesante en este campo específico.

Pero todas se encuentran en diferentes niveles de madurez. Hay ciertas áreas en las que tendremos que destinar recursos hídricos adicionales para proporcionar la capacidad que realmente se necesita. Pero también creo que es una oportunidad para que el Reino Unido plantee un enfoque fundamentalmente distinto.

Y estamos trabajando con diversas organizaciones internacionales para analizar cómo podemos utilizar —existía un término pésimo en el sector llamado 'final effluent'. Pero, en otras palabras, lo que sale de sus plantas de tratamiento y luego se devuelve al medio ambiente, ¿cómo podríamos aprovecharlo? No necesariamente requiere agua potable. Así que estamos abordando esto de una manera distinta, también desde una perspectiva de ingeniería. Existe una enorme oportunidad para nosotros, tanto para innovar como para desarrollar infraestructura de crecimiento al mismo tiempo.

Gracias, James. Volvemos con otra pregunta, Sr. Nash. Sí, Dom, no podemos oírte.

Estoy intentando asegurarme de que no se nos pase el tiempo, Chris, en la medida de lo posible. Sí. Una pregunta por mi parte, por favor. Regulación supervisora. Claramente, estamos en negociaciones con los organismos reguladores y los gobiernos sobre cómo funcionará esto. ¿Qué tipo de opciones están considerando potencialmente? Y/o ¿qué les gustaría que resultara de la regulación supervisora? ¿Y lo ven como un posible obstáculo o como una ayuda para el desempeño de sus funciones de ahora en adelante?

Mira, Dom, lo veo más bien como una ayuda. Existe una regionalidad en los negocios que gestionamos, tanto en el contexto de la infraestructura como incluso dentro de la propia región. Me habéis oído hablar del hecho de que hemos reestructurado la empresa para operar en 5 países. En Merseyside, el 84% de su sistema de aguas residuales es un sistema combinado. Está en la costa oeste. Esas tormentas le afectan todos los días. Incluso dentro de una misma región, el rendimiento es muy, muy diferente.

Y creo que es sumamente importante contar con una regulación que comprenda el contexto de lo que ocurre en una región, cuáles son sus prioridades locales y que tenga la capacidad de entender tanto el rendimiento de los activos como la base de costes. Sir John habló mucho sobre alejarse de los modelos nocionales y la necesidad de comprender realmente esos factores determinantes de los costes, y nosotros apoyamos plenamente esa postura.

Vimos parte de esos beneficios gracias al trabajo que realizamos en AMP, particularmente en las asignaciones que obtuvimos en relación con algunos de los patrones de pluviosidad que estamos observando, los objetivos de CSO y cuestiones similares. Pero este alejamiento de la tendencia de considerar algo simplemente como nocional para comprenderlo realmente, y así supervisar y regular en consecuencia, creo que es algo que fomentaríamos enormemente.

Muchas gracias. Ahora, Ajay.

Miren, entiendo el argumento sobre el alcance y la necesidad de un mayor CapEx y de un perfil de rentabilidad en mejora, incluso para el sector. Pero el punto que siempre parece estar en [ininteligible] es la asequibilidad y cómo esto choca con esas aspiraciones en ciertos aspectos.

Intento comprender qué es lo que necesitan ver en la regulación para asegurar que estos elementos estén más alineados entre sí. Y que no se convierta en una serie de casos en los que, dentro de 5 años, estemos pidiendo mayores rentabilidades y más inversión, pero con la consecuencia de unas facturas más altas, generando ese conflicto. En última instancia, esto solo aumenta el riesgo para el sector.

Excelente pregunta. Creo que parte de esto se debe a lo que Jenny mencionó al principio sobre lo que debe ocurrir. Hemos observado cierto nivel de resiliencia a medida que las facturas han aumentado, pero los incrementos en las facturas suponen un reto. Y creo que esto influye enormemente en lo que respecta al apoyo a la asequibilidad.

Hemos duplicado el número de clientes a los que ayudamos. Pero creo que ahí es donde una tarifa social nacional puede desempeñar un papel fundamental, porque he sido muy, muy clara en que el sector del agua es el único que no cuenta con ese nivel de apoyo universal, y eso no es correcto. Desde la perspectiva energética, existe el descuento para hogares con calefacción. No es una lotería de códigos postales según donde vivas. Por tanto, no les sorprenderá que siga defendiendo esa medida, ya que, hasta cierto punto, proporciona una capacidad adicional que es absolutamente necesaria.

Creo que lo otro que hay que recordar es que todos recibimos un apoyo al cliente muy sólido en cuanto al paquete de facturación que se presentó. Así, un 3 y 4 de los clientes respaldaron el aumento de las facturas y, lo que es más importante, las mejoras que verían como resultado. Por ello, creo que también se trata de asegurar que se gasta el dinero de los clientes con sensatez, impulsando la eficiencia y la innovación.

Pero, al mismo tiempo, existe un coste, y hay un coste para la infraestructura necesaria. Estamos viendo el impacto del cambio climático de una manera que continúa evolucionando y creciendo. Como empresas de agua, es esencial que la infraestructura esté preparada para permitir el crecimiento que queremos ver, ya sean nuevos objetivos de vivienda o de crecimiento industrial. Pero, al mismo tiempo, ¿cómo hacemos que nuestros activos sean más resilientes?

Y solo para darles una idea de algunas de las cosas que estamos viendo, puede que hayan oído en las noticias la semana pasada que un tren descarriló aquí en Cumbria, pero vi caer el 8% de la precipitación anualizada del año en un solo día solo en Cumbria. Por tanto, el volumen que nos llega está cambiando drásticamente. La infraestructura tendrá que cambiar y evolucionar para poder hacer frente a los patrones climáticos. Así que creo que esa tarifa social nacional será clave para mantener ese equilibrio.

Excelente, Bartek.

Espero que me escuchen bien. Me gustaría hablar un poco sobre cómo han iniciado el AMP8 en términos de la posible sobreperformance. Obviamente, han dado una guidance sobre los ODIs para el primer año. Pero me pregunto, si consideramos su última emisión de deuda, ¿dónde sitúan el coste de la deuda frente al benchmark? Es decir, ¿qué tipo de sobreperformance o subperformance implícita tenemos aquí?

Y de forma similar, si pensamos en su desempeño del totex, ¿ha habido alguna sorpresa al alza o a la baja en lo que va de AMP8 respecto a las provisiones en términos de inflación de costes o de inflación del CapEx?

Y por último, también sobre los ODIs. Obviamente, para el FY '26 sabemos que serán negativos. Pero, ¿deberíamos esperar que el FY '27 ya sea positivo en cuanto a ODIs? ¿O es demasiado pronto para decirlo?

Bartek, ¿quieres responder a las dos primeras? Yo puedo abordar el tema de los ODIs, Phil.

Sí. Retomando el tema de la deuda. Tu pregunta, Bartek, era sobre nuestro desempeño en relación con las recientes emisiones de deuda. Creo que lo más sencillo es remitirte a la presentación de nuestro Capital Markets Day que expusimos, donde mostramos cómo nuestro desempeño se comparaba con el índice de Ofwat, y esa era una posición muy, muy positiva. Y me complace decir que las emisiones de deuda existentes que hemos lanzado en este semestre han seguido rindiendo conforme a las expectativas que teníamos en aquel momento. Básicamente, siguen funcionando según lo previsto.

En cuanto al totex, creo que Louis ya ha mencionado esto brevemente en el contexto de la pregunta de Dom sobre la sobreperformance del totex. Creo que estamos muy centrados en gestionar nuestra posición de costes y en ajustarnos a los límites del totex. No vemos un margen de mejora especialmente amplio para superar las expectativas. Así que, creo que eso es todo lo que añadiré sobre la posición del totex.

En relación con los ODI, Bartek, creo que hemos sido muy claros en el sentido de que hemos puesto sobre la mesa los 100 puntos básicos. Prevemos que esto vendrá tanto de la sobreperformance en la financiación como de los ODI y los PCD. Hay algunos ODI que este año suponen una penalización y otros que son claramente una recompensa. Tenemos muy claro que estamos trabajando intensamente para alcanzar los objetivos.

Obviamente, a medida que la infraestructura se implementa, se empiezan a ver los beneficios y esos ODI continúan acumulándose. Hemos tenido un comienzo excelente. Por ejemplo, en cuanto a las fugas, este año por sí solo obtendremos un beneficio por reducción de fugas mayor que el que obtuvimos en el último AMP. Así que hay progresos y un trabajo real en marcha, pero estos seguirán creciendo a medida que avancemos en el periodo del AMP.

De acuerdo. Volviendo con Julius con un...

Intentaré hacer una segunda pregunta. Quizás sobre el último punto sobre los ODI: han visto cierta mejora en el primer semestre, pero ¿podría darnos alguna indicación de cuánto de eso se debe al clima?

Y también, quiero decir, el guidance no ha cambiado en términos generales respecto a la penalización neta. Pero, dado que hemos tenido un clima algo más cálido en este periodo, ¿ha habido algún cambio en la previsión de posibles mejoras en el área de residuos? Solo para darnos algo de contexto.

Sí. Gracias, Julius. Mire, hemos sido muy claros al afirmar que esperamos estar en una posición de penalización este año, pero a lo largo del AMP, estaremos en una posición de recompensa neta durante el periodo del AMP.

En cuanto al clima, aunque hemos visto cierta sequedad, también hemos tenido tormentas significativas. Por tanto, hay algunas áreas en las que hemos logrado grandes avances y una excelente ejecución donde estamos viendo mejoras reales.

Hemos avanzado a pasos agigantados en todos nuestros objetivos de atención al cliente. Estamos en terreno de recompensa en todos ellos. Este año cumpliremos nuestros objetivos en cuanto a CSOs, por ejemplo.

Y hemos observado otras áreas donde nos enfrentamos a desafíos derivados de algunas de esas tormentas. Por tanto, es una serie de altibajos. A medida que la infraestructura se implementa, seguimos viendo ese avance y esa ejecución. Pero estamos sumamente centrados en impulsar los beneficios y esa contribución al objetivo global de 100 puntos básicos.

De acuerdo. Gracias. Muchas gracias, Louise, y gracias a todos por acompañarnos hoy. Como siempre, si tienen alguna pregunta de seguimiento, no duden en ponerse en contacto con el equipo; todos los materiales que Phil mencionó están disponibles en el sitio web en relación con el CMD. Le devuelvo la palabra a Louise.

Excelente. Gracias, Chris, y muchas gracias a todos por asistir esta mañana. Supongo que, para resumir, hemos tenido un comienzo realmente extraordinario en el primer año del AMP, con un desempeño operativo y financiero muy sólido. El programa AMP está avanzando muy bien.

Estoy muy satisfecha con la forma en que la organización y la cadena de suministro se han movilizado; nuestro CapEx está totalmente alineado con las expectativas. Y sentimos que estamos muy bien posicionados a medida que avanzamos en este periodo transformador para el sector.

Así que, muchas gracias por acompañarnos esta mañana. Sin duda, tendremos la oportunidad de hablar en los próximos días. Sé que hay mucho movimiento y que estamos con mucho trabajo, pero muchas gracias, se agradece mucho.

Gracias a todos.