Buen día y bienvenidos a la conferencia de resultados financieros del primer trimestre de 2026 de Stifel Financial. La conferencia de hoy está siendo grabada. En este momento, me gustaría ceder la palabra a Joel Jeffrey, Jefe de Relaciones con Inversores. Adelante, por favor.

Gracias, operador. Buenos días y bienvenidos a la conferencia de resultados del primer trimestre de 2026 de Stifel. En nombre de Stifel Financial Corp., comenzaré la llamada con la siguiente información y avisos legales. Esta llamada está siendo grabada. Durante la presentación de hoy, nos referiremos a nuestro comunicado de resultados y al suplemento financiero, cuyas copias están disponibles en stifel.com. La presentación de hoy puede incluir declaraciones prospectivas sujetas a riesgos e incertidumbres que pueden causar que los resultados reales difieran materialmente. Stifel Financial Corp. no se compromete a actualizar las declaraciones prospectivas en esta discusión. Por favor, consulten nuestros avisos sobre declaraciones prospectivas y medidas no-GAAP que aparecen en el comunicado de resultados. Ahora cederé la palabra a nuestro Presidente y Director Ejecutivo, Ron Kruszewski.

Gracias, Joel. Buenos días y gracias a todos por acompañarnos. En el primer trimestre, obtuvimos un desempeño muy sólido. Los ingresos netos de $1.48 billion subieron un 18% respecto al año anterior. Esto incluye una ganancia no recurrente por la venta de Stifel Independent Advisers, que se cerró en febrero, la cual fue compensada parcialmente por intereses sobre una sentencia judicial. Hemos excluido ambas de nuestros resultados principales. Excluyendo la ganancia de SIA, los ingresos crecieron un 15%. En cualquier caso, fue un primer trimestre récord y, independientemente de ello, es una tasa de crecimiento comparable a la de las mejores firmas de Wall Street. El beneficio por acción fue de $1.48 sobre base GAAP y de $1.45 sobre base no-GAAP, frente a los $0.33 del año pasado. Es una mejora significativa, por lo que quiero ser transparente. Los resultados del año pasado se vieron afectados por una provisión legal de $180 million, lo cual fue, por decir lo menos, inusual. Ajustando por eso, el EPS subió un 32% sobre una base comparable. Nuestro rendimiento anualizado sobre el capital tangible fue de casi 25%. Esperamos que 2026 sea un buen año, y el primer trimestre refleja eso; sin embargo, el entorno se ha vuelto más incierto. En un contexto de escalada del riesgo geopolítico, los precios de la energía han subido, los diferenciales de crédito se han ampliado y la incertidumbre sobre las tasas de interés ha aumentado. El factor variable sigue siendo el conflicto en Irán y su impacto potencial en los precios de la energía, la inflación y, en última instancia, el crecimiento.

Pero me gustaría señalar que, a diferencia de algunos de nuestros pares más grandes, el modelo de negocio de Stifel no está construido en torno a la negociación de la volatilidad. Tenemos un negocio de trading, pero está impulsado por los clientes y orientado a las relaciones, no estructurado para capitalizar las dislocaciones del mercado. Obtener estos resultados en un trimestre volátil dice algo importante sobre la durabilidad y diversificación de lo que hemos construido. Nuestro crecimiento fue generalizado. Global Wealth Management registró ingresos netos récord en el primer trimestre, impulsados por ingresos récord en gestión de activos y una creciente productividad de los asesores. También generamos ingresos récord por banca de inversión en el primer trimestre, produciendo un primer trimestre récord para nuestro negocio Institucional. Nuestro margen antes de impuestos a nivel de firma fue superior al 22%, reflejando márgenes de gestión de patrimonio robustos y continuos, junto con un margen antes de impuestos institucional de casi 20%. Es notable que esta métrica mejoró casi 1,300 puntos básicos respecto al año pasado, beneficiándose tanto del crecimiento de los ingresos como de nuestra reestructuración de renta variable internacional. Jim proporcionará más detalles al respecto. Miren, mientras los riesgos que cito permanezcan dentro del rango de las expectativas del mercado, confiamos en un 2026 sólido. Esa confianza se fundamenta en algo más que un solo trimestre. Permítanme poner estos resultados en un contexto más largo.

Stifel es una empresa que crece y comprende el concepto de rendimiento sobre el capital invertido. Hemos escalado los ingresos desde unos $100 million en 1996 hasta aproximadamente $6 billion hoy, y nuestro objetivo es alcanzar $10 billion en ingresos y $1 trillion en activos de clientes. Crecemos y crecemos de la manera correcta. Esa filosofía a largo plazo también informa cómo pienso sobre algunas de las preguntas que dominan cada conferencia de resultados hasta ahora en esta temporada. Para cada una, quiero contarles qué está haciendo Stifel y compartir mis observaciones sobre lo que estoy viendo en el mercado que nos rodea. La primera es la IA. En toda Stifel, estamos viendo beneficios reales de nuestras inversiones en IA. La tecnología permite que nuestros asesores, nuestros banqueros de inversión, nuestros prestamistas comerciales y equipos de soporte trabajen más rápido y de manera más inteligente. En todos los casos, estamos trabajando para mejorar las relaciones con los clientes mediante la IA, manteniendo a nuestros profesionales en el centro de la propuesta de valor. La oportunidad aquí es significativa. Estamos en el proceso inicial de vincular nuestros datos con estas nuevas herramientas y hay mucho trabajo por delante, pero los primeros resultados me dan confianza en que estamos en el camino correcto. Pero sería menos que sincero si no planteara la preocupación sobre modelos de vanguardia como Mythos, que se están convirtiendo en una categoría de tecnología completamente nueva hace apenas unas semanas.

No estoy seguro de si alguno de nosotros entendió realmente qué era Mythos, posiblemente ni siquiera quienes lo crearon. Y la próxima versión, según tengo entendido, ya está en desarrollo. Modelos tan potentes aumentan la capacidad en ambos lados de la mesa, tanto para quienes defienden como para quienes buscan hacer daño. Y si me preguntan qué necesita nuestra industria resolver antes que cualquier otra cosa, la respuesta es ciberseguridad, no solo para Wall Street. Esto requiere una respuesta nacional. He dicho constantemente que este es un problema de seguridad nacional. El segundo es el crédito. En Stifel, nuestra filosofía de préstamos nunca se ha construido en torno a la búsqueda de rendimiento. Tratamos los préstamos como un negocio orientado a las relaciones, no como un motor de crecimiento impulsado por el volumen. Los titulares de esta temporada involucran situaciones crediticias específicas. Primero Brands, Tricolor, Medallia, donde estructuras agresivas, un débil monitoreo de garantías y, en algunos casos, el fraude impulsaron las pérdidas. La gente esencialmente tenía 0 de exposición a cualquiera de ellos. Como nota aparte, la preocupación más reciente ha sido sobre la liquidez en los vehículos de crédito privado. Algunos fondos están limitando los retiros y estamos viendo a participantes del mercado secundario ofreciendo liquidez con descuentos significativos sobre el NAV. Me recuerda a la escena en It's a Wonderful Life donde Potter intenta comprar acciones de Bailey Building & Loan a $0.50 por dólar durante una corrida bancaria.

Los activos subyacentes no han cambiado. Pero cuando todos corren hacia la salida al mismo tiempo, las puertas se cierran. Ese es un problema estructural. La tercera pregunta constante gira en torno a los préstamos de software. He leído las predicciones de que cada préstamo de software es esencialmente inútil dada la disrupción de la IA. Para poner algunas cifras en Stifel, nuestra exposición a préstamos de software es de aproximadamente $500 million en un balance general de $43 billion, no es una cifra material. El punto más importante es que hemos revisado cuidadosamente nuestra exposición al software. Y aunque siempre hay focos normales de estrés, no vemos los problemas crediticios generalizados que sugieren los titulares. El cuarto es la legislación y la estructura del mercado. Dos preguntas dominan este debate ahora mismo: el rendimiento de las stablecoins y las acciones tokenizadas. Permítanme decirles cuál es la postura de Stifel en ambos. Sobre las stablecoins, las ofreceremos. Pero en mi opinión, si una stablecoin paga rendimiento, eso es un depósito, sujeto a requisitos de capital, AML, BSA y el marco completo de la regulación bancaria; o si el rendimiento proviene de invertir en el fondo subyacente, entonces es un fondo del mercado monetario. Deben seguir esas reglas. La legislación no debería crear una tercera opción que evite ambas. Sobre las acciones tokenizadas, construiremos la capacidad para ofrecerlas, liquidarlas y negociarlas.

Pero en mi opinión, el marco regulatorio debería seguir a los activos subyacentes; una acción de Apple tokenizada sigue siendo una acción de Apple. Cada regla que se aplica a esa acción —divulgación, mejor ejecución, finalidad de liquidación, recurso del inversor— se aplica al token. La tecnología cambia la entrega. No cambia la obligación. Y para quienes dicen que se trata de proteger a los actores establecidos, si eso fuera cierto, no estaríamos construyendo la capacidad en absoluto, pero estamos construyendo esta capacidad. El principio es simple: un depósito es un depósito, un valor es un valor, la custodia es la custodia. Casi un siglo de protección al inversor no se construyó para aplicarse solo a algunos participantes. La tecnología no cambia eso. He hablado de la IA y la disrupción del software, los mercados crediticios y la legislación y estructura del mercado. En cada caso, quería que entendieran tanto dónde se sitúa Stifel como mi observación sobre lo que está sucediendo a nuestro alrededor. Durante los últimos 30 años, hemos mostrado una capacidad constante para ajustarnos al cambio económico y tecnológico. Global Wealth Management está creciendo, nuestras carteras institucionales son sólidas y nuestras inversiones en la economía de la innovación a través de préstamos de capital de riesgo y generación de depósitos están dando dividendos. En resumen, lo que veo es una firma que está muy bien posicionada. Así que Jim, por favor, llévanos a través de las cifras.

Gracias, Ron, y buenos días a todos. Antes de entrar en los resultados financieros, les recordaré a todos que las cifras de EPS se informan sobre una base ajustada por split tras nuestro split de acciones de 3 por 2 que entró en vigor a finales de febrero de este año. Pasando a los resultados. Los ingresos totales no-GAAP de $1.44 billion estuvieron en línea con las estimaciones del consenso. Investment Banking fue un principal motor de crecimiento, superando las expectativas en $8 million o 2% a medida que el número de transacciones se cerraron a finales del trimestre. Los ingresos por asesoría fueron el principal motor del beat. Los ingresos transaccionales estuvieron 1% por debajo de las expectativas, pero aumentaron un 7% respecto al año anterior. Cubriré los componentes con más detalle cuando lleguemos al segmento Institucional. Los ingresos de Asset Management estuvieron modestamente por encima del consenso y aumentaron un 12% respecto al año anterior, impulsados por la apreciación del mercado y el crecimiento de activos netos nuevos. Los ingresos por intereses netos se situaron en el extremo inferior de nuestra guidance y $3 million por debajo del consenso. Cubriré los detalles y la guidance del segundo trimestre cuando lleguemos a la sección de Global Wealth Management, pero cabe destacar que el incumplimiento de las expectativas del consenso fue impulsado por menores ingresos por intereses netos corporativos o no bancarios. Los gastos estuvieron bien controlados y se beneficiaron de las acciones estratégicas que Ron mencionó anteriormente.

Tanto nuestro ratio de compensación como los gastos no compensables estuvieron por debajo del consenso. La tasa impositiva efectiva fue de aproximadamente 23%, ligeramente por debajo tanto de la guidance como del consenso debido a la mejora en la rentabilidad de nuestras operaciones fuera de EE. UU. Pasando a la Diapositiva 4. Global Wealth Management generó $932 million en ingresos netos, el primer trimestre más sólido en nuestra historia y esencialmente en línea con el récord del trimestre pasado. Los resultados fueron impulsados por ingresos récord de Asset Management y el crecimiento de los ingresos por intereses netos. Estos resultados son particularmente sólidos dado que la venta de SIA redujo nuestra tasa de ejecución transaccional y de gestión de activos durante 2 meses durante el trimestre. Cerramos el trimestre con activos totales de clientes de $539 billion y activos basados en comisiones de $220 billion. Excluyendo el impacto de SIA, los activos totales de clientes y los activos basados en comisiones se mantuvieron esencialmente estables en secuencia a pesar de la caída del mercado de renta variable, ya que el crecimiento de activos netos nuevos estuvo en los dígitos bajos de un solo dígito y fue compensado por la depreciación del mercado. Nuestra cartera de reclutamiento sigue siendo robusta, aunque la actividad es episódica y depende de la dinámica competitiva y del mercado cambiantes. Durante los últimos 12 meses, hemos reclutado una producción de los últimos 12 meses que suma aproximadamente $80 million, lo cual no incluye el impacto que el reclutamiento tiene en los ingresos por intereses netos.

Nuestro balance, orientado al cliente, continúa mejorando tanto la consistencia de los beneficios como el compromiso de los clientes. Como mencioné, los ingresos por intereses netos se situaron en el extremo inferior de nuestras perspectivas debido a un menor crecimiento de los préstamos, ya que la volatilidad del mercado afectó a la banca de fondos a finales del trimestre, compensando con creces el crecimiento en las hipotecas residenciales, los préstamos garantizados por valores y los préstamos C&I. Los ingresos por intereses no bancarios, particularmente dentro de los intereses corporativos y el préstamo de valores, fueron aproximadamente $3 million inferiores a lo previsto originalmente. Para el segundo trimestre, esperamos que los ingresos por intereses netos se sitúen en el rango de $280 million a $290 million. Los saldos de efectivo de los clientes aumentaron significativamente durante el trimestre. Los saldos de barrido (sweep balances) aumentaron en más de $670 million, mientras que la financiación de clientes no pertenecientes a wealth management aumentó casi $1.2 billion, reflejando un fuerte impulso de nuestro grupo de venture. Los saldos de fondos de dinero de terceros aumentaron casi $200 million. Contamos con una financiación significativa para hacer crecer nuestra cartera de préstamos. Si bien el crecimiento de los préstamos en el primer trimestre fue más lento de lo previsto originalmente, ya hemos visto repuntar la actividad de banca de fondos en abril, y mantenemos nuestra guidance para el año completo de hasta $4 billion en crecimiento de activos. Pasando a la Slide 5. Nuestro Institutional Group registró su primer trimestre más sólido en nuestra historia.

Los ingresos fueron de $495 million, un aumento del 29% interanual, impulsados por un récord en la banca de inversión del primer trimestre. Los ingresos por banca de inversión sumaron $341 million, un aumento del 44% interanual, situándose ligeramente por encima de nuestras perspectivas recientes debido al número de transacciones cerradas a finales del trimestre, con una contribución particularmente significativa de nuestros nuevos socios en Bryan, Garnier. Los ingresos por asesoría aumentaron un 59% hasta los $218 million, con una solidez continua en los sectores financiero, industrial, de consumo y salud. La captación de capital de renta variable fue de $67 million, nuestro segundo resultado de primer trimestre más sólido, con un mayor compromiso de los emisores liderado por los sectores de salud, industria y energía. La suscripción de renta fija de $50 million aumentó un 9% interanual, impulsada por una mayor actividad en finanzas públicas y una mayor emisión corporativa. Seguimos siendo el gestor de emisiones negociadas número 1 en finanzas públicas por número de operaciones, con casi un 15% de cuota de mercado, y también estamos viendo un mayor éxito en transacciones de mayor valor par. Las carteras de banca de inversión y asesoría siguen siendo muy sólidas. Dicho esto, el ritmo de realización dependerá de los factores geopolíticos y económicos que Ron mencionó anteriormente, incluidos los precios de la energía, los diferenciales de crédito y la incertidumbre de los tipos de interés. Seguimos anticipando un 2026 sólido.

Los ingresos transaccionales aumentaron un 4% interanual, impulsados por un aumento del 12% en los ingresos por renta fija, lo que refleja una mayor actividad de los clientes ante la volatilidad del mercado. Los ingresos transaccionales de renta variable bajaron un 7%, reflejando enteramente la reestructuración europea. Excluyendo ese impacto de una caída interanual de $9 million debido a esos esfuerzos de reestructuración, nuestro negocio transaccional principal de renta variable creció un 10%. Este fue siempre —este fue también el principal motor de la mejora de casi 1,300 puntos básicos en nuestros márgenes institucionales antes de impuestos interanual. Si bien hemos logrado avances significativos en nuestras operaciones fuera de EE. UU., el primer trimestre se benefició de algunas comisiones de asesoría más grandes y los resultados no serán lineales durante el resto del año. Pasando a los gastos. Nuestro ratio de compensación del 57.5% se situó en el extremo superior de nuestras perspectivas para el año completo y bajó desde el 58% de hace un año. Somos ciertamente conservadores en nuestras provisiones de compensación a principios de año, y seguiremos buscando apalancamiento a medida que avance el año. Los gastos no relacionados con la compensación sumaron $293 million, un aumento del 8% interanual tras excluir la provisión legal del primer trimestre de 2025. Nuestro ratio operativo no relacionado con la compensación fue del 19% y se situó en el punto medio de nuestras perspectivas para el año completo.

Las caídas en nuestros ratios de compensación y no compensación se beneficiaron de las acciones estratégicas mencionadas anteriormente, y mantenemos la confianza en nuestras perspectivas para el año completo. Pasando a la Slide 7. Nuestra posición de capital sigue siendo sólida y proporciona una flexibilidad estratégica significativa. El ratio de apalancamiento Tier 1 aumentó al 11.4% y el ratio de capital basado en riesgo Tier 1 subió al 18.7%. Basándonos en un objetivo de apalancamiento Tier 1 del 10%, cerramos el trimestre con casi $560 million de capital excedente. También destacaría que hemos revisado exhaustivamente las nuevas normas de capital propuestas. Según nuestra revisión, Stifel obtendría cierto alivio en los requisitos de capital basado en riesgo, pero estas normas no tendrían un impacto material en nuestro capital de apalancamiento Tier 1. Finalmente, recompramos 2.8 million de acciones durante el trimestre y nos quedan 10.2 million de acciones bajo la autorización actual. Asumiendo que no haya recompras adicionales y un precio de la acción estable, se espera que nuestro número de acciones totalmente diluidas para el segundo trimestre sea de aproximadamente 163.1 million de acciones. Y con eso, Ron, te devuelvo la palabra.

Gracias, Jim. Quiero cerrar diciendo que, en general, estoy entusiasmado con el rumbo que está tomando Stifel. Tenemos un negocio sólido y un equipo experimentado, y un modelo que se ha demostrado eficaz tanto en tiempos buenos como en desafiantes. El entorno es incierto. Lo dije al principio, y lo digo en serio, pero la incertidumbre siempre ha sido el contexto en el que Stifel ha crecido. Miren, Global Wealth Management está creciendo. Nuestras carteras institucionales son sólidas y espero informar sobre nuestros progresos futuros. Con eso, operador, por favor abra las líneas para preguntas.

[Instrucciones del operador] Tomaremos la primera pregunta de Devin Ryan con Citizens Bank.

Pregunta sobre IA. Ron, agradezco el contexto que proporcionaste en el guion. Pero nos están haciendo un par de preguntas. Obviamente, a medida que la tecnología se vuelve más y más potente y, potencialmente, los agentes están automatizando más e incluso realizando transacciones, ¿buscan menos personas asesores financieros? ¿O eso impacta en los precios que cobran los asesores? Y luego, la pregunta más directa que nos están haciendo es sobre el tipo de herramientas que automatizan la gestión de efectivo de los clientes (cash sweep) y si eso hace que los saldos sean aún más bajos. Ese es un flujo de ingresos en el que las firmas tienen que pensar. Me encantaría conocer tus opiniones sobre ambas cosas.

Bueno, mira, la tecnología es potente para responder a tu primera pregunta. Y realmente ayuda a la productividad del asesor. Creo, como he dicho en muchas de las cosas de las que he hablado hoy, que al menos por ahora, los modelos están impulsados matemáticamente y son excelentes para resumir, organizar y ayudarte a resolver problemas matemáticos. Dije que es como el ajedrez: es un tablero finito y son muy buenos en eso. Cuando pasas al juicio, que es lo que hacen nuestros asesores, simplemente no son tan buenos, y para serte sincero, no me siento cómodo pensando que vamos a atender a nuestros clientes con una IA matemática de consenso. Y podemos debatir si el juicio humano importará o no. Pero invertir en los mercados no es un juego finito. Cambia constantemente. Cada segundo cambia. Los participantes cambian. Sus resultados cambian, sus tolerancias al riesgo cambian. Por lo tanto, es un objetivo en constante movimiento.

Así que, para responder a tu pregunta, lo que sucederá, creo, al menos en el lado del asesor, es que esto hará que nuestros asesores sean más productivos. Desenterrará potencialmente más oportunidades, más ideas, más cosas sobre ideas de ahorro fiscal, más sobre el estado, más cosas que ayudarán a nuestros asesores a hacer lo que hacen, que es generalmente ser el asesor financiero no solo de individuos, sino de familias. Por lo tanto, veo esto como un viento a favor para el asesoramiento, no como un viento en contra. Y es una versión más sofisticada. Lo hemos visto en el pasado con los robo-advisers y varias cosas. Esta tecnología será mejor, pero de nuevo, voy a decir que es un viento a favor para el negocio de asesoramiento.

En lo que respecta a los modelos de tipo agéntico y la optimización de efectivo. Mira, ya hemos pasado por eso, Devin. Quiero decir, tenemos aproximadamente —voy a decir esto— cuando lo miro en general, tenemos unos $60 billion de nuestro AUM que yo diría que están asignados a efectivo a corto plazo entre depósitos de sweep, smart rate, fondos del mercado monetario, bonos del Tesoro a corto plazo; son unos $60 billion, lo que francamente es un constante, un poco 11%, 12% de nuestro AUM hacia esa porción. Y de eso, cuando llegas al fondo después de descontar el efectivo de los asesores, tenemos unos $7 billion que son, si quieres, 'unsorted'. Me encanta ese término de la industria. Y mira, es efectivo transaccional. Yo miro mis propias cuentas. Tengo efectivo transaccional porque tengo dinero y tengo necesidades, y estoy pagando facturas o haciendo cosas o estoy recibiendo un dividendo y lo estoy reinvirtiendo. Entonces, ¿llegará alguna tecnología que ayude a optimizar eso? Creo que sí, pero ¿a qué costo? No es gratis y ¿qué tipo de movimientos, qué tipo de cosas transaccionales van a suceder? Escucha, creo que sucederá, pero ¿pierdo el sueño por eso? No.

Bien. Esta es una pregunta sobre el modelo de negocio. Y estoy escuchando muchas cosas, bueno, simplemente sustitúyanlo por comisiones y cosas por el estilo. Y yo pienso, bueno, miren, podríamos hacerlo, de hecho lo hacemos. No lo vamos a hacer solo por esto. Así que no me preocupa excesivamente la segunda parte, y soy muy optimista respecto a la primera parte de su pregunta. ¿Jim?

Tal vez añada un poco de detalle ahí para respaldar lo que decía Ron: de los $60 billion al cierre del primer trimestre, $12 billion estaban en cuentas de barrido (sweep). Así que, aproximadamente, 1/3 de eso son cuentas de efectivo de asesoría. Por lo tanto, no están sujetas a la misma dinámica de selección de la que estamos hablando aquí. Así es como se llega a esos $7 billion o $8 billion que quedan. Y yo diría, como reiteró Ron, que hemos estado a la vanguardia de este tema, minimizando nuestra exposición a este punto. Hemos ajustado nuestro balance general, tanto en el lado de los activos como en el de los pasivos, para ofrecer a los clientes los productos de búsqueda de rendimiento que desean en el lado de los pasivos y tener un balance de activos flexible para obtener un rendimiento aceptable. Entonces, ¿tenemos alguna exposición aquí? Creo que todos tienen algo de exposición, pero nunca verán, como dijo Ron, que el efectivo transaccional baje a 0. Así que creo que, en términos relativos, este tema general tiene menos impacto para Stifel que para muchos otros actores. Si recordamos hace 10 años, financiábamos el balance bancario de nuestra firma al 100% con cuentas de barrido. Hoy, eso es [ 12 ] de cifras mucho más grandes. Así que nos hemos diversificado y ya hemos visto que la selección ha ocurrido en una medida material.

Sí. Y ya respondí a la pregunta, les digo que no es un problema tan grande. Le estoy dando mucho oxígeno a este tema. Pero sí pienso en estas cosas. Y creo que para Stifel, realmente no es un problema importante. Quiero decir, tengo que mirar las cifras. Pero se puede trasladar al sistema financiero en general, y con intereses de base cero en muchos bancos y demás, uno se pregunta qué pasará allí. Y mi punto de vista es que el mercado se ajustará. Si las tasas suben, también lo hacen los préstamos; los bancos están ganando su margen y el rendimiento sobre el capital. Así que, por lo que he dicho, hay mucho oxígeno para algo en lo que no estoy pensando tanto.

Se lo agradezco a ambos. Y es una pregunta que, creo, nos están haciendo bastante. Así que, abordándola, se lo agradezco. Haré una rápida pregunta de seguimiento solo sobre banca de inversión. Obviamente, un muy buen inicio de año. Parece que las carteras de pedidos (backlogs) están también en un nivel bastante saludable. Cuando profundiza en eso, ¿podría hablar sobre el lado de los depósitos, como las expectativas de más actividad allí y cómo eso está alimentando, creo, quizás, el backlog anunciado o incluso el backlog preanunciado? Y luego con los patrocinadores, ¿están los patrocinadores de mercado medio reenganchándose ahora mismo? ¿O necesitamos ver que se activen y esa es la esperanza a medida que avance el año?

Sí. Miren, en el lado de los depósitos, estuve hablando un poco con Tom Michaud sobre esto. Y lo que yo diría es que —de hecho, esto cruzó el área de M&A, no solo en el lado de los depósitos, sino específicamente en el lado de los depósitos, hay mucha incertidumbre. Y esta incertidumbre está impactando a los compradores. Ustedes leen en la prensa sobre el petróleo a $150 y que las tasas de interés podrían subir y qué pasará con los diferenciales de crédito, etcétera, etcétera. Y creo que eso es una pausa. Hay algunas preocupaciones en el mercado sobre si las operaciones se han cerrado con una prima suficiente. Así que hay un poco de todo esto combinado, y creo que hace que la gente lo piense. Pero la pregunta predominante en cuanto a los depósitos es que esta administración, y comparada con la administración anterior, está fomentando y alentando las fusiones y adquisiciones (M&A) bancarias, y eso no va a cambiar. Y a medida que nos acerquemos a una elección, no las intermedias per se, sino las elecciones de 2028, el potencial y lo que va a suceder va a suceder, ¿verdad?, a medida que la gente se vea incentivada a hacerlo. No es lineal, que es lo que estamos viendo ahora. Y eso —y se necesita lo mismo en lo que respecta a 2026. Las operaciones tienen que anunciarse en los próximos meses. De lo contrario, las operaciones de 2027. Pero eso es lo que yo diría. Y en general, en M&A, miren, estamos viendo mucha actividad. Pero mi sensación es que si no tuviéramos la incertidumbre económica que tenemos ahí fuera, estaríamos viendo aún más.

Específicamente en lo que respecta a los patrocinadores, estamos observando una gran actividad y crecimiento en el backlog en diversos sectores. El área que destacaría como un poco más débil es la tecnología. Y aunque no es un sector tan grande para nosotros, ciertamente ha sido una zona con un ritmo más lento.

Software.

Específicamente software.

Tomaremos la siguiente pregunta de Mike Brown con UBS.

Entonces Ron, está asignando más capital a la contratación en 2026 y ha habido un buen crecimiento orgánico en el primer trimestre. ¿Podría ampliar sobre cómo están funcionando los esfuerzos de contratación y productividad en relación con sus expectativas? ¿Qué perfil específico de asesor están buscando de manera más agresiva y con éxito para contratar? Y, por otro lado, ¿cómo está el entorno competitivo frente a las wirehouses o algunos de sus otros pares? ¿Cómo ha estado impactando eso en la contratación y, quizás, en el coste de la misma?

Bueno, abordaré primero su segunda parte. El entorno competitivo, un número -- un par de las grandes firmas, es posible que conozca algunas de ellas, han intensificado considerablemente algunos de estos -- aspectos competitivos de la remuneración transicional, los llamados 'deals', y eso ha sido interesante. Pero el trimestre en toda la industria fue más lento por, creo, las mismas razones de las que estamos hablando en cuanto a M&A y todo lo demás. Son simplemente tiempos de incertidumbre. En lo que nos respecta, nuestra estrategia no ha cambiado. Seguimos siendo disciplinados. Como dije antes en mis comentarios, crecemos y hemos crecido mediante adquisiciones durante varios años y reclutamiento, y nuestro retorno sobre el capital tangible es del 25%. No se logra eso realizando inversiones con un ROIC -- retorno sobre el capital invertido -- del 5%. Simplemente no funciona. Por eso tengo mucha confianza. Lo que más me satisface es nuestra capacidad para competir, atraer y reclutar grandes equipos, lo cual es relativamente nuevo para Stifel en los últimos, digamos, 10 años, y contamos con ello, y estamos en conversaciones con varios equipos grandes. Y eso, para mí, es alentador. Así que, al reclutar [ininteligible], recibes esto cada trimestre, la misma pregunta. Mi respuesta parece ser la misma cada trimestre.

Agradezco el detalle, Ron.

Sí. Quiero decir que -- no hay grandes noticias en términos de -- seguimos siendo -- somos el #1 en J.D. Power. Somos el #1 en asesoría. Tenemos una gran cultura. Tenemos cosas -- si acaso, lo que estamos intentando hacer, y hemos hablado de esto, toma un poco más de tiempo. Solo estamos tratando de dar a conocer nuestro nombre. A veces me desanimo cuando hablo con personas y dicen: 'oh, realmente no sabía -- no sabía tanto sobre Stifel'. Y realmente estamos tratando de solucionar eso. Lo hemos hecho con gran parte de nuestra publicidad de marca y muchas cosas que estamos intentando difundir. Pero sigue siendo un área en la que podemos mejorar, mejoraremos, y eso mejorará nuestros resultados.

Excelente. Tiene sentido. Y como seguimiento, agradezco el detalle sobre el lado de asesoría. Quería preguntar sobre la ventana de las IPO, que ciertamente ha tenido algunos altibajos en 2025 y en 2026. Y hemos tenido la volatilidad en Oriente Medio este año que parece haber contribuido a algunos retrasos. Pero, ¿cuál es su lectura sobre el calendario de ECM específicamente, mientras pensamos en el segundo semestre de 2026 para Stifel y para la industria aquí?

Mire, creo que es bueno. Estuve hablando con nuestra mesa de operaciones. Esto podría estar desactualizado por una semana o así. Pero lo que dije es lo que está ocurriendo. Y a menudo, cuando los acuerdos se retrasan, simplemente se cancelan y se posponen quizás para el próximo set de números. Y hemos visto retrasos de una semana o dos. Así que la gente -- lo que eso me indicó en su momento fue que la gente, o los clientes, o los emisores y los compradores, simplemente están preocupados por la volatilidad. Y la volatilidad siempre ha impactado a ECM, y creo que ese es el caso ahora. Pero a eso le sumo el hecho de que las cosas simplemente se están retrasando quizás para la próxima noticia que salga de Oriente Medio o algo así, o el próximo comentario. Pero es saludable, creo. Y ahora el entorno cambia en un nanosegundo, como usted sabe. Pero sentado aquí hoy, yo diría que ese es un mercado saludable.

Tomaremos la siguiente pregunta de Steven Chubak con Wolfe Research.

Quería profundizar, Ron, en algunos de los comentarios que hiciste sobre la IA Agéntica. Sé que le diste bastante protagonismo y podrías argumentar que fue demasiado protagonismo, al menos al inicio de la sesión de preguntas y respuestas. Pero se percibe como una fuente de presión potencialmente significativa a largo plazo sobre el Sweep Cash ocioso, ya sea la IA Agéntica, la tokenización o muchas tecnologías que están en las etapas incipientes de desarrollo. Y esperaba que pudieras hablar simplemente de las palancas que podrías considerar si los vientos en contra para el Sweep Cash, de hecho, se materializan. ¿Y en qué se diferencia su modelo de precios de algunos de sus competidores solo en términos de comisiones de cuenta o comisiones de plataforma que podrían servir eventualmente como posibles compensaciones en el futuro?

Sí. Bueno, leí su informe esta mañana y es muy bien estructurado, se lo digo con sinceridad. Y el... pero de nuevo, cuando lo puse sobre el papel... sí, no dije 'oh Dios mío, tenemos un problema aquí en Stifel' porque no lo tenemos. Pero en lo que respecta a ello... Steven, yo... creo que habrá cambios, ¿de acuerdo? Y hubo cambios en las comisiones de tasa 0. Y uno de los consultores principales en ese momento dijo que no se realizaría otra operación de comisión para 2004. Y que los robo-advisors iban a hacer esto y iban a hacer aquello. Y es un modelo de negocio. Y el modelo de negocio se ajustará.

Y por lo tanto, si de hecho la IA Agéntica puede intervenir y ser más eficiente en el barrido de efectivo (sweeping cash), yo personalmente no veo realmente cómo va a ser mucho más eficiente con todas las cosas que tendría que hacer. Tendría que dar algo... acceso a todo, no solo sus gastos recurrentes, sino también los no recurrentes, sus cheques de compensación y sus... todas sus tarjetas de crédito, no solo su única cuenta. Y eso no se va a hacer gratis. Y así que te vas a sentar y me vas a decir que debido a que el efectivo transaccional tiene un rendimiento más bajo, alguien va a hacer eso y pagar por ello y dar toda esa información, tal vez, pero está lejos, en mi opinión.

Y si sucede, hay muchas cosas que se pueden hacer. Muchos bancos aumentarán el rendimiento en general, hay un factor competitivo simplemente para asegurar que el NIM se mantenga. Y en lo que respecta a las comisiones de plataforma, a las que sé que te referiste en tu informe y acabas de hacer en tu pregunta, las comisiones de plataforma, las comisiones de cuenta y las comisiones por cuenta inactiva, todas son palancas. No tenemos comisión de cuenta en Stifel. No tenemos comisión por cuenta inactiva. Así que esas palancas están, de hecho, sin accionar en Stifel hoy, mientras que muchos de nuestros competidores sí lo hacen.

Y así, una pregunta justa para mí sería: bueno, ¿por qué no lo hacen? Y mi respuesta es que no es tan fácil, ¿de acuerdo? Me recuerda a un anuncio que hicimos hace años donde la persona dice: oye, ¿por qué todas estas comisiones? ¿Por qué no tengo una idea, por qué no cobramos una comisión sobre una comisión? Y el tipo dijo: esa es una buena idea. Es igual de difícil de ejecutar.

Y estaré atento. Y si el mercado —si el coste del asesoramiento en toda la industria comienza a ser consistente con las comisiones de las plataformas y el modelo 'done for' de las firmas que tienen —que tienen problemas mayores con la clasificación de efectivo que nosotros. Y usted lo sabe, Steven. Probablemente estemos en el extremo inferior de su problema de firmas que van a impactar en esto. Creo que eso fue lo que decía su informe. Así que mire, tenemos muchas palancas. Hemos lidiado con los cambios en la economía de este negocio desde que estoy en el sector, y seguiremos haciéndolo.

La otra cosa en la que hay que pensar aquí es el impacto en el cliente; un mayor ingreso por intereses no es simplemente una compensación total basada en la comisión cuando se piensa en el efecto fiscal de esas cosas, porque el mayor ingreso por intereses es imponible, mientras que la comisión que pagan no es deducible de impuestos. Por lo tanto, también hay que tener en cuenta ese impacto global en el cliente cuando se elabora su tesis general aquí.

Sí. Me interesaría recibir sus comentarios sobre el número de firmas que dirán: oh, sí, sería fácil instituir estas comisiones, porque yo tomaría la postura opuesta a esa.

Ciertamente le mantendremos informado y agradezco esa perspectiva. Para mi pregunta de seguimiento, solo sobre la reestructuración en Europa, esperaba que pudiera cuantificar el beneficio para los márgenes que prevemos en el próximo año solo por el cierre de algunos negocios. También esperaba conocer su perspectiva a largo plazo sobre cómo esto influye en sus ambiciones o apetito de expansión fuera de los U.S. y vincularlo con su apetito de M&A en general, al menos en el entorno actual, en medio de lo que sigue siendo un nivel elevado de incertidumbre.

Es una pregunta justa. Voy a dejar que Jim... no creo que podamos hablar realmente ni revelar la mejora de los márgenes en ese segmento, pero le pasaré la palabra a Jim y dejaré que él decida si puede responder en un momento. Así que puedes pensar en eso, Jim.

En lo que respecta a nuestra estrategia y lo que hemos visto en cuanto a la mejora de los márgenes, lo que hicimos y algo que en cierto modo deshicimos fue el hecho de haber invertido en sales trading y mercados de capital en Europa, pensando que estaríamos en la Bolsa de Londres o en los países nórdicos, y que realizaríamos IPOs y haríamos sales trading e investigación allí. Y lo que descubrimos fue que ese mercado, debido a MiFID y lo que se han impuesto a sí mismos, es que ese negocio, incluso a gran escala, no estoy seguro de que genere dinero real, pero ciertamente no estábamos generando dinero con el tamaño que teníamos.

Pero, con la misma importancia, cuando visitaba a clientes en Europa y les preguntaba cuáles eran sus objetivos, era interesante. La mayoría de ellos —y esto es un mérito de los Estados Unidos— tenían el sueño de cotizar en NASDAQ o en la Bolsa de Nueva York. Y empezamos —y hemos visto esto—. Acabamos de realizar una transacción importante con sede en Europa. La cotizamos en EE. UU. Jim hizo referencia a ella.

Y por eso lo que decidimos hacer estratégicamente, y esto enmarca o puede enmarcar mis pensamientos al respecto, es liderar nuestras capacidades en EE. UU. hacia Europa a través de asesoramiento, nuestra plataforma de advisory. Y luego nosotros —y luego cuando tenemos una transacción de mercados de capital de renta variable, en su mayor parte, vuelven a EE. UU., especialmente en el sector sanitario y en áreas donde tenemos cierta experiencia.

Así que siento que esto fue quizás, pueden criticar la forma en que empezamos, pero donde estamos llegando es donde queremos estar. Somos una firma global. Tenemos capacidades globales. Simplemente no creo que necesitáramos realizar sales trading de market-making en mercados locales para alcanzar nuestro objetivo final. Y francamente, el objetivo final de muchos de los clientes es acceder a los mercados de capital de EE. UU. Jim, no lo sé...

En cuanto a algunas cifras que respalden la pregunta que plantea, tal como hemos comentado en trimestres anteriores, estructuramos esto con una combinación que no solo incluye la reestructuración europea, sino también la venta de SIA. Y le hemos dicho en el pasado que eso representa unos $100 million de ingresos, probablemente repartidos a partes iguales entre ambos grupos, tanto SIA como el negocio de renta variable europea. Si lo piensa, probablemente se trate de un margen de compensación de entre el 70% y el 80% que vamos a ahorrar. Y luego hablamos de unos $20 million a $25 million en gastos no relacionados con la compensación, lo que nos sitúa aproximadamente en un punto de equilibrio al retirar esos ingresos, y esa es una buena forma de verlo.

Al observar los gastos no relacionados con la compensación y lo que realmente ocurrió, pudimos retirar unos $6 million en este primer trimestre, lo cual es relativamente consistente con nuestra guidance o con lo que comentamos al estructurar esto el trimestre pasado. Por lo tanto, todos estos elementos son bastante consistentes.

De cara al futuro, aún quedan más costes por eliminar en algunas de nuestras operaciones europeas tras la reestructuración. Piense en algunos de los contratos a más largo plazo como los arrendamientos, o en los acuerdos de suscripción y cosas por el estilo. Así que habrá más novedades. Pero, en el momento actual, solo añadiría la salvedad de que este ha sido un trimestre bastante bueno para el negocio internacional o fuera de EE. UU., dadas algunas de las comisiones más importantes de las que habló Ron; no será necesariamente lineal, pero le da una idea del beneficio financiero global que recibiremos a lo largo de todo este año.

Y mire, se refleja en nuestros márgenes. Nuestros márgenes en Institutional, cuando me preguntaron sobre ello cuando eran inferiores al 10% y ahora son de casi el 20%. Eso es una combinación tanto de productividad e ingresos como de la reestructuración que realizamos. Es decir, es algo positivo.

Recibiremos nuestra siguiente pregunta de Brennan Hawken con BMO Capital Markets.

Quería abordar el NII. Usted mencionó brevemente los vientos en contra durante el trimestre. Mencionó los vientos en contra en los préstamos corporativos y basados en valores. Pero, ¿podría darnos un poco más de detalle sobre qué causó eso en comparación con sus expectativas previas? Y luego, en el contexto de los $280 million a $290 million previstos para el próximo trimestre, es bueno ver que sus expectativas para ese incremento suben. Pero, ¿podría darnos un poco más de detalle sobre qué impulsará ese crecimiento?

Me encanta hacerle preguntas a Jim sobre el NII y el margen, y eso es... no voy a... voy a hacerlo ahora mismo. Jim.

Correcto. En cuanto a este trimestre, obviamente, el NII no bancario es la pieza principal. Si observa las cifras consolidadas del NII y descuenta lo que ve en Global Wealth Management, puede comparar el 1Q interanual y verá que el no bancario ha bajado unos $3 million. Por lo tanto, es consistente. Ese delta es coherente con lo que describimos anteriormente.

La mayor parte de eso —parte de ello es el interés corporativo. No fue préstamos basados en valores, fue más bien préstamos de acciones —préstamos de valores, préstamos de acciones, por así decirlo. Eso es oportunista basándose en préstamos individuales difíciles en su cartera. Esa cifra puede variar de un periodo a otro. Simplemente fue un poco más lenta en este trimestre individual. Consideramos que está volviendo a su ritmo normalizado.

Pero la parte más importante de la guidance de NII de $280 million a $290 million se debe al crecimiento de activos dentro del banco. Y dijimos en la llamada que todavía nos sentimos cómodos con hasta $4 billion de crecimiento de activos. Estamos viendo cosas como la banca de fondos repuntar en abril. Hubo una serie de amortizaciones hacia finales del trimestre específicas de la banca de fondos que causaron que los saldos al cierre del periodo disminuyeran respecto al periodo anterior. Por lo tanto, a medida que miramos hacia adelante, nos sentimos cómodos.

Nuestra guía original de NII es de $1.1 billion a $1.2 billion. Ya estamos anualizando el extremo inferior de ese rango y creemos que puede producirse una cantidad considerable de crecimiento entre el segundo y el cuarto trimestre que pueda ayudar a alcanzar la parte alta de dicho rango. Por lo tanto, nos sentimos bastante bien con nuestra posición actual.

Sí. Y no es necesariamente una expansión del NIM. Es simplemente crecimiento; es solo crecimiento. Y nunca... el crecimiento siempre está presente en la banca. Ese no es el problema. El problema es el crecimiento prudente, y eso es lo que estamos haciendo. Pero vemos muchas oportunidades. Siempre he estado —sigo estando— optimista sobre lo que estamos construyendo en venture y para la economía de la innovación, y eso tiene un crecimiento prometedor por delante.

Excelente. Y mencionaste esto brevemente, Ron, en tus comentarios preparados sobre las preocupaciones en torno a los préstamos de software y demás. Pero me gustaría escuchar qué estás viendo en la cartera de CLO. Hemos visto cómo se amplían los spreads en el mercado de préstamos apalancados, y las capas de equity y de menor calificación de los CLOs han estado bajo cierta presión recientemente. Por lo tanto, agradezco totalmente que estés en las capas superiores, que han funcionado bien. Pero, ¿qué tendencias subyacentes estás observando?

Sí, ¿Jim?

Sí. Nuestra cartera de CLO al cierre del trimestre se situó en torno a los $6.8 billion. Diría que un poco más del 60% o 62% de esas tenencias tienen calificación AAA, y el resto calificación AA. Lo que estamos viendo en términos de mejora crediticia se ha mantenido en línea con lo que hemos dicho en periodos anteriores. En una base combinada, eso es alrededor del 32%. Se puede observar que la clase AAA es del 36% y por encima de esa cifra en términos de mejora crediticia. La clase AA es de alrededor del 24%. El colateral subyacente aquí está muy bien diversificado. No hay concentraciones particulares por encima de, llamémoslo, el 11%, 12% o 13% de la cartera subyacente. Nuestra cartera está distribuida entre casi 100 gestores de CLO. Y creo que la clave aquí es que lo que vemos en nuestras pruebas de resistencia no ha cambiado. No estamos viendo ningún problema nuevo. Estamos viendo niveles consistentes de capacidad para soportar tensiones que son múltiplos de la gran crisis financiera sin romper la estructura subyacente. Por lo tanto, nos sentimos muy cómodos con la exposición crediticia general en términos de CLOs.

Sí. Y mire, siempre he dicho que, Brennan, de lo que la gente habla son los tramos con menor calificación. Eso es realmente de lo que hablan, como era de esperar. Pero en lo que respecta a la diversificación, no creo que haya ninguna clase que supere el 10%. Creo que no pueden superar el 15%. Y cada vez que lo reviso, que creo que hice en el primer trimestre, simplemente lo anoto. No es un problema para nosotros cuando analizamos —lo analizamos préstamo por préstamo en los CLOs y lo vemos de forma consolidada e individual—. Nuestro equipo hace un trabajo excelente. Pero en el tramo AAA, donde estamos en la parte superior, ¿qué sucede cuando hay tensión? En realidad, la subordinación aumenta a medida que se produce la tensión porque se desvía el flujo de caja. Así que a veces me pregunto si la renuncia al rendimiento vale la pena por la subordinación; a veces tenemos mucha subordinación. Recuerden, no obtenemos el rendimiento completo. Obtenemos el rendimiento AAA. Y hasta ahora, en más de 10 años, la ponderación de riesgo, el capital basado en riesgo, la forma en que nos ha permitido clasificar el efectivo porque es un activo a tipo variable, ha sido una gran clase de activos para nosotros, y realmente no veo ningún signo de tensión en lo que poseemos.

Tomaremos la siguiente pregunta de Alex Blostein con Goldman Sachs.

Recibí una respuesta casi tan entusiasta como la que le dio a Steve, así que se lo agradezco. Quería hacerles una pregunta sobre el crecimiento bancario y el crecimiento de los préstamos y cómo se combinan estos factores. Obviamente, esa ha sido una prioridad para la firma durante algún tiempo. Me da curiosidad saber cómo están pensando en financiar eso. Porque si observamos los saldos de depósitos de barrido (sweep), se han mantenido básicamente en un rango de, no sé, $10 billion, $11 billion durante bastante tiempo, un par de años, incluso dejando de lado todo el tema del efectivo de barrido por IA. Al pensar en el crecimiento futuro de los préstamos y sin muchas opciones de barrido en el balance general, ¿cómo visualizan la mezcla de financiación aquí a lo largo del tiempo? ¿Es más institucional? ¿Es más bien de ahorros de alto rendimiento? Solo estoy tratando de pensar en la financiación del banco a futuro.

Bueno, [ininteligible] ambos, pero yo le habría [acusado] a Alex. Pensé que podrían habernos complementado sobre nuestro crecimiento de depósitos, de acuerdo, en relación con nuestro moderado crecimiento de préstamos, de acuerdo, en términos de —creo que nuestro crecimiento de depósitos fue de $2 billion. Y lo que estamos viendo es que gran parte de nuestro crecimiento de préstamos y el potencial que vemos no solo se autofinancia, por así decirlo, mediante la generación de depósitos, sino que se autofinancia en un múltiplo de los préstamos vigentes. Por lo tanto, algunos de esos depósitos no son de barrido. Así que si se centran en el barrido, entonces tendríamos que dar toda la vuelta al establo y volver para decir que el efectivo transaccional y los clientes no van a aumentar tanto por todas las razones de las que hemos estado hablando. Pero en términos de nuestra tasa inteligente (smart rate) y nuestros depósitos de venture y nuestros depósitos no relacionados con la gestión de patrimonio, ese crecimiento ha sido muy sólido. Y eso —para responder a su pregunta— es cómo estamos financiando ese crecimiento.

Si miran el suplemento y la página 10, en la parte inferior de la página 10 hay una revelación de depósitos de terceros disponibles para Stifel Bancorp. Hay $6.2 billion de depósitos excedentes que están fuera del balance hoy que podemos usar para financiar ese crecimiento. Obviamente, una buena parte de eso estará en esa línea de depósitos de tesorería comercial de terceros. Así que son $5.7 billion de eso. La gran mayoría de eso será, obviamente, banca de venture y de fondos. Y al pensar en eso, creció $1.2 billion en el primer trimestre. Y si miran eso como una especie de valoración a precio de mercado de dónde estamos hasta, no sé, ayer, ha subido otros $700 million. Así que esa es una fuente significativa de crecimiento en la capacidad de financiación que continúa ocurriendo, que ha sido bastante constante y nos da mucha flexibilidad si hablamos de hasta $4 billion de crecimiento de activos.

Y concluiré diciendo, como ya he mencionado antes, que en este segmento de nuestra actividad nos encontramos realmente en las primeras etapas de algunas de las cosas que podemos hacer a medida que hemos ido incorporando, francamente, capacidades tecnológicas a nuestra plataforma de tesorería y liquidaciones internacionales. Por lo tanto, estamos realizando un gran trabajo para contar con una plataforma muy competitiva. Y veo el potencial. Es una excelente pregunta. Pero, de nuevo, hemos dicho que lo que estamos haciendo es casi autofinanciable.

Eso es muy útil. Una pregunta sobre la recompra de acciones. Es muy grato ver el repunte. Sé que suelen realizar un poco más en el primer trimestre de lo habitual a lo largo del año. Por lo tanto, al considerar sus planes de recompra de acciones de aquí al resto del año, cualquier comentario que pueda compartir sería de gran ayuda.

La asignación de capital, la utilización del capital, el retorno sobre el capital invertido; todos esos son los insumos del modelo que determinará... siempre estamos recomprando acciones. El ritmo de... esa matemática cambia a diario, así como lo que es. Por eso no nos limitamos a decir que compraremos x cantidad por día. Lo analizamos. Lo equilibramos frente a M&A y otras oportunidades. Pero hemos sido más constantes porque sentimos que, en relación con nuestro crecimiento, nuestra acción ha estado infravalorada. Por eso nos ven recomprando nuestras acciones. Jim, ¿quieres...?

Ron mencionó la estrategia y cómo la abordamos. En términos de capacidad, teníamos $560 million de exceso de capital al cierre del trimestre. Si pensamos en lo que hemos hablado sobre la expectativa de crecimiento del balance general de hasta $4 billion, supongamos que realizamos los $4 billion completos. Eso representa solo alrededor del 70% del exceso actual antes de las utilidades retenidas. Por lo tanto, ciertamente contamos con una cantidad de capacidad bastante material si la lógica estratégica de la que habló Ron, si esa matemática funciona, nos permite recomprar muchas acciones si así lo decidimos.

Tomaremos nuestra siguiente pregunta de Bill Katz con TD Cowen.

La mayoría de mis preguntas generales ya han sido respondidas. Así que, quizás pensando de forma táctica, actualícenos sobre lo que ha estado ocurriendo en abril, ya sea en términos de compromiso de los clientes, ya sea en el lado de asesoría o en el institucional, y cómo se ven los niveles de caja netos de, quizás, las facturaciones y/o los pagos de impuestos estacionales.

Sí. Mire, dije que el compromiso de los clientes sigue siendo sólido. Ciertamente no lo ha sido —acabo de decir eso, Bill, y me refiero a que no fue durante todo el trimestre, supongo, mis comentarios fueron durante esta llamada. Y lo es. Debo advertir, sin embargo, porque desde mi posición, el nivel de incertidumbre, que no estamos viendo ahora mismo, pero las cosas que pueden cambiar bastante rápido, ya sea en la tecnología, este asunto de Mythos Anthropic es preocupante. Hay una serie de cosas que pueden cambiar el sentimiento y la perspectiva de los inversores muy rápidamente. Y este es uno de esos entornos donde simplemente parece que hay mucha incertidumbre. Pero hoy, las cosas van bien. El compromiso es sólido. Jim, no sé si quieres comentar sobre la caja.

Correcto. Así que, si lo desglosamos por categorías, el 'sweep' ha bajado desde el cierre del trimestre. El 'smart rate' ha bajado desde el cierre del trimestre, mientras que los depósitos del tesoro han subido. Y para dar algunos detalles, han bajado probablemente $1.4 billion en 'sweep', así que llámenlo aproximadamente [ 10.6% ]. Han bajado unos $400 million en 'smart rate'. Y luego, de nuevo, están viendo un aumento de $700 million que compensa parte de eso en los otros depósitos del tesoro.

Sí. Pero, ¿saben qué?, yo diría simplemente que —sí, esto es muy estacional. Me pregunto si alguna vez hemos tenido un aumento en abril, vale, alguna vez, es una salida de capital por — y son muchos impuestos. Es simplemente lo que sucede. Y eso ocurre en toda la calle, Bill. Así que —no quiero que esos comentarios se tomen como alguna tendencia. Es abril.

Por supuesto. Y como seguimiento, tengo curiosidad, mencionó en el lado bancario un 'pipeline' muy bueno, pero también parece que gran parte de esta conversación trata sobre los altibajos en torno a la incertidumbre y, ciertamente, de un día para otro con los titulares que salen del Medio Oriente es lo que confunde todo. ¿Deberíamos asumir que hay una pequeña desaceleración aquí en términos de actividad desde una perspectiva de ingresos, dados sus comentarios de que si algunas cosas no se reservan en los próximos meses, es más sobre 2027, justo cuando pensamos en el ritmo para este año frente al próximo para el lado de asesoría de banca de inversión?

Miren, creo que nuestra banca es sólida en general. Estamos viendo nichos reales y, al menos por lo que me dicen nuestros equipos, es sólida. Creo que somos un poco cautelosos con los depositantes. Tenemos una gran presencia en depósitos, y por eso parece que es un poco bajo, pero eso también puede cambiar rápidamente. En cuanto al software y la parte tecnológica, en la que no hemos tenido tanto peso, podemos ver al analizar las cifras que parece estar más moderado en relación con lo que está ocurriendo en el resto. Pero en general, como he dicho, si los riesgos se mantienen dentro del rango de las expectativas del mercado, vemos una mejora en el negocio. Si se resuelven algunas de estas cuestiones, podría mejorar significativamente. No es solo una tendencia a la baja desde aquí. El negocio, especialmente en ECM, puede repuntar considerablemente si logramos eliminar parte de la volatilidad y la incertidumbre de este mercado. Siempre hay volatilidad. Siempre hay incertidumbre. Simplemente está intensificada, y todos lo sabemos. No les estoy diciendo nada en esta llamada que no sea información de mi mesa.

No hay más preguntas por el momento. Devolveré la conferencia al Sr. Kruszewski para cualquier comentario adicional o de cierre.

Bueno, solo quisiera complementar todas las preguntas. De hecho, fueron preguntas muy sólidas, y nos gusta poder interactuar y darles nuestras mejores respuestas, y agradezco eso. Agradezco el tiempo de todos y espero hablar con ustedes en julio. Solo diría que quién sabe qué va a pasar entre ahora y julio, pero muchos de ustedes hablarán antes de esa fecha. A nuestros inversores que están en la llamada, gracias por conectarse y que tengan un gran día. Gracias.

Con esto concluye la llamada de hoy. Gracias por su participación. Pueden desconectarse ahora.