Damas y caballeros, bienvenidos al webinar de resultados anuales 2025 de Roche. Mi nombre es [ Henrik, ] y soy el operador técnico de la llamada de hoy. Tengan en cuenta que el webinar está siendo grabado. [Instrucciones del operador]

Una última observación. Si desean seguir las diapositivas presentadas desde su terminal, pueden dirigirse a roche.com/investors para descargar la presentación. En este momento, es un placer presentarles a Thomas Schinecker, CEO de Roche Group. Sr. Schinecker, tiene la palabra.

Muchas gracias, y buenos días, buenas tardes y buenas noches. Estoy realmente entusiasmado de compartir con ustedes la actualización del año completo, ya que hemos tenido un cuarto trimestre extraordinario, no solo en términos de resultados financieros, sino también en cuanto a novedades en la cartera de productos. Así que, permítanme comenzar con la diapositiva de visión general habitual.

Las ventas del grupo en 2025 crecieron un 7%, con Pharma al 9% y Diagnostics al 2%. Una vez más, esto se debió a las reformas de precios del sector sanitario en China. Sin ello, Diagnostics creció de hecho un 7% el año pasado con un desempeño operativo muy sólido, con un beneficio operativo core de más del 13%, un margen operativo core de más de 1.9 puntos porcentuales y un EPS core de más del 11%. Podrán preguntarse, ¿cuál es la diferencia entre el EPS y el OP? ¿A qué se debe esta desaceleración? Se debe, básicamente, en gran medida a una mayor carga fiscal. En cuanto a los impactos de LOE del año completo, tuvimos un impacto de aproximadamente CHF 700 million.

Ahora paso a la parte realmente emocionante. Hemos tenido un Q4 verdaderamente excepcional en lo que respecta a novedades en la cartera de productos. Desde una perspectiva regulatoria farmacéutica, la aprobación de la UE para Gazyva en lupus nefrítico, la aprobación en EE. UU. y la UE para Lunsumio como solución subcutánea en linfoma folicular de tercera línea o superior. Y la presentación de la solicitud en EE. UU. para giredestrant en cáncer de mama metastásico ER-positivo HER2-negativo tras tratamiento con CDKi.

Ahora llegan los numerosos resultados positivos que hemos obtenido. Fase III, FENtrepid y FENhance; es decir, dos estudios positivos para fenebrutinib, uno en PPMS y el otro en RMS; un estudio positivo de Fase III este mismo año para Enspryng en MOG-AD; el estudio positivo de Fase III lidERA con giredestrant en cáncer de mama adyuvante ER-positivo HER2-negativo; un positivo de Fase III con PiaSky en aHUS y un positivo de Fase III con Gazyva en INS, además de otro positivo de Fase III con Gazyva en SLE y un positivo de Fase II con CT-388 en obesidad. Sé que Teresa repasará muchos de estos detalles con vosotros, pero podéis ver que tenemos un flujo de noticias muy, muy intenso, y creo que también vendrán más novedades interesantes este año.

En la parte de diagnóstico, la aprobación regulatoria de la prueba Elecsys para el dengue —Matt hablará de ello—, la prueba cobas BV/CV y también la extensión de nuestro catálogo de espectrometría de masas. También tenemos lanzamientos muy interesantes por delante.

Se avecina un flujo de noticias significativo en 2026. Estamos a la espera del segundo estudio de fenebrutinib en RMS. Estamos a la espera de persevERA, es decir, el estudio de giredestrant en cáncer de mama metastásico de primera línea ER-positivo, HER2-negativo. Tenemos otros estudios con resultados pendientes para Itovebi, pero también para nuestro fármaco KRAS divarasib y más adelante para Lunsumio y Gazyva. Así que, de nuevo, creo que será muy emocionante. Además, se acercan varios resultados de Fase II. Por tanto, podría volver a ser un año muy intenso en términos de transición de Fase II a Fase III.

Y, por supuesto, todo el mundo está hablando de ello: nuestra solución de secuenciación de nueva generación. La prometimos durante muchos años y ya está aquí. Personalmente, estoy muy entusiasmado de que estemos lanzando esta solución tan emocionante al mercado. Y sí, creo que causará un par de [ olas ] en el mercado.

Ahora permítanme repasar las tasas de crecimiento. No creo que tenga que profundizar demasiado en la parte izquierda. Pero lo que se puede observar en la diapositiva es que hemos mantenido un crecimiento sólido y constante en los últimos 2 años. E incluso antes de eso, cuando tuvimos el efecto de agotamiento de las pruebas de COVID-19 y de la medicina, ya teníamos un buen crecimiento subyacente. Así que siempre dijimos que cumpliríamos y cumplimos.

En cuanto a 2025, Pharma siguió creciendo al 9%. En Diagnostics, nos vimos afectados por las reformas de precios de la sanidad en China. Sin ello, Diagnostics también habría crecido de forma constante al 7% durante este periodo. Una vez más, aquí solo observamos el año completo: un crecimiento del 9%, nuevamente impulsado por la división de Pharmaceuticals, y del 2% por Diagnostics. Repito, sin el efecto de China, sería del 7% y el Roche Group presenta un crecimiento del 7%. Y esto está realmente impulsado en todo nuestro portafolio.

Creo que Diagnostics, como ya he explicado, y sé que Matt profundizará en ello. Vabysmo ha mantenido un sólido crecimiento global. Esperamos ver una mayor adopción el próximo año en el mercado estadounidense, ahora que también estamos apoyando más a las fundaciones de asistencia para el copago, y Teresa entrará en detalle. Asimismo, Xolair sigue creciendo significativamente. Con Gazyva, ya hemos lanzado para lupus nefrítico, pero también verán cómo las otras indicaciones contribuyen realmente al crecimiento de este negocio. Oncology crece bien, al 6%. En cuanto a Phesgo, las tasas de conversión global superan ya el 50%. Tecentriq está regresando a un crecimiento de un solo dígito bajo, y el crecimiento de Alecensa está impulsado por EE. UU. y Japón. En el lado de Hematology, Polivy es fuerte actualmente; estamos alcanzando una cuota de pacientes en EE. UU. del 36%. Columvi/Lunsumio crece gracias al lanzamiento en segunda línea más y tercera línea más para DLBCL, con un sólido crecimiento en tercera línea para linfoma folicular. También pueden ver en la franquicia de Ocrevus que estamos observando una fuerte adopción de la solución subcutánea, como ya hemos comentado, y Evrysdi es ahora la solución y medicamento líder para SMA, con más de 21,000 pacientes en tratamiento.

En resumen, hemos alcanzado la mejora de la guidance. En cuanto al crecimiento de ventas de un solo dígito medio, tuvimos un 7%. Es posible que recuerden que en la llamada de IR del tercer trimestre preguntaron por qué no estábamos elevando la guidance de ventas. Mi respuesta fue que el 7% sigue siendo un solo dígito medio, y entregamos un 7%. Por tanto, cumplimos con lo comunicado. En cuanto al EPS core, elevamos la guidance de un solo dígito alto a un rango de un solo dígito alto a un doble dígito bajo. ¿Y por qué lo hicimos? Porque ya sabíamos que terminaríamos en el rango de doble dígito. Queríamos incluirlo en ese rango, y por eso la elevamos en su momento. Además, incrementamos los dividendos en francos suizos. Así que puedo decir que, por segundo año consecutivo, elevamos la guidance durante el año y terminamos en el extremo superior de ambas guidances tanto en '24 como en '25.

Ahora, lo que es sumamente emocionante es la perspectiva de crecimiento. Y la perspectiva de crecimiento ha cambiado fundamentalmente basándose en algunos de los resultados de Fase III que hemos visto en el cuarto trimestre. Giredestrant, nuestro SERD, ha tenido dos resultados positivos: uno con evERA y el segundo con lidERA; los resultados de lidERA se publicaron antes de lo previsto. Esperábamos los resultados hasta el próximo año, pero debido a los resultados muy significativos, ya se publicaron este año. Ahora estamos esperando los datos de persevERA, pero vemos claramente que tenemos una molécula muy activa y muy buena entre manos. No solo va a sustituir al estándar de tratamiento y se convertirá en el nuevo pilar en este campo, sino que es tan segura y tolerable que creemos que se convertirá en el estándar de tratamiento.

Fenebrutinib en MS: tuvimos dos estudios positivos aquí en RMS y en PPMS, y Teresa entrará en detalle sobre ello. Seguimos esperando el segundo estudio, el FENhance 1 en RMS, para poder presentar la solicitud. Verán los datos en un futuro no muy lejano. Pero, de nuevo, estamos muy entusiasmados con los datos que hemos visto. Con Gazyva ocurre lo mismo; ya hemos tenido datos positivos en lupus nefrítico. Ahora tenemos dos datos adicionales de Fase III, algo que nos dará impulso a medio plazo. En cuanto a vamikibart y Enspryng, tuvimos dos ensayos para cada uno. Y en cada uno de los dos ensayos, siempre tuvimos dos brazos y dos dosis diferentes. En uno de los ensayos, en ambos casos, el resultado fue totalmente positivo. En el segundo ensayo, una dosis fue positiva y la otra negativa. Esto siempre ha sido una decisión muy ajustada. Y basándonos en las conversaciones que hemos mantenido con la FDA, creemos que la FDA apoyará la presentación de la solicitud. Así que esto es lo que viene a medio plazo.

Y a largo plazo, lo que también es emocionante es que tenemos 10 NMEs pasando a Fase III. Eso es un récord para nosotros. Nunca habíamos tenido 10 NMEs pasando a Fase III. Y todos estos son NMEs con un potencial de ingresos y un impacto en los pacientes sustanciales.

Ahora bien, sabemos que la otra parte o el tema que tienen en mente es nuestro acuerdo con el gobierno de los EE. UU. El acuerdo que alcanzamos con el gobierno de los EE. UU. no es una LOI, es un contrato con el gobierno de los EE. UU. Y basándonos en este contrato con el gobierno de los EE. UU., que tiene una vigencia de 3 años, obtenemos una exención de aranceles y una exención de los proyectos demo. A cambio, aceptamos los reembolsos de Medicaid en parte de nuestra cartera. Aceptamos el fomento de que otras naciones ricas recompensen la innovación biofarmacéutica y paguen su parte para contribuir a la innovación. También apoyamos el acceso directo de los pacientes a la medicación con nuestra cartera de influenza, Xofluza y Tamiflu, así como con futuros medicamentos con los que podamos ir directamente a los pacientes. Además, acordamos invertir en los Estados Unidos $50 billion durante los próximos 5 años. Esto incluye inversiones en I+D y en PP&E. Y, por ejemplo, en los puntos rojos del lado derecho, pueden ver dónde se están realizando estas inversiones. En Holly Springs, Carolina del Norte, estamos invirtiendo $2 billion en fabricación para nuestra cartera de CVRM. En Indianápolis, estamos invirtiendo en la fabricación de CGM. Y en Boston, estamos invirtiendo en nuestro centro de investigación, así como vamos a invertir más en Genentech en San Francisco. Pero ya contamos con una red de fabricación e I+D muy sólida en los Estados Unidos. Ahora el objetivo es cumplir con el próximo ciclo de innovación.

Por tanto, creo que tenemos un buen impulso de crecimiento. Creemos que podemos mantener ese buen impulso de crecimiento, ¿y cómo lo mantenemos más allá de 2030? Bueno, una razón es que hemos logrado progresos sustanciales en nuestras iniciativas para preparar a la compañía para el éxito futuro. Durante los últimos 3 años, hemos hablado de una organización de alto rendimiento, de entrega y de ejecución. Y creo que hemos cumplido con ello. Hemos establecido un estándar para centrarnos en aquellos medicamentos con el mayor impacto. Tenemos un enfoque intencional en cuanto a TAs y también en áreas de enfermedades. Y vemos la cartera como una cartera de inversión global con ciertos perfiles de riesgo y recompensa que queremos equilibrar para tener la cartera adecuada. Nos estamos expandiendo hacia nuevas tecnologías, no solo en Dia, sino también en Pharma, y estamos implementando IA en toda la cadena de valor. Y hemos hecho buenos progresos en I+D. Ahora, más del 60% de los NMEs superan el estándar establecido, y el 66% de los proyectos en fase avanzada tienen potencial de ser los mejores en su clase (best-in-disease). Queremos llegar al 80% y lograr un 60% más de ventas máximas promedio por proyecto en el pipeline. Si comparan el cierre de '23 con el cierre de '22, la cifra es incluso mayor. Y lo mismo ocurre con el valor total de la cartera. Desde finales de '23, es de aproximadamente un 45%. Si toman el cierre de '22 como comparativa, somos más de un 60% superiores, y este es un valor ajustado al riesgo. Por tanto, creemos que hemos dado un paso significativo en lo que respecta a nuestro pipeline en términos de mayores recompensas y también de un riesgo gestionable.

Contamos con una sólida cartera comercializada. A medio plazo, tenemos resultados clínicos (readouts) muy importantes que nos ayudarán a mantener nuestro crecimiento, pero tenemos muchísimos NMEs cuyos resultados se conocerán antes de que termine esta década. Y muchos de ellos pueden ser contribuyentes significativos a las ventas de nuestra compañía. Y aquí pueden ver la priorización que hemos realizado a lo largo de los años en nuestra cartera, eliminando realmente los proyectos de alto riesgo y bajo valor y añadiendo proyectos de mayor valor con datos muy sólidos como base, lo que nos da más confianza para la Fase III. Esto ha dado lugar a un cambio significativo en el valor de nuestra cartera. Como se mencionó, esto es con el cierre de '23 como base. Si toman el cierre de '22, es incluso significativamente mayor.

Y en la división de Diagnósticos, como mencioné, hemos experimentado vientos en contra en China debido a las reformas de precios de la atención sanitaria. Estos vientos en contra disminuirán considerablemente en 2026 y desaparecerán en 2027. Seguiremos creciendo significativamente. Este año esperamos un crecimiento de un dígito medio, para luego volver a un crecimiento de un dígito medio a alto. Y estos productos que ven aquí pueden aportar cada uno CHF 1 billion adicionales en ventas anuales. Y, una vez más, estoy muy entusiasmado con la secuencia de lo que está por venir.

Ahora permítanme repasar las perspectivas. Para 2026, nos espera nuevamente un año emocionante en cuanto a la publicación de resultados de nuestra cartera de proyectos. Pero después de eso, en '27, '28 y '29, tendremos diversos NME con resultados de Fase III. En '26, solo quiero destacar un par: persevERA para giredestrant y fenebrutinib, Itovebi, divarasib; una serie de fármacos que también pueden seguir impulsando nuestro crecimiento en los próximos años. Y, por supuesto, tenemos varios resultados de Fase II en obesidad; dos de ellos ya han sido positivos este año. Así que hemos tenido un comienzo muy bueno. El año cerró bien en cuanto a la publicación de resultados y el año ha comenzado bien en ese mismo sentido. Por tanto, somos muy optimistas respecto al impulso que tenemos y a nuestra capacidad para mantenerlo. Estas son las 19 medicinas que podremos lanzar para finales de la década. Es evidente que no las 19 llegarán finalmente al mercado, pero representan contribuciones realmente sustanciales que pueden aportar al negocio futuro de nuestra compañía y a los pacientes. Estoy muy entusiasmado con lo que nos espera.

Ahora permítanme hablar sobre el guidance para 2026. En ventas del grupo, esperamos nuevamente un crecimiento de ventas de un dígito medio; en el EPS core, un crecimiento de un dígito alto, y creemos que podemos seguir incrementando el dividendo en francos suizos. Con esto, cedo la palabra a Teresa o a Alan, adelante.

Sí, también es un placer para mí. Como dijo Thomas, el progreso en la cartera de proyectos ha sido excelente, lo cual, combinado con los magníficos resultados financieros, crea un escenario ideal. Gracias a todo el equipo de Roche por lograrlo. Así que, pasemos directamente a los resultados.

Aquí tienen la visión general. Me centraré en la parte derecha, es decir, en los cambios a tipos de cambio constantes. Ventas, un +7%. Matt y Teresa entrarán en detalle: un 9% en la división Pharma y un 2% en la división Dia. Como se ha mencionado, creo que en la división Dia esto se debe al impacto de China; Matt lo destacará. El beneficio operativo core, un +13%. Se observa una muy buena contención de costes pero, al mismo tiempo, hemos invertido donde realmente importa. Les guiaré a través de estas cifras.

Y como mencionó Thomas, hubo un menor impulso en el beneficio neto core y en el EPS core, debido a una mayor carga fiscal, aproximadamente CHF 600 millones; tuvimos que pagar unos CHF 579 millones más en impuestos, lo que frenó un poco el impulso. El beneficio neto IFRS subió un 58%, y ya saben a qué se debe: es un efecto base respecto al año pasado. Registramos dos deterioros de fondo de comercio (goodwill) por un valor negativo de CHF 3.2 billion. Si se ajusta por ello, creo que sería un +20%, lo cual, en mi opinión, refleja muy bien el desempeño operativo.

Bien, paso ahora al flujo de caja. Sobre el flujo de caja podemos debatir bastante. Creo que se puede observar: CHF 16.2 billion, frente a los CHF 20.2 billion anteriores. Permítanme señalar que tuvimos un diciembre realmente muy sólido en cuanto a ventas y un incremento considerable en las cuentas a cobrar. Estas se convertirán en efectivo. Por lo tanto, lo que estoy diciendo es que espero un año 2026 de flujo de caja bastante fuerte. El otro factor aquí reside en el capital circulante neto, concretamente en las existencias. Nos encontramos con la situación de tener que gestionar los aranceles, por lo que incrementamos ligeramente las existencias. Eso contribuyó a este resultado. Y por último, pero no menos importante, hemos invertido más en activos intangibles, aproximadamente CHF 600 million. Menciono esto porque creo que explica muy bien la cifra. Como dije, creo que nos recuperaremos bastante bien en el lado del flujo de caja en 2026. También quiero destacar que, al mismo tiempo, la deuda neta disminuyó. Les guiaré a través de esto.

Bien. Creo que si observan el desglose de las ventas a tipos de cambio constantes, suben un 7%, como pueden ver. Al pasar del lado izquierdo al derecho, hay un incremento del 2% debido al impacto cambiario, que es bastante significativo con un -5%. Centrémonos en la parte central. Verán Pharma y la pérdida de exclusividad de -CHF 745 million; en total, un +9%, como se mencionó. Y luego verán la situación en Dia, donde tenemos un crecimiento del 7% excluyendo China. Y tenemos un impacto de -CHF 579 million derivado de la reforma de precios de la atención sanitaria en China, lo que supone una caída del 24% en las ventas en la propia China.

Bien. Con esto, analicemos la cuenta de resultados. Hablé del crecimiento de las ventas. En cuanto a otros ingresos, por un lado, tuvimos menores ingresos por hitos en comparación con el año pasado, -CHF 87 million, pero también tuvimos mayores ingresos por regalías. Por eso este valor es muy, muy estable y tiene muy buen aspecto. El coste de ventas aumentó un 7% en ambas divisiones, pero con dinámicas muy diferentes. En Pharma, desde el punto de vista del volumen, creo que fue un +13%. Así que, muy claramente, creo que este es un motor para el crecimiento del 7% en los costes. Creo que ese crecimiento también se vio algo impulsado por los gastos por regalías. En la división Dia, hubo un +4% en el volumen en comparación con el crecimiento del 7% en los costes. ¿A qué se debe esto? Pues, muy claramente, la reforma sanitaria juega un papel aquí, de nuevo en China, pero también costes más elevados relacionados con la colocación de equipos, lo que sin duda impulsa nuestro crecimiento futuro en diagnóstico; es una buena inversión. Ciertamente, tuvimos inversiones en nuevas tecnologías como CGM, Lumira, etc. Y por último, pero no menos importante, tuvimos un impacto arancelario en la división de Diagnóstico de CHF 64 million en el impacto del semestre. Así que es algo con lo que potencialmente tendremos que lidiar en 2026.

El beneficio operativo principal subió un 13%, un buen incremento del margen. Si observan los márgenes en sí, creo que a tipos de cambio constantes, el margen global del grupo subió 1.9 puntos básicos. Se observa una buena progresión en la división Pharma. Se observa una disminución de -1.1 puntos básicos en CER en la división de Diagnóstico, lo cual es explicable dado que una parte significativa de las ventas en China se perdió.

Cuando se observan los resultados financieros principales, resulta interesante que, en CER, tenemos un incremento. Sin embargo, al observar en francos suizos, tenemos una disminución. Creo que lo que esto refleja es que el dólar estadounidense está débil, lo que nos perjudica un poco en la cuenta de resultados, pero nos ayuda en el resultado financiero. Esa es una conclusión. Verán los valores patrimoniales con -CHF 88 million. Creo que el mercado se ha recuperado, pero tenemos algunas inversiones en el Roche Venture Fund de las que esperamos datos. Así que esperamos un mejor año por delante. En cuanto a los ingresos netos por intereses, tuvimos menos efectivo disponible, lo que derivó en menores ingresos. Los gastos por intereses fueron de +CHF 69 million; en términos concentrados, serían más bien estables. Pero permítanme decir que, sin duda, la debilidad del dólar estadounidense ayudó. Y luego tenemos otros ingresos, que se deben predominantemente a menores impactos por hiperinflación en comparación con el año pasado.

Dicho esto, pasemos al tipo impositivo. Thomas lo ha mencionado y yo también lo he hecho ya. Centrémonos en la parte central de la diapositiva. Primero, se observa el tipo impositivo efectivo para todo el ejercicio 2024, excluyendo la resolución de disputas fiscales, del 18.1%. Y después se ve el tipo impositivo efectivo para todo el ejercicio 2025, excluyendo la resolución de disputas fiscales, del 19.5%. Por tanto, se aprecia claramente un aumento en la tendencia. Ambos años se vieron mitigados por la resolución de disputas fiscales. En 2024, esto supuso un efecto positivo de CHF 263 million, lo que representó un -1.4 puntos porcentuales. En 2025, el efecto fue menor, con un plus de CHF 185 million a tipos constantes, lo que resultó en un -0.9 puntos porcentuales, situando el tipo impositivo efectivo para todo el ejercicio 2025 en el 18.6%. Para 2026, creo que nos mantendremos más cerca de un tipo impositivo del 20%.

Core EPS. En cuanto al core EPS, aquí tenemos el puente. Creo que el punto más importante que debo señalar es que está impulsado por las operaciones. El aumento del core EPS es impulsado por las operaciones. Y creo que no hay nada más que añadir al respecto. Miren, creo que las enajenaciones de productos, que han visto en la cuenta de pérdidas y ganancias, han generado menos ingresos. Los ingresos y gastos financieros son negativos a tipos constantes; las diapositivas a tipos constantes muestran que esto es negativo, aproximadamente CHF 60 million. Y luego están los cambios en el tipo impositivo efectivo, como ya se ha dicho, este es el incremento en la parte fiscal que hemos observado aquí. Por tanto, las operaciones fueron el principal motor. Todos los demás efectos en esa diapositiva nos jugaron en contra. Si observan lo no recurrente y los ingresos IFRS, he mencionado los ingresos IFRS, véanlo en el lado derecho, con un +58%. El beneficio operativo core, que también he mencionado, con un +13%. Quizás haya dos puntos que destacar en esa diapositiva. Uno son los planes de reestructuración global. Se observa que los gastos por reestructuración han aumentado aproximadamente CHF 300 million. Yo argumentaría que eso es positivo porque nos proporcionará ahorros en el futuro. Y luego, creo que se ven los deterioros de activos intangibles, como se ha mencionado, sin un gran impacto en 2025. En 2024, con CHF 4.6 billion en negativo, hubo un impacto enorme, impulsado principalmente por los dos deterioros de fondo de comercio de Spark y Flatiron, que sumados supusieron -CHF 3.2 billion.

Con esto, pasemos a la caja. Y esta es la situación. Si miran el lado izquierdo, CHF 20.2 billion, que ya he mencionado para 2024. Y luego se ve a tipos constantes, para todo el ejercicio 2025, con CHF 17.7 billion.

Bueno, se observa realmente cuando vuelven al lado izquierdo, el beneficio operativo, neto de ajustes de caja. Creo que ese es el impulso positivo que proviene de las operaciones, realmente positivo.

Y luego se observa la variación del capital circulante neto. Y de esa variación del capital circulante neto, -CHF 2.2 billion provienen del capital circulante comercial neto. Y como dije, impulsado predominantamente por las cuentas a cobrar.

Permítanme mencionar que esto no tiene nada que ver con la ampliación de los plazos de pago para ciertos productos ni tiene relación con Vabysmo. En realidad, para Vabysmo hemos tenido plazos de pago más largos durante los últimos años y no los hemos cambiado. Por tanto, esto se debe simplemente a que tuvimos un diciembre sólido, lo que incrementó las cuentas a cobrar.

Tenemos inventarios más altos en la división Pharma. Eso explica los minus CHF 2.2 billion. Contamos con las inversiones en PP&E y las colocaciones en Diagnostics por las inversiones positivas que hemos realizado.

Y luego tenemos las inversiones en activos intangibles, el incremento de CHF 645 million, impulsado en gran medida por Zealand y el acuerdo que hemos cerrado allí.

Posteriormente, el efecto de las divisas entra en juego con un impacto negativo de 8 puntos porcentuales, lo que nos lleva significativamente a un flujo de caja libre operativo de CHF 16.2 billion. Bueno, creo que cuando se analizan los márgenes, se cuenta la misma historia. Al analizarlo, solo puedo señalar el hecho de que nos recuperaremos en 2026.

Ahora, cuando hablo de caja, también debo hablar de la evolución de la deuda neta y de la deuda total. Y como se ha dicho, creo que resulta interesante observar la deuda neta al cierre de 2024, con minus CHF 17.3 billion. Si comparamos eso en la parte derecha con la posición de deuda neta al cierre de 2025, la hemos reducido en CHF 1.1 billion. Así que uno podría preguntarse: vale, el flujo de caja no fue tan sólido, ¿cómo es posible? ¿Invirtieron menos, especialmente en M&A? No, no fue así. Creo que las cifras se encuentran realmente en la parte inferior de la diapositiva. Como pueden ver en el lado derecho, lo que hemos invertido en activos intangibles y en M&A es prácticamente igual: CHF 4.6 billion en 2024 e incluso más en 2025, con CHF 5.1 billion. Un factor aquí es la debilidad del dólar estadounidense. Y se aprecia claramente al observar esta barra: tras los minus CHF 10.7 billion en dividendos, M&A, transacciones de alianzas y otros, aparece el punto de conversión de divisas con plus CHF 1.8 billion. Ese es un factor determinante aquí y nos ayuda en lo que respecta a la deuda. Por cierto, hemos reducido la deuda bruta en CHF 3.1 billion. Y, ciertamente, dado que el 70% de nuestra deuda bruta es en dólares estadounidenses, el dólar ayuda en ese sentido a reducir la deuda, al menos cuando informamos en francos suizos.

Bien. Con esto, un breve comentario sobre el balance general. No hay mucho que decir. Si observamos el lado izquierdo, donde tenemos los activos, creo que la caja y los valores negociables han disminuido ligeramente. Nada digno de mención, se pagó el dividendo y todo eso. En cuanto a otros activos corrientes, bueno, hay un aumento en las cuentas a cobrar, como ya se ha mencionado, debido principalmente a la división Pharma. Y si observamos los activos no corrientes, esto se debió al incremento de los activos intangibles de CHF 4.1 billion, principalmente por adquisiciones que suponen más de CHF 2.5 billion. En el lado derecho, se ven el pasivo y el patrimonio neto. El pasivo corriente aumentó principalmente debido al incremento en las cuentas por pagar y acreedores bancarios, además de algunos préstamos. El pasivo no corriente disminuyó ligeramente debido a la reducción de la deuda a largo plazo. Ya he mencionado los CHF 3.1 billion. Esto nos conduce a un aumento bastante positivo del patrimonio neto y a un ratio de capital propio del 38%.

Bien. Esto me lleva a las divisas. Sí, creo que la volatilidad es ciertamente perturbadora. Y la debilidad del dólar estadounidense es algo contra lo que estamos luchando. Se observa realmente en el resultado del año completo, con una disminución de 5 puntos porcentuales en ventas, de 8 puntos porcentuales en el beneficio operativo subyacente y de 7 puntos porcentuales en el EPS subyacente. Para ser sincero, si aplicamos los tipos de cambio actuales, la situación sería básicamente la misma para 2026 si mantuviéramos esos tipos desde hoy hasta finales de 2026. Así que creo que el impacto sería prácticamente el mismo. Al comparar al cierre de 2025 y mantener estos tipos de cambio estables hasta finales de 2026, se ve claramente en la parte inferior. El impacto sería de menos 4 puntos porcentuales en ventas y de menos 6 puntos porcentuales en el beneficio operativo subyacente y en el EPS subyacente. Este tema persistirá en 2026.

Buen EPS subyacente. Creo que realmente queremos establecer la base correcta para ustedes respecto al EPS subyacente y cuál es el punto de partida, ya que tenemos efectos de divisas en el EPS subyacente. Permítanme explicarlo. En el lado izquierdo, ven los CHF 19.46 por acción según lo reportado. Y luego, creo que ajustamos CHF 0.37 para llegar a los CHF 19.83 por acción, que sería la base inicial para sus cálculos en — o, si lo prefieren, para el EPS subyacente en 2026. Permítanme explicar ahora los CHF 0.37. Lo que ven aquí son los efectos del tipo de cambio. Esto es el resultado de dividir las pérdidas por divisas de 2025 de menos CHF 273 million, así como las pérdidas de 2025 por posición monetaria neta en economías hiperinflacionarias de menos CHF 48 million. Esto se muestra en la Nota 4 de los estados financieros consolidados en la página 64. En la página 64 encontrarán estas dos cifras. Neto de impuestos e intereses no controladores por el número de acciones diluidas de 803 million, y este número se detalla en la Nota 29 del informe financiero en la página 126, solo para confirmarlo, lo cual creo que es bastante positivo porque, por así decirlo, nos eleva el listón. Así que, con suerte, esto será algo positivo para las proyecciones de 2025.

Aquí tienen de nuevo la guidance. Thomas ya ha hecho alusión a ella. Permítanme mencionarla: el impacto por la pérdida de exclusividad que hemos estimado, o que en realidad esperamos, es de aproximadamente CHF 1 billion para 2026. Por tanto, es un rango relativamente estrecho comparado con lo que tuvimos para 2025 y se mantiene dentro de los CHF 1 billion y CHF 1.5 billion que les hemos indicado que tendremos de forma continuada. Con esto, tengo el placer de ceder la palabra a Teresa.

Fantástico. Gracias, Alan. Ahora le devuelvo la palabra a Alan.

Te devuelvo la palabra, Teresa; es difícil explicártelo. Pero permíteme hacer un último comentario al respecto. Vamos a realizar un cambio en la presentación de nuestra cuenta de resultados para 2026. Quiero dejarlo muy claro: no tiene nada que ver con el grupo en sí. Por tanto, al analizar las ventas, el beneficio operativo subyacente del grupo y el EPS subyacente, las métricas no se ven afectadas.

Este tema es una cuestión entre la corporación y las divisiones. Básicamente, lo que estamos haciendo es centralizar el departamento jurídico. Eso es lo que estamos haciendo, y tiene un impacto considerable.

Si observamos Pharma, hemos reducido los gastos de SG&A en Pharma en aproximadamente CHF 250 million, creo que ciertamente a tipos constantes, lo que representa aproximadamente 0,5 puntos porcentuales en el margen de beneficio operativo subyacente. Por tanto, deberían ajustar ese dato en sus cálculos.

En la división de Diagnostics, se trata de unos CHF 50 million menos en gastos de SG&A, lo que representa 0,4 puntos porcentuales en el margen de beneficio operativo subyacente en CR. Por su parte, la corporación aumentaría en CHF 300 million.

Solo quería señalar esto, como he dicho, para las cuentas del grupo, nada ha cambiado. Es una cuestión entre las divisiones y la corporación. Solo para que lo tengan en cuenta al proyectar sus márgenes hacia 2026, especialmente para las divisiones. Y ahora, sí, tengo el placer de ceder la palabra a Teresa.

Voy a avanzar muy rápido por si intentan quitármelo de nuevo. Así que entremos de lleno. Tal como Thomas compartió con ustedes la perspectiva del grupo hace un momento, quería aportar más detalles sobre las prioridades clave de la división Pharma, empezando por nuestro enfoque en la comercialización de la cartera actual. El cuarto trimestre de 2025 marca nuestro octavo trimestre consecutivo de crecimiento. Por tanto, la cartera actual sigue ofreciendo un sólido desempeño con 16 blockbusters en nuestras 5 áreas terapéuticas. Esperamos que este impulso continúe hasta 2028. A partir de entonces, prevemos que las ventas se estabilicen para compensar plenamente la erosión por genéricos. Es importante destacar que no prevemos un abismo de patentes.

Sin embargo, como mencionó Thomas, a corto plazo esperamos realizar múltiples lanzamientos clave, que se sumarán a la cartera actual. Esto incluye Gazyva en inmunología, giredestrant en cáncer de mama, fenebrutinib en esclerosis múltiple, vamikibart en UME y Enspryng con indicaciones adicionales tanto en neurología como en oftalmología. Esperamos que estos productos continúen extendiendo nuestro impulso de crecimiento hasta bien después de 2028. Actualmente estamos en proceso de actualizar nuestras perspectivas a medio y largo plazo, y las compartiremos con ustedes un poco más adelante este año. Y aunque estamos muy entusiasmados con estos próximos lanzamientos, estamos igual de entusiasmados con el progreso que hemos logrado en nuestra cartera de proyectos.

Como mencionó Thomas, gracias a la excelencia en I+D y a la aplicación rigurosa de nuestro estándar, hemos rejuvenecido con éxito nuestra cartera de proyectos. Con nuestros NMEs post-bar, tenemos el potencial de entrar en nuevas áreas terapéuticas como el Alzheimer y la obesidad, y nuestro objetivo es aportar múltiples medicinas transformadoras a los pacientes. Como mencioné en el Pharma Day, todas nuestras actividades están impulsadas por dos principios clave: disciplina en el negocio y rigor en la ciencia. En cuanto a la disciplina en el negocio, mantenemos nuestro compromiso de mantener el COP al menos estable. Y en cuanto al rigor en la ciencia, optimizamos cómo invertimos nuestro presupuesto de I+D y aplicamos nuestros criterios de estándar a cada uno de los activos que progresan en la cartera o que entran en ella, incluidos los procedentes de alianzas o adquisiciones.

Estoy realmente entusiasmado y confío en el futuro de Pharma, aportando medicinas transformadoras y manteniendo nuestro impulso de crecimiento. Ahora analicemos más de cerca cómo se tradujo este impulso en 2025, y empezaremos con las ventas del año completo. Como han escuchado tanto de Thomas como de Alan, las ventas de Pharma crecieron un 9% a tipos de cambio constantes, alcanzando los CHF 47.7 billion. Todas las regiones presentan un sólido desempeño, lideradas por nuestra región internacional con un crecimiento del 14%. Y, en general, nuestros volúmenes aumentaron un 13%. Como mencionó Alan, el COP aumentó un 13% frente a ese incremento de ventas del 9%, con un margen de COP del 49.2%, lo que supone un ligero aumento respecto al año pasado.

Claramente, el COP creció por encima de las ventas, lo que atribuimos principalmente a una gestión de costes eficaz, especialmente en I+D, pero voy a profundizar en las partidas individuales con más detalle. Otros ingresos disminuyeron ligeramente un 1%, con mayores ingresos por participación en beneficios debido al aumento de las ventas de Venclexta en los EE. UU., lo que fue compensado por menores ingresos de nuestros acuerdos de concesión de licencias. Como mencionó Alan, el coste de ventas aumentó un 7% frente a un crecimiento de volumen del 13%. Los costes de I+D disminuyeron un 3%. Esto se debió principalmente a los ahorros en Flatiron, así como a otras eficiencias operativas. Pero permítanme decir que esta reducción fue muy meditada y deliberada, ya que nos proporciona el margen de maniobra que necesitamos para los próximos ensayos de Fase III de CVRM.

Los gastos de SG&A aumentaron un 8%, debido principalmente a dos razones. Se debió a algunas inversiones en nuestros motores de crecimiento, particularmente en Ocrevus y Xolair, pero también al incremento de las donaciones a múltiples fundaciones independientes de asistencia para copagos. Como parte de nuestra estrategia de filantropía corporativa más amplia, Genentech duplicó sus donaciones a dichas fundaciones independientes de asistencia para copagos en 2025 frente a 2024. Nuestra estrategia de donaciones corporativas se centra en apoyar a los pacientes con mayor necesidad en múltiples áreas terapéuticas, incluyendo oncología, neurología, inmunología y oftalmología. Evaluamos continuamente la estrategia para asegurar que siga alineada con las necesidades de los pacientes. Y, por último, otros ingresos y gastos operativos disminuyeron un 43%, debido principalmente a menores ganancias por la enajenación de productos.

Pasemos ahora a analizar nuestros motores de crecimiento individuales. Como siempre, primero debo comentar el gráfico. Todos son valores absolutos y las tasas de crecimiento interanual se presentan a tipos de cambio constantes. En el cierre del año, nuestras principales marcas, Phesgo, Xolair, Ocrevus, Hemlibra, Vabysmo y Polivy generaron aproximadamente CHF 3.6 billion en ventas nuevas a tipos de cambio constantes. Por cuarto trimestre consecutivo, Phesgo es nuestro principal motor de crecimiento con un aumento del 48%, seguido de cerca por Xolair, impulsado por la continua y excelente adopción en alergia alimentaria. También podrán observar el sólido desempeño de Xofluza. Me gustaría dedicar un minuto a este punto, impulsado por la fuerte temporada de gripe que vimos en el primer trimestre de 2025 en China. Esto podría generar un ligero efecto base para Xofluza en 2026, especialmente considerando que no hemos visto una temporada de gripe tan fuerte en China este año.

Ahora profundicemos en nuestras áreas terapéuticas (TAs), comenzando con oncología. Las ventas de oncología aumentaron un 2% hasta alcanzar los CHF 15.3 billion, impulsadas principalmente por nuestra franquicia HER2. Como mencioné, Phesgo registró un impresionante crecimiento del 48% y la tasa de conversión global sigue subiendo. Actualmente estamos en el 54%, encaminados hacia nuestro nuevo objetivo del 60%. Esto, por supuesto, también significa que la conversión de Perjeta a Phesgo sigue impactando las ventas de Perjeta, lo cual es de esperar. El crecimiento de Kadcyla sigue siendo impulsado por la adopción en cáncer de mama adyuvante. Mirando hacia el futuro de la franquicia HER2 en su conjunto, y como he dicho anteriormente, esperamos que la franquicia HER2 alcance su punto máximo este año en unos CHF 9 billion a tipos de cambio de 2024, seguido de un descenso constante hasta finales de la década con un sólido remanente de alrededor de CHF 4 billion.

Y esos CHF 4 billion corresponden principalmente a Phesgo, unos CHF 1 billion a Kadcyla y algo de HMP. No prevemos la llegada de un biosimilar para Perjeta en EE. UU. hasta finales de 2027. Permítanme también confirmar una vez más que no esperamos una situación de caída en picado (cliff) para la franquicia HER2. Para Itovebi, vemos un buen impulso de lanzamiento en nuestra población de cáncer de mama HR-positivo con PI3 kinase en primera línea, y esperamos dos resultados de Fase III este año con INAVO121 y 122, lo que podría permitir una mayor expansión de indicaciones. Pero, por supuesto, lo más destacado del cuarto trimestre fue el resultado positivo de Fase III lidERA para giredestrant. Voy a tratar esto con más detalle en la siguiente diapositiva, pero permítanme darles algunas actualizaciones rápidas sobre giredestrant en general.

Presentamos los datos de lidERA en San Antonio Breast, y ya hemos presentado los resultados de evERA ante la FDA, que se produjeron a finales del año pasado, y se espera la presentación en la UE para 2026. Por lo tanto, esperamos la aprobación de evERA en EE. UU. a finales de este año, y los resultados de lidERA se presentarán ante los reguladores de EE. UU. y la UE este año. En la primera mitad de este año, esperamos los resultados de persevERA en cáncer de mama metastásico ER-positivo, HER2-negativo en primera línea. Pasando a Tecentriq: Tecentriq cerró 2025 con un crecimiento del 3% y, de hecho, con un cuarto trimestre bastante bueno. Para 2026, esperamos un crecimiento de un solo dígito bajo para Tecentriq, impulsado por los estudios positivos que compartimos el año pasado, como IMforte en células pequeñas, IMvigor en MIBC y ATOMIC en cáncer de colon dMMR.

Y, por último, antes de pasar a la siguiente diapositiva, permítanme mencionar brevemente que esperamos los primeros resultados de la Fase III para nuestro inhibidor de KRASG12C, divarasib, a finales de este año. Ahora, analicemos más de cerca los resultados de lidERA para giredestrant. Aquí presentamos los resultados de giredestrant-lidERA en cáncer de mama adyuvante ER-positivo HER2-negativo, que expusimos el pasado diciembre. Como pueden observar, giredestrant demostró una mejora estadísticamente significativa y clínicamente relevante en la supervivencia libre de enfermedad invasiva frente a la terapia endocrina estándar, alcanzando un hazard ratio de 0.7. Permítanme enfatizar que este es el primer SERD oral en mostrar una IDFS superior frente a la terapia endocrina en el entorno adyuvante. En cuanto a la supervivencia global, los datos aún no eran maduros, pero claramente se observó una tendencia positiva para giredestrant con un hazard ratio de 0.79.

El perfil de seguridad de giredestrant sigue siendo favorable, tal como hemos visto en estudios previos. Y lo que es más importante, observamos una menor tasa de interrupción con giredestrant en comparación con el brazo de control. Esto representa una mejora significativa en este entorno e indica una mejor experiencia para el paciente con giredestrant en comparación con el tratamiento estándar. En conjunto, estos resultados subrayan aún más el potencial de giredestrant como una terapia endocrina de próxima generación 'best-in-class' en el cáncer de mama ER-positivo. Para ampliar esta información, permítanme profundizar un poco más en el programa de desarrollo de giredestrant. Dados los resultados positivos de evERA y lidERA que acabamos de discutir y los próximos resultados previstos, estamos muy entusiasmados con el futuro de giredestrant.

Giredestrant tiene el potencial de sustituir a la terapia endocrina estándar en el cáncer de mama ER-positivo y convertirse en el nuevo tratamiento de elección en este entorno. Como pueden ver en el paradigma de tratamiento a la izquierda, nuestro programa de desarrollo clínico para giredestrant cubre diferentes líneas de tratamiento y grupos de riesgo, con la publicación de los resultados de persevERA en primera línea prevista para mediados de la primera mitad de este año. Tengan en cuenta que la combinación de giredestrant más CDK4/6 en lidERA se refiere a un subestudio de brazo único que aún se está evaluando. Esto es en combinación con [ abema ]. También hemos iniciado un subestudio en combinación con [ ribo ]. Como es de esperar, estamos trabajando con rapidez para completar los registros y colaborar con los reguladores para garantizar que esta medicina transformadora llegue a los pacientes lo antes posible.

Y para reiterar, ya hemos presentado evERA en los EE. UU. y esperamos presentar lidERA en el primer trimestre. Más allá de giredestrant, también contamos con una sólida cartera de moléculas potencialmente 'best-in-class' en cáncer de mama que nos brindan la oportunidad de realizar numerosas combinaciones en el futuro. Por ejemplo, nuestro inhibidor de CDK4/2 altamente potente, que podría superar algunas de las limitaciones de los inhibidores de CDK4/6 disponibles actualmente. Y como mencioné, creemos que giredestrant tiene la posibilidad de convertirse en el nuevo tratamiento de elección en el cáncer de mama ER-positivo. Por lo tanto, estamos explorando muchas combinaciones con algunos de nuestros activos internos, como acabo de mencionar. Además, nuestro teléfono no deja de sonar debido a las llamadas de socios potenciales interesados en estudios de combinación con giredestrant. Esperamos compartir con ustedes más actualizaciones sobre nuestra cartera de cáncer de mama en un futuro próximo.

Pero por ahora, pasemos a hematología. La división de hematología obtuvo un sólido crecimiento del 15% en 2025, alcanzando CHF 8.6 billion en ventas. Hemlibra cerró el año con un fuerte crecimiento del 12% (sic) [ 11% ], impulsado por una mayor adopción en la población de pacientes no inhibidores. Para 2026, esperamos un crecimiento de un solo dígito bajo, impulsado en parte por los lanzamientos de la competencia, previstos para finales de año. El impulso de crecimiento de Polivy continuó en 2025, alcanzando ventas de pacientes en EE. UU. del 36% en DLBCL de primera línea. De hecho, alcanzamos dos hitos significativos con Polivy el año pasado. Primero, es ahora el régimen más prescrito para pacientes con IPI 2-5 en los EE. UU. Y segundo, hemos alcanzado oficialmente más de CHF 1 billion en ventas solo en el entorno de DLB de primera línea.

Pasando a Columvi y Lunsumio, nuestros bispecíficos CD20 y CD3. El desempeño del lanzamiento de Columvi sigue según lo previsto para la tercera línea más DLBCL, mientras se preparan los lanzamientos para DLBCL en segunda línea. En cuanto a Lunsumio, nos complace informar que la formulación subcutánea ha sido aprobada tanto en EE. UU. como en la UE. Y cabe recordar que esta nueva formulación reduce el tiempo de administración de horas a menos de un minuto. Además, esperamos dos eventos clave para Lunsumio a finales de este año. Prevemos la aprobación en EE. UU. para Lunsumio más Polivy en DLBCL de segunda línea basándonos en los resultados positivos de SUNMO, y esperamos los resultados del estudio de Fase III CELESTIMO en segunda línea más linfoma folicular.

Ahora pasemos a neurología. Nuestra franquicia de neurología alcanzó ventas de CHF 9.8 billion en 2025 con un sólido crecimiento del 11%. Ocrevus sigue manteniendo un buen impulso, con un crecimiento del 9% a nivel global y superando el hito de CHF 7 billion en ventas anuales. Nos entusiasma ver el creciente impulso de crecimiento de nuestra formulación subcutánea conocida como Zunovo en EE. UU. En el cuarto trimestre, más de la mitad del crecimiento global de Ocrevus fue impulsado por la formulación subcutánea. Y lo que es más importante, en EE. UU. y en muchos otros países con lanzamientos tempranos, aproximadamente el 50% de los pacientes de Zunovo son pacientes vírgenes a Ocrevus. Esto representa la aceleración de la que hemos estado hablando.

La adopción en EE. UU. sigue siendo impulsada principalmente por la práctica clínica comunitaria, lo que subraya cómo Zunovo está ampliando el mercado direccionable y puede ayudar a superar las limitaciones del sistema sanitario, como las restricciones de capacidad de administración intravenosa. En general, ya contamos con más de 17,500 pacientes con Ocrevus en todo el mundo, lo que supone aproximadamente 5,000 más de los que teníamos en el tercer trimestre. Para 2026, esperamos alcanzar un crecimiento de un dígito alto a un dígito doble bajo para Ocrevus. Y como recordatorio, elevamos nuestras expectativas de ventas máximas para la franquicia de Ocrevus a CHF 9 billion para 2029. Esto incluye CHF 2 billion de ventas incrementales de Ocrevus subcutáneo. Pero, por supuesto, también habrá un trasvase de la vía intravenosa a la subcutánea.

Continuando con la franquicia de esclerosis múltiple, han visto las emocionantes noticias sobre los resultados positivos de Fase III para fenebrutinib. Trataremos esto con más detalle en la siguiente diapositiva. Pero por ahora, dediquemos un minuto a Evrysdi. El despliegue global de la formulación en comprimidos continúa, y vemos una gran acogida, así como comentarios muy positivos de la comunidad de pacientes. Como mencionó Thomas, este sigue siendo el líder en SMA. Una breve nota: el desempeño de Evrysdi en el mercado internacional durante el cuarto trimestre se vio impulsado por un patrón de compra relacionado con licitaciones, pero seguimos esperando un crecimiento de doble dígito para Evrysdi el próximo año.

A principios de esta semana, vieron datos positivos de Elevidys en DMD. Seguimos creyendo en el perfil positivo de riesgo-beneficio en la población de DMD ambulatoria, y ya se han tratado más de 1,050 pacientes a nivel mundial en este contexto. Además, los últimos datos de 3 años de EMBARK muestran la eficacia duradera y la ralentización de la progresión de la enfermedad en pacientes con DMD ambulatoria tratados con Elevidys. Estamos trabajando continuamente con la EMA para encontrar una vía viable para el acceso de los pacientes en la UE. Para concluir rápidamente con prasi, una breve actualización: hemos logrado tanto la primera visita del paciente (FPI) para el estudio de Fase III como una aceleración material en la activación de centros. Por lo tanto, estamos varios meses adelantados respecto al cronograma con el ensayo de prasi, lo cual es una excelente noticia para los pacientes.

Y permítanme concluir brevemente hablando un poco sobre Enspryng en MOG-AD. Para quienes no lo sepan, la MOG-AD es una enfermedad autoinmune rara del sistema nervioso central mediada por anticuerpos, que causa inflamación del cerebro, el nervio óptico y la médula espinal. Los resultados del estudio de Fase III METEOROID fueron positivos. Esperamos presentar esos datos en una próxima conferencia médica a finales de este año. Prevemos presentar estos resultados ante los reguladores de EE. UU. y la UE en 2026, y esta indicación adicional podría desbloquear un potencial alcista de aproximadamente CHF 500 million para Enspryng.

Ahora, tal como prometí, analicemos con más detalle el fenebrutinib. Estamos muy entusiasmados con los resultados positivos de la Fase III para fene. Esto incluye FENtrepid en PPMS y FENhance 2 en RMS, con la expectativa de conocer los resultados de FENhance 1 a mediados de la primera mitad de este año. Estos resultados convierten al fenebrutinib en el único inhibidor de BTK con resultados positivos de Fase III tanto en RMS como en PPMS, y tiene el potencial de ser tanto el primero como el mejor de su clase (best-in-class) en RMS y PPMS, lo que también lo convertiría en el primer y único tratamiento oral de alta eficacia para la esclerosis múltiple tanto remitente-recurrente como progresiva. Vemos al fenebrutinib como una oportunidad para aumentar las tasas de tratamiento de alta eficacia entre los pacientes con EM y expandir la presencia de nuestra franquicia.

Ocrevus y ahora Ocrevus subcut han tenido un impacto transformador en las personas que viven con EM, y creemos que el fenebrutinib tiene el potencial de ser la próxima medicina transformadora para estos pacientes. Permítanme también recordarles brevemente que el fenebrutinib se diferencia por diseño de otros inhibidores de BTK. Es el único inhibidor de BTK de unión no covalente en desarrollo de Fase III para la EM y cuenta con un perfil PK altamente optimizado que le permite alcanzar su objetivo, incluso en el cerebro. Así que estén atentos a los resultados de FENhance 1 en la primera mitad del año. Y hasta entonces, esperamos presentar los resultados de FENtrepid en PPMS en ACTRIMS, donde también les invitamos a asistir a nuestro evento de IR el 9 de febrero.

Y con esto, pasemos a inmunología. Nuestra franquicia de inmunología creció un 12% a tipos de cambio constantes y alcanzó CHF 6.7 billion en ventas. El sólido impulso de crecimiento de Xolair continúa, impulsado por su adopción en alergia alimentaria. En 2025, logramos un crecimiento del 32% en ventas, alcanzando CHF 3 billion. También nos complace celebrar un hito clave de Xolair en 2025: más de 100,000 pacientes han sido tratados para la alergia alimentaria desde su lanzamiento. Respecto a las perspectivas de Xolair para 2026, esperamos un crecimiento de alrededor del 20%, lo que incluye el impacto de la entrada prevista del primer biosimilar al mercado en la segunda mitad del año.

Habrán visto que Xolair fue seleccionado para las últimas rondas de negociaciones de la IRA. Permítanme proporcionar un poco de información adicional al respecto. La inclusión de Xolair en esta lista, como saben, no cambia el acceso de los pacientes ni los precios en este momento. Cualquier impacto potencial en los precios, si fuera aplicable, no entraría en vigor hasta 2028 como muy pronto. Sin embargo, la guidance final de CMS establece que un fármaco seleccionado ya no estará sujeto a negociación y dejará de ser un fármaco seleccionado si el CMS determina que un genérico o biosimilar ha sido comercializado para el 1 de noviembre de 2026, y esperamos que se lance un biosimilar para Xolair antes de esa fecha.

Las ventas de Actemra disminuyeron un 2% en 2025. Tal como se predijo, estamos observando un mayor impacto de los biosimilares en los EE. UU., lo que resultó en una caída del 10% en el crecimiento durante el Q4. Esto es coherente con todas nuestras comunicaciones previas sobre la aceleración del impacto de los biosimilares en la segunda mitad de 2025, lo cual, obviamente, continuará en 2026.

Al igual que en el Q3, Gazyva es uno de nuestros puntos clave del trimestre. Tras la aprobación de la FDA en el Q3, obtuvimos la aprobación en la UE para la nefritis lúpica y anunciamos resultados positivos de la Fase III tanto en SLE como en INS. En ambas indicaciones, Gazyva tiene potencial de ser first-in-class. Los resultados de SLE se han presentado para su exposición en el SLE Euro a principios de marzo, y los resultados de INS se han presentado para el WCN a finales de marzo. Como mencioné anteriormente, creo que para ambas indicaciones se presentarán solicitudes en los EE. UU. y la UE a finales de este año. También me complace compartir que la FDA ha otorgado la designación de terapia innovadora (breakthrough therapy designation) para Gazyva en el síndrome nefrótico idiopático de inicio infantil, que es INS, basándose en los resultados positivos de ENSURE.

Y aún no hemos terminado con Gazyva. Hay un ensayo de Fase III más, cuyos resultados se esperan para 2026, que es MAJESTY en nefropatía membranosa. Y como recordatorio, vemos una oportunidad de hasta CHF 2 billion para Gazyva en enfermedades renales. Por último, me gustaría mencionar el próximo resultado de la Fase III para sefaxersen en IgAN, que se espera para finales de año.

Pasemos ahora a la oftalmología. La división de oftalmología creció un 10%, alcanzando CHF 4.2 billion en ventas. El desempeño de Vabysmo, como saben, se vio afectado por la contracción del mercado de marca en los EE. UU. Cerró con un crecimiento del 12% anual, lo cual sigue siendo bastante sólido. Ya habíamos mencionado esta contracción anteriormente. Durante 2025, vimos una disminución en el mercado de IBT de marca en los EE. UU. de aproximadamente un 15%. No obstante, Vabysmo sigue ganando cuota de mercado en el mercado de IBT de marca en los EE. UU. y en los países de lanzamiento temprano a nivel mundial. En los EE. UU., vemos ahora que más del 60% de los inicios de tratamiento con Vabysmo provienen de pacientes que nunca han recibido tratamiento (treatment-naive), lo que consolida aún más la posición de Vabysmo como el estándar de atención.

De cara al futuro, esperamos que el mercado de marca en los EE. UU. se recupere gradualmente en 2026. Teniendo esto en cuenta, prevemos una aceleración del crecimiento en 2026, impulsada por el crecimiento continuo fuera de los EE. UU. y la recuperación en los EE. UU. De hecho, como mencionó Thomas, hay mucho que esperar de la oftalmología este año. Tenemos dos posibles nuevos medicamentos que entrarán en nuestra cartera de oftalmología. Se trata de vamikibart en UME, cuya solicitud de registro se espera tanto en los EE. UU. como en la UE. Enspryng para la enfermedad ocular tiroidea se solicitará en los EE. UU., y actualmente estamos considerando las solicitudes fuera de los EE. UU. ante los reguladores pertinentes.

Pasemos ahora a nuestra línea de investigación (pipeline) de CVRM. Esta diapositiva contiene mucha información, pero me complace compartir con ustedes los avances clave en nuestro pipeline, así como ofrecer una perspectiva sobre un 2026 con un flujo de noticias muy intenso. A principios de esta semana, compartimos resultados positivos de los datos principales (top line) de la Fase II en la semana 48 para el CT-388, de administración semanal, en personas con obesidad. Se trata del estudio 103. Para el estimando de eficacia, logramos una pérdida de peso ajustada al placebo del 22.5%. Como recordatorio, el estimando de eficacia incluye a los pacientes que abandonaron el estudio en análisis posteriores, por lo que el tamaño del efecto medido representa la eficacia real del medicamento probado.

Para el estimando de régimen de tratamiento, logramos una pérdida de peso ajustada al placebo del 18.3%. El estimando de régimen de tratamiento refleja un resultado más cercano al mundo real, reconociendo el hecho de que no todos los pacientes podrán cumplir con el tratamiento. En este caso, se incluyen en el análisis los datos posteriores a la interrupción del tratamiento, ya sea en el brazo de tratamiento o en el de placebo. Por ejemplo, incluye datos de pacientes que interrumpieron el tratamiento de forma prematura y recuperaron peso. Esta es una pregunta que hemos recibido varias veces durante la última semana, así que me tomaré un minuto para reiterarlo. En términos generales, la diferencia entre los estimandos de eficacia y de régimen de tratamiento suele deberse a la interrupción del tratamiento, ya sea por pacientes en el brazo de tratamiento activo que recuperaron peso tras dejarlo, o por pacientes en el grupo placebo que inician una terapia de pérdida de peso tras la interrupción.

Existen muchas formas de abordar potencialmente este fenómeno en nuestros futuros estudios de Fase III, desde un régimen de dosificación más flexible, que permita a los pacientes mantener dosis de mantenimiento más bajas en caso de problemas de tolerabilidad, hasta el incentivo de una extensión a largo plazo para retener a más pacientes del grupo placebo. No obstante, este tipo de medidas deberían servir para mejorar la tasa de interrupción y, eventualmente, reducir la brecha entre los dos estimandos. En ese contexto, también debo señalar que en la mayoría de los ensayos de Fase III recientes sobre obesidad se han observado diferencias marcadas entre los estimandos superiores al 5%. Permítanme también destacar otros dos puntos clave en cuanto a la eficacia alcanzada en el estudio. Primero, observamos una clara relación dosis-dependiente en la pérdida de peso. Y segundo, y lo más importante, nos complace la ausencia de un estancamiento (plateau) visible de la eficacia a las 48 semanas para la dosis más alta probada, que fue de 24 miligramos.

En conjunto, esto indica claramente que se puede lograr una mayor pérdida de peso después de las 48 semanas, lo que nos da confianza en el potencial del CT-388 para ofrecer una eficacia líder en su clase (best-in-class) para la obesidad. En términos de seguridad y tolerabilidad, el CT-388 fue bien tolerado y el perfil de tolerabilidad fue, en general, consistente con la clase de las incretinas. La mayoría de los eventos relacionados con el tracto gastrointestinal fueron de leves a moderados, y las interrupciones totales del tratamiento debido a acontecimientos adversos (AEs) en todos los brazos fueron bajas, situándose en un 5.9% para el CT-388 frente al 1.3% del brazo placebo. También quiero destacar aquí, ya que también hemos recibido esta pregunta varias veces, que la tasa de interrupción debido a AEs en la dosis más alta de 24 miligramos fue similar a la tasa de interrupción total observada. Esperamos compartir con ustedes más detalles sobre los resultados de la Fase II en una próxima conferencia médica a finales de este año.

De forma similar al 388, observamos resultados positivos para el CT-868 en el estudio de Fase II 004 para la diabetes tipo 1. Y al igual que con el CT-388, compartiremos los resultados finales en una próxima conferencia médica en 2026. Hablando de las perspectivas para el resto del año, comencemos con el inicio de nuestros estudios de Fase II y Fase III. Como recordatorio, anunciamos tanto para el CT-388 como para el CT-868 que los llevaremos al desarrollo de Fase III en 2026. Para el CT-388, podemos ofrecer ahora una primera actualización. Los ensayos de Fase III para el CT-388, denominados Enith1 y Enith2, están programados para comenzar en el primer trimestre (Q1). Además, pueden ver que planeamos iniciar los primeros estudios de Fase II para petrelintide en CT-996, así como un estudio de combinación de Fase II para CT-388 con petrelintide.

Además, tenemos programados varios resultados adicionales en CVRM para 2026. Hay múltiples resultados de Fase II que estamos esperando. Para CT-388, contaremos con los datos de pacientes con obesidad y con diabetes tipo 2 a finales de este año. También esperamos el primer resultado de Fase II para CT-996, nuestro GLP-1 oral, y para petrelintide, los ensayos ZUPREME 1 y 2 en pacientes con sobrepeso y obesidad con y sin diabetes tipo 2. Y, finalmente, se esperan los datos de la combinación de emugrobart y tirzepatide en obesidad hacia finales de año. Como pueden ver, seguimos avanzando a buen ritmo en nuestra línea de investigación de CVRM, y nos entusiasma compartir las actualizaciones con ustedes a lo largo del año.

Por último, pero no menos importante, pasemos a la siguiente diapositiva para concluir. Aquí tenemos el flujo de noticias clave de pharma para 2026. Comenzamos el año con 4 marcas de verificación verdes, lo cual es sin duda un buen augurio para el año que viene. Ya hemos analizado todo lo demás en las diapositivas anteriores, así que no entraré en más detalles aquí. Para aquellos que echen de menos la tabla de noticias de 2025, la hemos trasladado al apéndice. Y con esto, diría que le devuelvo la palabra a Alan, pero sería un loco y se la daré a Matt.

Eso es una locura.

Una locura. Tiempos locos.

Muy bien. Gracias, Teresa. Buenos días, buenas tardes a todos. Es un placer presentar los resultados financieros de la división de Diagnostics correspondientes a todo el ejercicio 2025. En cuanto a las ventas, como han escuchado de Alan y de Thomas, las ventas en diagnostics fueron de CHF 13.8 billion. Crecimos un 2% o CHF 292 million en comparación con 2024 a tipos de cambio constantes. Pero, como han escuchado tanto de Thomas como de Alan anteriormente, excluyendo las ventas en China —que reitero es nuestro segundo mercado más grande—, el sector se vio afectado por las reformas de precios en el sector sanitario. El crecimiento del negocio de diagnostics fue del 7%.

Ahora permítanme detallar estos resultados por cada una de nuestras áreas de clientes. Las ventas en nuestro mayor cliente, Core Lab, se mantuvieron estables, debido nuevamente a la reforma de precios en el sector sanitario mencionada anteriormente. Excluyendo este efecto, las ventas crecieron un 10%. Las ventas en Molecular Lab aumentaron un 4% gracias al crecimiento de nuestro negocio de cribado sanguíneo. No obstante, esto se vio parcialmente compensado por la menor tasa de crecimiento de las ventas en el segmento de enfermedades infecciosas, que creció un 1%. Esto se vio afectado por la interrupción de la financiación en EE. UU. en el primer trimestre, lo que provocó una disminución correspondiente en las pruebas de VIH, algo que ya comenté el año pasado.

Las ventas en nuestro cliente de Near Patient Care disminuyeron un -3%, impulsadas principalmente por la caída de nuestro negocio de monitorización de glucosa en sangre, con un -2%, debido al cambio del mercado hacia la monitorización continua de glucosa, así como por un descenso en las pruebas moleculares de diagnóstico en el punto de atención para enfermedades respiratorias, debido al inicio tardío de la temporada respiratoria de 2025. Y, de nuevo, retomando lo que Thomas mencionó anteriormente, esperamos que el producto CGM sea realmente un motor para esta área de clientes en el futuro, y seguimos invirtiendo en su expansión y preparación.

Por último, las ventas en Pathology Lab crecieron con fuerza un 14%, impulsadas principalmente por las ventas de tinción avanzada, con un +10%, y nuestro negocio de diagnóstico complementario, que creció un 25%. Ahora me gustaría mostrar el desempeño geográfico que sustenta estos resultados. Analizando la visión regional, en Norteamérica, el negocio creció un 9%, muy por encima del mercado. Vieron un buen crecimiento en EMEA del 6%, nuevamente por encima del mercado. Latinoamérica registró un sólido crecimiento del 11%. En cuanto a Asia Pacífico, como ya hemos comentado, fue de un -12%, debido a la caída del -24% en China. Excluyendo el efecto de China, APAC creció un 4%.

Como han escuchado antes, nuestra ambición constante en la división de Diagnostics es hacer crecer nuestras ventas en dígitos sencillos medios a altos. Sin embargo, dado que anticipamos vientos en contra menores pero continuos en China para 2026, fijaremos nuestra ambición para este año en dígitos sencillos medios para 2026. Reitero que nuestra ambición constante es hacer crecer este negocio en dígitos sencillos medios a altos.

Ahora me gustaría desglosar la cuenta de resultados línea por línea. Como se mencionó anteriormente, las ventas crecieron un 2%. El coste de ventas, como escucharon de Alan, creció un 7%, pero esto se debió principalmente al impacto desfavorable de las reformas de precios sanitarios en China, el impacto de seis meses de los aranceles y el aumento de la producción de nuestras nuevas tecnologías, como CGM y secuenciación, así como la colocación de un número significativo de instrumentos en 2025. Y destacaría que vimos crecimiento en algunas de nuestras plataformas clave, como nuestro inmunoensayo, con un sólido incremento de doble dígito. Por ejemplo, nuestra estación de trabajo molecular, la 5800, creció más de un 40%. Por tanto, hubo una colocación de instrumentos muy fuerte.

Los costes de I+D disminuyeron un 2%. Esto es resultado de medidas de contención de costes significativas y focalizadas en toda la organización en respuesta al impacto de China. Como se mencionó anteriormente, estamos asegurando el cumplimiento de todas nuestras prioridades clave, especialmente nuestra inversión en áreas de nuevos productos clave como CGM, nuestra solución de secuenciación AXELIOS y LumiraDx. Los gastos de SG&A disminuyeron un 2%, reflejando nuevamente medidas de contención de costes focalizadas en toda la organización. Esto resultó en un beneficio operativo principal de aproximadamente CHF 2 billion, con un descenso del 4% a tipos de cambio constantes, lo que refleja las iniciativas de control de costes.

Ahora me gustaría pasar a parte de la innovación que lanzamos el año pasado y centrarme específicamente en nuestro cobas Mass Spec 601, que, como habéis oído de Thomas, representa oportunidades de CHF 1 billion por las que estamos muy entusiasmados y su potencial para impulsar realmente el crecimiento de la división de Diagnostics. Como mencioné antes, la espectrometría de masas actual depende principalmente de pruebas desarrolladas en el laboratorio y carece de automatización; son procesos muy manuales y requieren mano de obra altamente cualificada. Con el lanzamiento de nuestra solución de espectrometría de masas en 2024, hemos introducido la primera plataforma de IVD totalmente automatizada para espectrometría de masas clínica. A lo largo de 2025, recibimos el marcado CE para todo nuestro menú de la primera fase, compuesto por 39 analitos que abarcan los parámetros clave utilizados en las pruebas de espectrometría de masas, incluyendo el seguimiento de fármacos terapéuticos, el análisis de esteroides y hormonas, así como las pruebas de vitamina D. Estos comprenden la mayoría de los parámetros utilizados en un laboratorio clínico de rutina de espectrometría de masas y continuaremos con una segunda fase de parámetros adicionales. Añadiría que este sistema, que se integra con nuestras plataformas actuales de la zona de trabajo de suero, refuerza nuestra posición de liderazgo en el Core Lab.

Y ahora me gustaría hablar de parte del contenido de alto valor médico que lanzamos el año pasado para nuestra zona de trabajo de suero, específicamente nuestra prueba de antígeno de dengue, que recibió el marcado CE en octubre. El dengue es la enfermedad viral transmitida por mosquitos más común a nivel mundial y representa una importante carga para la salud global. Se estima que causa 390 millones de infecciones al año. Ha pasado de ser una enfermedad estacional a un riesgo durante todo el año, con casos de transmisión local desplazándose de geografías históricas como América del Sur hacia Europa y América del Norte. Diagnosticar el dengue puede ser un reto, ya que los pacientes suelen recibir diagnósticos erróneos debido al solapamiento de condiciones con otras enfermedades febriles. Con nuestra prueba de antígeno Elecsys, permitiremos a los sistemas sanitarios diagnosticar el dengue de forma más fiable y eficiente, proporcionando un diagnóstico diferencial de los 4 serotipos del virus del dengue mediante una prueba rápida que solo tarda 18 minutos. Esto añadirá una prueba más a nuestra plataforma líder de inmunoquímica, que comprende aproximadamente 120 parámetros diferentes.

Ahora me gustaría pasar a un cliente que tengo muy presente, el laboratorio molecular, y pasar a hablar de nuestro ensayo cobas BV/CV, para el cual recibimos el marcado CE en diciembre. El mercado de diagnóstico de salud sexual está valorado en CHF 1.1 billion con una tasa de crecimiento anual del 11%. La vaginitis es el principal motor de crecimiento dentro de este segmento, con una tasa de crecimiento anual del 26%. Con nuestro ensayo cobas BV/CV, proporcionaremos un ensayo multiplex diseñado para la detección directa de vaginosis bacteriana y candidiasis vaginal, y ampliaremos nuestra oferta de pruebas moleculares de ITS. Con la incorporación a nuestra cartera de ITS, seguiremos permitiendo la realización de pruebas de las infecciones de transmisión sexual más comunes utilizando un solo tubo y un frotis vaginal. En el futuro, planeamos seguir ampliando nuestra oferta en esta área con soluciones de recogida en el hogar, así como con nuevos ensayos moleculares de punto de atención (point-of-care).

Pasando a nuestra cartera de point-of-care, me gustaría hablar de nuestra reciente obtención del marcado CE y la autorización de la FDA con exención CLIA para nuestro panel liat Bordetella. La tos ferina es una enfermedad altamente contagiosa que causa una estimación de más de 24 millones de casos anuales, lo que resulta en 160,000 muertes, la mayoría de ellas en niños. Diagnosticar la tos ferina puede ser especialmente difícil, ya que sus síntomas suelen solaparse con los del resfriado común, lo que conduce a un infradiagnóstico. Nuestro panel liat Bordetella ofrece una solución fiable de point-of-care, entregando resultados en solo 15 minutos para 3 patógenos de Bordetella y, de nuevo, ofreciendo un rendimiento similar al de un laboratorio. Esto permitirá a los profesionales sanitarios actuar rápidamente y prevenir complicaciones graves, especialmente en poblaciones vulnerables como los niños. Como pueden ver en esta diapositiva, con este lanzamiento ampliamos aún más nuestro menú cobas liat de pruebas de point-of-care equivalentes a laboratorio, y seguiremos expandiéndolo en el futuro.

Y con esto, me gustaría pasar a nuestros lanzamientos clave en 2026 y destacar algunos puntos relevantes. Una vez más, quiero enfatizar que 2026 será el año en que lanzaremos nuestra AXELIOS Sequencing Solution. Se trata de una solución de alto rendimiento revolucionaria que ofrecerá una gran precisión, un alto rendimiento y una secuenciación flexible basada en nuestra tecnología patentada Sequencing by Expansion. También quisiera recalcar que esto representa una oportunidad potencial de blockbuster para nosotros, con un potencial de ventas que supera el rango de los CHF 1 billion. Asimismo, me gustaría destacar la expansión de nuestro menú de neurología, que incluye el Elecsys pTau 217, un diagnóstico basado en sangre para la enfermedad de Alzheimer, y el Elecsys Neurofilament light chain para la detección de la actividad de la enfermedad en la esclerosis múltiple, lo que amplía enormemente nuestra oferta en neurociencia. Además, me gustaría -- realmente me gustaría mencionar especialmente nuestra prueba TB IGRA, nuestro ensayo para detectar la infección latente por tuberculosis, que sigue siendo un desafío de salud global y una oportunidad comercial significativa, y estoy muy convencido de que ofreceremos una solución muy diferenciada y altamente competitiva en este ámbito. En general, este 2026 va a ser un año de lanzamientos muy emocionante y espero mantenerlos informados a lo largo del año. Gracias, y ahora le cedo la palabra a Bruno.

Gracias, Matt. Y con esto, abrimos nuestra sesión de preguntas y respuestas. La primera pregunta es para Sachin Jain, de Bank of America.

Dos, por favor. Primero, sobre Vabysmo, no creo que hayan dado guidance de crecimiento para este año más allá de una aceleración. ¿Podrían darnos más detalles sobre lo que están asumiendo dentro de la guidance?

Y quizás, Teresa, podrías darnos un poco más de detalle sobre tus comentarios respecto a la financiación. ¿Qué significa ese aumento de la inversión en '25 frente a '24 en relación con los niveles históricos? Es decir, ¿dónde se sitúa esa financiación respecto a un promedio de 3 o 4 años? ¿Y algún detalle sobre cómo repercute esto en los pacientes? ¿Cuándo deberíamos ver un impacto en las ventas?

La segunda pregunta es sobre persevERA, si me permiten. Es un tema que creo que ha surgido en conferencias anteriores, pero solo para reiterarlo a medida que nos acercamos a los datos. Si el estudio tiene éxito, ¿qué tipo de éxito sería clínicamente significativo para ustedes? ¿Necesitarían ver un determinado hazard ratio o un beneficio absoluto en la PFS; utilizaron ese término en la nota de prensa. El motivo de la pregunta es que ha habido especulaciones desde su conferencia de San Antonio sobre la superación de un análisis intermedio. Esas son mis 2 preguntas.

Sí. Perfecto. En cuanto a Vabysmo, no voy a dar detalles sobre la cantidad de dinero que aportamos porque, como les he dicho muchísimas veces, nuestras donaciones benéficas no están relacionadas de ninguna manera con nuestras expectativas comerciales para el producto. Por tanto, ambas cuestiones son y deben ser completamente independientes. Puedo decirles que el año pasado duplicamos nuestras donaciones, lo que supuso un incremento significativo para nosotros respecto a los últimos años, tal como usted insinuaba.

Creemos que 2025 ha representado una especie de reajuste del mercado de marca en EE. UU. Por ello, nuestra esperanza es que 2026 permita que el crecimiento subyacente de Vabysmo sea realmente más visible. Así pues, esperaríamos una aceleración en 2026. No creo que pueda ser más específica que eso.

En cuanto a persevERA, el hecho de que hayamos visto datos positivos de giredestrant en diversos entornos importantes —tanto neoadyuvante y adyuvante como en una población compleja en fase avanzada— subraya nuestra confianza en esta molécula y en que, clínicamente, es potente, activa, combinable y tolerable. Nos ha dado una gran confianza en que tenemos la oportunidad de tener un impacto real en muchos tipos de pacientes y de convertirnos realmente en un nuevo estándar de tratamiento en el cáncer de mama con receptores hormonales positivos.

No obstante, la extrapolación a diferentes entornos es compleja. Y pensando en cómo se aplicaría esto a persevERA, afortunadamente no tenemos que esperar mucho para obtener la respuesta a esa pregunta. En cuanto a lo que sería clínicamente significativo, hemos diseñado el estudio para que arroje un resultado clínicamente relevante. Por lo general, una reducción del 20% se consideraría clínicamente significativa. ¿He respondido a su pregunta?

Perfecto.

Muy bien. Perfecto. Continuamos. El siguiente en la lista es Peter Verdult, de BNP Paribas.

Pete Verdult, de BNP. Dos preguntas. Teresa, solo sobre la obesidad. Tenemos entendido por Zealand que los datos de la amilina son internos y el mercado parece haber fijado el listón en una pérdida de peso de entre el 10% y el 15% aproximadamente. Olvidémonos del mercado por un segundo. Centrémonos en Roche. ¿Cuál es el perfil de objetivo mínimo que buscan demostrar para la amilina en obesidad?

Y, en segundo lugar, sobre el BTK, suena muy segura respecto a la posibilidad de aprobación a pesar de las recientes CRL en otros fármacos de la clase BTK. Conoce la eficacia en el primer estudio de remitente-recurrente en EMSS, la cual nosotros desconocemos. Solo quería tener una idea o tantear el terreno con usted. ¿Su confianza se basa en un perfil beneficio-riesgo muy favorable? ¿O se debe más a que cree que los 2 casos de la Ley de Hy's que ha visto en el conjunto de datos pueden atribuirse a otras causas ajenas al fármaco?

Sí. Voy a empezar por su segunda pregunta primero, porque creo que hemos recibido muchas preguntas en las últimas semanas sobre tolebrutinib y las extrapolaciones hacia fenebrutinib. Y creo que debemos ser muy, muy cautelosos aquí. Si realmente lee esa CRL, es increíblemente específica respecto al riesgo-beneficio que se observó con tolebrutinib. Y, lamentablemente, tuvieron varios ensayos fallidos. Tuvieron varios casos de la Ley de Hy's. Por tanto, creo que es muy difícil e inapropiado tomar el lenguaje que se aplicó a tolebrutinib y aplicarlo a fenebrutinib.

Permítame ser muy clara, porque creo que ha habido cierta confusión sobre lo que realmente hemos visto en términos de casos de la Ley de Hy's para fenebrutinib. Tuvimos 2 casos de enzimas hepáticas elevadas con bilirrubina, que fue lo que provocó la suspensión clínica por parte de la FDA. Ambos casos ocurrieron en FENhance 1, que actualmente es un estudio que sigue estando cegado. Cuando analizamos esos 2 casos, la FDA consideró que solo uno era un caso de la Ley de Hy's. El otro se vio confundido debido al consumo de alcohol por parte del paciente. Así que, en este momento, con fenebrutinib, solo tenemos un caso y se encuentra en FENhance 1. Por lo tanto, no tenemos acceso a más detalles al estar cegados.

También es muy importante señalar que, desde que implementamos el seguimiento hepático en los ensayos clínicos, no hemos vuelto a ver ningún caso. Por ello, creemos que el perfil de beneficio-riesgo general de fenebrutinib es muy positivo, especialmente si se tiene en cuenta la otra cara de la moneda, que es el beneficio. Al analizar los ensayos de Fase II de fenebrutinib, se observó un beneficio clínico significativo para los pacientes. Y los datos que hemos visto son bastante consistentes. Por tanto, creo que al observar esa eficacia tan alta con lo que parece ser un perfil de seguridad muy manejable, nos encontramos en una situación totalmente distinta a la que se vio con tolebrutinib. Espero que esto aporte un poco más de perspectiva al respecto.

En cuanto a petrelintide, como monoterapia, creemos que tiene el potencial de convertirse en una terapia fundamental para el control del peso. Esperamos poder ofrecer una pérdida de peso que es la que busca la gran mayoría de las personas, algo cercano al 10% o 20%, con la posibilidad de contar con un perfil de tolerabilidad mucho mejor en comparación con las clases de GLP, así como una mejor experiencia para el paciente en términos de titulación, calidad de la pérdida de peso, etcétera.

Obviamente, no tenemos que esperar mucho tiempo. Veremos esos datos pronto. Ha mencionado que los datos son internos. Seguimos sin tener acceso a ellos (blinded). Así que no los hemos visto, pero esperamos verlos muy pronto.

Peter, ¿ha respondido esto a sus preguntas?

Sí.

Continuamos entonces. El siguiente será Simon Baker, de Redburn.

Dos preguntas, si me permiten. En primer lugar, continuando con la pregunta de Pete sobre fenebrutinib, me gustaría saber si podrían darnos una idea de cómo deberíamos valorar el perfil de tolerabilidad relativa de fenebrutinib frente a Ocrevus antes de conocer los datos de ACTRIMS. Y, teniendo esto en cuenta, ¿cómo ven el posicionamiento de fenebrutinib respecto a Ocrevus?

Y, en segundo lugar, una pregunta para Matt. Ha pasado un tiempo desde que nos presentaron su nueva oferta de secuenciación. Me gustaría que nos pusiera al día sobre la respuesta del mercado en cuanto a niveles de demanda y de dónde proviene esa demanda, si se trata de aplicaciones a pequeña o gran escala, o de ambas.

¿Quieres empezar tú?

Estaría encantado de empezar yo.

Y con gusto cedo la palabra.

Genial. Vaya. Así que sí, y quizás aproveche para promocionar nuestro Dia Day en mayo, donde hablaremos mucho más sobre esto y Bruno lo mencionará al cierre. Quizás lo diga primero.

Pero sí, hemos visto un alto nivel de demanda para el secuenciador, diría que mayor de lo que habíamos previsto originalmente antes del lanzamiento. Ya estamos iniciando actividades comerciales con clientes seleccionados, y el feedback de nuestros primeros evaluadores ha sido extremadamente positivo.

Así que, cuando se habla de aplicaciones, estamos viendo interés en una amplia variedad de ellas, desde aplicaciones traslacionales, como la de célula única, hasta aplicaciones clínicas más específicas, como la secuenciación del genoma completo y la de línea germinal.

Lo que realmente estamos viendo es el potencial de un instrumento con ese tipo de flexibilidad, capacidad de procesamiento y precisión, y un formato de ensayo dual con las lecturas más largas de Simplex, así como el formato Duplex de muy alta precisión, para tener una aplicabilidad muy amplia en todo el espectro de aplicaciones de secuenciación. Y creo que tenemos mucha confianza tanto en el potencial de esta tecnología como en el lanzamiento. ¿Responde esto a su pregunta?

¿Simon?

Perfecto.

Sí. Genial. Cuando analizamos el posicionamiento de fenebrutinib, creemos que tiene un potencial de ser el mejor de su clase. Y junto con OCREVUS, la versión subcutánea de OCREVUS y, potencialmente, más adelante, la de alta concentración de OCREVUS, creemos que, en última instancia, contaremos con una gama de terapias altamente eficaces y muy tolerables que se adaptarán exactamente a las necesidades de cada paciente con EM.

En este momento, el 30% de los pacientes siguen una terapia oral menos eficaz. Por tanto, es fácil imaginar que fenebrutinib comience por ahí. Pero creo que, en última instancia, creemos que la combinación de estas dos terapias nos brinda la oportunidad de revolucionar por completo todo el proceso terapéutico de los pacientes con EM. Y nos sentimos muy seguros de nuestra capacidad para lograrlo.

[ininteligible] Muy claro.

La siguiente pregunta es para Matthew Weston, de UBS.

Espero que ya puedan oírme. La primera es sobre giredestrant. Teresa, hay mucho debate sobre cómo los datos de persevERA podrían afectar el potencial comercial en el entorno adyuvante. ¿Podrías darnos tu opinión sobre si consideras que el ámbito adyuvante es independiente de ese resultado en primera línea para casos metastásicos?

Y también hay mucho debate sobre el potencial de ventas máximas de giredestrant. Por tanto, ¿cuándo deberíamos esperar conocer la visión de Roche sobre el potencial de este medicamento?

Y, en segundo lugar, si me permites retomar el tema de la erosión por biosimilares. Durante el segundo y tercer trimestre del año pasado, hiciste varios comentarios sobre los retrasos en la entrada de Xolair, y ahora escuchamos comentarios similares sobre posibles retrasos en la entrada del biosimilar Perjeta. Es evidente que existen múltiples patentes, por lo que se pueden realizar acuerdos con empresas de biosimilares.

Pero, ¿crees que los inversores deberían acostumbrarse a una erosión más gradual de algunos de estos biosimilares al inicio de la entrada de genéricos? ¿O deberíamos seguir esperando ver algo como un -40%, que ha sido la tendencia subyacente hasta ahora, cuando veamos la entrada real de los biosimilares en el mercado?

Sí. Así que responderé... gracias, Matthew, por tus preguntas. Responderé primero a la segunda y tengo una respuesta muy definitiva para ti, que es que depende absolutamente de varios factores. Depende de la terapia. Depende de la parte del mundo. Es decir, creo que este es uno de esos casos en los que el impacto de los biosimilares no es uniforme. Así que, en algunas partes del mundo y con algunas terapias, se verá un descenso inmediato. Con otras, como Xolair, esperamos que sea algo más resistente, ya que se trata, en última instancia, de un paciente con alergias muy severas. Por tanto, los médicos podrían mostrarse un poco más cautelosos a la hora de realizar un cambio tan rápido. Creo que esta es una de esas áreas en las que estamos monitorizando constantemente el entorno. Hablamos continuamente con los médicos tratantes para tener una idea de cómo podrían plantearse el uso de biosimilares y os transmitimos nuestro mejor conocimiento sobre cómo creemos que se producirán esas curvas de erosión. Pero es muy difícil dar una única respuesta porque creo que es bastante variable, de nuevo, según el área terapéutica y la zona geográfica.

En cuanto a giredestrant, este mercado representa una oportunidad de entre $20 billion y $30 billion. El tratamiento adyuvante supone aproximadamente 2/3 de esa cifra, entre la terapia de iniciación y la de mantenimiento. Creemos que el tratamiento adyuvante y el de primera línea están bastante diferenciados. Y creemos que giredestrant tiene la oportunidad, como hemos dicho, de consolidarse realmente como un nuevo estándar de tratamiento.

¿Cuándo obtendré una visión más clara de esto? El primer trimestre es un periodo con una gran densidad de datos; de hecho, el primer semestre es una etapa muy rica en datos para nosotros. Estamos en proceso de actualizar nuestras propias previsiones. Y en cuanto tengamos una lectura clara, la compartiremos con vosotros.

Quizá para responder también a tu pregunta sobre Perjeta, ya que la habías planteado. No esperamos la llegada del biosimilar de Perjeta hasta el '28 en EE. UU. y el '27 en la UE.

Correcto.

Solo para aclararlo.

Matthew, ¿hemos respondido a tus preguntas?

Perfecto.

Continuamos. El siguiente será James Gordon, de Barclays.

James Gordon, de Barclays. Dos preguntas, por favor. Una sería sobre giredestrant, en realidad en dos partes. La primera sería sobre el ligero retraso en los tiempos de lectura de persevERA, y creo que ahora es más probable que sea en el Q2. ¿Se debe esto a que la tasa de eventos es un poco más lenta? ¿O es posible que estén registrando algunos eventos más y que eso pueda ayudar al [ powering ], que ha sido una preocupación para algunos? Y también sobre giredestrant, el estudio lidERA, el estudio [ side ] de unos 100 pacientes, creo que están superando el CDK. ¿Cómo comunicarán eso? Y parece que van a presentar la solicitud antes de eso, ya que presentarán los datos en el Q1. Entonces, ¿es algo que se añade al paquete de la solicitud y esperan que figure en la etiqueta inicial? ¿O cómo funciona? Y la otra pregunta era sobre fenebrutinib. Se le nota muy seguro al hablar del próximo lanzamiento de Vabysmo, lo cual es estupendo. Y ya se ha hablado algo sobre el hígado. Pero en cuanto a otros problemas de tolerabilidad, vi el comentario en el comunicado original sobre datos de seguridad adicionales que se están evaluando más a fondo. ¿Podría haber otros efectos secundarios de BTK fuera del objetivo (off-target) que deban tener en cuenta? Y, respecto al punto de los efectos secundarios, si lo comparamos con algo como Ocrevus, tienen la ventaja de ser oral, pero ¿podrían tener que realizar un seguimiento hepático o algo similar? ¿Podría eso ser una barrera para convertirse en un fármaco de gran envergadura? ¿Cómo lo ven?

Perfecto. Bien. Empezaremos con la segunda pregunta primero. Nuestra intención es evaluar la seguridad de fenebrutinib una vez que tengamos los resultados de todos los estudios y analicemos la seguridad agrupada. Obviamente, solo disponemos de 2 de los 3 estudios, por lo que debemos esperar un poco para poder analizar el conjunto. Los datos que hemos visto hasta ahora no muestran nada distinto a lo que se observaría en la tasa basal de la población general con EM.

En cuanto al control hepático, como es habitual, cuando se obtiene la autorización de comercialización, por lo general, para cuestiones como el seguimiento, se incluye lo que se ha estudiado en la ficha técnica. Por tanto, prevemos que el control hepático en nuestra ficha técnica sea el mismo que el de nuestro ensayo clínico. Y, de nuevo, creo que cuando se analiza la eficacia y el perfil riesgo-beneficio de fenebrutinib, este seguirá siendo un medicamento significativo para la EM. Habrá más novedades a medida que obtengamos los datos de FENhance 1.

Para persevERA, para que quede muy claro, los plazos no han cambiado. Hemos comunicado de forma constante que sería en la primera mitad, a mediados de la primera mitad de este año, y eso no ha cambiado. Por tanto, se mantiene la consistencia.

Y, de nuevo, planeamos presentar primero los datos de lidERA. Creo que los datos del subestudio de [ abema ] llegan en el primer trimestre, ¿es así? Chicos, alguien tendrá que recordármelo. Y luego el estudio [ ribo ], que es un subestudio de 200 pacientes, acaba de ponerse en marcha, por lo que llegará más tarde. Esos son datos que, claramente, en cuanto estén disponibles, haremos públicos. Pero la solicitud para el tratamiento adyuvante se presentará en el primer trimestre según lo previsto, y parece que para los subestudios será a finales de 2026.

James, ¿se han respondido todas las preguntas?

Excelente.

Sí. La siguiente es Sarita Kapila, de Morgan Stanley.

Usted ha abordado el riesgo de aprobación del estudio y supongo que otros también lo han hecho. Pero, ¿qué es lo que sustenta la confianza en el potencial comercial? ¿Cuál es el feedback inicial de la comunidad médica?

Hemos visto fármacos orales con LiverTox lanzados tras la aprobación de CD20 que han tenido dificultades para alcanzar los $1 billion. Por tanto, ¿por qué fenebrutinib es diferente? ¿Y cómo evalúan el riesgo de remibrutinib de Novartis en los datos de RMS del Q2, dado que hasta ahora no han mostrado signos de LiverTox?

Y la segunda pregunta es sobre persevERA. También se ha mencionado, pero ¿qué tan seguros están de que cuentan con suficientes pacientes en el ensayo para alcanzar significación estadística? ¿Y cómo deberíamos interpretar el estudio [ininteligible] y la posible transferencia de resultados a persevERA?

Bien. Empecemos con fenebrutinib. Obviamente, los datos aún no se han presentado. Los datos de PPMS se presentarán próximamente en ACTRIMS, y luego los datos de RMS se empaquetarán juntos cuando tengamos también FENhance 1. Dicho esto, obviamente los hemos compartido con los médicos que forman parte del ensayo. Y creo que la gente ha quedado muy impresionada con los datos que hemos visto. En particular, los datos de la Fase II han causado una gran impresión. De lo que estamos hablando es de la capacidad de obtener una eficacia similar a la de OCREVUS en un tratamiento oral. Y para muchos pacientes, por muchísimas razones diferentes, esa es una opción muy atractiva. Así que, de nuevo, creo que en este mercado, gran parte depende de la eficacia global que seamos capaces de ofrecer. Y basándonos en los datos de la Fase II, creemos que tenemos una molécula altamente eficaz entre manos.

En cuanto a los datos de Novartis, quiero decir, es importante recordar que aún no hemos visto nada de Novartis en MS. Esta es una dosis que creo que es unas 4 veces superior a la dosis existente. Ellos tuvieron una especie de ventaja de segundo entrante y comenzaron su ensayo con monitorización hepática. Por tanto, creo que es muy difícil comparar porque realmente no hemos visto nada todavía. Nosotros tenemos la ventaja de ser los primeros en llegar. Hemos tenido datos robustos de la Fase II. Y sí, creo que es muy difícil decir nada hasta que veamos los datos realmente.

También creo que es importante recordar que fenebrutinib es una molécula no covalente. Y en una indicación crónica, esa no covalencia es muy importante porque significa que, aunque se tome de forma crónica, si es necesario suspenderla por cualquier motivo, sale del sistema más rápidamente. Y creo que, en un entorno de cuidados crónicos, eso es una ventaja.

En cuanto a las expectativas para persevERA, está claro que cuando el cáncer de mama depende del receptor endocrino para su viabilidad, giredestrant puede funcionar muy bien. Y lo hemos visto en diversos escenarios. Por tanto, todos estos pacientes son, por definición, dependientes de la señalización de ER y ha funcionado muy bien aquí. Así que, claramente, en primera línea, la probabilidad de éxito no ha disminuido. Y siempre debemos ser muy cautos con las comparaciones entre distintos ensayos. Por ello, creo que —de nuevo, como mencioné— la ventaja es que no tenemos que esperar mucho. Lo sabremos muy pronto. Y sí, persevERA está diseñado para mostrar una mejora frente a palbo más letrozole.

Sarita, ¿se han respondido todas las preguntas?

Sí.

Sí. El siguiente en la lista es Richard Vosser, de JPMorgan.

Dos preguntas, por favor. La primera, para centrarnos un momento en el segmento de diagnóstico. Los márgenes se han visto obviamente afectados por el despliegue de la secuenciación de espectrometría de masas y la colocación de equipos. ¿Podría darnos más detalles sobre cómo debemos proyectar los márgenes a partir de ahora? Parece probable que esa colocación continúe a medida que escalen esos dos negocios. Por tanto, ¿cómo deberíamos plantearnos el 2026 y la posterior mejora de los márgenes?

Y la segunda pregunta, volviendo a la división farmacéutica. Retomando el tema de Vabysmo —gracias por los comentarios sobre los fundamentos—. ¿Podríamos mirar un poco más allá y considerar la posible competencia futura de productos inyectables con una administración menos frecuente? Creo que en el sector ocular hay uno semestral. ¿Cómo prevé esa competencia?

Y también, en un plazo más inmediato, los biosimilares están empezando a llegar con fuerza. Por lo que podemos ver, ya están teniendo cierto impacto en Europa. Por tanto, ¿cuál es su visión a nivel global, en EE. UU. y en Europa, respecto a los biosimilares para Eylea y Vabysmo?

Así que, en este caso, tal vez...

No. Adelante. Puedo tomarme un descanso.

Gracias. Quizá empezando por la división de diagnóstico. Hemos hablado de un par de efectos. Están las nuevas tecnologías. Están los aranceles, sobre los cuales Alan mencionó que tuvimos medio año y este año tendremos el año completo. Pero el mayor efecto que nos afectó el año pasado en el margen fue, en realidad, el efecto de China. Y, como han escuchado de parte de Thomas, esperamos que esto disminuya significativamente este año. En 2027, de nuevo, esperamos una caída, pero será lo suficientemente pequeña como para que no sea relevante. Y después, esperamos ver una recuperación.

En cuanto a la ambición específica sobre el margen para este año, creo que les remitiría a la posición del grupo que Alan mencionó anteriormente. Pero diría que nuestra ambición constante es hacer crecer el beneficio más rápido que las ventas. Y una vez que logremos superar los vientos en contra de este año, esa será nuestra ambición de ahora en adelante. También es nuestra ambición continua mejorar el margen en diagnóstico. Ese es un objetivo para toda la organización.

Lo que sí destacaría, sin embargo, es que en 2025 tuvimos una reducción del 25% en nuestro segundo mercado más grande. Obviamente, hubo un impacto, pero es algo que se puede observar gracias a nuestra disciplina en la línea de costes, la cual también esperamos que continúe en 2026, aunque prevemos que ese efecto se diluya gradualmente. ¿Algo que quieras añadir, Alan?

Bueno, creo que para 2026 esperamos una especie de estabilización. Creo que eso es lo que se ve aquí. Pero facilitaremos esa información adicional.

Absolutamente. Sí. Así que quizás solo me remitiría a lo que dijo Alan. Nuestro objetivo real para este año será estabilizar el margen.

Y creo que, a nivel de grupo, habéis visto que nuestra intención es ampliar el margen en 2026. Y lo que he dicho en el pasado se mantiene: que de cara al futuro, mantendremos los márgenes estables también durante los próximos años.

Perfecto. ¿Responde eso a su pregunta?

Creo que sí.

Adelante.

Sí. Perfecto. Primero me gustaría empezar hablando de Vabysmo. Es decir, Vabysmo es una terapia altamente eficaz con un perfil de seguridad muy bien definido, en la que tanto pacientes como médicos tienen una gran experiencia en la extensión de las dosis. Y, por tanto, está diseñada precisamente para eso.

Cuando se analiza —usted preguntó específicamente sobre la parte ocular—, me refiero a que este fármaco entra en Fase III con una base de datos de seguridad muy pequeña y, de hecho, sin datos conocidos sobre su seguridad a largo plazo. Y cuando se habla de algo que se va a utilizar por vía intraocular durante un periodo prolongado, creo que la seguridad a largo plazo es increíblemente importante. Por tanto, me resulta muy difícil ver cómo algo así podría suponer una amenaza para un fármaco que tiene una eficacia y una seguridad tan buenas, y donde de hecho se tiene la capacidad de extender las dosis. Así que, desde la perspectiva de la competencia futura, al igual que en otras áreas terapéuticas, el listón para desplazar a Vabysmo es muy alto.

Y tenía otra pregunta. Ah, los biosimilares. Hasta ahora, lo que vemos es que los biosimilares de Eylea le están restando cuota a Eylea. Por tanto, para aquellos pacientes que se están beneficiando realmente de un tratamiento nuevo y novedoso, Vabysmo, el impacto ha sido menor. Así que sí, creo que vimos cómo Lucentis perdió cuota frente a Lucentis; estamos viendo cómo los biosimilares de Eylea le restan cuota a Eylea y cómo la versión de dosis alta de Eylea le resta cuota a la de dosis baja. Hay mucho intercambio de cuota en ese segmento. Pero creo que, para los nuevos pacientes que inician el tratamiento, los médicos están eligiendo la mejor terapia disponible, y esa es Vabysmo.

Y sobre oftalmología, me gustaría añadir que tenemos una cartera de proyectos (pipeline) increíble en este sector. Cuando se analizan todos los diferentes dianas validadas, creo que somos la única compañía que realmente cuenta con todas esas dianas validadas de forma interna. Si observan nuestra cartera, tenemos trispecíficos, tetraespecíficos, [ininteligible], etcétera. Así que, si analizo nuestra cartera de oftalmología, creo que el que va a tener éxito y superará a Vabysmo, con suerte, seremos nosotros.

Muy bien. ¿Richard?

Sí. Perfecto, gracias a todos.

Y el siguiente en la lista es James Quigley, de Goldman Sachs.

Espero que puedan oírme. Solo me quedan un par de preguntas rápidas. En primer lugar, de nuevo, sobre giredestrant y retomando el tema de lidecab.

En su caso, ¿cuál ha sido la reacción de los KOL? Algunos de los KOL con los que hemos hablado se han mostrado un poco más cautos que el ponente en su evento SABCS, dada la comparativa de seguimiento más limitada frente a la clase de CDK4/6. Por tanto, ¿cómo creen que esto podría afectar a la trayectoria de giredestrant, asumiendo, por supuesto, su aprobación? ¿Se trataría de un crecimiento escalonado, o más bien de un incremento gradual a medida que surjan más datos? ¿O sus comentarios sugieren el potencial de un crecimiento más rápido y optimista para giredestrant? Esa es la primera pregunta.

Me refiero a que creo que lo que estamos escuchando de la comunidad de KOL sobre dónde utilizarían lidERA es bastante optimista. Creo que lo que escuchamos es que la población para lidERA representa el 55% de la población con cáncer de mama adyuvante. Eso es un 10% más de lo que vimos en los ensayos NATALEE. Por tanto, creo que se percibe que los médicos creen que esto podría tener una aplicabilidad muy amplia en su práctica. Y creo que eso es lo que nos lleva a ser bastante optimistas respecto a la oportunidad.

Existe un solapamiento del 74% con la población de NATALEE y monarchE. Por tanto, creo que estamos muy... sí, creo que estamos muy seguros de que tenemos entre manos algo que, basándonos en los datos que hemos visto, va a cambiar las reglas del juego.

Sí. Permítame responder a la segunda pregunta. Pero primero, algo que añadir sobre giredestrant. Si observa el hazard ratio de 0.7, puede ver que es, yo diría, altamente competitivo incluso frente a algunos de los ensayos de CDK4/6 que se han visto. Pero lo que se suma a eso es la tolerabilidad. Si observa los CDK4/6, tiene una cantidad bastante alta de pacientes que en realidad dejan de utilizarlos simplemente porque no la toleran. Así que creo que todos estos son los argumentos adecuados para el uso de los SERDs. Por tanto, creo que la adopción será sólida. Lamentablemente, no estuve en el Congreso de San Antonio, pero escuché que hubo una ovación de pie por parte de los clínicos allí.

Pasando a la segunda pregunta sobre I+D. Estamos trabajando muy duro para ser una organización de alto rendimiento y muy eficiente en costes. En mi opinión, todavía existen oportunidades para seguir trabajando en ello. Por cierto, la IA desempeña un papel fundamental en esto. Estamos utilizando la IA en todo el proceso de desarrollo donde queremos, por un lado, acelerar los tiempos mediante la IA, pero también reducir costes al hacerlo.

En cuanto a los gastos de I+D, también para 2026, diría que se mantendrán prácticamente estables. Una vez más, nos estamos centrando intensamente en asegurar que ponemos el dinero a trabajar de la mejor manera posible, tanto por el bien de los pacientes de nuestra compañía como por el de nuestros inversores.

Y todo se reduce al punto sobre el margen que usted ha mencionado anteriormente.

Que mencioné antes, y es que para 2026 está claro que el margen se expandirá. Y, como siempre se ha dicho, al menos se mantendrá estable a largo plazo.

¿James?

Muchas gracias.

De acuerdo. Pasamos ahora con Graham Parry, de Citi.

Sobre lidERA. Gracias por aclarar que el cronograma de presentación es en el primer trimestre. Me preguntaba si podría comentar si esperan una revisión prioritaria o si utilizarán un cupón de revisión prioritaria o no.

Y cuándo exactamente creen que se verán los datos del subestudio de la combinación [ ribo ], de 200 pacientes; ¿cuánto tiempo toma el reclutamiento? ¿Podríamos ver algo para finales de este año o es un evento para el próximo año?

Y sobre fenebrutinib, ¿podría confirmar qué importancia le atribuye a la progresión confirmada de la discapacidad frente a la reducción de la tasa anualizada de recaídas para mostrar un perfil de riesgo-beneficio y una diferenciación frente a Ocrevus ante el regulador, dado que es una molécula con gran penetración en el cerebro y, por tanto, tiene potencialmente la capacidad de actuar sobre la progresión de la discapacidad donde los CD20 no lo hacen?

Y la última pregunta es: técnicamente todavía tienen una suspensión clínica por parte de la FDA. ¿Es necesario que se levante esa suspensión antes de poder presentar la solicitud o recibir la aprobación? ¿Y cuáles son los pasos para lograrlo?

De acuerdo. Esperamos el subestudio de [ abema ] para finales de año. Esperaríamos el de [ ribo ] en 2027, ya que realmente está empezando ahora. Así que tenemos algo de tiempo. Son 100 pacientes en el brazo de [ abema ], y en [ ribo ] son 200 pacientes.

La suspensión de la FDA se abordará como parte de los registros previstos de [ininteligible], pero obviamente hemos mantenido una conversación constante con la agencia a lo largo del tiempo. Por tanto, hemos estado en contacto muy estrecho. No comentaré nuestra estrategia de registro, salvo para decir que nuestro objetivo es hacer llegar lidERA a los pacientes lo antes posible.

En cuanto a la progresión confirmada de la discapacidad, creo que la tasa de recaídas anualizada también es un criterio de valoración muy bueno en este caso. Y confiamos en que nos está proporcionando lo necesario para seguir adelante.

Graham, ¿alguna pregunta adicional o todo bien? Entonces continuamos. Le cedo la palabra a Rajesh Kumar, de HSBC.

Si me permite, tengo dos preguntas. Primero, sobre CT-388: gracias por aclarar que la tasa de interrupción en la dosis más alta fue similar a la del grupo general. También mencionó que podría considerar la dosificación flexible como una opción en los ensayos de Fase III. ¿Podría darnos más detalles sobre cómo está planteando la progresión a la Fase III? ¿Consideraría la dosificación flexible o un comparador activo? ¿O es demasiado pronto para comentar al respecto?

Segundo, una breve pregunta de seguimiento sobre giredestrant. Usted destacó que el TAM total al que se dirige esta clase es una cifra bastante elevada. Van a presentarse algunos registros y los datos de persevERA están a punto de conocerse. Por tanto, en términos de segmentación de mercado, le agradeceríamos mucho que nos indicara qué parte del mercado considera que ya se ha mitigado en cierta medida y cuánto dependemos todavía de los datos para su evaluación del mercado.

Y como soy analista y no sé contar, la tercera pregunta sería simplemente para aclarar lo de Vabysmo. Entiendo que el impacto en el capital circulante ha aumentado y que eso refleja un diciembre muy sólido. Por tanto, ¿deberíamos considerar la tasa de cierre de diciembre como una indicación de cómo prevéis el crecimiento en 2026? ¿O deberíamos prever una tasa de crecimiento general más lenta para Vabysmo de cara al futuro?

Simplemente volvería a mis comentarios anteriores. Para Vabysmo, esperamos ver una aceleración del crecimiento en 2026. Así que ya daremos más detalles al respecto.

En cuanto a la dosificación de CT-388, lo que hemos comunicado es que CT-388 se administrará una vez a la semana y nuestro objetivo es desarrollarlo con 3 dosis de mantenimiento. En este momento no estamos revelando los detalles de esa estrategia de dosificación. Pero, para evitar cualquier malentendido, no hemos indicado que vayamos a realizar una dosificación flexible dentro del ensayo. Es decir, por ahora, los detalles de ese diseño de Fase III específicamente no se han revelado.

Y luego, en cuanto a giredestrant y la segmentación del mercado, y cuánto creemos que se ha reducido el riesgo. Bueno, 2/3 del mercado es adyuvante y tenemos un ensayo adyuvante positivo. Por lo tanto, creo que una parte significativa del mercado ya ha sido desasociada de riesgos.

De acuerdo. La siguiente pregunta es de Michael Leuchten, de Jefferies.

Una pregunta para Matt, por favor. Abbott comentó la semana pasada que los chinos podrían estar implementando el VBP para Core Lab oncology. Me preguntaba si habéis oído algo al respecto y cómo podría haberse reflejado, o no, en vuestras perspectivas y en el comentario sobre el margen que habéis hecho anteriormente.

Y luego, perdón, Teresa, volviendo a Vabysmo, sobre tu comentario de que 2025 en EE. UU. se ha reajustado. El cuarto trimestre siguió siendo débil; no mejoró realmente respecto al tercer trimestre de forma secuencial. Así que, cuando dices que crees que ya se ha estabilizado y que puede crecer a partir de ahora, me gustaría saber cómo interpretas esa dinámica del cuarto trimestre frente al tercero en EE. UU.

Vale. 3. Vaya. Sé lo que es ese 3 [ininteligible]. Lo primero que diría es que, como sabéis, el año pasado hubo VBP para los reactivos de Core Lab oncology. Por eso lo que veis, nuestro efecto en China el año pasado representó significativamente una disminución en nuestros reactivos de Core Lab oncology, que cayeron aproximadamente un 50%. Así que parte de ese efecto todavía se está arrastrando este año. No puedo hablar por lo que se dijo en esa llamada, pero estamos viendo el efecto del VBP del año pasado y la reducción nacional de los reembolsos. Por tanto, no anticipamos un VBP adicional para Core Lab oncology este año.

Pensando en Vabysmo, el cuarto trimestre... es decir, en 2025, vimos un gran reajuste en el mercado de medicamentos de marca en EE. UU., ¿verdad? Con el cierre de las fundaciones de copago, menos pacientes fueron tratados con fármacos de marca y más pacientes pasaron a Avastin y biosimilares. Y se vio un gran reajuste en la cantidad de pacientes nuevos y continuos que realmente iniciaban una terapia de marca, lo que contrajo el mercado en torno a un 15%. Esa contracción se mantuvo hasta el cuarto trimestre porque, normalmente, cuando se otorgan donaciones o subvenciones, estas cubren cuatro años de terapia.

Lo que está ocurriendo ahora en el mundo de la oncología es algo llamado 'the blizzard'. Consiste en que cada especialista en retina en EE. UU. procede a volver a verificar las coberturas de beneficios de cada uno de sus pacientes. Y es en ese momento cuando los pacientes deciden qué harán: si continuarán con su medicación actual, si cambiarán, etcétera.

Por tanto, en el transcurso de los próximos meses, creo que tendremos una idea clara de cuál será la trayectoria del mercado de medicamentos de marca en 2026. Pero dado que el efecto base subyacente de 2024 ya se ha diluido, deberíamos poder observar el crecimiento real de la marca derivado de los pacientes que inician nuevas terapias.

Así pues, creo que hay una razón por la que el cuarto trimestre no mostró diferencias respecto al resto del año. Teníamos la esperanza de ver algunos signos tempranos de recuperación, pero creo que esos indicios se harán un poco más evidentes a medida que nos acerquemos al final del primer trimestre. Espero que esto responda a su pregunta, Michael.

Sí. Y me refiero a que las fundaciones de asistencia conjunta son entidades independientes, ¿verdad?, por lo que no ejercen influencia alguna. Pero lo que sí podemos decir es que, en términos generales, nuestra donación se realizó hacia finales del cuarto trimestre.

Sí. Y, de nuevo, no vinculamos esos dos factores. No obstante, es interesante saber que en el cuarto trimestre observamos un crecimiento del 4%. Es decir, vimos...

Trimestral.

Sí, crecimiento intertrimestral. Observamos un crecimiento del 4%. Por tanto, hubo un ligero repunte.

Michael, ¿alguna pregunta adicional? Si no, cedo la palabra a Paul Kuhn, de Cowen. ¿Paul?

Gracias, Bruno. Habla Paul en lugar de Steve Scala. Dos preguntas, por favor. ¿Qué comentarios habéis recibido de los oncólogos estadounidenses y cómo planean utilizar inicialmente el giredestrant en el entorno adyuvante?

Y en segundo lugar, ¿a qué se debió el cambio en la entrada de los biosimilares de Xolair, que pasó de finales de 2026 a antes de noviembre de 2026? ¿Se debió a un cambio en el acuerdo con los fabricantes de genéricos?

En cuanto a Xolair, creo que llevamos tiempo diciendo que esperábamos la llegada de los primeros biosimilares en EE. UU. para la segunda mitad de 2026. Así que, en realidad, no creo que sea un cambio.

Creo que la mención a noviembre estaba relacionada simplemente con la IRA. Es decir, realmente necesitamos tener un biosimilar —un pagador— en el mercado antes del 1 de noviembre. De lo contrario, no podremos evitar la negociación.

Es correcto. Mi referencia al 1 de noviembre se debía puramente a las directrices de CMS, que establecen que si se dispone de un biosimilar comercializado para el 1 de noviembre de 2026, este quedará fuera de la cesta de negociación. De ahí proviene esa fecha. Pero siempre hemos dicho que esperamos tener un biosimilar en el mercado en la segunda mitad de 2026.

Y luego, los comentarios de los oncólogos sobre dónde pretenden utilizarlo en el ámbito adyuvante. Quiero reiterar, de nuevo, que el 55% de la población adyuvante estuvo cubierta por el ensayo lidERA. Por tanto, creo que se percibe un alto grado de confianza por parte de los oncólogos para utilizarlo en una parte muy significativa de sus pacientes.

Y, una vez más, lo que vimos aquí fue una terapia muy eficaz, aparentemente combinable y bien tolerada, que creo que tiene la oportunidad de convertirse realmente en un nuevo estándar de tratamiento en este entorno. Lo que escuchamos de los oncólogos en general es que están muy entusiasmados por tener esto en sus manos, y nosotros estamos entusiasmados por hacérselo llegar.

Paul, ¿hemos respondido a todas tus preguntas?

Gracias.

El siguiente será Justin Smith, de Bernstein.

Dos preguntas, por favor. Pharma, primera: sobre NXT007, me preguntaba si podría compartir algunas impresiones sobre cuándo se publicará en ct.gov el diseño de la Fase III comparativo frente a Hemlibra.

La segunda, diagnósticos, Matt: me preguntaba si podría hablar un poco sobre el CGM y cuándo se eliminará la recalibración mediante punción capilar, ¿y qué impacto podría tener esto?

Vaya, 4 preguntas es terreno nuevo. Primero, quiero agradecer a Teresa su generosidad. Pero... empezando por su pregunta sobre la autocalibración, que es la comparación del dispositivo CGM con un lancet de glucosa en sangre, lo que tenemos previsto es realizar ese lanzamiento este año. No diré exactamente en qué trimestre, pero es una mejora que esperamos implementar este año.

Y en relación con NXT007, esperamos que esos ensayos comiencen en el Q1 o Q2, con las entradas en clinicaltrials.gov en ese mismo periodo. Y, de nuevo, se trata de 2 estudios: uno comparativo directo y otro frente a [ininteligible] y uno de Hemlibra.

Justin, ¿se han respondido todas las preguntas?

Sí. Perfecto.

Entonces, quizás lea en voz alta 3 preguntas que recibí de Luisa Hector. Tuvo que desconectarse y le prometí que las trataría. Hay una pregunta sobre Ocrevus [ininteligible]. Se refiere a la proporción entre pacientes naive frente a pacientes en transición (switch) que estamos captando, y cuál es el objetivo de la tasa de transición para 2026 y en el pico de ventas.

Lo que creo que hemos estado comunicando es que tenemos $2 billion en ventas incrementales para Ocrevus, pero se trata de ventas incrementales reales. Y, además, básicamente tendríamos ingresos provenientes de la transición de pacientes. Por tanto, aún no hemos proporcionado una perspectiva detallada sobre cuál sería la proporción de IV frente a subcutáneo, que sería de alrededor del 29%. Podríamos hacerlo más adelante.

Luego hay una segunda pregunta que me ha parecido interesante sobre la cartera de proyectos. Hay 66 NME actualmente en la cartera. ¿Es este el tamaño adecuado? Y lo que hemos visto ahora con la rotación en el cuarto trimestre, con 4 moléculas añadidas y 5 saliendo —es decir, 5 añadidas y 4 saliendo—, ¿se está llevando a cabo todavía una depuración de la cartera? ¿Es este ya el ritmo de rotación habitual? ¿O nuestro objetivo sería contar con más NME en total?

Sí. Es decir, puedo responder a esa pregunta. En general, el nivel de exigencia no se aplica una sola vez, sino que se aplica constantemente basándose tanto en los datos que se generan internamente como en los datos que se obtienen del exterior.

Así que, claramente, creo que estamos en un punto en el que seguiremos incorporando NME adicionales. De hecho, si observamos la fase muy temprana de nuestra organización de investigación, hemos duplicado la cantidad de moléculas que avanzan en esa etapa. Por tanto, creemos que seguiremos ampliando la cantidad de NME que tenemos en nuestra cartera más allá de las 66.

Pero este tipo de priorización es, diría yo, algo que hay que hacer constantemente basándose simplemente en la disponibilidad de datos.

Y la pregunta final aquí sería sobre la asignación de capital. Dado el progreso positivo de su cartera de proyectos, los acuerdos farmacéuticos con la administración de EE. UU. y los avances de la competencia en obesidad, ¿habrá cambios en sus objetivos de M&A y en sus planes de inversión en I+D?

No, puedo decir que no hay ningún cambio fundamental. Creo que lo que realmente hemos demostrado en los últimos dos años es que hemos sido muy disciplinados, muy disciplinados tanto en términos financieros como en la búsqueda minuciosa en el mercado de moléculas interesantes con buenos datos. Si observa la cantidad de dinero que hemos gastado en comparación con otras empresas y el tipo de pipeline que hemos construido con ello, creo que hemos sido bastante eficientes. Nuestra intención es seguir haciendo lo mismo y mantener esa disciplina.

Lo bueno es que no estamos en una situación en la que nos enfrentemos a un gran vencimiento de patentes, ¿verdad? Por tanto, no estamos en una situación en la que tengamos que realizar acuerdos en fases avanzadas, que son muy costosos. Creo que estamos en una posición muy buena en lo que respecta a nuestro pipeline de fase avanzada.

Pero obviamente, si observa la cantidad de innovación que se está produciendo fuera, si observa lo que está pasando en China, necesitamos seguir analizando el mercado y observando todo lo que hay disponible. He visto una estadística que indica que, de unas 1,000 empresas que analizamos, cerramos 1 acuerdo. Y creo que eso es también lo que espero de nuestra organización: que sepamos exactamente qué está pasando fuera para que podamos tomar buenas decisiones basadas en datos.

Muy bien. Creo que con esto llegamos al final de nuestra sesión de preguntas y respuestas. Permítanme recordarles los 2 próximos eventos de IR que ya tenemos programados. Supongo que incluso podría haber más.

El 9 de febrero tendremos nuestra llamada de neurología, en la que cubriremos los datos de PPMS para fenebrutinib presentados en ACTRIMS. Y luego, el 12 de mayo, volveremos a celebrar nuestro Diagnostic Day como un evento en directo en Londres, donde les presentaremos toda la cartera y destacaremos, creo que este año, la secuenciación SBX.

Dado que nos encontramos en la fase de lanzamiento global, creo que quedan próximos pasos por delante en cuanto a la fijación de precios y demás. Así que creo que será un proceso emocionante. Con esto, cedo la palabra a Thomas para las conclusiones finales.

Muchas gracias, Bruno, y un enorme agradecimiento también al equipo. Diría que estamos en momentos muy emocionantes. Es decir, si observo todas las discusiones que hemos tenido como equipo durante los últimos 3 años y el progreso que hemos logrado, creo que es significativo. Y no es solo eso, también es muy gratificante porque podemos hablar de lo que nos apasiona, que es la ciencia y el progreso para los pacientes. Y con personas como Alan y yo, a quienes nos gustan las matemáticas, también podemos hablar mucho sobre las finanzas. Así que creo que están ocurriendo muchas cosas positivas.

Contamos con un buen impulso tanto en los resultados financieros como en la cartera de proyectos. Estoy muy orgulloso del equipo. Y creo firmemente que siempre hemos cumplido lo que dijimos que íbamos a hacer, y seguirán viendo eso en el futuro. Seguimos avanzando con enfoque. Seguimos avanzando con rapidez. Y, como siempre, pueden contar con nosotros porque cumpliremos nuestros objetivos.