Jake, quería abordar un tema algo distinto. Si observamos los gastos de la holdco, los gastos corporativos y los gastos operativos, se sitúan en torno a los $50 million, entre la media y el límite inferior, de forma trimestral. Sé que en el Q4 hubo un ligero repunte debido a la compensación. Pero, ¿es este un nivel que deberíamos esperar de ahora en adelante? ¿O habrá algún tipo de inflación en cuanto a los gastos previstos a nivel de la holdco?

Jeff, simplemente quiero transmitirte mis felicitaciones por tu decisión de dar un paso atrás, aunque no estoy seguro de qué tan profundo sea ese paso. Pero gracias por toda tu ayuda.

Gracias, John. Yo tampoco estoy seguro, pero ya veremos. Aquí lo llamamos el efecto Hotel California. Así que estaré cerca para ayudar a Jake, a James y al equipo a seguir adelante en todo lo que pueda. Así que... pero gracias por tus palabras.

Yo también quiero felicitarte, Jeff. No coincidimos durante mucho tiempo, pero aun así, enhorabuena. Quería hacerte una pregunta a ti, John.

Ahora que eso se ha cerrado y están lanzando Sagard Private Equity Solutions, ¿hay alguna información actualizada que pueda compartir sobre los planes para que las plataformas adquiridas se complementen y trabajen conjuntamente?

Sí. Quiero decir, trabajarán juntos. Se están combinando. Son bastante complementarios. Unigestion tiene una reputación excelente en Europa. Están centrados en la inversión y, aunque cuentan con capacidades globales, su verdadera fortaleza reside en el mid-market europeo, y poseen una base de inversores muy sólida en Europa.

Si analizamos Performance Equity Management y BEX, están más enfocados en el mid-market norteamericano, con un fuerte enfoque en EE. UU. y una sólida base de inversores estadounidenses y norteamericanos; aunque ambos tienen inversores de otras regiones, no de forma exclusiva, pero ahí es donde reside su fortaleza. Por tanto, la unión de estas dos plataformas bajo un liderazgo común, para luego poder ofrecer sus estrategias a las bases de inversores de la otra, además de aportar sus productos y ser capaces de gestionar carteras más diversificadas, supone una situación en la que todos ganan.

Y luego, al intentar -- en los negocios de gestión de activos, ya sean plataformas de gestión de activos públicas o privadas, las cuestiones culturales son siempre el factor que te hace preguntarte: ¿cómo va a funcionar esto? Hubo mucho -- diría que, en este caso, el equipo de Sagard es muy bueno. Paul III y todo su equipo han puesto mucho énfasis en la integración de los equipos y en el valor añadido de formar parte de la red de Sagard, realizando mucho trabajo incluso antes de que se anunciara la operación para asegurar que todo estuviera alineado, incluyendo la estructura de capital y la compensación.

Así que, absolutamente, esto no consiste en reunir un collar de perlas y esperar que, de algún modo, puedas llamarlo un negocio. Están trabajando intensamente para convertirlo en un negocio. Y creo que, con el tiempo, se producirán sinergias realmente buenas.

Una pregunta rápida sobre GBL, se observa una buena mejora en los beneficios este trimestre. Y a medida que se desplazan más hacia las inversiones directas privadas, me preguntaba si podría compartir algo sobre qué debemos esperar para el resto del año en términos de contribución a los beneficios.

No tengo visibilidad real sobre eso. Creo que es complicado cuando entras en su contabilidad particular. Y cuando se trata de un negocio en el que gran parte de los beneficios se basan en el valor de los activos, es muy difícil predecir esa cifra.

Jake, ¿quieres añadir algo? Pero no tengo una visibilidad clara. Ojalá la tuviera, pero es difícil.

Mi experiencia es que los negocios de NAV tienden a generar más ruido que cualquier otra cosa. Y ya saben, algunas de las [anomalías]... no debería usar mi última intervención para criticar a los contables, pero mi [ininteligible]. En parte de la contabilidad... tengo contables aquí en la mesa, así que, para que lo entiendan, seré amable.

Pero en algunos de esos casos, a veces el valor de los activos subyacentes aumenta, como en Wealthsimple; el valor de los activos subyacentes sube cuando tenemos una revalorización al alza, pero consolidamos o... y no nos beneficiamos del crecimiento de ese valor al alza, sino que tenemos una participación minoritaria e intereses no controlantes que valoramos a precios de mercado (mark-to-market). Así que, cuanto más sube el valor, más pérdidas tenemos, así son las cosas.

En fin. Scott, para darte una respuesta más amplia a tu pregunta: creo que en esa parte de la cartera nos centramos realmente en el crecimiento del NAV y, en el mejor de los casos, en los beneficios; si no presentan ruido, por lo general estoy satisfecho.

Antes de formular mi pregunta, quiero felicitar a Jeff por su excelente trayectoria en Power Corp y por su -- supongo que fue Power Fin antes de eso, y también por su gran carrera en BMO Capital Markets anteriormente.

La pregunta es la siguiente: participan en la recompra de acciones de Great-West, pero no participan en la de IGM. ¿A qué se debe esto? ¿Y qué mensaje están enviando al mercado con el hecho de que su participación en IGM esté aumentando ligeramente como consecuencia de no participar en dicha recompra?

Sí. Gracias, Tom. Buena pregunta. Creo que lo único que estamos comunicando es que somos sensibles a las peticiones de nuestros equipos directivos en nuestras principales empresas operativas. Para retomar lo que dijimos hace unos trimestres, cuando empezamos a participar en la recompra de Great-West Life, di algo de contexto al respecto. No somos vendedores ni de IGM ni de Great-West Life.

En el caso de Great-West Life, están muy activos en la captación de nuevos accionistas para su base de inversores, y lo están haciendo a escala global con algunos gestores de activos globales muy, muy grandes que estaban y han estado muy interesados en participar. Y uno de los problemas mientras se centraban en ese mercado era el float relativo de Great-West Lifeco. Y aunque es una compañía con una capitalización de mercado de algo menos de $70 billion, nosotros poseemos el 68% directamente e IGM tiene otro par de puntos. Por lo tanto, solo hay un 30% disponible en el float. Y el float se convirtió en un problema, diciendo que nos encantaría comprar, pero que su float no es realmente tan grande como nos gustaría tener al participar.

Así que entonces Great-West Life se encontró, por así decirlo, nadando en efectivo. Y en lugar de dejarlo ahí, ganando simplemente tipos de mercado monetario que tenemos que... no vamos a tener un balance general tan ocioso como ese. Tenemos mucha capacidad de maniobra. Vamos a empezar a realizar recompras de acciones. Pero luego pensamos, bueno, no queremos vender nada de Great-West, así que compren en el float. Y se dieron cuenta de que estaban reduciendo el float.

Y tras aproximadamente un trimestre, vinieron a nosotros y nos dijeron: "Miren, ¿por qué no participan al menos pro rata? No están reduciendo su posición en Great-West Life, la están manteniendo. Y entonces podemos... básicamente solo estamos recomprando el 32% del float cuando compramos... o no, solo el 32% de los dólares que gastamos van a reducir el float". Y hablamos de ello, dijimos que de acuerdo, lo haremos. No era el plan, pero responderemos a ello. Ese fue el contexto. Y nos han dejado la responsabilidad sobre nuestros hombros. Es un buen problema para tener, pero de repente, estamos... hemos acumulado esta posición de efectivo justo antes de estar totalmente centrados en qué tipo de niveles de recompra tendríamos. Ese es exactamente el contexto.

Esa no ha sido la historia en IGM. IGM no está realizando el mismo nivel de recompras. No lo han hecho... las han estado aumentando recientemente. No han estado hablando con esas grandes instituciones de la misma manera. No tienen la misma capitalización de mercado para mantener esas conversaciones. Por lo tanto, esa presión no ha existido en IGM y, por consiguiente, simplemente no ha sucedido. Así que no hemos estado participando en ello ni permitiendo que salgan al mercado para hacerlo. Así que, Tom, ese es el contexto. Y no estoy seguro de si puedo añadir nada más. Jake, ¿querías añadir algo?

Sí. ¿No querría IGM tener una base de accionistas más amplia en lugar de reducirla? ¿Por qué no se aplicarían a IGM algunos de esos mismos argumentos?

Sí, podrían hacerlo con el tiempo. Pero una compañía con una capitalización de mercado de $17 billion y, qué, ¿$7 billion o $8 billion en el mercado, no se comunica de la misma manera con las instituciones y fondos de pensiones más grandes de EE. UU. y del mundo, ¿verdad? Porque no van a... podrían hacerlo en algunos de sus fondos, pero no es... no es que no hayan tenido la misma presión, a pesar de que su float es menor. No ha sido un problema con los accionistas públicos que los han estado comprando, en comparación con algunos de los casos de los que Great-West Life ha estado hablando.

Así que... pero Tom, tienes razón, podría surgir. Quiero decir, es posible que en algún momento, dado que IGM continúa realizando recompras de acciones y tiene mucho exceso de caja, puedan venir a nosotros y decir: "Oye, nuestro float se está convirtiendo en un problema". Pero tienes razón, eso podría ocurrir en el futuro. No lo sé.

Pero hemos sido receptivos con ellos, ese es mi punto. No es que nosotros hayamos ido... hemos respondido a lo que las sociedades de gestión nos han pedido, a lo que nos han solicitado.

Wealthsimple ha pasado a tener un mayor protagonismo en la conversación. Creo que Power posee un 54%, 55%, pero a través de diversas entidades, de forma similar a una telaraña.

Y tal vez, Jeff, pensando en el largo plazo, ¿existe algún motivo —ya que has simplificado mucho la organización de Power en los últimos 6 años— de que Wealthsimple sea cada vez más importante? ¿Hay razones para simplificar la estructura de propiedad? ¿Existe algún beneficio, de nuevo, a largo plazo, en que Wealthsimple o Power posean la totalidad de la participación en Wealthsimple? Porque ya han hecho esto antes con el movimiento de China AMC. Simplemente intento analizar el largo plazo a medida que Wealthsimple crece. ¿Cómo lo ves?

Es una muy buena pregunta, Doug. Permíteme explicarte una vez más los antecedentes de cómo llegamos a esta situación, para que no pienses que dedicamos nuestro tiempo a complicarnos la vida. Es importante entender el contexto. Después hablaré sobre el razonamiento de por qué podríamos o no hacer eso en el futuro.

El contexto es simplemente que, cuando lanzamos nuestra estrategia fintech en 2014, 2015, y analizábamos la amenaza y la oportunidad que suponía el sector fintech, en Power Financial estábamos totalmente volcados en ello. Establecimos nuestra estrategia Portage, creamos Portage, que era un VC y fintech. Establecimos nuestra estrategia de incubadora de diagramas con [ Francois Lafortune ], lo que ha dado lugar a empresas como Dialogue y Nesto, entre otras. Y también dijimos que estaríamos atentos a oportunidades de mayor envergadura. Resultó que la oportunidad era Wealthsimple, con Michael Katchen. Y en Estados Unidos, fue Personal Capital.

Y en ambos casos fue distinto: decidimos comprometer mucho más capital en lugar de mantener una cartera con posiciones pequeñas. Así que terminamos financiando las primeras 5 rondas, creo, de todos los... no la primera ronda semilla que hizo Wealthsimple, sino las 5 rondas siguientes; nuestro grupo aportó el 100% de la financiación. Y le dijimos a Michael: 've y construye el negocio y no te preocupes por la captación de fondos'. La dirección de Power Financial e IGM no participó de forma activa en ello. No tenían, por así decirlo, capital para hacerlo. No estaban centrados en eso. Fue una iniciativa de Power Financial. Las primeras rondas fueron íntegramente para Power Financial y luego hubo otro vehículo en el que Portage tenía algo de participación y en el que Great-West e IGM eran inversores. Así que terminamos con todo esto, ¿de acuerdo? Pero fue principalmente Power Financial.

Estaba analizando la situación y, hablando con Jeff Carney en aquel momento, dije: Wealthsimple, tal como podría ser esta empresa dentro de 10 o 15 años, podría convertirse en una de nuestras principales franquicias. Y, de hecho, probablemente pertenecería más a IGM que a Power Financial. Así que empezaron a realizar las siguientes rondas. No recuerdo si fue alrededor de la 3, 4 o 5, pero empezaron a entrar, y terminamos con ella en dos lugares, ¿de acuerdo? Esa es la historia. Como dije, no nos esforzamos en complicar nuestra estructura. Pero si tuviéramos que hacerlo de nuevo, quizás lo habríamos concentrado todo en un solo lugar. De cualquier modo, así estamos ahora y miren el valor que tenemos.

Pero Wealthsimple no está generando beneficios ni caja en este momento. Están invirtiendo dinero para seguir haciendo crecer sus franquicias. Así que imaginen que, de repente, tienen un activo enorme con mucho valor que no genera beneficios ni flujo de caja. Y ahora IGM tiene que comprar la posición de Power, o Power la compra, sea como sea; de repente, te encuentras ante la necesidad de emitir acciones o usar caja para comprar un activo que no genera efectivo. En ese punto, terminas con un pequeño problema en términos de dilución de flujo de caja y de mix. Si se queda con nosotros, es más NAV en nuestra cartera; si va a IGM, de repente es un cheque muy grande, ¿verdad?

No fue como cuando realizamos la operación de China Asset Management. China Asset Management generaba beneficios. Tenían un pago de dividendos y estaban en una tasa de crecimiento muy alta, lo cual resultó ser cierto. Pagaron en efectivo y nosotros realizamos un canje, tomamos parte de las acciones de Great-West Life, y todo funcionó para ellos porque [ CHMC ] no reemplazó del todo los beneficios que perdieron en la parte de Great-West Life. Pero, básicamente, tenía beneficios y dividendos que lo respaldaban. Eso no es lo que ocurre con Wealthsimple.

Así que solo les estoy dando las piezas de cómo llegamos hasta aquí y algunos de los problemas de los que hablamos, pero coincido en que, con el tiempo, sería positivo ver una oportunidad. No sé cuándo podría darse la oportunidad para que el grupo consolide su posición, o si podremos hacerlo o no. Quiero decir, el tiempo lo dirá, pero habría sido mejor si lo hubiéramos tenido en un solo lugar. Espero que esto les proporcione algo de contexto. ¿Algo más que quieras añadir, Jake?

Esa información es muy útil. Es decir, parece que lo han analizado bien. Obviamente, Personal Capital terminó en Great-West. Y, lógicamente, Great-West es una entidad mucho mayor, pero no creo que Personal Capital estuviera generando muchos beneficios en aquel momento tampoco. Así que es... es interesante escuchar su perspectiva al respecto. Pero agradezco la información.

Y una segunda pregunta: hoy en día hay mucho debate en torno a los activos privados y el crédito privado, y aparece en la prensa todos los días. Así que, Jeff o Jake, cuando analizan el panorama general, ¿tienen alguna preocupación, algo que les haga dudar o algo que deba cambiar las perspectivas a largo plazo o la estrategia de Sagard? Supongo que no. Pero tendría curiosidad; llevan mucho tiempo en el sector, ¿hay algo que les preocupe de lo que está sucediendo ahí fuera?

Desde nuestra perspectiva, no. Empezaré con una visión general y puede que Jake quiera intervenir un poco. Tenemos exposición... así que el impacto se nota en la captación de fondos, particularmente en lograr que los inversores individuales participen en activos alternativos. Ahí es donde está el impacto, porque hay muchos titulares, obviamente, sobre lo que está pasando con Blue Owl y algunos otros. Hay cierta inquietud ahí fuera y, por tanto, el mercado está preocupado, por lo que intentar salir a captar dinero en crédito privado con inversores individuales es difícil. De hecho, hay quienes han aportado algo de dinero o están intentando retirarlo. Creo que hemos visto un poco de eso, pero no mucho. Ese es el impacto.

En cuanto a lo que está ocurriendo realmente en los mercados, ni en Sagard ni en Northleaf —que tiene capacidad en crédito privado—, ni en el balance de Great-West Life, que tiene algo de crédito privado, ni siquiera en el capital semilla que tiene Power Corp, que creo que son unos $100 million en crédito privado, no tenemos preocupaciones de crédito en este momento.

Nosotros... tanto Sagard como Northleaf y, por tanto, nuestro capital semilla que mencioné antes, nos centramos en el mid-market. Northleaf es mid-market. Ellos son mid-market. El crédito privado de Sagard es mid-market. Y donde han estado los problemas en el crédito privado ha sido en torno a algunos de los grandes actores, particularmente en el espacio de SaaS y software. Nosotros simplemente no tenemos mucha exposición ahí.

Tenemos muchas más, diría yo, empresas de carácter más operativo, pero son empresas más básicas; por lo tanto, nuestras carteras... y no estoy hablando con total claridad, pero las hemos revisado en Great-West y hemos hablado con los gestores de crédito. No estamos viendo muchos problemas de crédito en general. No estamos viendo problemas de crédito, punto, en nuestra cartera de crédito privado. Así que para nosotros es más bien un impacto de mercado. Ese es mi comentario general. Lo superaremos, pero no es que... no estamos viendo ningún problema de crédito. ¿Algo que quieras añadir a esto, Jake?

Y Jake, sobre ese punto, ¿han desvelado o disponen de la cifra de los flujos netos de Sagard durante el trimestre en comparación con el año pasado?

Pero como sabes, Doug, la mayoría de los fondos no son fondos abiertos. Tienen periodos de cierre. Por lo tanto, no siempre se puede medir el progreso en un trimestre porque se van construyendo las carteras y luego se cierra la estrategia; es algo como que el Fund III llega 2 años después del Fund II. Y la captación de fondos es episódica, a excepción de las estrategias abiertas, que suelen ser las estrategias de retail mucho más pequeñas que apenas están despegando.

Y ahora Jeff.

No, solo iba a decir, Jeff, todo lo mejor en tu próxima etapa, y gracias por todos tus conocimientos y ayuda a lo largo de los años. Te lo agradezco mucho. Así que, gracias.

Muchas gracias, Doug Young. Gracias por sus comentarios.

La mayoría de mis preguntas ya han sido formuladas. Ha sido una conferencia bastante exhaustiva. Así que solo haré una pregunta sobre GBL. A medida que se realiza la transición de esta cartera, parece que se están acercando al final, o que el equipo directivo de allí se está acercando al final de sus esfuerzos de transición. ¿Es la expectativa que, de cara al futuro, los activos privados representen aproximadamente 1/3 de la cartera y los públicos 2/3? ¿Es así como debemos entender GBL de ahora en adelante?

No, creo que verán una mayor concentración en activos privados directos. Es simplemente que tenían un objetivo intermedio de EUR 5 billion en un periodo de tiempo, el cual alcanzaron. Y no hemos oído de su parte la declaración de nuevos objetivos intermedios. Pero en términos de tendencia, creo que seguirán viendo cómo la cartera pública se reduce y hay un mayor enfoque en lo directo. Así que... no, no ha terminado. Creo que la respuesta es que aún queda mucho por hacer.

De acuerdo. Y entonces, ¿cómo deberíamos considerar el impacto en los beneficios de cara al futuro? Es decir, ¿seguirá habiendo una visibilidad baja y cierta volatilidad en los resultados provenientes de GBL en el futuro, incluso tras la transición de la cartera?

Esa sería mi visión. Creo que seguirán viendo que, en este tipo de negocio, no se trata realmente de beneficios. Se trata del NAV. Puede que se haya perdido la respuesta a la pregunta anterior. Pero sí, creo que lo clasificamos dentro de la cartera de NAV.

No consideramos que los beneficios sean la fuente de valor, ya que el NAV es la fuente de valor, la cual puede subir y bajar con el tiempo. Pero esperamos que, con el tiempo, vaya al alza con buenas tasas de retorno, pero no mediante beneficios. Y antes hice un comentario diciendo básicamente que cuando no hay ruido en la cartera de NAV, estoy contento. No busco en ella beneficios; busco un buen crecimiento del valor, pero no beneficios. Y creo que GBL seguirá perteneciendo a esa categoría.

De acuerdo, entendido. Y respecto a la plataforma de activos alternativos, de cara a este año, ¿en qué áreas está percibiendo un apetito y una oportunidad razonables para la captación de fondos? ¿Y qué áreas siguen mostrando debilidad?

Intentaré responder yo y luego intervienes tú, Jake. Creo que hay fortaleza en el lado del private equity debido a que operamos en el mid-market. Tenemos mucha actividad en secundarios, no solo en Sagard, sino que también contamos con una capacidad de secundarios realmente buena dentro de Northleaf. Y como saben, los secundarios y las soluciones se adaptan muy bien a muchos inversores porque terminan con una duración mucho más corta. Están comprando carteras que ya han sido invertidas, en lugar de entrar en un fondo nuevo que tardará 4 o 5 años en desplegar el capital, y además están adquiriendo una cartera más amplia. Así que la demanda en el lado del private equity sigue siendo buena.

En cuanto al private credit, como ya hemos comentado, hay una buena demanda de private credit dentro de Power Sustainable. Hay una demanda realmente buena en crédito para infraestructuras en este momento.

También... no sé si hay áreas de debilidad particulares por estrategia, aparte de lo que dijimos antes sobre el segmento retail, donde probablemente lo que está ocurriendo en el private credit ha frenado un poco la captación de fondos. Pero, en general, la situación es bastante buena. ¿Se me escapa algo, Jake?

Y la escala da margen de maniobra.

Muy bien. Perfecto. Jeffrey, felicidades por una gran trayectoria en Power Corp, aunque sé que vas a pasar a un rol distinto; te deseo lo mejor.

Gracias, Graham. Te lo agradezco. Gracias por todo nuestro tiempo de colaboración. Muchas gracias.

Simplemente quería abordar el ritmo de las recompras de acciones, que obviamente ha aumentado este trimestre, y conocer su opinión sobre ese ritmo de retorno de capital a los accionistas mediante recompras frente a, quizás, destinar parte de ese capital a más adquisiciones de gestión de activos tras Unigestion. Tal vez podría explicarnos un poco sobre ello.

Gracias. Si escucharon la respuesta a la pregunta de Tom anteriormente sobre cómo se produjo el cambio en cuanto a nuestra participación en la recompra de Great-West Lifeco a petición suya el pasado otoño, creo que fue... creo que fue en agosto del año pasado, estábamos gestionándolo por esas fechas, empezamos a participar. Hemos terminado con mucho más efectivo del que habíamos planeado originalmente por las razones que expuse. Y llegamos al punto en el que sabemos que queremos seguir participando en las recompras. Pero de repente, cuando todo este efectivo está entrando, ¿lo ejecutas todo inmediatamente o esperas y lo vas dosificando? Así que mantenemos esas discusiones. Y eso es algo que está claro. Es una prioridad para nosotros.

El uso del capital no es... ya sea que estemos haciendo algo porque Sagard va a comprar algo y vamos a aportar algo de capital para ayudar, o que haya una ronda de financiación. Estoy dando ejemplos: Wealthsimple realiza una financiación en el pasado otoño, en septiembre del año pasado, aportamos algo de dinero, IGM aportó algo de dinero. Por tanto, esos usos de capital relacionados con M&A o financiación son difíciles de predecir. No estamos sentados esperando a que ocurran sabiendo que dentro de 4 meses lo harán. A veces se tiene cierta visibilidad, pero, en términos generales, son más difíciles de predecir.

Así que hemos mantenido más efectivo del que, de otro modo, habríamos comunicado al mercado, y lo hemos debatido internamente. Por tanto, responder a su pregunta es difícil. En realidad, está preguntando qué tipo de operaciones vamos a realizar próximamente y qué visibilidad hay sobre ellas. E incluso si las tuviéramos, es difícil hablar de ello. Pero esas son las dos cuestiones. Básicamente, nos limitamos a decir que tenemos recompras y usos episódicos de capital. Así que, aunque tal vez no sea una respuesta totalmente clara a su pregunta, pasaré a un nivel más general, que es decir que las recompras son un uso de capital de alta prioridad. Tenemos más efectivo del que normalmente tendríamos. Creo que eso significa que, en igualdad de condiciones, cabría esperar niveles de recompras más altos en el futuro de lo que quizás hemos hecho en el pasado, a menos que surja algo y decidamos que queremos desplegar el capital. ¿Jake?

Gracias y felicidades de nuevo, Jeff.

Gracias, Jaeme.

Quería empezar con el dividendo y preguntar cómo calibran la tasa de crecimiento. Por ejemplo, Great-West IGM aumentó su dividendo un 10% y Power un 9%. De forma simplificada, lo veo como si el dividendo de Great-West financiara el de Power. Así que, si nos pudieras explicar, ¿existen otros factores que tengan en cuenta al decidir cuánto aumentar el dividendo?

Gracias por su pregunta, Bart. Nuestra forma de entender el dividendo es que las fuentes del mismo son los flujos de caja predecibles, y esos flujos de caja predecibles provienen de los dividendos de Great-West Life, IGM y GBL. Todo lo demás que podamos obtener es episódico, por falta de una palabra mejor. Estamos vendiendo un activo, estamos poniendo algo de dinero a trabajar, etcétera.

A continuación, deducimos los gastos previsibles, que son los gastos de gestión de Power Corp, nuestros dividendos preferentes y el pequeño interés que tenemos sobre la deuda de Power Corp. Y el resultado es, básicamente, el flujo de caja operativo neto interno disponible para dividendos. Normalmente hemos distribuido la mayor parte de esa cifra, pero hemos estado acumulando un poco más de flujo de caja positivo. Por tanto, nos hemos quedado ligeramente por debajo de la tasa de crecimiento de los dividendos de Great-West Lifeco e IGM. Tenemos esa discusión cada año; no es que esté grabado en piedra.

Pero si observa el flujo de caja —acabo de explicar la ecuación: dividendos menos gastos, preferentes e intereses—, en los últimos 6 años hemos pasado de una posición de flujo de caja ligeramente negativo a tener un flujo de caja bastante positivo, y eso nos gusta. A medida que nos hemos ido desprendiendo de los activos no estratégicos —o si no ha estado aquí durante los últimos 6 años, no creo que conozca la estrategia—, teníamos muchos activos no estratégicos.

En comunicaciones anteriores, hemos mencionado que hemos recaudado unos $3.6 billion en los últimos 6 años; unos $1.8 billion de esa cantidad se reinvirtieron en el apoyo a las plataformas y otras adquisiciones de activos, y aproximadamente la mitad se destinó a recompras de acciones. Ahora nos encontramos en una posición en la que, gracias a haber mantenido el dividendo por debajo de la tasa de crecimiento y haber reducido la base de accionistas de Power mediante las recompras, tenemos una posición de flujo de caja positivo derivada de la ecuación predecible que acabo de explicar.

Ahora tenemos un flujo de caja positivo. Y creo que seguiremos queriendo aumentar ese flujo de caja a medida que avancemos; será una decisión que se tomará año tras año. Es una historia larga, pero puedo resumirla: la respuesta corta es que distribuimos el dividendo, pero hemos estado reteniendo un poco más para incrementar el flujo de caja.

Entendido. No, eso es de gran ayuda. Y sobre Sagard, quiero decir, el FRE es negativo, pero este trimestre observamos un apalancamiento operativo positivo.

Y ahora que se ha cerrado la operación de Unigestion, ¿podría decirnos si el negocio rentable y, pro forma, el negocio combinado, podrían estar en un punto de inflexión en el que veamos rentabilidad a finales de este año o en 2027?

Jake, que forma parte del consejo, dejaré que él responda a esa pregunta.

Entendido. Gracias, Jake. Y Jeff, mira, una excelente asignación de capital, una mayor transparencia y, en última instancia, creación de valor. Así que quería reiterar mis felicitaciones.

Gracias, Bart. Te lo agradezco mucho. Muchas gracias.