[Instrucciones del operador] Nuestra primera pregunta de hoy es de Craig Kennison, de Baird.

Bueno, quiero decir, es sin duda un tema complejo, Craig. Así que permítame explicarle varios aspectos diferentes y luego darle un poco más de detalle sobre la 232, ya que claramente hemos recibido muchas preguntas. Como mencionó Bob, nuestro impacto arancelario se ha mantenido constante con lo que comentamos, en torno a los $215 million. El cálculo funciona así: con la sentencia del Tribunal Supremo que eliminó los aranceles de la IEEPA, la administración implementó inmediatamente el arancel 122 al 10%, no al 15% que habían mencionado. Esos cambios nos reportaron un beneficio de unos $40 million. Lamentablemente, cuando se realizaron los cambios de la 232, esto lo compensó de forma efectiva. Así que, para disipar algunos de los comentarios que han estado circulando, no somos ajenos a la 232. Definitivamente nos afecta.

Así que, primero, segundo, las normas relativas a la 232 son bastante complejas y no voy a intentar analizarlas todas en detalle. Pero es seguro decir que tenemos una cartera de productos distinta, así como una huella de fabricación muy diferente. No fabricamos todo en México y, obviamente, como sabe, tenemos fabricación tanto en Minnesota como en Alabama. Y el tercer componente, diría, en torno a la 232, es que somos un consumidor importante de acero estadounidense. Y como sabe, por la normativa, existen diferentes tipos arancelarios según si los componentes de acero son de EE. UU. o no. En resumen, así es como estamos esencialmente.

Ha habido algunas preguntas sobre cómo empieza esto a anualizarse. Obviamente, es difícil predecir qué pasará con la política arancelaria. Pero asumiendo el régimen arancelario vigente en este momento, y asumiendo los mismos volúmenes que tendríamos, no esperaríamos que los aranceles sean superiores a lo que estamos experimentando este año. De hecho, estamos trabajando intensamente, como indiqué en mis comentarios preparados, para reducir la cantidad de contenido de origen chino que entra en los EE. UU. y sobre el cual pagamos aranceles, con el objetivo de situarlo por debajo del 5% del coste de los bienes vendidos el próximo año. Y, obviamente, existen algunas diferencias temporales en la salida de existencias. Pero creemos que, en todo caso, eso nos brinda la oportunidad de intervenir y mitigarlo aún más.

Lo último que diría es que eso excluye cualquier fondo procedente del reembolso. Como indicó Bob, son unos $125 million. Estamos en proceso de revisar o de entender el proceso de reembolso que se está desarrollando y trabajaremos intensamente para recuperar ese dinero que nos pertenece por derecho.

Correcto. Sí. Y como has planteado en tu pregunta, Craig, originalmente pensábamos que eran $30 million en marzo; al haber hecho los cálculos, es aproximadamente un 40%, y no habíamos modificado nuestra guidance para reflejarlo. Tampoco vamos a modificar nuestra guidance para reflejar la 232, ya que de algún modo se compensan.

Y creo que —y estoy seguro de que surgirá la pregunta sobre la guidance— creo que ese es un ejemplo perfecto. Me refiero a cuando estuvimos en una conferencia en marzo. La pregunta fue: 'Oye, con la salida de IEEPA, hay un beneficio inherente. ¿Por qué no están subiendo la guidance?'. Y fue precisamente por este motivo.

Me refiero a que sabíamos lo de la 232, y también sabemos que la 301 está bajo revisión; habrá un periodo de comentarios en mayo. El USMCA está bajo revisión y eso comenzará en julio. Ha habido un periodo de comentarios previo a ello. Es decir, hay una incertidumbre tremenda en torno a esto. Por tanto, obviamente estamos siendo conservadores en nuestra forma de abordar las cosas, pero creemos que es prudente dado este entorno.

La otra cuestión es que se ha hablado mucho sobre el inventario. Permítanme explicar brevemente cómo funcionan estos diferentes aranceles. Cuando desaparecieron los aranceles de la EPA y entraron los de la 122, hubo un desfase de aproximadamente un trimestre antes de que viéramos ese impacto, porque importamos piezas con un trimestre de antelación a la producción. Así, para cuando se incorporan a un producto y pasan por el coste de los bienes vendidos, hay un desfase de al menos un trimestre o más; en cambio, los de la 232 se anunciaron, creo, un viernes y entraron en vigor efectivamente el lunes. Se ha escrito y hablado de que, 'oigan, tenemos 100 días de inventario en concesionarios, así que no veremos un impacto durante 100 días'. Así no es como funciona. Esos 100 días de inventario en concesionarios ya se han reconocido en los ingresos. Ya se los hemos vendido a los concesionarios y se están reponiendo cada día. Y, ciertamente, como muchas empresas, pausamos los envíos durante un breve periodo mientras analizábamos las nuevas reglas y ajustábamos nuestros sistemas para poder procesar todo ello, pero empezamos a realizar envíos con relativa rapidez tras el anuncio. Por tanto, estamos sintiendo el impacto de la 232 casi de inmediato. No es un aplazamiento de 100 días debido al inventario de los concesionarios en la 232.

La siguiente pregunta es de James Hardiman, de Citi.

Sí. Gracias, James. Y sí, hay mucho de qué hablar porque hay mucho de qué hablar. Lamentablemente, esta organización ha tenido que dedicarle una cantidad tremenda de tiempo, y estoy orgulloso del trabajo que han realizado y del equipo que tenemos al frente de ello.

Miren, no quiero entrar en comentarios sobre nuestros competidores y lo que están afrontando desde una perspectiva de costes. Lo que sí puedo decirles, sin embargo, es que no hay una elasticidad de precios muy elevada en este mercado. Les recuerdo que hubo un aumento significativo de precios tras el COVID, debido a las cadenas de suministro y a la enorme inflación que atravesó este país. Por tanto, los precios ya habían subido de cierta forma durante ese proceso. Y el contexto del consumidor no es increíblemente sólido.

El segmento de Utility, que obviamente constituye la mayor parte de nuestro negocio de ORV, se ha mantenido fuerte. Pero eso no significa que haya un nivel infinito de elasticidad de precios allí. La parte de REC, ya sea la división Marine o la parte de razor de nuestro negocio, es increíblemente sensible a todo lo que está ocurriendo. Como mencioné en mis comentarios preparados, cuando vimos un repunte en los precios del petróleo y eso se combinó con lo que está pasando en el extranjero, vimos que esos clientes recortaron el gasto. Utility se mantuvo fuerte durante ese periodo, lo cual fue alentador. Pero simplemente no creo que haya una elasticidad muy grande en el mercado. Es decir, obviamente seguiremos buscándola.

Y, francamente, nuestro enfoque desde un punto de vista competitivo es exactamente lo que expuse en mi guion. Son los productos. Tenemos la mejor innovación del mercado. Nos estamos moviendo rápido. Estamos recuperando terreno. Hemos ganado cuota de mercado durante 4 trimestres consecutivos en ORV, y ese será realmente el enfoque que mantendremos dentro de la organización y el impulso que seguiremos dando. Estoy muy entusiasmado con los productos que vamos a lanzar este año y con la visibilidad que tenemos para los próximos años. Independientemente del posicionamiento de costes, creo que vamos a estar en una posición increíble para seguir ganando.

Sí. Una cosa que diría, James, es que todo el mundo debe tener en cuenta lo de los aranceles. No es que no nos afecten. Es decir, hemos estado lidiando con esto desde 2018. Y como dijo Mike al empezar a responder a esa pregunta, tenemos un equipo que se reúne todos los días y que está sumamente enfocado en esto.

Hemos estado ejecutando nuestros planes para mitigar los aranceles. Por ello, al recibir los anuncios de la sección 232, ya conocíamos bien nuestro contenido de acero y aluminio por pieza y por producto. Así que pudimos controlar la situación con bastante rapidez. Es increíblemente complicado y es difícil prever hacia dónde se dirige, pero no creo que vaya a cambiar drásticamente la dinámica competitiva general, teniendo en cuenta todo lo que Mike mencionó sobre la elasticidad del mercado.

No, creo que lo plantea correctamente. Quiero decir, creo que Bob y yo hemos intentado ser bastante directos en nuestros comentarios al decir que estábamos siendo conservadores, prudentes o como quiera que prefiera llamarlo. Pero creo que, si el contexto del consumidor sigue evolucionando como hasta ahora, y si la política arancelaria —crucemos los dedos— se mantiene tal como está hoy, sin duda habríamos considerado elevar el guidance.

Y creo que lo que me gustaría recalcar es que el negocio está funcionando mejor que nunca. Cuando se analiza el hecho de que tenemos el inventario de los concesionarios alineado en un entorno donde las cosas están bastante estáticas, en realidad crecimos los ingresos de forma orgánica un 14%, y ya mencioné que nuestro beneficio bruto se situó en el 20.5%. Esto es un aumento interanual a pesar del viento en contra de los aranceles. Y si pudiéramos excluir los aranceles, que desearía que pudiéramos, estaríamos en el 23%.

Me refiero a que es una mejora significativa, y creo que refleja las mejoras que hemos implementado en nuestra eficiencia operativa, garantías, utilización de las fábricas, la ganancia de cuota de mercado durante 4 trimestres consecutivos y el desempeño del flujo de caja de ORV a pesar de los vientos en contra de los aranceles, un sólido desempeño en seguridad y la alineación con nuestros concesionarios. Hemos ajustado este portafolio para centrarnos realmente en lo más rentable. Es decir, James, tenemos este negocio en una posición muy buena. Y creo que los resultados del primer trimestre realmente lo reflejaron.

Realmente me gustaría que superáramos la incertidumbre sobre los aranceles, porque no es solo una incertidumbre para nuestra previsión financiera, sino que es una incertidumbre desde el punto de vista del consumidor. La inflación es un tema crucial en este momento. Y, ciertamente, el conflicto en el extranjero está generando inflación desde la perspectiva energética. Pero incluso más allá de eso, el consumidor no ha demostrado necesariamente una fortaleza significativa. Por tanto, creo que obtener cierta certidumbre sobre la política arancelaria aliviaría sin duda esa presión. Y creo que empezaría a situar al consumidor en una mejor posición en cuanto a las expectativas de tipos de interés futuros y cuestiones similares.

Así que creo que el mensaje para todos es este: este negocio está funcionando mejor de lo que lo ha hecho en años. Estamos entusiasmados con ello. Y con algo de estabilidad, sin duda veríamos que esto genera aún más potencial alcista del que vimos en el primer trimestre.

Sí. Es decir, si observas los incrementales en el primer trimestre, con los aranceles incluidos, fue superior al 40% si se tiene en cuenta que el viento en contra de los aranceles ha superado los $70 million. Así que es un desempeño realmente, realmente sólido. Y, obviamente, nos beneficiamos de un mix de productos muy bueno y fuerte durante el trimestre.

Seguimos observando fortaleza tanto en el segmento alto como en el bajo del mercado, siendo el segmento medio la parte más débil. Sin embargo, ese mix de gama alta nos ha dado buenos resultados este trimestre. Y, obviamente, hemos tenido cierto efecto residual de los aumentos de precios normales que aplicamos el año pasado. En definitiva, la compañía está funcionando realmente, muy bien.

En relación con lo que comenta Mike, el problema es que no tenemos una visibilidad clara sobre el comportamiento del consumidor debido a los conflictos actuales en el mundo. Y también está el tema de qué pasará con los aranceles. Sabemos que los 122 tienen que expirar en julio y no creo que haya forma de prorrogarlos. Lo que no sabemos es qué ocurrirá después, si es que ocurre algo. De ahí nuestra cautela.

La siguiente pregunta es de Joe Altobello, de Raymond James.

Sí. La salvedad es que todavía estamos trabajando en los esfuerzos de mitigación de los que hablamos. Por tanto, el efecto de lograr que nuestra filial en China baje de un 5% y cómo se estratifique eso en 2027 es, obviamente, una incógnita, pero debería representar un beneficio neto.

Continuamos centrados en las labores de lobby que hemos estado llevando a cabo para evaluar algún tipo de alivio en toda la industria de los vehículos recreativos (powersports). Creo que es probablemente una tarea más difícil en el entorno actual con todo lo que está ocurriendo, pero hemos seguido adelante y seguimos contando con el apoyo de partes interesadas clave en lugares como Minnesota y Alabama.

Y luego, obviamente, hay muchas salvedades al respecto, ¿verdad? Además de que la política arancelaria se mantenga constante, también influyen los volúmenes y factores similares. Pero creo que, al anualizar los impactos y dado que la favorabilidad neta de la IEEPA de [ 122 ] fue compensada casi perfectamente por el impacto de la 232, ahí es efectivamente donde nos encontraríamos.

Sí. Creo que si pensamos en el próximo año, los $215 million que proyectamos para este año, con un pequeño margen de error, es probablemente un buen punto de partida. En línea con lo que dice Mike, dependerá de dónde quedemos con las mitigaciones, lo que implica trasladar muchas piezas y cuestiones de tiempos que aún no conocemos y que seguirán evolucionando a lo largo del año.

Pero el factor temporal —si bien el timing fue distinto, con lo de la EPA ocurriendo en febrero y lo de la 232 en abril, debido al desfase, ambos se compensan de algún modo si se analizan sobre una base de tasa de ejecución anual (run rate)—, creemos que ahí es donde estaremos, dependiendo de lo que decida hacer la administración con los nuevos aranceles y, obviamente, de todo lo que Mike mencionó sobre el volumen y otros factores sobre los que aún no tenemos visibilidad para 2027.

Se dividió de forma más o menos equitativa entre la participación en beneficios o la remuneración por incentivos. Y eso se debe puramente a que, originalmente, teníamos un pronóstico de pérdidas para el Q1. Ahora, obviamente, hemos obtenido los resultados que tenemos. Por lo tanto, tuvimos que reconocer una mayor participación en beneficios en el trimestre.

Y el resto es, en realidad, una gran variedad de gastos corporativos que se adelantaron al trimestre. Así que todo ello se revertirá, y creo que lo hará de forma relativamente uniforme a lo largo del año.

Lo siento, fueron unos $30 million en el trimestre. Y creo que seguimos cumpliendo con nuestro guidance de OpEx para el año. No vemos nada que indique que vamos a gastar más de lo previsto en nuestro guidance. Es solo una cuestión de temporalidad en el trimestre. Y, como dije, se revertirá en los próximos 3, no todo en el Q2.

La siguiente pregunta es de Noah Zatzkin, de KeyBanc.

Sí. Si analizamos el trimestre, diría que el principal factor fue el volumen y el mix. Dijimos que tuvimos un buen mix. El siguiente factor sería el precio neto y, después de eso, el rendimiento de la planta.

Creo que, de cara al año, el precio continuará. Realizamos nuestro aumento de precios habitual. En cuanto a promociones, no esperamos cambios radicales. Habrá cierta estacionalidad en las promociones a medida que nos acerquemos a la temporada alta de ventas. Obviamente, el Q1 suele ser un trimestre de pocas promociones.

creo que el rendimiento de la planta seguirá manteniendo el ritmo. Por tanto, considero que será un beneficio continuo.

El perfil de margen en el Q1 fue realmente muy bueno, y el mix desempeñó un papel fundamental. Tuvimos un mix sólido hacia los vehículos utilitarios de gama alta. Si la demanda de los consumidores se mantiene, ese mix seguirá siendo favorable; si vemos una desaceleración, obviamente, eso podría cambiar. Así que es un poco difícil de predecir en este momento. Pero mientras no veamos una caída en el volumen, el rendimiento de la fábrica que vimos en el Q1 debería mantenerse durante el resto del año.

Sí. No, es algo a tener en cuenta: hemos estado enviando menos de lo debido al sector minorista durante los últimos dos años. Y ahora que hemos normalizado las cosas, la recuperación del volumen a través de las fábricas —una cuestión de utilización de la capacidad de la fábrica— está alcanzando ya niveles cercanos al 70%, que aún no es el nivel óptimo, pero es mucho mejor de lo que era el año pasado.

Si combinamos eso con lo que Bob mencionó sobre el mix, y lo sumamos al trabajo que hemos realizado en torno a lean, nos sitúa en una posición muy buena. Y es por eso que, cuando hablo de la futura creación de valor de la compañía, me refiero a que aún estamos en las etapas iniciales. Efectivamente, solo hemos implementado una línea lean en cada una de nuestras fábricas, y estamos en proceso de ampliarla este año.

Y este va a ser un proceso de varios años, pero estamos ante la posibilidad de añadir un poco más de volumen y ver el nivel de eficiencia y el apalancamiento operativo por volumen. Como mencionó Bob antes en respuesta a otra de las preguntas, es emocionante ver cómo se materializa y es alentador en términos del apalancamiento de beneficios que podemos obtener de cara al futuro.

Otro aspecto a tener en cuenta, que no salta a la vista al analizar los factores positivos y negativos de la guidance, y que se mantiene igual, son las materias primas; empezamos el año pensando que las materias primas supondrían un viento en contra de unos $20 million. Ahora creemos que será el doble, quizás un poco más.

Y esto se debe principalmente al acero y al diésel; el diésel es realmente un indicador tanto para el diésel en el sector del transporte como para las resinas en el sector de la producción. Prevemos compensar esto con nuestras eficiencias operativas dentro de nuestra guidance, pero supondrá un ligero efecto compensatorio porque es un viento en contra, creo, en la mayoría de las industrias en este momento.

Sí. Uno de nuestros proveedores formaba parte de la quiebra de First Brands. Por ello, realizamos pagos durante el proceso de la quiebra para ayudar a obtener inventario y mantener el flujo de existencias.

Posteriormente, colaboramos con otros clientes del proveedor para facilitar la venta de dicha compañía, la cual fue aprobada por el tribunal de quiebras para ser vendida a otro actor del sector. Por tanto, esos $22 million corresponden a la imputación de costes del periodo, es decir, los pagos de apoyo que realizamos para facilitar esa transición.

Habría sido un proveedor difícil de sustituir y habríamos perdido mucho margen si hubiéramos perdido el suministro. Y creo que esto fue así para todos los participantes del sector. Por lo tanto, todos tuvimos que intervenir para rescatar al proveedor y sacarlo de la quiebra de First Brands, algo que logramos hacer; ahora funciona bien y creo que ya hemos superado ese episodio. Así que solo fue un impacto de un periodo, un trimestre.

No, yo diría que esto simplemente demuestra el hecho de que somos líderes en powersports. Vimos a este proveedor con dificultades mucho antes de esa quiebra. Habíamos estado trabajando estrechamente con ellos. Así que pudimos tomar el control del proceso de manera efectiva y dirigirlo hacia otro proveedor para garantizar la continuidad, no solo para nosotros, sino para muchos otros en la industria.

Y, de nuevo, me gustaría destacar a este equipo y la cultura que tenemos, el enfoque en la ejecución y la búsqueda implacable de todo lo necesario para asegurar que ejecutamos y cumplimos con el cliente. Creo que este es un ejemplo perfecto del equipo actuando de esa manera. Estoy muy orgulloso de lo que han logrado.

La siguiente pregunta es de David MacGregor, de Longbow.

Sí. Es decir, mire, es algo en lo que realmente nos hemos centrado durante bastante tiempo. Obviamente, Indian no forma parte de la cartera, pero fue algo en lo que nos enfocamos allí en términos de intentar conseguir un punto de entrada inferior a $10,000 para la gama Scout. Es algo en lo que nos estamos centrando, no solo en la categoría de producto RANGER. Diría que es un hueco que tenemos dentro de la gama de ATV.

Y la realidad es que no vamos a volcar excesivamente hacia el segmento de bajo coste. Pero a medida que la industria ha evolucionado durante la última década, o 1,5 décadas, también lo ha hecho el nivel de precios. Los vehículos se han vuelto más grandes, más capaces, más sofisticados y con más opciones. Y creo que nosotros, y muchos otros, nos precipitamos hacia la gama alta de la categoría y acabamos dejando un hueco en la gama baja.

Y cuando analizamos los niveles de precios, observamos el tamaño del grupo de consumidores y también estudiamos los puntos de entrada para los clientes, ya sea a través de un RANGER de bajo coste o mediante nuestra gama de ATV; sabemos que una parte significativa de esos clientes acaba realizando un 'trade-up' a la vez que expande su consumo. Por ejemplo, alguien que empieza con los ATV, con el tiempo, una buena parte de esas personas pasará a la categoría de side-by-side. Y lo bueno de esto es que no solo compran side-by-side, sino que siguen comprando ATV. Por tanto, hemos adoptado una visión muy centrada en el cliente.

No estoy aquí para decirles que vamos a expandirnos en exceso en el segmento de bajo coste. Simplemente creemos que es un nivel de precios importante que debemos tener. Creo que incluso lo que vieron que hicimos con la cabina del RANGER 1000 y la cabina del RANGER XP, ofreciendo niveles de precios más bajos que brindan a la gente las características que busca, pero sin diluir obviamente lo que tenemos en la gama alta, donde se obtienen vehículos con muchas más prestaciones y mayor rendimiento, permitiendo a la vez que la gente experimente algunas de las cosas que desea a un precio algo más atractivo de lo que tendrían que pagar hoy en día.

Así que creo que es un aspecto importante del negocio y de asegurar que tengamos una cartera amplia y diversa. Y, obviamente, eso complementa todo lo que hacemos para seguir buscando extensiones fuera de la cartera principal, como hicimos con Polaris XPEDITION, donde tenemos una cuota de mercado significativa y realmente no tenemos competencia en ese espacio de aventura, un área donde podemos seguir encontrando vehículos derivados y expandirnos.

Sí. No creo... creo que el único cambio estructural es que se produjeron algunas dinámicas distintas. Creo que hubo una especie de adelanto o aceleración durante el COVID. La gente salió y compró muchas cosas. Y luego pasamos por un breve periodo, probablemente de 1 o 1,5 años, en el que la gente dejó de usar los vehículos. Y creo que gran parte de eso se debió a que, a medida que se llama a la gente para que vuelva a la oficina, hubo un reequilibrio de sus actividades en su tiempo libre.

Pero en los últimos dos años, hemos visto fortaleza en el uso de los vehículos. Lo hemos mencionado varias veces en la llamada. Monitorizamos todo, desde el número de millas recorridas, la actividad de reparación, el volumen de repuestos, el consumo de neumáticos, el consumo de aceite; todo lo que analizamos mensualmente sigue apuntando al uso del vehículo. Dado que tenemos la capacidad de monitorizar el uso a través de RIDE COMMAND, podemos ver que las millas recorridas han aumentado. Así que sabemos que la gente está usando el vehículo.

Creo que lo que ha ocurrido es que hemos tenido un ligero retraso en el ciclo de reposición y recompra. Lo que sí les digo es que, cuando vemos esos breves momentos de estabilidad, ya sea por movimientos alentadores en los tipos de interés o porque la inflación empieza a descender, vemos que los clientes de REC empiezan a regresar. No estamos viendo un movimiento masivo, pero desde el punto de vista minorista, no vemos una tendencia negativa. Por tanto, desde mi perspectiva, creo que la gente está esperando el momento adecuado para volver.

Sabemos que quieren hacerlo. Ha habido mucha innovación desde la última vez que compraron un vehículo y sabemos que se enfrentan a intervalos de recompra más prolongados. Y si combinamos eso con el hecho de que están utilizando los vehículos, volverán. Así que no creo que veamos un cambio estructural permanente. Creo que simplemente han ocurrido muchas cosas en los últimos años.

Y ahora mismo, creo que estos consumidores, al tratarse de un vehículo de deseo y no de necesidad, están esperando cierta estabilidad en el entorno, ya sea macroeconómica, geopolítica, inflación, costes energéticos o lo que sea. Creo que un poco de estabilidad ayudará mucho a estabilizar al menos ese mercado y a devolverlo a un ligero crecimiento.

La siguiente pregunta es de Tristan Thomas-Martin, de BMO.

Es una cifra neta.

Sí. Es decir, no tenemos ninguna medida de mitigación; no es que... esto lleva en vigor 2 semanas. Así que no es neta de mitigación.

Sí. Y, quiero decir, no vamos a entrar en detalles por producto ni nada de eso. Pero cuando hago comentarios como que fuimos grandes consumidores de acero estadounidense, creo que pueden interpretar que eso significa que probablemente estamos bajo la tasa arancelaria más baja. Pero, en realidad, no hay mucho que se pueda hacer.

Es decir, sí, ¿podríamos trasladar la fabricación? Les diría que no estamos en un entorno de decisiones políticas lo suficientemente estable como para que yo vaya a hacer algo significativo, como sacar algo de México y ponerlo en los EE. UU. para luego someterlo a un conjunto de aranceles diferente. Y sabemos que el régimen 301 está bajo revisión. Sabemos que el USMCA está bajo revisión.

Así que, en este momento, nos centramos simplemente en esfuerzos de mitigación más amplios, las cuestiones que articulé anteriormente, ya sea la reducción del contenido de gasto en China, así como los esfuerzos de lobby que están en marcha. Y aparte de eso, nos vamos a centrar en todos los demás elementos mediante los cuales podamos impulsar la eficiencia dentro de la compañía. Y creo que vieron lo que se reflejó en el primer trimestre cuando nos enfocamos.

Sí. Solo para aclarar, Tristan, no pude distinguir si dijiste 30% o 40%, es un 40% compensado efectivamente por un 40% debido al cambio de la IEEPA 122.

Y lo único otro que señalaría es que nunca diría que nos beneficiaríamos de la difícil situación del mercado de productos recreativos, pero como ustedes saben, dado que la división de Utility ha funcionado bien, nuestro plan principal para Utility es... y también fabricamos muchos ATVs en ROS. Así que, el mix ciertamente nos ha beneficiado más hacia nuestra presencia en los EE. UU.

Sí. Como hemos señalado, creemos que volveremos a una estacionalidad normal en 2026. Por tanto, verán que el primer trimestre es, por lo general, nuestro trimestre de menores ingresos, mientras que el segundo y el tercero serán mayores. El cuarto trimestre debería ser bastante similar al primero.

Nuevamente, el mix va a desempeñar un papel fundamental en esto. El mix fue muy sólido en el primer trimestre. Tendremos que ver cómo evoluciona el sector minorista y cómo eso afecta al mix en el segundo y tercer trimestre. Por lo demás, será simplemente la estacionalidad habitual.

Y creo que lo único adicional es que, a medida que avancemos en el segundo trimestre, el efecto de los aranceles interanuales dejará de ser un factor de ruido, ya que cuando se implementaron fueron muy bajos en el primer trimestre, aumentaron en el segundo y luego estuvimos en una tasa de ejecución constante en el tercer y cuarto trimestre. Así que...

Sí, seguiremos teniendo vientos en contra por los aranceles bastante significativos en el segundo trimestre en comparación con 2025. Los aranceles no... empezaron en abril, pero para cuando se integraron y pasaron por el inventario, no tuvieron un impacto real hasta el tercer trimestre; creo que el año pasado solo tuvimos unos $10 million de aranceles en el segundo trimestre. Por tanto, será más similar al primer trimestre de este año.

La siguiente pregunta es de Gerrick Johnson, de Seaport.

Sí. Es complicado, pero básicamente unos $25 million de eso pasaron por los ingresos, lo cual se refiere a la venta de motores y algunas motocicletas limitadas que terminamos de enviar a la India en el Q1. Eso supuso un impacto negativo que se recuperó en otros ingresos.

Y luego hay otros unos $5 million en OpEx, que también se han recuperado en otros ingresos. Así que considérenlo como $25 million en ingresos con un margen bruto algo negativo, $5 million a $6 million en OpEx, eso más un poco de margen, todo recuperado en otros ingresos. Por tanto, no es realmente significativo, pero es un poco mejor que el punto de equilibrio, simplemente es un problema geográfico.

El impacto no fue -- el impacto no fue drástico. Quiero decir, el problema con Youth es que continuamos -- tuvimos que trasladar la producción fuera de China. Nos trasladamos a México. Acabamos de empezar a enviar el RANGER 150. No los habíamos estado enviando. No habría cambiado mucho el sector minorista en términos de porcentajes reales, y ciertamente habría afectado a los márgenes.

Con esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas, y la conferencia también ha finalizado. Gracias por asistir a la presentación de hoy. Ya pueden desconectarse.