[Instrucciones del operador] Y su primera pregunta es de Alex Perry, de Bank of America.

Claro, Alex. Habla Phil. Empezaré yo y luego Swamy intervendrá. En cuanto a las materias primas, si damos un paso atrás y observamos exposiciones como el acero y el aluminio, por ejemplo, estamos protegidos en gran medida mediante programas de reventa de OEM y otros mecanismos de repercusión de costes (pass-through). La gran mayoría de nuestra exposición en ese ámbito está cubierta.

En el caso de las resinas, la cobertura sería algo menor. Una parte significativa también se cubriría mediante mecanismos de repercusión, no de reventa, sino más bien de repercusión de costes. Pero considérenlo como algo inferior al 50%, por lo que hay algo de exposición. No obstante, a medida que fluctúen los precios de las resinas, haríamos lo que hacemos habitualmente, que es trabajar con los clientes para recuperar el aumento de los costes de los insumos.

Observando el primer trimestre, diría que el impacto en todo ello fue mínimo. Vimos un ligero incremento en los costes de transporte durante el trimestre, pero un impacto mínimo en otros costes de insumos. Y como hemos mencionado en varias ocasiones, a medida que los costes de los insumos varían, normalmente los recuperamos con cierto retraso; si el petróleo se mantiene alto, las resinas se mantendrán altas, y trabajaríamos con nuestros clientes para recuperar eso con el tiempo. Francamente, esperamos recuperar la mayor parte de cualquier fluctuación a lo largo del resto del año.

El último comentario que haría es que recibimos muchas preguntas sobre la energía, particularmente en Europa, pero ahora estamos en una posición mucho mejor de la que estábamos, por ejemplo, en 2022. Tenemos cubiertos aproximadamente 2/3 de nuestro gasto en electricidad y gas natural en Europa para este año, y cerca del 50% cubierto para el próximo. Por tanto, en cuanto a las fluctuaciones de costes a corto plazo, estamos bastante bien protegidos también. Swamy, ¿algo más?

No, creo que lo has cubierto bien, Phil. Lo único que podrías tener en cuenta son la logística y los costes de transporte. Pero esa es la razón por la que hablamos en términos de rangos. Nos sentimos bastante seguros de que, basándonos en todo lo que has dicho, seremos capaces de contenerlo.

Claro, Alex. Lo que ocurrió es que hubo tres factores en las perspectivas. Primero, como has mencionado, redujimos las estimaciones de producción, lo que supuso una ligera revisión a la baja en los ingresos, por así decirlo. Por otro lado, aumentamos el efecto de las divisas, ya que estamos modelando un dólar estadounidense ligeramente más débil que antes. Esto compensó el impacto en la mayoría de los segmentos en comparación con febrero.

La única excepción fue P&V, donde también incorporamos el cierre previsto de iluminación y sistemas de tejado, algo que modelamos para la segunda mitad del año, digamos hacia finales del tercer trimestre. Esto tuvo el efecto de reducir los ingresos de P&V en unos $400 million aproximadamente, si observas las perspectivas. Pero, en realidad, en los demás segmentos, el efecto de las divisas y la producción de vehículos se compensaron entre sí.

Y, sinceramente, el hecho de que hayamos mantenido los márgenes a pesar de eso se debe a que, a menudo, cuando la moneda extranjera mejora, no obtenemos el mismo incremento que cuando el volumen sube o baja. Así que pudimos compensarlo de alguna manera, manteniendo el rango de márgenes y el rango de EPS donde estaban, simplemente debido a lo bien que estaba funcionando el negocio, particularmente en el primer trimestre del año.

Su próxima pregunta es de James Picariello, de BNP Paribas.

Sí, exactamente, James. Hay dos puntos ahí. Se trató de una recuperación en el primer trimestre en el equity income que afectó a P&V. Inicialmente lo habíamos previsto para el segundo trimestre. Por tanto, no fue una desviación para el año completo. Fue un desfase temporal entre el Q2 y el Q1, y se relacionó principalmente con recuperaciones de inversiones pasadas en programas de EV. Y para darle una idea de la magnitud, fue la mayor parte de la mejora del equity income; de la mejora interanual de los márgenes, que fue probablemente de 60 puntos básicos, ese elemento representó gran parte de dicha mejora.

Y de nuevo, al analizar P&V, observarán que P&V tuvo un desempeño realmente sólido en el trimestre, con un fuerte aumento de los ingresos y un margen incremental sobre dichos ingresos. Pero incluso excluyendo ese elemento, los incrementales en P&V habrían sido bastante sólidos, en torno al 30%, incluso sin ese factor. Así que P&V funcionó muy bien, con un buen crecimiento en varios lanzamientos distintos, buen crecimiento en algunos de nuestros negocios de cámaras, etcétera. Pero para responder a la pregunta, fue un elemento puntual, pero se debió a una cuestión de temporalidad entre el Q2 y el Q1.

James, como dije en las declaraciones, las transacciones se cerrarán a finales de este año, obviamente, sujeto a aprobaciones. Son de carácter acrecentador para el margen porque, yo diría, estaban por debajo de la media de Magna.

Pero es un... volviendo a los principios rectores, si se analiza desde una perspectiva estratégica en términos de posición de mercado y de rentabilidad, no consideramos que fuera el lugar adecuado ni el camino correcto para nosotros. Esa fue la razón por la que se realizó la desinversión. Continuaremos analizando la cartera, tal como siempre hemos dicho, con una visión objetiva.

Sí. Y quizás para completar la idea, James, me gustaría señalar que en nuestros resultados GAAP, sí registramos una pérdida relacionada con esas desinversiones en el primer trimestre, debido al estado de las negociaciones al cierre del trimestre. Se trató de un deterioro de más de $400 million que registramos en el primer trimestre, el cual figura en los resultados GAAP pero se excluye de los resultados ajustados.

Y habrá unos ingresos modestos que se utilizarán en el curso normal de la actividad, James, ¿verdad?, en términos de flujo de caja, analizando el balance general y cómo se destinarán a la recompra de acciones.

Sí. No creo que sea algo puntual o... si retrocediera a los últimos 10 años, habría visto algunos controles de presión, los habría visto a lo largo de los años. Sinceramente, James, este es un proceso continuo. Seguimos analizándolo cada año. No puedo especular ni comentar sobre acciones futuras, pero puedo decirte que se trata de un proceso continuo muy riguroso.

Su próxima pregunta es de Dan Levy, de Barclays.

Dan. Los 35 a 40 puntos básicos de los que hablamos abarcan, obviamente, muchas cuestiones. Las iniciativas específicas de excelencia operativa de mayor envergadura que mencioné anteriormente son muy concretas; por ejemplo, la arquitectura digital a nivel de toda la empresa, la infraestructura de datos, la gestión del rendimiento en tiempo real mediante paneles de control de transmisión de datos y la automatización escalable de la manipulación de materiales, entre otras.

Pero más allá de eso, hay miles de iniciativas que cada división analiza en términos de ahorro de materiales y de mejoras en el OEE. No se puede establecer un ritmo exacto. Sin duda, con algunos de los programas ya implementados y consolidados, la proliferación se ha acelerado un poco.

Y también depende del ritmo de cuántas ideas o iniciativas de VA/VE haya implementadas en el cuarto trimestre y de cómo puedan materializarse en el Q1, ¿verdad? Pero, en general, diría que nos sentimos bastante bien con los 35 a 40 puntos básicos. Y si el entorno macroeconómico se mantiene favorable, sí, creemos que mantendremos ese nivel y continuaremos con esa trayectoria.

Sí, Dan, solo dos cosas que añadiría. El año pasado aceleramos muy bien con la iniciativa de excelencia operativa. Por lo tanto, es probable que la comparativa del primer trimestre sea algo más sencilla que las comparativas que tendremos a medida que avance el año. Eso sería lo primero.

Pero yo diría que, haciendo un balance general, el desempeño en cuanto a excelencia operativa en el Q1 ha sido superior a lo que esperábamos. Así que, respecto a su punto sobre si podemos mantener ese ritmo, coincido con usted en que eso nos presentaría cierto potencial alcista.

Y es por eso que sigo diciendo que, al observar la proliferación, todavía estamos en las etapas iniciales de la fábrica del futuro.

Sí. Es una pregunta larga, Dan, y, ya sabe, es compleja. Al observar la mayoría de los productos, no estamos diciendo que tengamos que ser el número 1, pero sí es necesario tener una posición de mercado significativa, junto con buenos rendimientos y una buena rentabilidad. Y esto no es en un momento puntual. Hay que analizarlo: se invierte, se atraviesan ciclos. Y si vemos un buen camino y un buen progreso, continuamos con ello. Específicamente sobre la posición de seating, —nuevamente, no se trata solo de verlo de forma general como un mercado global—. En Norteamérica tenemos una buena posición. Tenemos una buena posición en Europa. Ahora tenemos una posición realmente buena en China. Y lo que es más importante, contamos con una innovación muy buena, no solo en términos de producto, sino en cómo ensamblamos el asiento y cómo lo proyectamos hacia el futuro. Y como parte de estas iniciativas de excelencia operativa o de la Fábrica del Futuro, empezarán a verlo. Con suerte, podremos hablar más a fondo con ustedes cuando nos veamos en noviembre para el Investor Day. Pero nos sentimos bastante bien, y seguirán viendo la tracción en la rentabilidad y los rendimientos de ese segmento.

Su siguiente pregunta es de Chris McNally, de Evercore ISI.

Sí, Chris, voy a utilizar su terminología: los conocidos desconocidos y los desconocidos desconocidos. Sinceramente, creo que si se trata de una entidad o variable conocida, por ejemplo, las cosas que acaba de mencionar, al menos disponemos de un análisis de escenarios y un plan de actuación para determinar cómo vamos a abordarlo. Y esa es la razón por la que hablamos de perspectivas y rangos, y no de cifras específicas.

La gran cuestión son los desconocidos desconocidos, ¿verdad? Porque no se han tenido en cuenta. Puede que haya cierta planificación de escenarios, pero no es tan detallada. Así que esas son las preguntas de mayor calado.

Si observan el DRAM, estamos centrados en él. Lo estamos siguiendo. Lo estamos monitorizando. Estamos trabajando con nuestros clientes. La continuidad es lo más importante en términos de suministro. Estamos trabajando en ello. Estamos gestionando los costes mediante acciones de aprovisionamiento y la alineación con los clientes. Creemos que, si el mundo no se pone patas arriba, podemos gestionarlo dentro de nuestros rangos de guidance. Es un ejemplo de algo que forma parte de la planificación de escenarios y que podemos abordar.

Las cosas que desconocemos en términos de volatilidad total, los grandes problemas macroeconómicos, la falta de certeza y la volatilidad son las dos cuestiones por las que hay que preocuparse constantemente.

La respuesta corta, Chris, es que diría que tu resumen es correcto a corto plazo, ¿verdad? Se trata más de la fijación de precios y de cómo gestionamos eso en términos de demanda, mantenimiento de la capacidad y demás. A largo plazo, hay que considerar las opciones de diseño y otros factores. En resumen, tu conclusión es correcta.

La siguiente pregunta es para Joe Spak, de UBS.

Sí. Gracias, Joe. Gran pregunta. Creo que lo has entendido bien. En primer lugar, los 60 puntos básicos o, digamos, unos $60 millones, el concepto de ingresos por participaciones en otras empresas sí pasó por la cuenta de resultados (P&L), pero los $475 millones que destacamos en nuestro MD&A fueron puramente de balance. Por tanto, la gran mayoría de esa recuperación fue una recuperación de balance. Se trata de la devolución de inversiones previas que teníamos en el balance. Así que el impacto en el P&L de eso fue mínimo.

Y lo esperábamos en gran medida para 2026, pero más adelante en el año; quizá un poco más en el conjunto del año, tal vez un poco por encima de lo que habíamos previsto anteriormente. Pero... ¿queda algo más por venir? Esperamos un poco más de aquí a finales de año, aunque no de la misma magnitud. Esto se refleja en las perspectivas para todo el año a medida que seguimos trabajando con los clientes en otras negociaciones en curso. Pero, más allá de esos $60 millones que pasaron por los ingresos por participaciones en otras empresas, tuvimos muy poco impacto en el P&L por el resto de las recuperaciones. Fue puramente en efectivo.

Sí, Joe, precisamente por la razón que mencionas, me gustaría seguir siendo un hombre de negocios y un asignador de capital, y no un comentarista de política. Así que no comentaré sobre especulaciones.

Puedo decir que el modelo de Magna es ser un socio global neutral para todos los OEM. Y no estamos... como me has oído decir, seguimos ganando negocio en Europa con nuestro ensamblaje de vehículos completos con todos los OEM. Hoy en día, resulta que son los OEM chinos. Y seguimos ganando negocio en China con los OEM chinos. Cualquier OEM que continúe creciendo en el ecosistema representa una oportunidad para que suministremos sistemas y componentes de Magna y también realicemos el ensamblaje de vehículos donde sea posible.

Su próxima pregunta es de Tom Narayan, de RBC Capital Markets.

No. Es decir, yo diría que se debe realmente al progreso continuo en las iniciativas de excelencia operativa y, obviamente, a la obtención de ingresos por ventas adicionales muy sólidos.

En cuanto a P&V, esperamos un fuerte crecimiento en P&V para todo el año. No tuvimos ese factor en el primer trimestre. Para el año completo, los márgenes según la guidance implícita estarían bastante cerca del desempeño del primer trimestre, pero aun así con un crecimiento interanual muy sólido.

Y en BES y Seating, a lo largo del resto del año, esperaríamos que la excelencia operativa sea el factor principal que más destaque en relación con la mejora desde el Q1 hasta el Q4. No sé, Louis, si querrías añadir algo más.

Sí. Es una excelente pregunta y me imaginé que nos la harían. Sobre los aranceles, hagamos un pequeño paréntesis. Comenzamos el año basándonos en las tasas del año pasado, por así decirlo. Tuvimos un impacto bruto de unos $160 million el año pasado. La tasa de ejecución nos habría situado en torno a los $200 million este año. Una vez más, buscamos recuperar eso de nuestros clientes.

Hemos tenido mucha evolución. Se publicó la IEEPA y entró la 122. Tuvimos algunos cambios en la 232. En términos netos, nuestra exposición bruta ha disminuido. Así que, de los $200 million, ahora pensamos que se acerca más a la cifra del año pasado, alrededor de los $160 million. Nuestra exposición neta se mantiene relativamente sin cambios y seguimos esperando que sea quizás un poco mejor, pero relativamente estable. Seguimos esperando un viento en contra en el margen de menos de 10 basis points, pero interanual sería neutral en ese escenario.

Y en cuanto al último elemento, serían los reembolsos; diría que estamos trabajando para presentar esas solicitudes de reembolso ahora mismo. Estamos en pleno proceso de presentación en este momento. Y es una cifra considerable. Hablamos de que probablemente más de la mitad de nuestra exposición arancelaria, aproximadamente la mitad de nuestra exposición arancelaria, fue por la IEEPA.

Por tanto, a medida que se presenten esos reembolsos y vayan llegando —no contabilizamos ninguno de esos reembolsos en el primer trimestre—, obviamente trabajaremos con nuestros clientes al respecto, dado que ellos cubrieron aproximadamente el 80% de nuestros costes arancelarios el año pasado. Así que trabajaremos con ellos a medida que lleguen los reembolsos para asegurar que se asignen adecuadamente.

Su siguiente pregunta es de Emmanuel Rosner, de Wolfe Research.

Sí. Creo que, en relación con las expectativas, tuvimos ese elemento de ingresos por participaciones en otras empresas que se desplazó del Q2 al Q1. Pero al establecer la cadencia para el resto del año, diría que adoptamos de forma deliberada una visión algo más prudente para el segundo trimestre; una visión un poco más cautelosa, por así decirlo.

Por tanto, si observamos la comparativa interanual en el punto medio de las perspectivas, probablemente veamos un ligero aumento de los ingresos interanuales con un margen incremental proporcional que mantenga los márgenes relativamente estables. Tenemos el efecto de divisas como un factor positivo, que se traduce en un margen algo menor, y luego los volúmenes, que caen un poco con un impacto algo mayor. Así que, en realidad, no es nada más que eso.

La excelencia operativa continúa, pero se trató simplemente de intentar ser algo más cautos en nuestra forma de plantear el segundo trimestre en este momento. Sin embargo, de cara al resto del año, seguimos teniendo mucha confianza en el guidance anual y en los márgenes, los beneficios, etc.

Y si recuerdan, en febrero hablamos de que el EBIT del primer semestre estaría ligeramente por encima del 40%. En esta ocasión, probablemente veamos una mayor ponderación del segundo semestre en el EBIT, tal vez por debajo del 45%. Así que consideren algo así como un 43% para el primer semestre y el segundo, lo cual debería darles una idea aproximada.

Emmanuel, creo que, como ha dicho, es realmente un reflejo de la actividad de lanzamientos. Es una combinación de un buen mix de programas y también del crecimiento del contenido en todos nuestros segmentos principales. Así que, en términos netos, si observa el final de los programas de producción y lo compara con los nuevos lanzamientos de producción que tenemos, que son muchos en estas diferentes regiones geográficas, diferentes clientes y diferentes programas. Y si tiene en cuenta el contenido, el resultado neto es positivo, ¿verdad? Esa es la razón por la que estamos viendo esto.

Y en cuanto a Complete Vehicles, me han oído hablar de los lanzamientos de programas específicos con GAC, con XPENG, y las conversaciones continúan.

Su siguiente pregunta es de Colin Langan, de Wells Fargo.

Respecto a la primera parte de la pregunta, sí, dentro de los elementos extraordinarios observamos costes de garantía favorables, lo cual fue un factor importante. También tuvimos el impacto neto de -- también tuvimos partidas comerciales favorables, que abarcan desde recuperaciones relacionadas con vehículos eléctricos hasta recuperaciones por otros asuntos comerciales. Y, como sabe, esto puede variar de un trimestre a otro.

Creo que sí comentamos que al inicio del año pensábamos que seríamos mayoritariamente neutros en la cuenta de resultados respecto a las recuperaciones para todo el ejercicio. Pero en cuanto a la caja, el año pasado recibimos una cantidad considerable de efectivo por recuperaciones relacionadas con vehículos eléctricos. Si recuerda, en el cuarto trimestre tuvimos una gran entrada de efectivo. Por tanto, esperábamos que las recuperaciones relacionadas con los vehículos eléctricos fueran bastante comparables. Y prevemos que así sea para todo el año. Así que -- este año se ha concentrado más al principio, mientras que el año pasado se concentró más al final.

Pero nuestra guía de flujo de caja libre de unos $1.7 billion en el punto medio implica aproximadamente $1.3 billion para el resto del año, lo cual, como siempre, estará algo más ponderado hacia la segunda mitad.

En cuanto a las recuperaciones, la recuperación relacionada con los ingresos por participaciones en otras empresas se situó en los ingresos por participaciones en el periodo de transición entre '25 y '26. Así que supongo que es solo una cuestión de clasificación. El hecho de que eso estuviera en los ingresos por participaciones es parte de la razón por la que tuvimos un mayor margen este año, no en este tipo de recuperaciones. Las recuperaciones de las que estamos hablando aquí son más bien a nivel consolidado.

Así es, sí.

Sí. Diría que parte de ello se debe, como usted mencionaba, a la excelencia operativa, pero a medida que se incorporan nuevos programas, estos tienen condiciones económicas distintas; además, hay una combinación de lanzamientos, como dije, que se producirán hacia la segunda mitad del año. Por tanto, diría que es una combinación de ambos factores.

Su siguiente pregunta es de Andrew Percoco, de Morgan Stanley.

Sí. Andrew, creo que lo he mencionado en los últimos dos trimestres: nos sentimos bastante satisfechos con nuestra cartera actual. Creo que el enfoque se centra realmente en el crecimiento orgánico y en intentar aumentar las eficiencias, mantener la tracción que hemos logrado en cuanto a excelencia operativa, centrarse en el flujo de caja y continuar con el camino que llevamos ahora mismo.

Pero si surge alguna oportunidad realmente buena en términos de pequeñas adquisiciones estratégicas (tuck-ins) que aporten valor aquí y allá, obviamente, estaríamos abiertos a ello. Sin embargo, nuestro enfoque principal es seguir el plan de ruta que tenemos por delante para generar flujo de caja y buen valor.

Sí. No sé si podemos cambiar la decisión de los OEM, pero definitivamente podemos aportar nuestra opinión. Y hay casos en los que hemos analizado diferentes términos; por ejemplo, existe el reparto del despliegue de capital, analizando los volúmenes y cómo los agrupamos, y cómo abordamos la función escalonada de la cadencia a medida que se avanza en el programa, en lugar de destinar toda la capacidad por adelantado. Tenemos varias de esas conversaciones en marcha.

Tenemos la suerte de mantener esas discusiones estratégicas con los clientes. Y como industria, creo que el gran tema pendiente es cómo convertirse en buenos gestores del capital, ¿verdad? Cómo extrapolar lo que ya existe, qué capacidad hay disponible, cómo utilizarla de forma más eficiente en lugar de limitarse a añadir más. Pero, como usted ha dicho, es una vía de doble sentido y mantenemos muchas de esas conversaciones.

La siguiente pregunta es de Jonathan Goldman, de Scotiabank.

Creo que es una buena pregunta, Jonathan. Pero estamos observando el panorama general de Magna, dada la incertidumbre que tenemos en el mercado. Y lo que estamos planteando es el rango del que estamos hablando.

Sí. Lo único... sí, es exactamente así. Lo único que añadiría, Jonathan, es que realmente se trata de, digamos, unos 3 o 4 meses del año, por lo que no es una cifra importante en el ejercicio actual.

Y otro punto a tener en cuenta también es que ajustamos los ingresos al alza por el efecto de divisas, lo que se traduce, por así decirlo, en un margen EBIT. Ajustamos los ingresos ligeramente a la baja por el volumen, lo que se traduce en un efecto incremental o decremental, según sea el caso. Así que también hay un poco de eso ocurriendo ahí.

Pero no cabe duda, tanto para P&V como para Magna en su conjunto, de que las desinversiones tendrían un efecto ligeramente positivo en los márgenes, simplemente por el nivel operativo en el que se encontraban.

Sí. Diría que, si tenemos en cuenta que estamos manteniendo el guidance de EBIT y de EPS, sí vimos un pequeño beneficio en la línea de intereses por debajo del EBIT, ya que, como saben, el flujo de caja libre en el primer trimestre entró mucho antes de lo que habíamos previsto. Por lo tanto, esto se traducirá en un menor endeudamiento a lo largo del año, lo que supondrá un ligero beneficio por intereses.

Así pues, aunque los ingresos han bajado un poco, mantener los márgenes reduciría ligeramente el EBIT, pero hay una pequeña compensación en el gasto por intereses, lo que nos permite mantener el rango anterior. Y, de nuevo, el hecho de mantener el rango a pesar del sólido Q1 se debe, en gran medida, a que estamos siendo prudentes con el resto del año en este momento.

Su próxima pregunta es de Mark Delaney, de Goldman Sachs.

Creo que puedo decirles que vamos por buen camino hacia la hoja de ruta que trazamos. Ahora mismo, estamos centrados en la ejecución, tal como hicimos en el Q1, durante los últimos 2 o 3 trimestres, y vemos un buen camino hacia el 26. Por eso hemos podido reafirmar las perspectivas para 2026.

En cuanto al medio y largo plazo, diría que el mejor momento para abordar ese tema sin generar confusión es el Investor Day de noviembre. Allí podremos presentar los próximos 3 a 5 años.

No hay un cambio significativo en lo que se ha venido comentando. Obviamente, hay un mayor interés en los híbridos, y es algo muy regional. En China, seguimos viendo la proliferación de los vehículos eléctricos. En Europa, hay un poco más de híbridos y los vehículos eléctricos continúan allí a un ritmo quizás algo más lento. En Norteamérica, vemos un renovado interés en los híbridos. Pero en cuanto a segmentos de vehículos, no, realmente no estamos viendo un cambio material en nada más.

Su siguiente pregunta proviene de la línea de Michael Glen, de Raymond James.

Sí. Creo, Michael, que en este momento se trata solo de ensamblaje. Obviamente, a medida que esto se expande hacia volúmenes mayores, surge la conversación sobre la localización, y ahí es donde vemos la oportunidad para el suministro de otros sistemas y componentes.

Sí. Es difícil desglosarlo con ese nivel de detalle, sin duda, Michael. Yo diría que, dada la presencia de Magna en China y a medida que continuamos fortaleciendo esas relaciones, creemos que, a medida que lleguen a diferentes partes del mundo, tendremos un lugar en la mesa.

En este momento, es muy difícil hablar a ese nivel para decir cuánto y cómo se está compensando, entre otras cosas. Pero, en general, seguimos haciendo crecer nuestro negocio en Europa.

Con esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas. Le cedo la palabra a Louis Tonelli para los comentarios de cierre.

Muy bien. Gracias a todos por acompañarnos hoy. Si tienen alguna pregunta de seguimiento, no duden en ponerse en contacto conmigo. Gracias y que tengan un excelente día.

Damas y caballeros, con esto concluye la conferencia de resultados de hoy. Gracias a todos por acompañarnos; pueden desconectarse ahora.