Quizás para empezar con el margen de interés neto. Supongo que este trimestre se ha situado en la parte baja del rango previsto. Parece que habéis ajustado el rango para el resto del año en unos 10 puntos básicos aproximadamente.

Supongo que no hemos tenido más recortes de tipos y que todavía no prevéis ninguno en vuestras perspectivas. Así que tengo curiosidad: ¿cuáles han sido los principales factores que han impulsado ese cambio en su visión de la tendencia del margen para lo que queda de año?

Sí. Y el cambio... Brendan, es una buena pregunta. Me alegra que la hayas hecho porque quería asegurarme de que todo el mundo entendiera que es un reflejo del cambio en la composición de nuestro balance. Estamos esperando —y realmente debido al crecimiento de los depósitos que hemos visto, quiero decir, como comentamos, como habéis visto en nuestro comunicado, hemos tenido un crecimiento de depósitos increíblemente sólido—.

Las cifras de crecimiento en sí mismas fueron increíblemente sólidas, pero eso se suma a que —normalmente perdemos entre $80 million y $100 million en depósitos durante la primera parte del trimestre, ya que nuestros clientes comerciales pagan impuestos, bonos y distribuciones de socios. Por lo tanto, normalmente no se observa un crecimiento neto en el primer trimestre. Puedo demostraros que nuestros clientes pagaron todos esos conceptos y, aun así, fuimos capaces de demostrar un crecimiento de depósitos muy, muy sólido. Y ese crecimiento de depósitos se produjo en los diferentes tipos de productos y tipos de clientes: empresas, sector público y particulares.

Y lo que vimos fue que ese aumento de los depósitos coincidió con la amortización de préstamos comerciales, lo que no permitió el crecimiento de la cartera de préstamos comerciales. Así que, en realidad, todo ese crecimiento de depósitos se fue al Federal Reserve Bank de Chicago. Obviamente, con un rendimiento inferior al que habríamos esperado en la cartera de préstamos.

De cara al futuro, esperamos, como mencioné, que el margen continúe mejorando prácticamente al mismo ritmo que las expectativas originales de la guidance en enero, pero simplemente estamos partiendo de un nivel más bajo. Y diría que seguimos esperando que el crecimiento de los depósitos continúe al ritmo presupuestado, lo cual, obviamente, supondrá un año muy sólido.

Creemos que, con nuestra cartera de préstamos comerciales, a pesar del nivel mínimo de crecimiento neto que tuvimos en el primer trimestre, lograremos recuperar el ritmo durante los últimos 9 meses del año y alcanzar los niveles que esperábamos. Así que estamos terminando con más depósitos de los que pensábamos, lo que resulta en un mayor saldo en la Fed, lo cual tiene un pequeño efecto de compresión en nuestros márgenes. Hay mucho movimiento ahí con el margen, pero creo que, en última instancia, se trata simplemente de más depósitos con el mismo nivel de préstamos, por lo que esos mayores saldos de depósitos se están destinando a la cuenta de menor rendimiento en la Reserva Federal.

De acuerdo. Chuck, esa información es muy útil. Quizás una pregunta más para mí, cambiando un poco de tema. ¿Podrías actualizarnos sobre la iniciativa en el sureste de Michigan que tenéis en marcha con el nuevo equipo de allí?

Y, en una nota relacionada, ¿alguna opinión actualizada sobre oportunidades para capitalizar la dislocación de M&A en todo el estado?

Dentro de eso que no querían mantener en el balance general.

¿Y cree que tiene margen para, por así decirlo, aumentar la reserva para pérdidas crediticias y permitir que esta baje un poco a medida que se produzca este crecimiento de los préstamos? ¿O simplemente busca algo de guidance sobre la línea de provisiones, básicamente?

Sí. Creo que cuando se analiza si es negativo o positivo, y en los últimos dos trimestres, como usted mencionó, ha sido negativo debido a la falta de crecimiento neto de préstamos en nuestro balance general.

Como saben, la normativa CECL ha acorralado a los bancos en lo que respecta a cómo calculan su reserva para pérdidas crediticias y cómo la gestionan. Dado que Mercantile ha tenido pérdidas prácticamente mínimas desde la Gran Recesión, dependemos en gran medida de factores cualitativos. De hecho, si observan la composición de nuestra reserva, aproximadamente el 60% del saldo de la reserva está respaldado por factores cualitativos frente a los cuantitativos; estos últimos, por supuesto, se basan principalmente en el historial de pérdidas. Así que siempre es una batalla.

Nos gusta contar con un capital sólido. También nos gusta disponer de una reserva muy fuerte. Estamos muy cómodos con el equilibrio de nuestra reserva. Ray ya lo ha mencionado en relación con nuestros NPAs, los cuales, y para retomar tu punto, Damon, han sido impecables durante muchísimo tiempo.

Así que, volviendo a tu pregunta específica, creo que, dado que ciertamente esperamos un crecimiento de préstamos muy sólido —según nuestro guidance— al menos hasta lo que queda de 2026, y sin perjuicio de cualquier otro impacto importante en nuestras mediciones dentro de CECL, ciertamente esperaríamos un gasto por provisiones positivo de cara al futuro.

El factor imprevisible es la previsión económica general; la economía de los Estados Unidos sigue funcionando bien. Por tanto, realmente no vemos mucho. No hemos visto que los cambios en las condiciones económicas tengan un impacto en nuestra reserva desde hace bastante tiempo. Solo algunos pequeños aspectos positivos y negativos a medida que avanzamos trimestre a trimestre.

No prevemos muchos cambios en nuestras mediciones cualitativas. Gran parte de ello depende de los niveles de NPA, de la forma en que gestionamos las carteras y ese tipo de cuestiones. No veo cambios reales en ese sentido. Por tanto, creo que el motor de nuestro gasto por provisiones es el crecimiento de los préstamos, siempre y cuando podamos mantener esa calidad de activos impecable, algo que estamos convencidos de que podemos hacer. Así pues, creo que las provisiones futuras vendrán dictadas realmente por el crecimiento de los préstamos. Y, respecto a nuestros comentarios de esta mañana, esperamos tener un crecimiento de préstamos muy sólido para el resto de este año y, ciertamente, también para los periodos futuros.

Chuck, pensando en el nivel de efectivo o exceso de liquidez, considerando la tasa de ejecución de cara al futuro. ¿Podrías darnos algo de luz sobre cuánta liquidez excedente quieres mantener en el balance general frente a la reinversión de la cartera de valores?

Y en ese contexto, tengo curiosidad por saber si estás bastante conforme con el tamaño de esta cartera en este momento, basándote en las iniciativas de los últimos trimestres. ¿O la idea es mantener un mayor exceso de liquidez dado el guidance de crecimiento de préstamos?

Sí. Creo que es una combinación de ambos factores. Es una muy buena pregunta. Creo que nuestros valores están ahora mismo en torno al 16% de los activos totales y el plan es mantenerlo ahí. De nuevo, con el crecimiento de los préstamos comerciales, los activos totales aumentarían, lo que a su vez impulsaría el tamaño de la cartera de valores. Por tanto, tendremos que hacerla crecer en congruencia con el crecimiento del resto del balance general, principalmente de la cartera de préstamos comerciales.

Obviamente, nos encanta el crecimiento de los depósitos. Nos encantaría destinarlos a la cartera de préstamos comerciales o a la cartera de hipotecas residenciales, para el caso, tan pronto como podamos. Pero, obviamente, debido al crecimiento de los depósitos... empezamos el año, especialmente con la incorporación de Eastern, con mucho exceso de efectivo depositado en la Reserva Federal, por así decirlo. Y eso solo creció debido al crecimiento de los depósitos y a la falta de crecimiento neto de préstamos en el primer trimestre.

Creemos que eso va a cambiar. Pero creo que, en términos generales, mantendremos un nivel de dólares en la Reserva Federal superior al histórico. No obstante, nuestra expectativa es que sea menor, ya que prevemos financiar el crecimiento de los préstamos. Y con ello, tendremos que aumentar algo el tamaño de la cartera de valores.

Y en cuanto al nivel final de nuestras reservas —nuestro saldo en la Reserva Federal—, es difícil saberlo con todas esas cifras. Ciertamente, esperamos que sea bastante inferior a lo que ha sido. Pero yo diría que el saldo —mi expectativa sobre ese saldo— es que será mucho, mucho más alto que los niveles históricos. Y diría que la norma histórica probablemente esté más cerca de los $80 million, quizá de los $100 million. Por tanto, espero que el saldo supere con creces los $200 million al cierre del año.

De acuerdo. Entendido. Es de gran ayuda. Y Chuck, mencionaste, creo, que la revalorización de los préstamos a tipo fijo es un viento a favor para el margen a medida que avanzamos en la segunda mitad de este año. ¿Podrías ayudarnos con el incremento de rentabilidad que prevés en esa cartera durante los próximos trimestres?

Sí. Se basa en el plazo que abarca el resto de este año y parte del próximo. Y tratando de recordar, ya que no lo tengo delante, creo que el tipo de la cartera que se está revalorizando es de aproximadamente el 5%.

Y entonces, ¿es correcto asumir que los nuevos préstamos, sobre una base combinada, se están contratando actualmente en torno al 6.5% o algo así?

Sí, en el rango superior del 6%, alrededor del 7%.

Bien. Perfecto. Y por último, ¿disponen del coste spot de los depósitos en marzo y, en términos generales, cómo prevén la evolución de los costes de los depósitos si la Fed mantiene su pausa este año?

¿Podría repetir esa segunda parte sobre el coste? No acabo de entender la pregunta.

Sí. Me preguntaba si disponían del coste spot de los depósitos en -- en marzo y cómo prevén la trayectoria de los costes de los depósitos si la Fed mantiene su pausa este año.

He traído toda esta información, pero no la tengo desglosada mensualmente. Por lo tanto, creo que, como mencioné, hemos visto crecimiento en casi todas las categorías, y estamos algo por debajo en los depósitos sin intereses si observan nuestro balance general. Pero, de nuevo, de ahí es de donde proviene una parte significativa de esos pagos de bonos fiscales y de las distribuciones de las asociaciones.

Como mencionó Ray, en el sureste de Michigan captaron casi tantos depósitos como préstamos. Y muchos de esos depósitos vienen vinculados a las relaciones crediticias, por lo que suelen ser cuentas operativas, algo que, obviamente, nos encanta.

Diría que es una combinación de todos los diferentes tipos de depósitos, desde el 0% hasta los que no devengan intereses, un 1% o 1,5% en cuentas corrientes remuneradas y no mucho en cuentas de ahorro. Por otro lado, nuestra cuenta de mercado monetario está en el rango del 3%, dependiendo del tipo y del volumen del saldo. Así que creo que es, en esencia, una combinación equilibrada.

No estamos previendo ningún... si observa los depósitos sin vencimiento o todo lo que no sean depósitos a plazo, no estamos buscando realmente... ciertamente no estamos presupuestando ningún cambio en los tipos para ninguno de esos productos. Y creo que el crecimiento será relativamente constante dentro de esos segmentos para proporcionar un coste estable para este tipo de depósitos durante el resto del año.

De acuerdo. Eso es de gran ayuda. Si me permite introducir una pregunta más. ¿Podría actualizarnos sobre qué parte de los gastos espera que provenga de la tasa de ejecución (run rate) en el primer trimestre del próximo año tras la conversión del core?

Prevemos unos ahorros bastante considerables, especialmente en lo que respecta al nuevo contrato de nuestro core. Será significativo. Quizás sea algo que todavía estamos calculando, intentando determinar cómo será este nuevo core y qué necesitaremos en términos de personal. Tal vez podamos seguir trabajando en ello y ofrecerles una mejor guidance en julio.

Bien. Quizás para retomar las perspectivas del NIM y el crecimiento de los préstamos, tengo curiosidad por saber si podría explicarnos cuáles podrían ser los riesgos a la baja dada la reducción en las perspectivas de margen que hemos visto hoy, aunque ya lo explicó en relación con los depósitos, lo cual entiendo.

Pero si las amortizaciones anticipadas se mantienen elevadas durante el año o durante los próximos trimestres, supongo que tengo curiosidad por saber qué fundamenta la confianza en que eso se desacelerará. Y si no es así, ¿qué tipo de impacto cree que tendría en el margen y en el NII?

Sí. Entendido, Daniel, habla Chuck. Y claramente, depende de la magnitud. Creo que para poner las cosas en perspectiva, habíamos empezado a hablar de ello —porque vimos y empezamos a informar en esta conferencia, creo que al menos en julio o probablemente ni siquiera en abril del año pasado— que se avecinaban unas amortizaciones anticipadas bastante importantes. Claramente, nuestros banqueros están en contacto constante con los prestatarios y entienden si van a colocar un proyecto en el mercado secundario o si van a vender sus negocios. Normalmente disponemos de un aviso previo bastante considerable con el que nos enteramos de las amortizaciones, especialmente de las de mayor volumen, que llaman la atención de todos.

Y siempre ha sido así por la razón que sea; en los últimos 3 o 4 trimestres, como quiera calcularlo, hemos visto —y lo hemos comentado— un nivel de amortizaciones anticipadas bastante alto. No tienen ninguna relación entre sí; es más una coincidencia de tiempos que otra cosa. Ahora bien, las amortizaciones y las refinanciaciones al mercado secundario son una parte normal de lo que observamos. Por tanto, esperamos que continúen. Pero esperamos que lo hagan a un nivel más normal o, diría yo, a un nivel típico como el que mencionó y detalló en el comunicado.

Cuando analizamos nuestro informe de pipeline, no solo nos fijamos en la financiación de préstamos, sino también en las amortizaciones. Analizamos nuestro pipeline de forma neta y, siguiendo el mismo proceso que siempre hemos utilizado, que siempre hemos reportado y tenido en cuenta para la gestión del balance general, simplemente no prevemos —quizás eso podría cambiar, pero no lo prevemos— el mismo nivel de amortizaciones que hemos visto recientemente, al menos para lo que queda de 2026. De nuevo, habrá algunas. Sabemos que hay algunas pendientes, pero no al nivel que hemos visto.

Dicho esto, tal como informamos, tuvimos $180 million, y lo llamaré amortizaciones anticipadas. Hay diversas categorías en lo que fue solo el primer trimestre. Eso se refiere únicamente a los créditos de mayor volumen. Además, tenemos, digamos, entre $15 million y $20 million mensuales de amortización normal. Si se suma todo eso, financiamos más de $200 million en préstamos comerciales durante el trimestre. Esto es reflejo de una cartera de proyectos muy sólida. Y nuestra cartera actual es incluso más fuerte de lo que era a finales de 2025.

Por lo tanto, nos sentimos muy seguros respecto al nivel de financiación de préstamos que vamos a tener; el equipo de la alta dirección confía en las amortizaciones anticipadas, dada la trayectoria de nuestros banqueros comerciales, quienes han demostrado estar al tanto de este tipo de cuestiones en su trabajo diario con los prestatarios. Así que nos sentimos muy seguros de que veremos un sólido crecimiento anualizado de entre el 5% y el 7%. Eso es una previsión. Creo que la sorpresa no vendría por el lado de la financiación, sino por el lado de las amortizaciones anticipadas, si de repente surgiera un volumen inusual de cancelaciones.

Y prevemos el mismo nivel de crecimiento de depósitos que tenemos presupuestado. Sí, terminaríamos con un mayor nivel de efectivo en la Federal Reserve, lo que ejercería cierta presión a la baja en nuestro margen. De nuevo, la magnitud determinará si se trata de 2 puntos básicos, 5 puntos básicos o algo similar. Por tanto, lo que yo vería como una posible normalización de unos niveles más altos de amortizaciones anticipadas, diría que quizás habría una compresión del margen de entre 2 y 5 puntos básicos por debajo de lo que indica el guidance, no partiendo de nuestra situación actual. Pero ese rango de 2 a 5 puntos básicos es una estimación. Espero que mi explicación sobre qué factores tendríamos en cuenta y qué impulsaría el impacto les haya resultado clara.

No, es de ayuda, Chunk. Y recuérdanos, creo que la última... perdón, ¿tenías algo más? Solo recuérdanos... De acuerdo. Sobre la sensibilidad a los tipos, sé que tenéis la tabla en la presentación, pero ¿sigue sin haber un impacto significativo en vuestro guidance ante un recorte de tipos de 25 puntos básicos?

No. Creo que nuestro balance está bastante equilibrado. Tenemos el repricing, como mencionamos, los préstamos comerciales a tipo fijo, los valores e incluso algunos depósitos a plazo que se reajustarían a la baja. Creemos que eso nos sitúa en una posición bastante equilibrada.

Bien. Para retomar mi pregunta original, si se encontraran en esa situación en la que el crecimiento de los préstamos fuera algo más lento de lo esperado debido a que las amortizaciones anticipadas se mantienen elevadas, ¿eso les permitiría utilizar la autorización de recompra de acciones en lo que queda del año? ¿O es algo que están considerando de forma independiente a la cuestión del crecimiento de los préstamos?

Bueno, creo que el crecimiento de los préstamos forma parte de ello. Creo que, sin duda, hay otros factores a considerar cuando analizamos nuestra posición de capital y dónde queremos situarnos en relación con el crecimiento. Sabemos que somos una empresa de crecimiento y necesitamos que este continúe para mejorar nuestro rendimiento de beneficios. Y, por supuesto, queremos asegurarnos de tener capital suficiente para respaldar el nivel de oportunidades de crecimiento que vemos, las cuales, por lo que hemos comentado esta mañana, nos parecen muy prometedoras. Así que eso es lo primero y lo más importante.

Claramente, también observaríamos el precio de nuestra acción. Cuanto mayor sea el descuento respecto a lo que consideramos apropiado, mayor será nuestro apetito.

También estamos analizando el cambio propuesto en los cálculos de capital basado en riesgo. Estoy seguro de que todo el mundo está examinando y tratando de determinar cuál sería el impacto en los cálculos de capital. También estamos intentando entender cómo lo verán la comunidad inversora y los reguladores. Claramente, los cambios propuestos contemplan ratios de capital más altos. ¿Significa eso que simplemente se establece un nuevo estándar? ¿O realmente podemos 'gastarlo y utilizarlo'?

Nuestros cálculos iniciales bajo la propuesta incluyen todas esas salvedades. Estamos previendo algo... voy a dar una cifra, pero obviamente será un rango. Nuestro ratio CET1 aumentaría unos 75 puntos básicos y nuestro ratio de capital total basado en riesgo podría aumentar hasta un 1%. Por tanto, estamos ante incrementos significativos. Claramente, esto tendría un impacto en nuestra forma de plantear la recompra de acciones.

Y luego, todo lo demás que es habitual. Están ocurriendo muchas cosas en el mundo. La economía de los Estados Unidos ha sido increíblemente resiliente. Suele serlo, pero hay mucho en marcha. El nivel de incertidumbre sigue siendo muy, muy alto y evidente en el entorno actual.

Por tanto, esta compañía siempre ha sido bastante cautelosa en lo que respecta a la gestión de su posición de capital. Pero, sin duda, entendemos y valoramos los beneficios que podrían derivarse de las recompras de acciones. Así que siempre es una opción sobre la mesa. Hablamos de ello regularmente con nuestro Consejo de Administración. Obviamente, no hemos realizado recompras en bastante tiempo, pero es algo que está en nuestra agenda prioritaria.

Primero, me gustaría empezar con los valores negociables. ¿Podría detallarme los vencimientos previstos y los flujos de caja de los valores para lo que queda de año? ¿Y cuáles son algunas de las dinámicas de vencimiento frente a nuevas inversiones de dichos valores?

Sí, estoy revisando la presentación para intentar recordar si lo tenemos incluido. Creía que sí. Sí, lo tenemos en la diapositiva 17, donde empezamos a hablar un poco sobre la cartera. La mayor parte del beneficio proviene de nuestra cartera de agencias. Por tanto, prevemos, creo, otros $50 million este año. Eso supone nuestro tipo medio de, creo, algo inferior al 1% en términos de importe nominal, pero el tipo medio también aumenta con el tiempo.

Pero si observan los tipos actuales, los tipos de bonos que compramos hoy nos ofrecen, digamos, un rendimiento de alrededor del 3.5%. No estoy seguro de si lo miramos de forma anual, quizá si nos proyectamos a muy largo plazo. Pero diría que, ciertamente dentro de los próximos 5 años, si no de los próximos 7, no tenemos ningún año en el que el rendimiento medio sea superior al 3.5%. Ahora bien, ese rendimiento, ese rendimiento medio, aumenta con el tiempo. Como dije, es algo inferior al 1% para lo que queda de año. Creo que será de un 1.5% aproximadamente el año que viene, y luego continúa aumentando.

En cuanto a los fondos, seguimos siendo muy diligentes con un enfoque de escalera (laddered approach). Si observan nuestros vencimientos —no este año, sino si proyectamos los próximos 5 años— tenemos unos $100 million al año venciendo, y luego la cifra disminuye ligeramente durante los siguientes 4 o 5 años. Pero tenemos muchas... estoy siendo conservador porque no tengo las cifras exactas delante, pero existen algunas oportunidades sólidas de repricing en esa cartera, junto con los préstamos comerciales de los que hablamos anteriormente.

¿Entonces son unos $50 million para este año, más o menos?

Hay $50 million venciendo este año, pero habrá $100 million venciendo cada año durante los próximos 5.

Entendido. De acuerdo. Y supongo que volviendo a la pregunta de Nate sobre la liquidez de caja. La primera parte de mi pregunta es simplemente sobre la estacionalidad. ¿Hay algo... supongo que vendrá determinado por el lado de los depósitos del balance general. Pero, ¿hay algún factor estacional en el segundo trimestre que reduzca la caja un poco más de lo habitual?

Y en segundo lugar, creo que había dicho que deberíamos anticipar que la caja superaría los $200 million al cierre del año. Entonces, ¿estamos en unos $580 million en caja total ahora mismo y eso va a disminuir en unos cientos de millones para finales de año? ¿Es ese el mensaje correcto?

Sí. Creo que, desde el punto de vista de la estacionalidad, hablamos de lo que ocurre en el primer trimestre, algo que logramos superar e incluso ir más allá. Vemos algunos descensos en abril a medida que se realizan los últimos pagos de impuestos. Por lo tanto, abril suele ser un mes de tendencia bajista; no es tan drástico como el primer trimestre, pero generalmente hay un descenso en abril. Sin embargo, no hay otra estacionalidad relevante para el segundo trimestre.

Veremos estacionalidad en el tercer trimestre con nuestras unidades públicas a medida que comiencen a recaudar sus impuestos de verano. Pero yo diría que, cuando pensamos en la estacionalidad aquí, se trata de la primera parte del primer trimestre, la primera parte del segundo trimestre y a lo largo del tercer trimestre.

Pero sí, creo que la cifra final de caja en la Federal Reserve es una incógnita. De nuevo, dependerá de ambos lados del balance general, ¿verdad? El crecimiento continuo de los depósitos que obtengamos, pero ciertamente más en la parte de préstamos comerciales y la parte de hipotecas residenciales, intentando hacer crecer esa cartera o, al menos, mantenerla estable, por así decirlo, de cara al futuro, y el crecimiento de la cartera de valores, mientras mantenemos ese ratio en el 16%. Todo eso determinará lo que mantengamos en la Fed al final del día.

Entendido. Vale. La última para mí. Creo que había mencionado que los rendimientos marginales de los préstamos se sitúan en el rango de entre el 6% y el 7%. Me gustaría conocer más detalles sobre las condiciones competitivas, tanto en la parte de préstamos como en la de depósitos del balance general. ¿Y está cambiando algo en cuanto a los diferenciales?

De acuerdo. Hablaré sobre los depósitos y dejaré que Ray intervenga en la parte de préstamos. Los tipos de los depósitos han estado muy, muy estables. Diría que durante todo el año. Obviamente, competimos con las cooperativas de crédito, pero no nos detendremos en ese contratiempo esta mañana.

Pero creo que, desde el punto de vista bancario, los tipos han sido muy constantes. No vemos muchas ofertas especiales en este momento. Y diría que, en mi opinión, todo el mundo se está comportando de forma que lo que ofrecen tiene sentido en función de lo que obtienen en el lado de los activos. Además, la estabilidad es relativamente fácil de gestionar.