[Instrucciones del operador] Nuestra primera pregunta proviene de la línea de Laurent Favre, de BNP Paribas.

Claro, Laurent. Empezaré con... y ya lo dijimos la última vez, y quiero reiterarlo de nuevo en esta ocasión. Sobre una base anual, nos sentimos bastante seguros de que no solo vamos a elevar los márgenes para todo el año 2026, sino probablemente en el extremo superior o incluso por encima de nuestro rango tradicional de entre 40 y 60 puntos básicos del que solemos hablar.

Dicho esto, en el ejercicio completo siempre habrá ciertos factores variables dentro de los trimestres. Creo que cuando se analiza Europa, claramente el volumen es un lastre. Creo que dentro de EMEA en su conjunto —mencionamos en la llamada que se debe a una combinación del entorno industrial general más débil y del entorno químico más débil, sumado a los impactos tanto directos como indirectos del actual conflicto en Oriente Medio— simplemente no estamos viendo una recuperación del volumen allí. Pero puedo decirles que no estamos contentos con el desempeño. El equipo de negocio está tomando medidas para mejorarlo. Lo saben. Así que espero ver algunas mejoras allí en Europa.

Con APAC, mencionamos en las diapositivas de respaldo que aproximadamente la mitad del crecimiento de las ventas se debió a la venta de equipos. Pero en realidad es equipamiento vinculado a contratos comerciales a largo plazo en electrónica. Por lo tanto, eso conlleva futuras ventas comerciales contratadas, pero tenderá a tener un margen algo más bajo de media. Es una especie de evento puntual. Pero también, como saben, el primer trimestre es tradicionalmente más débil en APAC, debido a ciertos efectos de estacionalidad. Así que espero que APAC vuelva a alcanzar los márgenes del tipo 29% que vimos el año pasado, a medida que el equipo allí continúa trabajando para mejorarlos.

Así que parte es cuestión de tiempos, otra parte es simplemente un poco de efecto en el volumen; pero para el año completo, esperamos plenamente no solo elevar los márgenes, sino probablemente en el extremo superior o por encima. Y de nuevo, todo esto es ex passed up o down, como saben, lo cual es solo una cuestión óptica en el margen y no tiene un efecto real en los beneficios en dólares.

Sí. Laurent, empezaré diciendo que nos sentimos muy bien con nuestro posicionamiento para respaldar la economía espacial a medida que esta se desarrolle. Claramente, en los EE. UU. se está viendo de forma mucho más rápida con el sector espacial comercial privado. Pero incluso fuera de los EE. UU., estamos viendo definitivamente una aceleración en esos esfuerzos.

En cuanto al control del cliente, eso dependerá de su decisión sobre el lanzamiento, pero como mencioné en la llamada, será una función de la frecuencia, el tamaño y el tipo de propulsor. Y lo que eso significa, creo que la frecuencia es evidente, cuántos lanzamientos se realizan. En cuanto al tamaño, podría ser drásticamente diferente; cohetes mucho más grandes y sistemas de propulsión mucho mayores pueden utilizar órdenes de magnitud más de propulsor, como podrá imaginar; algo, por ejemplo, los cohetes más grandes frente a los más pequeños, donde se podría ver una diferencia de 10x en combustible y por tonelada.

Y luego, el tipo de combustible o propulsor es importante porque, aunque suministramos oxígeno para el oxidante y nitrógeno para la densificación, en cuanto a combustible, hoy existen realmente 3 tipos. Verá que es o bien queroseno (RP-1), metano o hidrógeno. Obviamente, nosotros suministramos hidrógeno, pero no los otros dos. En esos casos, solo realizaríamos la venta de equipos para cosas como el GNL. Por tanto, si se ven más cohetes basados en hidrógeno, eso también podría acelerar nuestro crecimiento dependiendo del tipo de combustible utilizado. Así que nos sentimos bastante bien al respecto.

Si observa la ambición actual por poner satélites y constelaciones en el espacio, y observa la población existente y lo que debe reemplazarse en la órbita baja aproximadamente cada 5 años, creo que todo sigue augurando un buen futuro para los lanzamientos; y no solo para los principales actores, sino que hay más espacio para que quizás nuevos competidores puedan cubrir la demanda para poner más constelaciones en el espacio. Así que... veremos cómo termina. Creo que todo dependerá de la cadencia de lanzamientos, pero nos sentimos muy bien con nuestro posicionamiento para suministrar eso cuando ocurra.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Patrick Cunningham, de Citi.

Gracias, Patrick. Me refiero a que la reacción natural es exactamente la que usted plantea, ¿verdad? La independencia energética se acelerará. Se podría argumentar que, como economía global, ya hemos estado en un proceso de desglobalización, y esto puede haberlo acelerado. Pero la seguridad energética sigue cobrando gran relevancia cada vez que se producen este tipo de choques de suministro.

Pero, en mi opinión, en última instancia, todo se reduce a la rentabilidad y la capacidad. Así pues, aunque las energías renovables seguirán siendo un área de gran interés, seguirán requiriendo la intervención de los gobiernos. Requerirán cierto apoyo, patrocinio y, potencialmente, algún tipo de subsidio, como hemos visto en ciertas geografías; por ello, creo que sin eso es difícil que ocurra por sí solo, tal como hemos visto, pero el tiempo lo dirá.

En cuanto a otros hidrocarburos, creo firmemente que veremos más de eso. Claramente, con otros proyectos de GNL y en países que probablemente generen menos preocupación, se podrían ver áreas como las arenas bituminosas de Canadá volverse más interesantes; de nuevo, simplemente porque el riesgo de exploración es casi inexistente. Saben que el producto está ahí; es más un reto logístico llevarlo por vía marítima o por tubería hacia donde se necesita. Así que creo que algunas de las áreas más tradicionales recibirán un nuevo análisis exhaustivo dada la incertidumbre en el sector de los hidrocarburos.

Creo que volverá a haber un renovado interés en las energías renovables. Pero, de nuevo, sin el apoyo del gobierno para ayudar en todo, desde los derechos de paso y el suelo hasta la obtención de permisos y la mejora de la rentabilidad económica, será difícil ver que eso se acelere al ritmo que la gente desearía.

Claro. Creo que tenemos algunos centros in situ que están funcionando bien y que se podría decir que son líderes estatales o regionales. Pero, por el contrario, definitivamente hemos visto cierta caída en la producción, ¿verdad? Y la están enviando a algunos de los activos que abastecemos en otras geografías, principalmente en las Américas.

En mi opinión, creo que parte del problema en Europa en este momento es que existe cierto desafío debido a la incertidumbre en torno a la política energética y a algunas políticas medioambientales. Es evidente que hay muchas importaciones, y no solo en cuanto a materias primas, sino también en cuanto a productos terminados.

Por tanto, en este momento es difícil ver cómo todos esos factores crearán un cambio significativo sin algún catalizador. Ya sea que ese catalizador sea algún tipo de política restrictiva de importaciones o una mayor claridad en la política medioambiental. Claramente, con la IAA eso podría ayudar; creo que solo hace falta que ese dinero llegue realmente al terreno. Si lo hace, podría ayudar a revertir la situación. Eso es lo que, para mí, necesitamos ver. Si vemos un catalizador de algún tipo significativo, debería ayudar, y podría ser desde algunas restricciones a la importación hasta que la IAA empiece a surtir efecto. Pero, aparte de eso, es difícil prever un cambio importante.

Nuestra siguiente pregunta es de Vincent Andrews, de Morgan Stanley.

Sí, por supuesto. Creo que es realmente en colaboración con los clientes. En mi opinión, hay varios proveedores de lanzamientos que realizan diversos tipos de pruebas de motores; pueden hacer pruebas estáticas, pruebas de cardán, o lo que sea que estén haciendo. Y es muy posible que las ubicaciones donde quieran realizar dichas pruebas sean distintas de donde se encuentra su plataforma de lanzamiento. Una vez que empiecen a migrar hacia lanzamientos más frecuentes, lo que puede ir desde [ininteligible] paquetes hasta el lanzamiento completo, querrán asegurarse de que, logísticamente, están lo más cerca posible de la plataforma.

Así que, desde mi perspectiva, estamos trabajando con los principales proveedores de lanzamientos y también con muchos de los proveedores emergentes, para asegurar que disponemos de la capacidad y las relaciones contractuales para respaldarles a ellos y a su ambición. La forma en que funciona es que, en las etapas iniciales, probablemente se realicen trayectos logísticos más largos al ser más infrecuentes e intermitentes. Y luego, a medida que alcancen una mejor cadencia, se empieza a hablar de nuevos contratos de requisitos y de apoyo a un ciclo de lanzamiento más estable; y eso implica situarse más cerca.

Y así se eliminan los costes logísticos, lo que obviamente reduce sus costes en el PROPEL. Es una combinación: será la venta de gas, obviamente, pero también podría haber algo de venta de plantas. Hacemos ambas cosas. Brindamos apoyo. Es muy similar a lo que se ve en los grandes proyectos in situ, donde en ocasiones hemos vendido plantas y vendemos gas, y literalmente gestionamos el sistema de todas las plantas. Creo que eso es lo que están observando.

Y como pueden imaginar, existen zonas muy específicas donde se concentran los emplazamientos de lanzamiento, dadas las regulaciones de la FAA y lo que se debe hacer al respecto en relación con el espacio aéreo. Por eso es donde tenemos una capacidad muy sólida hoy en día, y estamos trabajando para asegurar más contratos con nuestros clientes para las futuras necesidades de lanzamiento.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Duffy Fisher, de Goldman Sachs.

Claro, Duffy. Sí. Quizá pueda contextualizarlo con lo que estamos viendo en la gestión del primer trimestre. Empezaré con nuestro negocio de helio: dependiendo del momento, tenemos entre un 85% y un 90% de nuestra base de clientes bajo contrato. Así que ese es, en cierto modo, el punto de partida.

Y cuando analizo el primer trimestre interanual, nuestras ventas globales de helio se mantuvieron, en su mayor parte, prácticamente estables. Lo que observamos fue un ligero descenso de unos puntos porcentuales en los precios interanuales y un ligero aumento de unos puntos porcentuales en los volúmenes interanuales.

Como saben, con el conflicto iraní, este ocurrió aproximadamente a dos tercios del trimestre. Por tanto, se podría argumentar que hubo algo así como dos meses antes y un mes después, según la fecha. Y lo que hemos observado es que el precio medio ha ido subiendo. Así que, aunque estamos unos pocos puntos porcentuales por debajo de los niveles previos y posteriores a ello, existe una diferencia. Y es probable que ese precio siga subiendo y se vaya consolidando. Anticipo plenamente que esto ocurra a lo largo del año.

Por otra parte, nuestros volúmenes han aumentado y, de hecho, ya hemos asegurado algunos acuerdos a largo plazo. Espero plenamente que aseguremos más acuerdos a largo plazo. Esa es nuestra prioridad. Y así es como preveo que evolucionará la situación.

Ahora, cuando se analiza la situación del helio, se presentan dos cuestiones distintas de forma simultánea. Por un lado, está obviamente el estrecho de Ormuz con Qatar y su incapacidad para sacar el producto, además de la cuestión de cuánta capacidad quedará fuera durante varios años debido a los daños. Por otro lado, de forma separada y distinta, está el problema ruso, que probablemente tiene un carácter más político. Como podrán imaginar, nosotros no adquirimos suministro ruso, pero esto está afectando principalmente al mercado chino, un problema que, como imaginarán, podría solucionarse mucho más rápido. Así que habrá que ver cuánto dura eso.

Pero creo que, en cualquier caso, al elaborar el guidance, simplemente no quisimos tomar una postura en ningún sentido; lo dejamos tal como estaba. Pero cuando se presente la oportunidad, tanto en precios como en volumen, esto será incremental, y es algo que nos permitirá superar lo que se ha proyectado en el guidance actual.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de David Begleiter, de Deutsche Bank.

Sí, David. En línea con lo expuesto en nuestras declaraciones preparadas, tenemos un alto grado de confianza en que anunciaremos algunos próximamente.

Y cuando pienso en la cartera de pedidos de venta de gas, estamos en algo más de $7 billion en este momento, y espero que se sumen más. Basándome en los plazos de otros proyectos, espero plenamente que para finales de año tengamos una cartera superior a esos $7 billion, pudiendo alcanzar potencialmente la cifra de 8. Así que nos sentimos bastante optimistas al respecto. Y es algo que espero que podamos presentar en unos meses.

Claro. Sí. Creo que, David, tal vez recuerdes en conversaciones anteriores que, cuando describimos este proyecto y otros proyectos muy, muy grandes similares, tienden a desarrollarse por fases y así es como comienzan, mediante piezas y fases iniciales. Originalmente, nuestras expectativas eran que comenzaríamos con el nitrógeno a mediados de este año y luego el ATR y lo que se denomina TNS para la captura de carbono a finales de este año. La razón era que podrían producir hidrógeno gris lo antes posible y luego convertirlo en azul hacia finales de año.

Y en cuanto al nitrógeno, seguimos esperando que así sea. Por lo tanto, será un arranque, por así decirlo, prorrata de la cartera de pedidos este trimestre. Pero en lo que respecta al ATR y al TNS, se ha retrasado unos meses, pasando esencialmente al primer trimestre del próximo año.

El entorno de construcción y subcontratación en la costa de EE. UU. sigue siendo complejo. Hemos tenido algunos retrasos allí, pero tengan la seguridad de que el equipo está enfocado al 100% en poner esto en marcha de la forma más rápida, segura y fiable posible. Ese es nuestro objetivo, pero este retraso ha provocado este ligero desfase.

Así que mi expectativa para ese proyecto es que una pequeña parte contribuirá al arranque este año a través de la parte atmosférica. Y luego, la parte de hidrógeno y TNS entrará en funcionamiento probablemente en el primer trimestre del próximo año.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Josh Spector, de UBS.

Sí, Josh. Permíteme empezar con la primera parte. Definitivamente, estamos viendo mejoras en las Américas debido al desplazamiento o cambio de producto. Estamos viendo cierta contracción en EMEA, tanto en Europa continental como en Oriente Medio, donde tenemos un negocio muy, muy pequeño. Pero, como puedes imaginar, es lo más afectado en términos porcentuales. En la propia Europa continental también vimos cierto lastre. Por otro lado, para nosotros APAC es relativamente neutral o ligeramente positivo. Al desglosar estas tres regiones, en las Américas, como mencioné en las notas preparadas, no solo estamos viendo beneficios en la refinación de la costa del Golfo de EE. UU. Si piensas en la refinación en la costa del Golfo de EE. UU., sueles tener una complejidad Nelson muy alta y la capacidad de utilizar una gran variedad de tipos de crudo. Por tanto, dado el comportamiento de los diferenciales [ininteligible] y su capacidad para gestionar algunos de los diferenciales de crudo, creo que están en una posición muy, muy sólida. Además, gran parte de su producto se suministra vía continente, por lo que pueden aprovecharlo, y así lo hemos visto. También hemos visto mejoras en el upstream de Latinoamérica, dado el precio del Brent marítimo; esto hace que la producción les resulte más atractiva. Así que claramente lo hemos observado.

En EMEA, como mencionamos, la parte de productos químicos fue uno de nuestros segmentos de menor rendimiento en química y energía, ya que hemos visto una reducción de volúmenes en ese frente. En APAC, creo que probablemente sea una historia con dos caras, en el sentido de que ciertos países se ven muy afectados negativamente, pero nosotros realmente no suministramos allí. Cuando piensas en Japón o en ciertos mercados industriales, quizá en Corea, dependen de la entrega marítima para parte de su cadena de hidrocarburos, lo cual se ve muy afectado negativamente, ya sea NAFTA, GNL o petróleo. Pero nosotros realmente no suministramos a muchos de ellos; no tenemos presencia en Japón. Por el contrario, el proceso de carbón a productos químicos o de carbón a otros derivados en China está funcionando mejor. Y estamos viendo eso: tenemos varios clientes de CX dentro de China que tienen una ventaja en este escenario.

Así que la forma sencilla en la que lo veo es que, si tu materia prima llega en barco, probablemente sea un escenario difícil para ti. Pero si es terrestre, ya sea por oleoducto o incluso por ferrocarril, probablemente estés en una posición algo mejor, y así es como estamos viendo que se desarrolla la situación actual. En cuanto al PMI, sí, tal como mencionamos en las notas preparadas, nuestro negocio de bienes duraderos está creciendo a doble dígito en este momento en EE. UU. en la división de productos envasados. Nuestros gases envasados han subido a un dígito medio. Y realmente, donde vemos esa fortaleza es en la parte de energía para la construcción, lo que, como puedes imaginar, favorece un poco a la construcción de hyperscalers y otras tendencias que se ven en ese frente. Creo que eso seguirá siendo positivo. La fabricación de metales sigue siendo sólida; realmente hemos visto que repunta en... y en cuanto a los bienes duraderos, la división entre consumibles y equipos es equilibrada, lo cual es saludable. Así que creo que, efectivamente, se está percibiendo ese beneficio positivo del PMI de EE. UU. [ininteligible].

No, creo que tienes razón, Josh. Quiero decir, mira, he incluido la aviación dentro de aeroespacial. Y sí, la aviación es un sector muy distinto. Eso es principalmente para motores de reacción y ese negocio también funciona bastante bien.

Pero, primero, siempre se dice que nunca hay que dar una cifra exacta para un año, ¿verdad? Pero creo que hemos presentado algo que nos da margen suficiente para lograrlo, aunque nos sentimos bastante optimistas, no solo con nuestra infraestructura y capacidad de lanzamiento de propulsores, sino incluso con temas como la propulsión eléctrica para el posicionamiento de vehículos espaciales mediante elementos como Xenón, Kriptón o Argón. Así que, al sumar todas las oportunidades, sí, creo que nos sentimos bastante seguros de nuestra capacidad para hacer crecer este negocio de forma sólida.

Y, en realidad, como dije, será simplemente una función del lanzamiento espacial. Pero tienes razón en que cualquiera de esas cifras excluye totalmente la aviación o cualquier cosa relacionada con componentes terrestres de aviones o motores.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Matthew DeYoe, de Bank of America.

Bien, Matt, la forma de verlo es: ¿se trata de un aumento sostenido de la energía o es una volatilidad de subidas y bajadas? Por ahora, ha sido una volatilidad de subidas y bajadas. Cuando hay volatilidad, se trata de recargos que suben y bajan, y eso es lo que estamos viendo.

Cuando se observa una tendencia sostenida a largo plazo, eventualmente se convierte en precio y empieza a integrarse en la inflación general del mercado. 2021 fue un ejemplo, o mejor dicho, principios de 2022; a medida que evolucionó durante el año, se vio un impacto más sostenido en la inflación que se extendió por toda la economía. Empezó como recargos y, finalmente, se convirtió en precio.

En este momento, se trata solo de recargos. Pero si esto se mantiene de forma sostenida y empieza a reflejarse en los principales indicadores de inflación básica, entonces acabará repercutiendo en los precios. Así es como lo describiría hoy, y el tiempo dirá cómo evoluciona.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Michael Sison, de Wells Fargo.

Bueno, Mike, creo que cierto nivel de estabilidad siempre ayuda, ¿verdad? Cuando se piensa en la demanda industrial, al menos en mi opinión, suele tratarse de artículos de gran tamaño, bienes duraderos, no residenciales e infraestructura. Para emprender ese tipo de proyectos, normalmente se requiere financiación. Suelen requerir una visión a largo plazo sobre el perfil de rentabilidad. Y suelen requerir algún tipo de apoyo o compromiso gubernamental. Por ahora, la situación ha sido un poco volátil. Ha habido volatilidad en lo macro. Se podría argumentar que también la hay en cierta micro política y microeconomía. Ha habido volatilidad en ciertos países. Y creo que eso ha sido parte del desafío.

Además, en la economía de servicios, el consumidor ha sido bastante resiliente durante los últimos años, lo que ha sostenido el PIB; si eso cambia, creo que, irónicamente, podría ser una buena señal para el sector industrial, ya que podría haber más, por así decirlo, medidas para apoyar inyecciones en las economías. Y se podría argumentar que el IAA, hasta cierto punto, es eso, ¿verdad? Se ha visto un rezago continuo en Europa y han tomado la determinación de que necesitan inyectar capital en la economía. Y ese capital tiende a ser más intensivo en la industria. Ahora bien, tiene que llegar al terreno; tiene que haber claridad sobre su uso y su capacidad de despliegue, pero ese es, en cierto modo, el tipo de catalizador.

Y mire, creo que las Américas y, especialmente, EE. UU., han servido como un pequeño indicador de que, hasta cierto punto, ciertas políticas proteccionistas pueden funcionar. Es decir, lo hemos visto en los metales. Lo hemos visto en otras áreas. Sí, inicialmente genera cierta confusión, pero EE. UU. parece haber logrado recuperarse. Y todos sabemos que hay exceso de capacidad en ciertos mercados del mundo, y sabemos de dónde proviene. Por tanto, creo que es realmente una función de quién está creando la capacidad para qué; así que ya veremos.

Sin embargo, creo que ahora mismo, en las Américas, seguimos siendo bastante optimistas respecto a su trayectoria. Y como mencioné, creo que en EMEA la cuestión dependerá realmente de algunos catalizadores para intentar cambiar esa trayectoria. Y APAC está bien por ahora. Creo que en APAC estamos viendo claramente que ciertas geografías funcionan mejor que otras. Pero nuestro negocio en China es muy estable. India está creciendo, y simplemente habrá que ver cómo evoluciona el resto.

Claro. Está liderado por las Américas, como se mencionó, y realmente no hemos visto ningún motivo por el cual esto deba disminuir o atenuarse. Creo que la fortaleza sigue ahí y se mantiene la previsión de que así sea.

Por tanto, en cuanto a las comparativas, como he mencionado, definitivamente se vuelven un poco más sencillas ahora que empezamos a superar, como ya dijimos, un par de años de condiciones industriales estancadas. Así que... ya veremos, pero me siento bastante bien. Mantengo una perspectiva positiva durante todo el año, y ya veremos cuánto se mantiene esa positividad.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Jeff Zekauskas, de JPMorgan.

Jeff, creo que con los productos químicos y la energía, sí, estamos mejor en las Américas, pero más débiles en EMEA, como se ha mencionado. Creo que... esto es... sí, principalmente en instalaciones (on site). Por lo tanto, el precio será simplemente una función de la escalada anual establecida en el contrato. Dicho esto, estamos viendo algo más de actividad de mercado (merchant activity) para el upstream de petróleo, principalmente en Latinoamérica, lo que representa una oportunidad para una mayor expansión de volumen. Así que me siento bastante bien respecto a la posición, competitividad y capacidad en las Américas en los sectores de productos químicos y energía. Como se mencionó anteriormente, ha seguido una buena tendencia y espero que continúe.

Y cabe recordar que hubo algunos aspectos meteorológicos normales en el Q1, que siempre podrían lastrarlo un poco, y eso se supera para el Q2. Así que nos sentimos bastante bien con lo que podríamos ver en el Q2 respecto a esas tendencias. Y, de nuevo, para mí siempre se reduce a la misma situación básica: en este entorno, los proveedores de menor coste tienden a ganar en estos tiempos de estrés por choque de oferta.

Y cuando se analiza gran parte de los activos en las Américas, con su materia prima ventajosa, su infraestructura, sus capacidades y la complejidad que pueden gestionar, suelen ser algunos de los productores de menor coste y mejores en estos entornos. Por tanto, me siento bastante optimista respecto a su desempeño de cara al futuro y, especialmente, a corto plazo.

Bien. Vamos primero con la segunda pregunta. Respecto al FX, la forma sencilla de entenderlo es simplemente tomar lo que incluyamos en la variación de ventas. En este caso, tuvimos un 5% a nivel global, y eso repercute prácticamente en todo el proceso. Es decir, en las ventas, en los SG&A, en el resultado operativo y en el EPS debido a la forma en que está estructurado nuestro negocio, que es muy localizado.

Por tanto, nuestra exposición a las ventas por conversión es muy similar a nuestra exposición a los costes. Así que ese impacto sería del 5%. En cuanto a otros ingresos, sí, en los últimos años, los otros ingresos han oscilado entre $100 million y $200 million. Esperaría que este año, para el cierre anual, nos situemos en la parte baja de ese rango.

Y para caracterizar qué es lo que hay ahí, ¿verdad? Es resultado operativo. Es parte de las operaciones. Pero solemos incluir allí conceptos que suelen ser liquidaciones, que podrían ser desfases temporales, o ganancias y pérdidas por la venta de activos. Por lo tanto, lo registramos ahí generalmente para aislarlo, de modo que no se incorpore a las ventas y al coste de ventas desde una perspectiva de tendencia.

En este trimestre en particular, tuvimos una plusvalía por una venta. Fue una ganancia en efectivo, una ganancia real. Pero eso fue básicamente lo que generó ese resultado. No espero mucho para los próximos dos trimestres, razón por la cual creo que el año completo probablemente se situará en la parte baja del rango de los últimos dos años.

Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de John Roberts, de Mizuho.

John, sí, si lo recuerdas, en el pasado siempre hemos alternado; a veces Sanjiv participaba, otras veces Steve, y Sanjiv se iba adaptando a ello. Así que no, hoy no participa, pero sin duda estará en una próxima llamada.

Bien, empecemos con lo que, como saben, es nuestra guidance: no prevemos una mejora económica en el punto medio. Ese es nuestro escenario base según las perspectivas. Si tomamos eso y lo proyectamos, lo que implica es que lo que estamos viendo en el Q1 continuará en el futuro. Ya veremos si mejora o no.

Pero por lo que experimentamos en EMEA en el Q1, en Onsite, productos químicos y energía, vimos un descenso interanual debido al efecto de esos activos operativos en los clientes.

Nuestra siguiente pregunta es de Kevin McCarthy, de Vertical Research Partners.

Kevin, siempre soy un poco cauteloso, ¿verdad? Creo que debo serlo. Lo veo de esta manera: tenemos un motor con varios cilindros. Un cilindro es América, otro es APAC y otro es EMEA. Y no estamos funcionando con los tres cilindros a la vez. Si bien tanto los resultados como las tendencias en América son positivos, creo que no estamos viendo lo mismo en EMEA, por ejemplo, en la actualidad. Por tanto, para ver lo que yo considero una verdadera recuperación global, me gustaría ver los tres funcionando en la misma dirección. Pero el tiempo dirá cómo termina la situación.

Pero siento que en América, y como mencionaste, el gas envasado es lo que estamos viendo en términos de competitividad en la costa del Golfo de EE. UU. Eso incluye el segmento comercial, como sabes; esperamos que siga registrando cifras bastante buenas. En cuanto a si existen compensaciones por ello o no en otras partes del mundo, ese es el punto: el desafío que debemos superar para salir de esto y empezar a ver volúmenes globales positivos.

Diré que, a nivel global, aunque mostramos un 1% de volumen global, que proviene principalmente de la contribución de nuestra cartera de proyectos (backlog), logramos pasar a terreno positivo en los volúmenes base. Simplemente no es lo suficientemente positivo como para redondear al 1%, pero ha empezado a ser positivo. Veremos si esa tendencia continúa y realmente despega para redondearse a un volumen base positivo. Pero ahora mismo, estamos viendo compensaciones en distintas partes del mundo, y veremos si las comparativas de años anteriores permiten que eso sea positivo.

Bueno, nos sentimos bien con nuestro abastecimiento y con nuestra capacidad no solo para cumplir con nuestros compromisos contractuales actuales con los clientes, sino también para tener un exceso de moléculas y activos que nos permitan abastecer a futuros nuevos clientes.

En cuanto a la cuantía, dependerá de cuánto se prolongue esta situación y de hacia dónde se dirija, pero seremos selectivos. Queremos asegurarnos de obtener el tipo de contratos adecuados que tengan sentido con el tipo de clientes que sabemos que cumplirán con su compromiso de suministro. El tiempo lo dirá. De hecho, ya hemos podido firmar algunos nuevos compromisos a largo plazo y habrá que ver cómo evoluciona en los próximos trimestres.

Nuestra siguiente pregunta proviene de Laurence Alexander, de Jefferies.

De acuerdo. Primero, sobre los retrasos. Para diferenciar: no, en nuestra cartera de pedidos no hay ninguna preocupación, ¿entiende? Lo que tenemos actualmente en nuestra cartera de proyectos está avanzando según lo previsto. No hay inquietudes en ese frente. En cuanto a posibles nuevos proyectos a firmar, dependiendo de la disposición de los clientes para llegar a la FID —esencialmente, firmar un contrato—, depende del mercado final. Diría que, como imaginará, en sectores como la electrónica o el espacio comercial, se observa un impulso continuo y muy fuerte para seguir adelante con proyectos e inversiones.

Creo que, al tratarse de mercados industriales más tradicionales, la cuestión es puramente geográfica en este momento. En EE. UU. creo que hay mucho interés para futuras inversiones. En lugares como la India se están viendo perspectivas positivas, pero en otras partes del mundo no tanto. Así que es más una cuestión de especificidad geográfica. En cuanto a los contratos, me refiero a lo que entra en juego es la cláusula de fuerza mayor.

Esto es algo en lo que se pone mucho énfasis en cualquier negocio contractual. Hemos trabajado y probado nuestra cláusula de [ininteligible] durante muchísimas décadas. Como podrán imaginar, lo económico no constituye una fuerza mayor. Por tanto, este es un aspecto en el que siempre trabajaremos con nuestros clientes en estos escenarios. Pero cuando construimos estos activos, no nos beneficiamos cuando las cosas van de maravilla y, de la misma forma, no asumimos las pérdidas cuando no es así. Así que, desde esa perspectiva, estamos bien protegidos contra cualquier tipo de fuerza económica o cualquier otro aspecto relacionado. Pero, en realidad, será algo que se revisará contrato por contrato.

Y nuestra última pregunta es de la línea de Arun Viswanathan, de RBC Capital Markets.

Arun, creo que con el algoritmo, como bien sabes, tenemos las acciones de la dirección, la asignación de capital y el factor macro. Si analizamos el macro de forma aislada, sí, hemos incluido un viento a favor del 1% por tipo de cambio en las previsiones. Diría, y probablemente lo sepas bien, que basamos esta cifra en el forward de principios de mes, que tiene aproximadamente un mes de antigüedad. Ahora mismo, los tipos al contado son mejores. La moneda extranjera se ha fortalecido desde entonces. Por lo tanto, eso proporcionaría un potencial alcista por tipo de cambio si estos niveles se mantienen, pero dejémoslo de lado.

En cuanto a las acciones de la dirección y la asignación de capital, mira, sabemos que tenemos que volver a ese rango del 8% al 12%, excluyendo el factor macro. Creo que tuvimos un pequeño lastre, como sabes, con el helio durante un periodo de tiempo. Tenemos un lastre de aproximadamente un 1% solo en el negocio de ingeniería debido al calendario de los proyectos, lo cual es más bien una función de lo que se realiza como proyectos internos capitalizados frente a proyectos externos con fines de lucro. Así que tenemos que superar esos dos puntos, y creo que eso puede devolvernos a ese rango del 8% al 12%.

Así que veremos... ahora mismo estamos en un rango de entre el 7% y el 9%, y tenemos que trabajar para superar eso, ¿verdad? Y lo sabemos. Así es como yo lo plantearía. Pero el algoritmo sigue intacto y tomaremos medidas incrementales si es necesario para cerrar esta brecha y ayudarnos a recuperar ese crecimiento de doble dígito en el EPS.

Con esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas. Ahora cedo la palabra al Sr. Juan Pelaez para cualquier comentario adicional o de cierre.

Abby, una vez más, excelente trabajo. Gracias a todos por participar en la llamada de hoy. Si tienen más preguntas, no duden en ponerse en contacto conmigo directamente. Que tengan un buen día.

Damas y caballeros, con esto concluye la conferencia de hoy; les agradecemos su participación. Pueden desconectarse ahora.