Quizás para empezar con la herramienta de efectivo con IA, sobre la cual, Jamie, comentaste en tu carta. Ha habido mucho interés en este lanzamiento en particular, dado que es una herramienta que podría resultar potencialmente en cierta presión sobre los depósitos de los consumidores, así como provocar un impacto en el aumento de la competencia y en mayores betas de los depósitos. Esperaba que pudieras hablar sobre cómo ves que evolucionará la competencia por los depósitos a medida que estas herramientas inteligentes similares se vuelvan más comunes.

Sí. Es una gran pregunta. Y, obviamente, este producto en particular se encuentra en fases iniciales. Por tanto, hay que analizarlo literalmente segmento por segmento: cómo gestiona la gente su dinero y cómo quiere gestionarlo. Los clientes son bastante astutos en este aspecto, especialmente aquellos con un mayor patrimonio neto. Tienen muchísimas opciones y, a menudo, tienen fondos en diversos lugares. Por ello, nuestra pregunta es cómo podemos facilitarles la gestión de su dinero de una forma que les resulte cómoda. La mayoría de los que están en esta llamada tienen en mente cuánto dinero dejar en una cuenta corriente para luego transferirlo a un fondo del mercado monetario o a una cuenta de depósito, algo así. Eso es precisamente lo que intentamos hacer. Y aportamos un gran valor a las personas. Si eres cliente de JPMorgan, recuerdo a la gente que, si tienes este producto, cuentas con cajeros automáticos, sucursales, asesoramiento y sistemas de pago instantáneos como Zelle. Así que analizamos el conjunto para ver cómo podemos hacer un mejor trabajo para el cliente. Y sí, puede que esto reduzca algo el margen en algún punto y genere más competencia en otro, pero así es la vida. Jeff Bezos siempre ha dicho: "your margin is my opportunity". Y en cierto modo estoy de acuerdo. Intentamos ver el mundo desde el punto de vista del cliente: qué más podemos hacer por ellos. Y esto está realmente en fases iniciales. Y, como saben, hay muchísima competencia ahí fuera por el dinero.

Sí, exactamente. Y Steve, lo único que iba a añadir es que es comprensible que haya llamado la atención porque incluye algo de IA y resulta interesante. Pero, como dice Jamie —y como usted ha destacado en su pregunta—, la competencia por los depósitos siempre ha sido muy intensa. Sigue siéndolo, y tenemos competencia tanto externa como interna proveniente de alternativas con mayor rendimiento; la gente optimiza eso y es parte de la gestión del negocio. Y como también acaba de aludir Jamie, esto ni siquiera está operativo todavía y está dirigido a un subconjunto muy pequeño de la base de clientes, concretamente a clientes con inversiones donde creemos que existe la oportunidad de captar una mayor cuota de su cartera de inversión como parte de esto. Por tanto, es comprensible el nivel de interés que ha generado, pero creo que la forma correcta de verlo es como un experimento por ahora.

No, ese contexto es útil. Y quizás cambiando de tema, respecto a la propuesta de capital de Basel III. Ciertamente es útil en cuanto a cómo se plantean algunas de las deficiencias y posibles áreas de mejora. Pero centrándonos quizás en los impactos inflacionarios de los RWA. ¿La guidance que han presentado contempla alguna medida de mitigación que puedan llevar a cabo? ¿Prevé alguna mitigación potencial? ¿Y tienen alguna visión preliminar sobre la magnitud del alivio en el SCB que podrían prever tras la eliminación de parte de la doble contabilidad de mercados o de riesgo operativo? Reconozco que esa parte es un poco más opaca.

Sí. Quiero decir, son preguntas interesantes. Creo que, obviamente, llevamos 1.5 décadas adquiriendo experiencia en la comprensión detallada de las normas y asegurándonos de utilizar nuestros recursos financieros de manera eficiente para respaldar la franquicia de clientes. Y creo que la esperanza es que las normas se implementen de forma que no contengan nada que, de otro modo, convertiría un negocio bueno y saludable en algo completamente carente de rentabilidad económica.

Creo que hemos aludido a un par de áreas donde, si observan la diapositiva de la presentación en la parte inferior derecha, hablamos de la necesidad de aclaraciones específicas sobre los RWA. Existe este problema con el colateral de repo de alto rendimiento y algunos temas sobre líneas de crédito asesoradas donde la propuesta es un poco ambigua sobre cuál sería el impacto real y, en algunos escenarios, creemos que genera resultados irracionales.

Pero, en términos generales, no creo que se trate de una cuestión de optimización en este momento. Creo que es una cuestión de un conjunto de reglas que está convergiendo hacia un punto y, a partir de ahí, solo necesitamos hacer crecer el negocio y desplegar los recursos para atender a nuestros clientes.

Obviamente, hemos hablado mucho sobre el G-SIB en esta página. Y supongo que no tengo mucho más que añadir a menos que planteen una pregunta importante sobre el G-SIB, pero esa es la única área en la que consideramos que supone un desincentivo significativo para un tipo de negocio concreto, en particular para ciertos negocios de mercado.

Y me gustaría recalcar un punto que hemos hecho público con frecuencia: la profundidad y amplitud de los mercados de capitales de EE. UU. es una ventaja competitiva nacional clave. Y las reglas de capital regulatorio que, en el margen, desalientan un mercado secundario dinámico en los Estados Unidos con una participación activa de los bancos es, en nuestra opinión, algo que no es ideal. Esa es parte de la razón por la que estamos tan centrados en el G-SIB, porque afecta de manera desproporcionada a ese negocio.

¿Y podría comentar algo sobre la eliminación de la doble contabilidad?

Sí. Disculpe, olvidé esa parte de su pregunta. Sí. Como saben, actualmente estamos por debajo del límite (floor), ¿verdad? Así que, obviamente, si esto se convierte en la nueva normalidad, si la doble contabilidad se soluciona eliminando más elementos de las pruebas de resistencia (stress testing), no tendría ningún impacto. Si la doble contabilidad se soluciona modificando el cálculo del riesgo operativo en los RWA, entonces podría tener algún impacto. Y, obviamente, está lejos de garantizarse que seamos un banco que permanezca permanentemente por debajo del límite. Pero sospecho que este problema es más relevante para instituciones cuyo mix de negocio hace que tiendan a estar estructuralmente por encima del límite. No nos queda claro, a medida que las cosas se estabilicen, si vamos a oscilar por encima y por debajo del límite o si tenderemos a estar estructuralmente por encima. Ya veremos. Pero creo que la eliminación de la doble contabilidad es definitivamente algo que apoyamos. Probablemente no sea nuestra prioridad número uno en este momento, ya que se han logrado algunos avances en ese frente.

Sí. También me gustaría mencionar que el shock del mercado global... en el mundo real, durante todos estos años, incluyendo el COVID y antes de la gran crisis, no se parece en nada a lo que tienen ahora. Y ya disponemos de $80 billion o $90 billion de capital para las carteras de negociación. Así que esas cifras simplemente están completamente desfasadas en la realidad. Y el capital por riesgo operacional, no puedo evitar decirlo, es otra cuestión absurda y obtusa, algo que ocurre una vez cada 1,000 años. Y lo que es peor, en mi opinión, es que crean activos ponderados por riesgo. Todas las empresas del mundo tienen riesgo operacional y ellos crean artificialmente activos ponderados por riesgo que no existen. Y esto bloquea una gran cantidad de capital y liquidez de forma perpetua y sin motivo alguno. Entiendo que existe el riesgo operacional. Por cierto, creo que existen formas reales de medirlo, que señalaría, y que no consisten en este ejercicio académico artificial y excesivamente complejo; sino que el riesgo operacional tiene que ver con los préstamos sobre valores que presentan retrasos y el uso de colaterales subprime en lugar de colaterales prime, y cómo se procesan las cosas. En eso es en lo que realmente deberían centrarse: en reducir el riesgo operacional real en lugar de estas cálculos que no se pueden cambiar. Por ejemplo, si te salieras del negocio hipotecario, el riesgo seguiría ahí. ¿Quién haría algo así? Por tanto, es hora de analizar esto seriamente y hacerlo bien.

Jeremy, mi primera pregunta es para ti. Has modificado las perspectivas de NII de Markets debido al cambio en los tipos entre finales de febrero y hoy. Me pregunto, al considerar la cifra de NII ex Markets de $95 billion, que mantienes, ¿cuáles serían las compensaciones ante tipos más altos y la sensibilidad de los activos si no hay recortes durante el resto del año?

Sí, claro. Es una buena pregunta porque creo que hemos dicho que tenemos sensibilidad a los activos y que los tipos son un poco más altos debido a la eliminación de los recortes en la segunda mitad del año. Por lo tanto, es posible que, de otro modo, hubieras esperado que revisáramos al alza el NII ex Markets. Pero, haciendo un pequeño cálculo mental, el EAR que acabamos de comunicar es de $1.8 billion. Como resultado de que los recortes fueron bastante retroactivos, el impacto en el promedio del año completo es de solo unos 20 puntos básicos. Así que la magnitud de la revisión al alza que podrías haber esperado es realmente muy pequeña al hacer ese cálculo. Además, hubo otros componentes de ruido al alza y a la baja, y algunos efectos de redondeo. Esa es, esencialmente, la razón por la que las cifras no han cambiado. Así que no creo que haya mucho que interpretar.

Entendido. Perfectamente claro. Y mi segunda pregunta es para Jamie. Por supuesto, todos estuvimos analizando la carta de su Presidente de hace unas semanas. Y uno de los temas sobre los que escribió y de los que ha hablado extensamente en el pasado es el crédito privado. Creo que comprendemos perfectamente la visión de JPMorgan al respecto. Pero dado todo el ruido mediático que ha generado este tema, supongo que la pregunta para usted y su equipo es: si entramos en recesión y hay un aumento de los impagos, de la severidad y de las pérdidas acumuladas en los préstamos apalancados, ¿cuál sería la pérdida final para los bancos? Porque, según entendemos, los bancos están bastante bien protegidos en cuanto a su estructura. Y aunque abordó esto en su carta para aquellos que quizá no han tenido tiempo de leerla y que están escuchando esta conferencia, ¿cree que si entramos en un ciclo de impagos en el crédito privado, este será sistémico?

No, me refiero a que fui bastante claro, no lo creo, y di las cifras importantes. El préstamo apalancado de crédito privado es de unos $1.7 trillion, los bonos de alto rendimiento son algo así como $1.7 trillion, los préstamos sindicados bancarios son de unos $1.7 trillion, la deuda de grado de inversión es de $13 trillion, la deuda hipotecaria es de unos $13 trillion, y hay muchas otras cosas ahí fuera. Y señalé que creo que ha habido un cierto debilitamiento en la suscripción, y no solo en el crédito privado, sino en otros lugares. Y llegará un ciclo de crédito algún día. Y creo que cuando haya un ciclo de crédito, las pérdidas serán peores de lo que la gente espera en relación con el escenario. No creo que sea sistémico. Casi no puede ser sistémico con ese tamaño en comparación con cualquier otra cosa. Pero cuando ocurran las recesiones, los valores bajen y la gente refinancie a tipos más altos, habrá tensión y presión en el sistema.

¿Está la gente preparada para eso? No puedo hablar por otros bancos, pero la mayoría de estas cosas se suman a... para que parezca que los bancos van a verse afectados o algo así, tiene que haber pérdidas muy grandes en el crédito privado. Así que eso no significa que no se vaya a sentir cierta tensión y presión, y que quizás haya que hacer algo al respecto, pero no estoy particularmente preocupado por ello. Me preocuparía más saber cómo se filtrará un ciclo de crédito en todo el sistema. Eso, para mí, es un problema mayor. Pero también señalé que, en general, la deuda de las corporaciones no es demasiado alta. Los consumidores, en general, no tienen una deuda demasiado alta. La mayor parte del exceso de deuda es deuda pública en este momento. Así que hay aspectos positivos y negativos; hay que analizar qué va a pasar si hay un ciclo. Y, por supuesto, siempre nos preocupa lo que sucede durante el ciclo.

Y como dije, creo que será peor de lo que la gente espera. Y se puede ir a ver qué ocurre en otros ciclos en diversos créditos e industrias, etcétera. Lo otro que ocurre casi siempre es que hay una industria que sorprende a la gente. Si retrocedemos al año 2000, la gente se sorprendió, estaban las empresas de servicios públicos y de telecomunicaciones, [ininteligible] las acciones de tipo 'Grandma' que se vieron afectadas, las cosas cambiaron. Y en el 2008, fueron las empresas de medios y los periódicos, las acciones de Warren Buffett, las cosas cambiaron. Esta vez, tenemos todo lo que se dice en Twitter sobre el software, que ya veremos. Puede que sea el software o puede que no. Pero en el crédito siempre ocurre algo que la gente no espera.

Quería hacer una pregunta sobre las reservas. ¿Podría hablar sobre la ponderación de escenarios y cómo la evolución de sus perspectivas sobre los riesgos macroeconómicos influye en su proceso de determinación de reservas y cómo se ha manifestado esto este trimestre?

Sí, John, es una buena pregunta porque creo que, a grandes rasgos, si observas la dotación, es bastante pequeña, y podrías preguntarte qué está pasando dado todo lo que ocurre en Oriente Medio, especialmente teniendo en cuenta nuestra postura histórica de querer ser conservadores y las preocupaciones sobre la dinámica geopolítica. Hay un par de cuestiones en ello. Primero, como sabes, iniciamos el proceso de cálculo de la dotación de reservas con un enfoque basado en modelos que se fundamenta en las previsiones económicas. Y, de hecho, para facilitar el seguimiento, permíteme empezar directamente con la conclusión: en realidad, este trimestre no hemos cambiado las ponderaciones. Dicho esto, al aplicar las ponderaciones prácticamente sin cambios a las perspectivas económicas, la tasa media ponderada de desempleo en la dotación disminuyó del 5.8% al 5.6%. Esto generó algunos vientos a favor en las cifras, principalmente en el segmento de consumo, pero también un poco en el de wholesale. También tuvimos una pequeña liberación en consumo y Home Lending, creo que fueron unos $150 million, o quizás $110 million o algo así. Pero en cualquier caso, fue una revisión al alza del HPI, por lo que no está relacionado con todo lo demás.

En detalle, hay algunos incrementos en wholesale como función del crecimiento de los préstamos y también algunas rebajas idiosincrásicas aquí y allá, nada dramático. Pero en el lugar donde esperarías ver un aumento de la dotación, se está produciendo algo. Sin embargo, a grandes rasgos, tuvimos un debate muy consciente como empresa sobre si deberíamos añadir un sesgo a la baja a la ponderación este trimestre dado todo lo que está ocurriendo. Nuestra conclusión fue que el sesgo conservador existente en la dotación era suficiente, y que simplemente esperaríamos a ver cómo evolucionan las cosas. Y en la medida en que las cosas, con suerte, no evolucionen así. Pero si se producen algunos de los resultados del escenario bajista con precios de la energía más altos que acaben teniendo un impacto en las perspectivas económicas globales centrales, eso se reflejaría de forma natural en el proceso. Así que podremos ver cómo se desarrolla la situación.

De acuerdo. Y, por separado, me preguntaba si había algún cambio en sus perspectivas de crecimiento de préstamos y depósitos; el crecimiento de su balance general fue muy sólido este trimestre, y gran parte parece haber sido en el negocio de Markets. Por tanto, busco más detalles sobre los impulsores del crecimiento de este trimestre y cómo afecta a sus perspectivas de crecimiento de préstamos y depósitos para este año.

Claro. Diría que el crecimiento de este trimestre, sí, como has dicho, es principalmente de Markets, principalmente activos de baja densidad que no contribuyen mucho a los RWA, financiación garantizada de diversos tipos, y gran parte de ello es estacional. Existe una especie de tendencia de fondo de crecimiento en el tamaño del negocio de Markets y en el tamaño del balance de Markets, pero no creo que haya ocurrido nada este trimestre que se desviara particularmente de la tendencia en ese sentido.

En cuanto a las perspectivas generales de la firma, creo que, posiblemente, la cifra más significativa es lo que dijimos sobre las expectativas de crecimiento de los préstamos de Card en la actualización de la compañía, que fue que esperábamos un 6% o quizás un poco más, y eso no ha cambiado realmente. Sigue siendo nuestra expectativa principal. En el resto de la franquicia, se trata de un crecimiento bastante modesto en general.

En realidad, tenemos algunos vientos en contra en Home Lending como resultado de la reducción de la cartera de First Republic y cuestiones similares. Pero, en gran medida, parte de eso será impulsado por la financiación de adquisiciones que mantendremos en el balance general durante un tiempo, lo cual también será un factor de impulso este trimestre. Y, por supuesto, si las condiciones empeoran, algo que esperamos que no ocurra, eso tiende a producir una menor demanda de préstamos. Así que veremos qué sucede, pero estaremos ahí para nuestros clientes para lo que necesiten.

Y el último componente de esto es Markets, que, como saben, ha sido, curiosamente, el principal motor del crecimiento de los préstamos mayoristas recientemente. Pero en ese ámbito, seremos muy oportunistas. Gran parte se trata de préstamos para centros de datos y temas relacionados en los que participaremos cuando las condiciones tengan sentido, pero estaremos totalmente dispuestos a retirarnos si no nos convencen. Por tanto, será más una cuestión de observar cómo es el conjunto de oportunidades y cómo percibimos los riesgos.

Jamie, Jeremy, ustedes tienen una de las mejores perspectivas sobre el consumidor estadounidense. Mencionaron que la economía es resiliente y que el consumidor está sano. ¿Podrían darnos más detalles sobre lo que están observando? ¿Qué tan resilientes son el gasto y el crédito de los consumidores si los precios de la energía se mantienen altos? ¿Y ven algún signo de debilidad?

Sí. Es una buena pregunta. Es la pregunta correcta. Es una pregunta que recibimos con frecuencia y me cuesta decir algo nuevo e interesante cada trimestre. Realmente no hay nada nuevo o interesante que decir este trimestre. Lo hemos analizado desde todos los ángulos: tasas de mora temprana, tasas de morosidad, colchón de efectivo, gasto, gasto discrecional, gasto no discrecional; todo parece consistente con las tendencias anteriores y, fundamentalmente, saludable. Permítanme añadir quizás un poco de matiz en el contexto de los precios de la energía y lo que está ocurriendo este trimestre. Creo que el coste de la gasolina o de la energía representa algo así como el 3% del gasto del consumidor típico, al menos en nuestra cartera. Así que no es algo insignificante, pero tampoco es abrumador. Hemos analizado si hay evidencia de que la gente esté ajustando su gasto, reduciendo otros gastos discrecionales para compensar los mayores precios de la gasolina, pero aún no es suficiente para que sea visible.

Sin embargo, quisiera advertir que creo que la razón fundamental por la que el rendimiento del crédito al consumo sigue siendo saludable es la fortaleza del mercado laboral. Si se producen resultados negativos en Oriente Medio, precios de la energía mucho más altos u otros problemas que acaben afectando a lo que, desde la perspectiva de muchos, ha sido una economía estadounidense y un consumidor estadounidense sorprendentemente resilientes, y eso acaba teniendo efectos colaterales en el mercado laboral, entonces se verá claramente. Pero, en última instancia, la situación sigue siendo la misma: un consumidor resiliente que se desenvuelve bien a pesar de los mayores precios de la gasolina.

Sí. Y solo añadiría que, aunque nos estamos entrando en detalles excesivos, en este momento también nos están ayudando los mayores reembolsos de impuestos.

Sí. Exactamente.

Eso es de gran ayuda. Y luego, una pregunta de seguimiento aparte sobre el negocio de trading. Primero, ¿están viendo señales de mala volatilidad? ¿O las cosas —estuvieron las cosas en marzo todavía bastante bien? Y luego, si observamos los activos de trading, que subieron de forma bastante significativa respecto al trimestre anterior, ¿hubo algo específico en el entorno que impulsara eso? ¿Fue parte del negocio habitual o se trata de parte del despliegue —el despliegue continuo de exceso de capital, Jeremy— del que ha estado hablando?

De acuerdo. Lo siento, creo que hay varias preguntas implícitas en su seguimiento. Permítame intentar hacerlo de forma eficiente. En resumen, no, realmente no hemos visto la llamada mala volatilidad. Quiero decir, estoy seguro de que hay focos de eso en algunos mercados. Pero, en términos generales y a alto nivel, por eso nos referimos a los tipos de mercados extremadamente discontinuos y con saltos de precios (gaps) y baja liquidez que mantienen a los clientes al margen. Y, como digo, estoy seguro de que ha habido focos de eso en ciertos subsegmentos de ciertas clases de activos. Pero, en general, esa no ha sido una característica de este trimestre, lo cual creo que es parte de la razón por la que el rendimiento ha sido muy bueno. En cuanto a los activos de trading, como dije hace un momento, creo que se debió principalmente a un crecimiento de BAU, mayoritariamente estacional, de baja densidad de riesgo, y no fue particularmente una función de los despliegues de capital en un sentido u otro. Creo que, en la medida en que eso ocurra, será un fenómeno a largo plazo. Y para remitirlo a mis comentarios en la Actualización de la Compañía, creo que para hacer eso correctamente, se necesita tanto liberar capital como liberar liquidez para permitir que los bancos desplieguen capital ante el conjunto de oportunidades más amplio posible para apoyar a la economía real, y no solo en oportunidades de baja densidad de riesgo que requieren menos liquidez por unidad de capital.

Jamie, en tu carta como CEO se mencionó, hablaste sobre el crédito privado y mencionaste el mercado de crédito privado de $1.7 trillion, que como sabes, no existía realmente hace dos décadas. ¿Qué parte de ese $1.7 trillion dirías que es un efecto de sustitución de los bancos por el crédito privado? ¿Y qué parte podría tratarse de tipos de crédito que, de entrada, nunca habrías originado? Y con los cambios regulatorios y lo que está ocurriendo en el mercado, ¿crees que puedes recuperar parte de esa cuota? Y de forma más general, ¿qué estás haciendo con respecto a las garantías? Hubo titulares de prensa en este último trimestre indicando que os estáis volviendo más conservadores al respecto. Y por último, ¿qué tipo de diferenciales estáis obteniendo? ¿Están mejorando los diferenciales o se mantienen iguales?

Sí. Son muy buenas preguntas. En realidad, esos billones ya estaban ahí antes. Esto siempre ha existido y los bancos lo hacían. En cierto modo, era un arbitraje porque a los bancos se les desincentivaba realmente de realizar préstamos apalancados por encima de cierto nivel de apalancamiento. Y luego, por supuesto, el mundo competitivo encuentra nuevas formas de hacer las cosas, y no nos oponemos a cómo lo hagan. Hay un poco de arbitraje de tipos y todo tipo de cosas diversas. Pero creo que... quiero decir, es muy difícil decir, aunque probablemente la mitad fuera arbitraje, que los bancos puedan recuperar parte de eso. Los bancos también ven las relaciones de forma distinta. Cuando un banco concede un préstamo en préstamos apalancados de mercado medio, a eso nos referimos. Llevamos mucho tiempo haciendo esto. Cuando analizamos la relación de forma muy exhaustiva, no solo el préstamo, sino el resto de la relación: pagos, custodia, servicios de gestión de activos, etcétera. Así que quizá parte de ello regrese. No me preocupa especialmente.

Y en cuanto a los diferenciales, basta con seguir cómo se mueven. Cada banco lo hace de forma distinta. Cada banco cobra de forma diferente y cosas por el estilo. Pero dependiendo de cuánto les preocupe, van a aumentar sus diferenciales y lo que cobran por el crédito privado. Los diferenciales del propio crédito privado y lo que cobran a sus clientes han subido y bajado. De hecho, se ha visto cómo los préstamos van y vienen de vez en cuando entre el mercado de crédito privado y el mercado de préstamos sindicados bancarios. Así que ya veremos. Y siempre hemos tenido lo que llamamos derechos de valoración (marking rights) para analizar la garantía subyacente, que es simplemente un derecho que te protege y te otorga ciertas facultades, cosas así. Obviamente, si alguna vez ves que el crédito empeora —y no ha empeorado de forma terrible—, el crédito real, algo que muchos de estos gestores de private equity y de crédito privado están señalando, el crédito real no ha empeorado tanto. Hay sectores donde sí lo ha hecho. Y los diferenciales de crédito en sí no han empeorado mucho en general, pero hay sectores donde sí. Así que lo estaremos vigilando de cerca. Creemos que estamos bien en todo eso. Queda por ver.

Creo que el punto clave para mí, Mike, es que no creo que sea sistémico, pero sí creo que con el ciclo de crédito —y no me refiero aquí al crédito privado— debido a la suscripción, el apalancamiento, los PIK y la competencia, y es que llevamos un ciclo desde hace mucho tiempo. Mucha gente llega tarde a este juego; simplemente no espero que todos los actores sean iguales. Creo que algunos serán... no será una campana de Gauss, será algo distinto a eso. Y la gente podría sorprenderse de que algunos de los actores no sean especialmente buenos en ello, y ese negocio probablemente volverá a los bancos.

Y, por separado, Jeremy, mencionaste que no hay cambios en el NII subyacente a pesar de ser sensibles a los activos. En cuanto al crecimiento de los depósitos, tuvieron un crecimiento realmente extraordinario y luego experimentaron una especie de bache durante un tiempo; en este trimestre, los depósitos de consumo subieron un 2%. Supongo que los impuestos probablemente ayudaron en eso. ¿Es este el inicio para retomar esa trayectoria de mayor crecimiento de depósitos o todavía no?

Bueno, creo que 'bache' es una palabra un poco fuerte, pero es comprensible. Reconozco la dinámica que describes. Y creo que es un poco pronto para decir, por ejemplo, '¡genial!, ya estamos de vuelta con un crecimiento de depósitos de consumo súper robusto', en parte debido a tu punto sobre los impuestos. Creo que tienes razón, eso probablemente esté contribuyendo un poco en este momento. Pero a grandes rasgos, como comentamos en la Actualización de la Compañía, nuestras expectativas de crecimiento de depósitos de consumo se sitúan en un dígito bajo a medio. Creo que esa sigue siendo nuestra convicción, y creo que tendremos un poco más de confianza en ello, como dices, una vez que pase la temporada de impuestos. Así que quizá sepamos un poco más el próximo trimestre.

Pero diré que, si lo miramos a través del prisma de las nuevas cuentas corrientes netas, donde creo que dijimos en el EPR que realizamos más de 450,000 este trimestre, ese motor de crecimiento de la franquicia de depósitos de consumo a largo plazo está operativo. Y simplemente se convierte en una cuestión de cómo evolucionan, en el margen, los flujos que buscan rentabilidad y qué efecto tiene eso en los saldos por cuenta, tal como comentamos en la Actualización de la Compañía. Así que es la pregunta correcta, algo que estamos observando de forma algo temprana, pero las expectativas se mantienen sin cambios y hay algunos indicios, como señalas, de que las tendencias podrían estar mejorando ligeramente.

Y para completar el panorama, en el lado mayorista, como recordaréis, el año pasado fue un año excepcionalmente fuerte para el crecimiento de los depósitos mayoristas. Por tanto, nuestras expectativas para este año eran un poco más modestas. De hecho, el año está empezando bastante bien; algunos de los incrementos estacionales típicos de fin de año que solemos ver no han disminuido tanto como esperábamos. Así que sigo pensando que la visión principal es un crecimiento significativamente menos robusto que el del año pasado. Pero desde la perspectiva de la franquicia principal, las cosas se ven bastante bien en ese ámbito.

Jeremy, obviamente, en el primer trimestre los niveles de gastos estuvieron un poco elevados en relación con la guía para todo el año, si se anualizan, por supuesto. ¿Podría darnos más detalles sobre cómo planean reducirlos en los siguientes tres trimestres para poder alcanzar la guía de fin de año que nos dieron de aproximadamente $105 billion?

Sí. No les recomendaría que anualizaran la tasa de gasto trimestral, ya que hay mucha estacionalidad en el componente de volumen y de ingresos, debido a la estacionalidad de los ingresos de Markets en particular. Pero creo —y creo que en realidad, como bien sabes, Gerard, que no es así como gestionamos la compañía; es decir, no creo que fuera tu intención, obviamente, pero la implicación de tu pregunta es algo como: "Oh, las cifras son un poco altas en el primer trimestre, así que vamos a correr y buscar algunos gastos que recortar para cumplir con nuestra guidance". Y no es así como hacemos las cosas; simplemente gestionamos los gastos de forma holística todos los días de la semana. Pero a grandes rasgos, creo que en realidad estás señalando algo importante, que es que, al considerar el desempeño excepcionalmente sólido del negocio de Markets and Banking este trimestre, de otro modo se podría haber esperado que revisáramos al alza la guidance de gastos para todo el año. Porque, siendo realistas, creo que nadie podría haber... es imposible imaginar que hubiéramos presupuestado el nivel de desempeño que vimos este trimestre en Markets and Banking y que... sí, sí. Casi termino.

No. Lo que digo es que se espera que parte de ello sea bastante bueno. Espero que cada trimestre sea así de bueno y, entonces, respecto a nuestro objetivo de gastos, nos encantaría gastar más dinero porque nos ha ido tan bien.

De acuerdo. Pero aun así quiero recalcar mi punto, que es que, Gerard, no te recomendaría que saques la conclusión de que, para efectos de todo el año, vamos a ver la cantidad de compensación interna implícita entre los gastos relacionados con volumen y con ingresos y otros gastos que se deduce de no haber revisado la guidance este trimestre. Es demasiado pronto en el año. Así que veamos cómo evolucionan las cosas en el próximo trimestre o algo así.

Diría que si los volúmenes... y si cada trimestre fuera tan bueno como este, gastaremos más de $105 billion por una razón muy buena.

Sí. No hay duda de ello. Sí.

Los $105 billion no son una promesa, son el resultado de los resultados de negocio.

Como ya has dicho en el pasado, Jamie, un buen crecimiento de los gastos, lo entendemos perfectamente. Como pregunta de seguimiento sobre activos digitales, stablecoins, en el continuo en el que nos encontramos para la adopción de este tipo de nuevas tecnologías. ¿Podrían darnos una actualización de hacia dónde creen que se dirige esto en términos de un posible impacto en los depósitos? Pero, lo que es más importante, los pagos; obviamente, son una empresa de pagos muy grande. ¿Y cómo lo están evaluando?

Claro. Quiero decir, hay mucho que decir en el frente de las stablecoins. Obviamente, hay mucho movimiento en materia legislativa y regulatoria. Creo, Gerard, que tu pregunta va más sobre el impacto a largo plazo en el ecosistema de pagos. Así que, bajo esa óptica, empezaría de hecho con el negocio mayorista y hablaría de toda la innovación que hemos realizado para modernizar los pagos a través de Kinexys y la forma en que parte de ello está empezando a materializarse y ofreciendo a muchos de nuestros clientes nuevas y emocionantes funciones, como dinero programable y diferentes horarios, así como los depósitos tokenizados asociados y todo ese tipo de cosas. Estamos muy entusiasmados por adoptar este tipo de innovación y formar parte de ella.

Y la pregunta es, en parte, cómo se relaciona eso con nuestra franquicia existente y, en el contexto de los pagos mayoristas, creo que es simplemente parte de una oferta de productos global. Creo que, a veces, la gente piensa que va a haber algún tipo de stablecoin que va a romper radicalmente el paradigma actual de los pagos mayoristas. Y creo que no es la forma correcta de verlo, solo porque los pagos mayoristas ya son un negocio increíblemente eficiente, de márgenes extremadamente bajos y con clientes muy sofisticados. Por tanto, no es como si —siguiendo un poco el comentario anterior de Jamie— se tratara de una situación de 'tu margen es mi oportunidad' en los pagos mayoristas. Ya es un negocio muy moderno, tecnológicamente muy sofisticado y de márgenes bastante bajos, en el que estamos aportando innovación constantemente, incluyendo algunas de estas nuevas tecnologías.

En cuanto al lado del consumidor, se debate cuál es el caso de uso de las stablecoins para el usuario final. Una versión es la del efectivo digital, con todas las implicaciones evidentes en materia de KYC. Creo que ahí es donde entramos en el terreno legislativo y regulatorio, donde hay nuevos avances relacionados con la cuestión de hasta qué punto el pago de recompensas actúa como un sustituto de los intereses. Esto hace que, en lugar de que la stablecoin sea una forma interesante de innovación, se convierta en mero arbitraje regulatorio; es decir, que se pueda operar como un banco sin estar sujeto a las protecciones regulatorias fundamentales, tanto a nivel prudencial como para los consumidores en términos de KYC y similares.

Estamos deseosos de competir. Estamos deseosos de innovar. Estamos innovando en todos los ámbitos. Sin duda, apoyamos la certidumbre que aporta esta legislación. Pero a medida que nos acerquemos a una forma de finalización, es muy importante que el mismo producto esté regulado y el mismo riesgo se regule de la misma manera, para que no se produzca el caso de que simplemente se cree una enorme puerta trasera de arbitraje ante la prohibición del pago de intereses para las stablecoins. Veremos cómo evoluciona esto.

En realidad, de Jefferies. Quería dar seguimiento al tema de los depósitos de los consumidores. Los costes de los depósitos remunerados bajaron considerablemente durante el trimestre. ¿Podría hablarnos de las oportunidades de cara al futuro a la luz de los cambios en la curva forward?

De acuerdo. Es una formulación interesante. En realidad, no conozco la cifra que está citando, pero sospecho que es simplemente una función de la curva de tipos y de los máximos alcanzados el año pasado. Adelante, Jamie.

Simplemente lo mantendría sencillo. El margen se mantendría aproximadamente como está hoy, con una variación de unos pocos puntos básicos al alza o a la baja. Hay muchos factores implicados, como el tipo de cuentas que se abren, las devoluciones de impuestos y todo ese tipo de cuestiones. Pero, por ahora, será más o menos lo mismo.

Sí. Es decir, iba a pasar a la pregunta más amplia, supongo, la que mencionó en términos de oportunidad. Y creo que está ahí el... como dice Jamie, es simplemente la curva de tipos repercutiendo en las partes de alta beta de la franquicia de depósitos. Y luego está la parte de baja beta de la franquicia, donde yo no diría que hay "mucha oportunidad para bajar precios", porque creo que, como es bien sabido, el precio allí ya es bastante bajo, pero se da en el contexto de un paquete de servicios integral donde muchos clientes con saldos relativamente bajos obtienen mucho valor del paquete. Así que lo dejaría ahí.

Y pasando a una pregunta de seguimiento sobre el crédito privado. Sigue habiendo mucha atención sobre esto en los bancos. Creo que los bancos están bien protegidos. Pero, ¿podría recordarnos la estructura de estos préstamos en términos de los tipos de anticipo típicos y la mejora crediticia implícita que protege su posición?

Creo que está pidiendo demasiada información. Ellos ven sus préstamos por encima de los préstamos apalancados, por lo que usted tiene prioridad sobre los préstamos en sí. Y cada uno es diferente: el loan-to-value, los activadores del loan-to-value y todo ese tipo de cosas. Pero probablemente pueda averiguarlo o, si consulta las divulgaciones de las BDC, etcétera.

Sí. Creo que es razonable recordar, supongo, al mercado algunas cosas que ya hemos dicho antes sobre este sector, ¿verdad? Así que sí, cada cliente, cada relación tiene una estructura ligeramente diferente. Pero, a grandes rasgos, como señala Jamie, es una posición senior. Las carteras están bien diversificadas. Contamos con diversas protecciones: tipos de anticipo conservadores, una buena suscripción, límites de concentración sectorial, mecanismos de flujo de caja, etcétera, etcétera. Por eso, como solemos decir, nada de lo que hacemos carece de riesgo, pero es un sector con el que nos sentimos bastante cómodos gracias al escrutinio muy riguroso con el que operamos y al asegurar que la suscripción sea de alta calidad, además de contar con una serie de protecciones estructurales implementadas.

Y las BDC tienen reglas estatutarias que no pueden exceder en términos de préstamos en la matriz, que a veces es uno y otras veces es un poco más de eso.

Supongo que solo una pregunta sobre IA: una sobre la parte de riesgos y otra sobre la parte de oportunidades. En cuanto a los riesgos, tal vez Jamie o Jeremy, si pudieran darnos una idea, ya que es muy difícil para los inversores y para nosotros desde fuera evaluar el riesgo cibernético. La semana pasada vimos titulares sobre los riesgos cibernéticos habilitados por LLM que se debatían en D.C. ¿Se trata de un nivel de riesgo diferente? ¿Y cómo caracterizarían la preparación del sistema bancario para afrontar esto si algo sucediera? Vemos los titulares y me pregunto cuáles serían las implicaciones de ello al considerar los riesgos sistémicos, etcétera.

Sobre el tema cibernético... llevamos mucho tiempo hablando del riesgo cibernético. De hecho, creo que dije en la carta del Presidente que es nuestro mayor riesgo. Creo que cada industria es diferente. En ese contexto, creo que JPMorgan está muy bien protegido. Invertimos mucho dinero. Contamos con los mejores expertos. Estamos en contacto constante con el gobierno. Estamos actualizando las cosas constantemente, pero la IA lo ha empeorado, lo ha hecho más difícil. Por supuesto, leemos sobre Mythos, que estamos probando y analizando ahora, y esto crea vulnerabilidades adicionales. Y quizás, más adelante, también surjan mejores formas de fortalecerse. Pero el riesgo cibernético no se limita a los bancos. Se puede observar en casi cualquier industria. Y también los bancos, por supuesto, están vinculados a los mercados y a todas estas otras cosas que crean otras capas de riesgo, para lo cual trabajamos con mucha gente para protegerse. Así que es un tema complejo. Es un trabajo a tiempo completo y lo hacemos constantemente. Y mientras intentamos obtener los beneficios de la IA, también somos muy conscientes del riesgo cibernético. Creo que el gobierno también es consciente de ello. Y recuerden, existen criminales cibernéticos, estados cibernéticos, hay ciberataques por todas partes, y por eso hay que ser muy cuidadoso. Así que diría que los bancos en su conjunto están bastante bien protegidos, pero eso no significa que todo aquello en lo que los bancos confían esté tan bien protegido.

Sí. Y creo que hay una pequeña extensión de lo que dijo Jamie que vale la pena señalar, que es, obviamente, que él ha estado hablando específicamente de la importancia de estar preparados para el riesgo cibernético durante muchísimos años. Pero creo que incluso más recientemente, incluso antes de este último conjunto de titulares sobre los modelos más recientes de Anthropic, ha habido una comprensión clara de que la IA y la IA generativa, en particular, aportan tanto riesgos como oportunidades desde la perspectiva de la gestión del riesgo cibernético. No es que sea la primera vez que alguien piense en la forma en que estas herramientas de IA generativa más recientes pueden facilitar la detección de vulnerabilidades, pero también podrían ser desplegadas por actores malintencionados en modo de ataque. Obviamente, ahora hay un nivel de atención aún mayor como resultado de las capacidades aparentemente mucho mayores de los últimos modelos, pero eso sigue ocurriendo en un continuo en el que hemos estado trabajando desde hace ya bastante tiempo.

Y para todos los que están en la llamada, creo que también es importante analizar: gran parte de la higiene consiste en si su nuevo software se está probando antes de implementarse. ¿Les pidió que hicieran ciertas cosas para proteger su empresa? ¿Cómo protegen sus datos, sus redes, sus routers, su hardware, el cambio de sus códigos de acceso? Me refiero a que, en gran medida, hacer todas esas cosas correctamente puede reducir drásticamente el riesgo. Y han visto que muchos bancos no han tenido algunos de esos riesgos, como el ransomware y cosas por el estilo, al menos que yo sepa.

Sí. Toco madera.

No, eso ha sido útil porque creo que es algo con lo que los inversores tienen dificultades. En cuanto a la parte de las oportunidades, creo que... se siente como un impulso de productividad que, para nosotros, se traduce en cuál podría ser el ratio de eficiencia a largo plazo derivado del despliegue de la IA, dada la velocidad a la que evoluciona la tecnología. ¿Podría hablar de eso y también de si crea nuevas oportunidades de negocio donde, tal vez, se esté ampliando el perímetro del negocio de JPMorgan hacia nuevas áreas que antes eran más difíciles de ejecutar y que ahora son más fáciles de estructurar y hacer crecer como negocio, gracias a las tecnologías impulsadas por la IA?

Sobre la primera pregunta, creo que es un error pensar que vas a desplegar IA y mejorar tu ratio de eficiencia porque, en un mundo competitivo, si yo lo hago, todos los demás también lo harán y los beneficios se trasladarán al mercado. No es que tengas derecho a que tu ROE suba al 50% y se mantenga ahí por hacerlo mejor que los demás. Puede que consigas una ventaja inicial, y querrás tenerla, pero no creo que sea racional pensar que ese será el resultado final. Pero sobre la segunda pregunta, absolutamente, crea oportunidades porque, si tomamos nuestro negocio de consumo —que es cierto para todos los negocios, pero centrémonos en el de consumo— con los datos que tienen y lo que ahora llamamos Connected Commerce, donde gestionan viajes, ofertas y todas estas diversas cosas que la gente quiere... pueden utilizar sus relaciones con los clientes y los datos que poseen para mejorar la satisfacción del cliente. Hacemos mucho para reducir el riesgo, el fraude y las estafas mediante el uso de la IA. Realizamos una labor de prospección mucho mejor. Ofrecemos servicios de IA a los clientes, etcétera. Por tanto, mejorará muchas de las cosas que pueden hacer directamente y, en mi opinión, creará más negocios adyacentes si se utiliza de forma rápida y sensata.

Quisiera empezar con una pregunta general sobre la actividad de trading. Ha sido increíblemente sólida este trimestre y en los últimos años, independientemente de si los mercados están bien o mal. Hemos tenido sacudidas en materias primas este trimestre, en tipos, crédito y renta variable, y no es solo que ustedes y otros lo estén gestionando bien, sino que parece que la base de clientes también lo está gestionando muy bien. Me preguntaba si tienen alguna reflexión al respecto, sobre por qué ha sido tan consistentemente sólida en una variedad de entornos.

Sí. Para ponerlo en perspectiva, en primer lugar, nuestro equipo hace un trabajo excelente. Si se reúnen con ellos, quedarían muy impresionados con su conocimiento y su capacidad intelectual. Operamos casi $4 trillion al día. Se obtiene un pequeño margen cada vez que se compra y se vende, y luego hay que gestionar la exposición y el riesgo. Así que hacen un gran trabajo en ello.

De vez en cuando, uno se equivoca en la posición de algo en crédito, materias primas, tipos o algo similar. Y eso se nota. Pero para mí, es parte del coste de hacer negocios. Es como un minorista que tiene inventario que no puede vender. La verdadera pregunta es: ¿atendéis a vuestros clientes cada día con excelentes productos, un gran servicio y una ejecución impecable? Y la respuesta es sí. Y ahí es donde reside el verdadero negocio.

Y lo que se observa hoy es un mayor volumen y volatilidad, lo cual generalmente ayuda porque, a igualdad de condiciones, hace que los spreads sean un poco más amplios. Habrá momentos en los que estaremos aquí sentados y diremos que la volatilidad nos hundió, si estábamos en la posición equivocada. Pero, en general, atendéis a enormes inversores de todo el mundo que tienen $350 trillion con una gran variedad de productos y servicios. Ese es el negocio del trading.

Y les recuerdo a la gente que no es tan diferente cuando vas a Home Depot: ellos tienen inventario. Lo reciben, lo sacan a la venta, le aplican un margen, lo rebajan. No lo llaman trading, pero ahí está ese elemento de gestión de riesgos. Así que tenemos a gente fabulosa haciendo un gran trabajo para los clientes, muy conscientes del riesgo que asumen. A veces tomamos un riesgo en el que nos equivocamos, y no pasa nada. Nunca entramos en pánico por ello.

Y nunca nos han oído decir: "Dios mío, nos hemos equivocado en esta operación". No, porque estamos ahí para atender a los clientes. Y muy a menudo, uno se equivoca en la operación porque el cliente quiere vender y tú no tienes egentemente ganas de comprar, pero lo haces de todos modos para atender al cliente. Así que es un negocio. Es un negocio muy bueno.

Y solo una pequeña extensión de eso que creo que respalda el punto principal es lo que ya hemos dicho un par de veces: sí, los ingresos han sido excelentes y el rendimiento es muy bueno. De hecho, estamos desplegando una enorme cantidad de capital en este negocio, y mucho más en los últimos años. Y creo que los rendimientos que estamos obteniendo son buenos; de hecho, están por debajo del 17% para la compañía en su conjunto, lo cual está bien, estamos atendiendo a los clientes y es mucho mejor que otros usos alternativos del capital. Pero creo que lo importante es entender que no es que se estén obteniendo crecimientos gigantescos de ingresos con la misma base de capital de una forma que pudiera parecer insostenible. Parte de lo que está ocurriendo aquí es que estamos desplegando más capital y obteniendo rendimientos más saludables sobre el mismo.

Eso es útil. Y supongo que es un buen paso hacia una cuestión de gestión de capital más amplia. Obviamente, hay muchos comentarios sobre las nuevas propuestas. Pero, al pensar en la gestión de capital de cara al futuro, ¿tienen alguna opinión actualizada sobre si seguirán teniendo un gran colchón, obviamente, respecto a los niveles actuales, dentro de 3 o 2 años? Es decir, generan una enorme cantidad de capital, obviamente, con recompras de acciones muy sólidas este trimestre. Han crecido orgánicamente, como ha mencionado. Pero, ¿tienen alguna perspectiva actualizada sobre cómo abordar la asignación de capital en el futuro?

Sí. Obviamente, tenemos mucho exceso de capital. Hoy, medimos alrededor de $40 billion. Por supuesto, eso puede cambiar dependiendo de las normativas y regulaciones finales. Y preferimos desplegar el capital atendiendo a los clientes. Y la forma en que nos ven atendiendo a los clientes es que tenemos más banqueros, más banca para la economía de la innovación, más banca global, realizando banca comercial en el extranjero, abriendo países, abriendo sistemas de pago, abriendo sucursales; eso es, en última instancia, lo que despliega el capital con el tiempo, construyendo la base de clientes. No sucede de la noche a la mañana. El objetivo no es desplegar capital. Quiero decir, el objetivo no es simplemente desplegar capital, sino construir negocios maravillosos que utilicen el capital de forma inteligente a lo largo del tiempo, desarrollándose con el cliente y, principalmente, con un enfoque centrado en el cliente.

Y creo que cuando observo el mundo actual, si miras lo grande y complejo que es el mundo y sus necesidades de capital, cuando miras lo pequeño... somos uno de los mayores banqueros de pequeñas empresas que existen, pero mira las necesidades de capital de los países hoy en día. La remilitarización del mundo, la infraestructura que la gente necesita. Creo que habrá necesidades de capital enormes por parte de las empresas, una enorme actividad de fusiones y adquisiciones. Es decir, cuando miro a algunas de estas empresas, ya no somos lo suficientemente grandes para atenderlas. Por tanto, creemos que habrá más oportunidades para atender a grandes clientes de la manera que necesitan, con el tiempo, y eso podría ser M&A, podrían ser países, o ayudarles a construir la infraestructura que necesitan. Y eso sucederá con el tiempo. No tenemos prisa.

Nuestra forma preferida de utilizar el capital no es la recompra de acciones hoy en día. Lo estamos haciendo, a valor de mercado y demás, pero preferiría recomprar acciones cuando creamos que existe un descuento real, para que el accionista actual se beneficie de comprarlas baratas. De hecho, quiero eliminar esa pequeña frase que dice que el efectivo se devuelve a los inversores mediante dividendos y recompra de acciones. No me gusta especialmente porque creo que os sitúa en una posición artificial, pensando que eso siempre es algo bueno cuando no lo es.

Muy bien. Lo añadiré a la lista. Siguiente pregunta.

Ese último comentario me sirve de introducción para mi pregunta. Voy a fusionar mi pregunta y el seguimiento para que sea más fácil. Respecto a lo que acabas de mencionar, Jamie, sobre las grandes necesidades de capital, algunas de ellas son de muy larga duración. Tengo curiosidad por saber cuánto crees que influye eso en un balance de mercados privados de larga duración o si los grandes bancos públicos pueden financiar eso. Además, mencionaste en tu carta que el mercado podría estar siendo demasiado relajado respecto a que los tipos se mantengan altos durante más tiempo (higher for longer). Me interesa saber cómo ves que esto afecte a todos estos créditos de préstamo directo con calificación double-B y single-B que necesitan refinanciarse. Y ya que estamos, la pregunta de seguimiento es: ¿puedes cuantificar vuestra exposición al crédito privado? Siento agruparlo todo así, pero terminaré con eso.

Jamie, lo siento, si no te importa, permíteme responder primero a la segunda pregunta de Glenn, porque creo que sería útil para el mercado que se publicara esa cifra de magnitud. Lo haré rápidamente y luego, si quieres, puedes responder a la primera parte de la pregunta. Glenn, permíteme contextualizar esto, porque creo que la cuestión de la exposición al mercado privado y su definición puede significar muchas cosas distintas para muchas personas diferentes. Así que permíteme repasarlo rápidamente. Recordarás que el trimestre pasado hicimos un desglose en el contexto de las NBFI, pasando de los $330 billion del Call Report a los $160 billion que consideramos exposición principal de NBFI, tal como lo definimos en aquel momento; no volveré a entrar en detalles sobre eso.

Dentro de esos $160 billion, hay unos $50 billion que llamaríamos crédito privado, y es esencialmente la parte de esos $160 billion de NBFI, que involucra a inversores de préstamos apalancados. Eso es parte de lo que hemos estado comentando en esta llamada en términos de back leverage y préstamos de BDC, que tienen todas estas características en cuanto a suscripción, diversificación, retención de flujo de caja, etcétera, razón por la cual nos sentimos cómodos con ello en términos generales. Así que pensé que valdría la pena dimensionarlo en ese contexto.

Obviamente hay otras partes, como el préstamo directo o las líneas de suscripción, que entran o salen de diversas métricas y que podrían considerarse bajo una definición más amplia. Pero nuestra impresión es que lo que interesa es este tipo de activos similares a los préstamos apalancados o de tipo back leverage, y para nosotros eso ronda los $50 billion. Con esto, le devuelvo la palabra a Jamie para la primera mitad...

Sí. Así es como yo lo veo: los bancos no van a mantener activos a muy largo plazo en su balance general. Pero cuando tienes grado de inversión, incluso en mercados privados y públicos de gran volumen sin grado de inversión, ambos van a converger. Los operadores tienen que hacer mercado con esas cosas, realizar investigación y demás. Creo que será más difícil para el crédito privado —no para todos, pero sí— operar activos de gran volumen con grado de inversión, aunque ya lo han hecho. Pero, como dije, tienen que competir con nosotros en eso, y nosotros también estamos dispuestos a hacerlo. Siempre captamos también a los clientes. Si quieren realizar una operación de préstamo directo de gran volumen con grado de inversión, nosotros se la presentaremos junto a un sindicato bancario o algo distinto.

Pero creo que vamos a ver mucho capital creativo, mucha financiación creativa. Muchas de las instituciones que existen necesitan activos a largo plazo; piensen en los planes de pensiones y los planes de seguridad social, y todas esas diversas cuestiones. Así que nuestro trabajo es intermediar, aportar las ideas para darles rotación y, a veces, incluirlos en el balance general. Lo que haya en el balance será a más corto plazo, pero todo es oportunidad.

Y creo que los requisitos del mundo están aumentando de forma bastante drástica en la infraestructura en general. Casi todo es infraestructura hoy en día: servicios públicos, carreteras, puentes, centros de datos, GPUs, así que todo está ahí, pero vamos a hacer un gran trabajo atendiendo a los clientes. Por tanto, no nos preocupa. Pero sí creo que verán en ciertas categorías que los mercados privados y los públicos se acercarán mucho más en su forma de entender el valor, la negociación, los mercados secundarios, etcétera.

Sí. Solo quería intervenir en ese punto, sobre la parte de tipos altos durante más tiempo, y si eso tiene un impacto en parte de ese papel con calificación B o BB que está llegando a su vencimiento para refinanciarse.

Sí. No. Glenn, eso es como una gestión de riesgos básica; cuando analizas el panorama mundial, tienes que considerar qué va a pasar en una recesión. No estoy hablando de... no estoy pronosticando nada, simplemente digo que, para JPMorgan, tenemos que estar preparados para una recesión, y que puede haber estanflación. He visto que la gente menciona que debemos estar preparados para la estanflación. Obviamente, si hay estanflación, tipos más altos durante más tiempo y los diferenciales de crédito se amplían, eso ejercerá mucha presión y tensión sobre las empresas apalancadas al refinanciarse. Y eso se corrige. A veces la gente aporta más capital, otras veces reduce sus planes de CapEx. No es un desastre inmediato de la noche a la mañana, pero supondría mucha más presión y tensión para las empresas. Y ya he señalado que, si hay un ciclo de crédito, espero que sea peor de lo que la gente piensa en relación con el escenario. No es un desastre. Estamos acostumbrados a los ciclos de crédito. Lo gestionaremos con profesionalidad. Pero los precios de los activos bajarán y los diferenciales de crédito se ampliarán. La gente puede ponerse un poco nerviosa por algunas de esas cuestiones. No creemos que sea algo sistémico. Yo lo situaría más bien en la categoría de comportamiento recesivo tradicional.

Solo una pregunta rápida sobre Banca de Inversión. Parece que la actividad se mantuvo bastante bien en marzo. Pero quería conocer su opinión al respecto. ¿Ha habido algún retraso en la pausa de los niveles de actividad o en el avance del pipeline? ¿Alguna reflexión sobre el pipeline y cómo lo ven a corto y medio plazo?

Claro. Sí. Quiero decir, creo que es cierto que la actividad se mantuvo sólida. Otra cosa que creo que merece la pena destacar es que parte de los robustos resultados de este trimestre se deben, de hecho, a una aceleración en los plazos de cierre de operaciones de M&A, y parte de ello fue consecuencia de una aprobación regulatoria más rápida de lo previsto. Obviamente, todo eso es positivo. Pero creo que, de una forma u otra, no tiene relación con el sentimiento general. Respecto a la pregunta sobre el sentimiento general sobre el pipeline, lo describiría como resiliente, quizá sorprendentemente resiliente, dado todo lo que está ocurriendo. Pero también creo que los plazos en Oriente Medio son bastante cortos. Hay fechas límite o negociaciones. Creo que es razonable que la gente proceda con sus planes con la esperanza, o quizás la expectativa, de que obtengamos resoluciones relativamente rápidas. Pero si las cosas empiezan a descarrilarse, me sorprendería que no se viera algún impacto en el sentimiento y en la toma de decisiones sobre las operaciones. Pero, por ahora, parece bastante resiliente.

De acuerdo. Y solo una pregunta de seguimiento sobre el crecimiento del balance en Markets. Ha sido fuerte, creo que ha crecido más de un 20% interanual. Al pensar en el impacto del recargo G-SIB específicamente en JPMorgan, ¿empezaría eso a mermar su capacidad para hacerlo crecer tanto como desearían? ¿Cómo está influyendo eso en sus decisiones de capital en el negocio de Markets?

Creo que la respuesta corta es sí. Y esa es una gran parte de la razón por la que dedicamos —el tiempo que hemos dedicado hoy— a hablar sobre el problema del recargo. Recae de forma desproporcionada en el negocio de Markets y de forma desproporcionada en ese tipo de activos con una densidad de riesgo relativamente baja que la base de clientes realmente necesita y quiere hoy en día. Por eso creemos que es importante que los reguladores reflexionen detenidamente sobre lo que realmente intentan conseguir con esto.

Añadiré una cosa más. Obviamente utilizaremos nuestra capacidad intelectual para hacer algo que no me gusta hacer, que es intentar encontrar muchas formas de atender adecuadamente a nuestros clientes y reducir el cargo G-SIB, lo que suele denominarse arbitraje. Así que no estoy seguro de que el resultado sea excelente para el sistema, pero encontraremos la manera de hacerlo.

Habla Kunpeng, de China Securities. Tengo una breve pregunta de seguimiento sobre el crédito privado. Coincido totalmente con Jamie en que no existe un riesgo sistémico en este momento, siempre que asumamos que todo tipo de CapEx continúe con una buena perspectiva de rentabilidad. Por tanto, la cuestión se reduce a aspectos específicos de la compañía, como: ¿cómo garantiza JPMorgan su capacidad para seleccionar proyectos de primer nivel? ¿Cómo se aseguran de mantener la relación con los buenos actores y mantenerse alejados de los malos?

Sí. Somos muy disciplinados con el crédito. Hay ciertas condiciones que rechazamos. No nos gustan los covenants, la suscripción o la capacidad de mover activos fuera de la sociedad garantizada o algo por el estilo. Y estamos perfectamente dispuestos a que nuestro balance general disminuya. Si consideramos que el crédito se está tensionando, verán que no concedemos préstamos, no porque no queramos, sino porque no estamos dispuestos a aceptar esas condiciones. Así es como operamos. En cuanto a la mayoría de los clientes, incluido el crédito privado, realizamos el underwriting de la compañía, los préstamos, los covenants y todos esos diversos elementos. El crédito es una disciplina. Como dije, los préstamos, o todos ellos, son el resultado de hacer buenos negocios. A veces, si la cartera de préstamos cae un 10% el próximo año, nos parecería perfectamente bien si consideramos que los préstamos que rechazamos eran irresponsables.

Sí, sí.

Muchas gracias. Gracias a todos...

Gracias a todos.