Daremos comienzo ahora a la sesión de preguntas y respuestas. Si desea realizar una pregunta, pulse la tecla estrella 1 para levantar la mano. Para retirar su pregunta, pulse la tecla estrella 1 de nuevo. Le rogamos que levante el auricular al realizar una pregunta para garantizar una calidad de sonido óptima. Si tiene el micrófono silenciado localmente, recuerde activar el sonido de su dispositivo. Por favor, espere mientras elaboramos la lista de preguntas y respuestas. Su primera pregunta proviene de la línea de Justin Crowley, de Piper Sandler. Su línea está abierta. Puede proceder.

Sí. En el lado de CRE, es interesante porque el mercado inmobiliario comercial se ha vuelto muy, muy competitivo. Es realmente competitivo en el segmento bajo con muchos de los bancos más pequeños y las mutuas, y también lo vemos en el segmento alto con algunos de los bancos de mayor tamaño. Y es un espacio donde, como dije en mis comentarios, no vamos a forzar la estructura ni el tipo de interés, por lo que creemos que el entorno es realmente muy, muy competitivo. Por tanto, seguimos apoyando a nuestros clientes actuales siempre que podemos.

La otra cuestión que creo que está generando cierta incertidumbre en el negocio inmobiliario comercial en el este de Massachusetts es la perspectiva del control de alquileres. Por ello, muchos de los proyectos multifamiliares —que serían principalmente préstamos para construcción— realmente no se están llevando a cabo. Muchos inversores se han quedado al margen y no están operando con el ritmo histórico que tendrían en el sector de la construcción dentro de esa clase de activos multifamiliares. Así que, definitivamente, hemos observado una marcada desaceleración en ese ámbito.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, es difícil precisar cuándo se producirá ese cambio. Si pudiera decirme cuándo terminará la guerra y cuándo volverá el precio del petróleo a los niveles previos al conflicto, creo que podría dar una respuesta algo mejor, o quizás, al escuchar a nuestros clientes, tener una idea más clara de cómo lo perciben. Pero creo que la palabra que usaría para describir el sentimiento general de nuestra base de clientes de middle market y lower middle market es, sin duda, cautela.

Esto no significa que no haya actividad en absoluto. Seguimos teniendo clientes muy saludables y sólidos que continuarán invirtiendo donde consideren prudente. Pero definitivamente está haciendo que los propietarios-operadores a los que solemos prestarles dinero se lo piensen dos veces, y probablemente les obligue a reflexionar con más detenimiento. Ya sabe, creo que la frase de 'medir dos veces y cortar una' es algo que definitivamente les ronda la cabeza.

Perdone. Yo solo... desde el punto de vista de la guidance, creo que toda esa incertidumbre ciertamente ha aumentado un poco respecto al primer trimestre. Y creo que un elemento positivo es que teníamos la sensación de que el préstamo de oficina de $40 million podría materializarse en 2026. Pero el hecho de que eso se haya desarrollado en el primer trimestre y haya generado un ligero lastre en el crecimiento neto de préstamos son, probablemente, los dos factores principales para ser realistas con las expectativas de cara al futuro. Pero en cuanto a oportunidades y al crecimiento del pipeline, como mencionó Jeff, todavía hay mucho optimismo y positividad. Creo que es simplemente que hay un poco más de incertidumbre con la guerra y los pagos de los préstamos de oficinas, para ser sinceros, lo que está impulsando el ajuste de la guidance.

Sí. Responderé a la primera parte, Justin, y luego dejaré que Mark responda a la segunda. Con respecto a los activos criticados, realmente tuvimos tres préstamos de mayor envergadura que pasaron a estado de criticados y que constituyen el grueso de ese incremento. Y los tres pertenecen a diferentes clases de activos. Solo uno de ellos es de la clase de activos de oficinas, uno es C&I y el otro creo que es el sector multifamiliar, que es realmente el primer préstamo multifamiliar que creo que ha sido criticado en bastante tiempo. Y en ese caso particular, se trata simplemente de un proceso de lease-up algo más lento, lo cual no nos preocupa demasiado. Simplemente ha tomado un poco más de tiempo y estuvimos siendo prudentes al moverlo a estado de criticado. Pero seguimos sintiéndonos muy, muy seguros de que las cosas van a salir bien. Así que esa es la breve descripción del aumento en los préstamos criticados. Y como señaló Mark, todavía estamos muy dentro de los niveles históricos de préstamos criticados con los que hemos operado en el pasado. Dejaré que Mark aborde la segunda parte de su pregunta.

Sí, creo que desde el punto de vista de la dotación de provisiones, esto encaja con parte de esa respuesta, ya que, obviamente, las rebajas de calificación de esos préstamos de los que habló Jeff impulsan una asignación algo mayor en el modelo, como sería de esperar. Pero no están en un punto en el que tengamos motivos para sugerir que sea necesario establecer una reserva específica o una reserva de pérdidas reales. Así que, como un préstamo con calificación de riesgo 7 frente a uno de calificación de riesgo 6, hay una asignación más alta en el modelo, pero no moverá la aguja demasiado. Eso impulsó un poco la necesidad de provisiones. Mencioné el charge-off de $4 million en el trimestre. Eso fue un par de millones de dólares más de lo que teníamos reservado al cierre del trimestre pasado. Por lo tanto, eso requirió un par de millones de dólares en provisiones. Y luego, ya sabe, estamos ajustando un poco el modelo para que factorice un entorno macroeconómico algo más conservador. Creo que, en el lado del consumidor, nos sentimos muy bien con el panorama crediticio actual, pero creo que sería ingenuo sugerir que no hay un poco más de presión sobre la salud del consumidor. Así que, ya sabe, una reserva adicional de $1 million o $2 million en las carteras de hipotecas y de capital sobre el valor de la vivienda es apropiada. Esos serían los tres principales impulsores detrás de la provisión de $5.5 million. Obviamente, no hubo mucho crecimiento de préstamos, lo que ayuda desde el punto de vista de las provisiones, pero fueron realmente el charge-off, las rebajas de calificación y un poco de acumulación en el lado del consumidor.

Sí. Puedo decirle que será absolutamente una prioridad. Sabe, el objetivo a alto nivel sería mantener el capital relativamente plano. Ahora bien, podemos apalancarnos un poco hacia arriba o hacia abajo desde ese punto, pero creo que es el nivel adecuado que nos permitirá y nos dará margen para gestionar la liquidez de la holding, la concentración en CRE y, obviamente, optimizar el capital. Así que yo... aún no hemos anunciado un nuevo plan. Me siento muy cómodo sugiriendo que probablemente pondremos uno en marcha aquí en el segundo trimestre. Pero el nivel de las recompras de acciones debería ser a un ritmo en el que intentemos mantener el capital relativamente plano.

Gracias, Michael.

Su siguiente pregunta es de David Conrad, de KBW. Su línea está abierta. Adelante, por favor.

Y comenzaron la recompra, pero no se ha movido realmente. Creo que la capacidad de generación de beneficios va a mejorar, incluso si el crecimiento de los préstamos mejora un poco. Así que, tal vez podrían equilibrar la cuestión de por qué querrían o desearían mantener ese nivel plano en lugar de reducirlo un poco, y cómo sopesan el entorno de, por ejemplo, el estrechamiento de los diferenciales de crédito y la competencia excesiva con la posibilidad de utilizar eso para una posible recompra de acciones que lo compense.

pregunta. Sabe, creo que todavía sentimos que hay una vía de crecimiento en la que nos gustaría mantener cierto nivel de flexibilidad de capital. Como he dicho ya varias veces, lo ideal sería que ese exceso de capital fuera fruto de nuestro crecimiento, pero también estamos siendo realistas y reconocemos que hablamos mucho de la incertidumbre del entorno. Eso va a mantener el crecimiento de los préstamos algo contenido. Por tanto, nuestro objetivo mínimo es, básicamente, mantenernos estables. Siendo sincero, David, hacer más que eso tendrá limitaciones prácticas en cuanto a la financiación. En una estructura de banco y sociedad holding, la forma típica de financiarlo sería, idealmente, a través de beneficios y mediante dividendos de la entidad bancaria a la sociedad holding. Hacerlo a un ritmo que supere los beneficios ejerce presión sobre la capacidad de depender de esa base de financiación. Así que tendríamos que acudir al mercado externo para pedir prestado si realmente quisiéramos aumentar ese ritmo. No digo que no lo haríamos, pero todavía estamos sopesando los pros y los contras.

Y además, seguimos siendo cautos para mantener la concentración en CRE en un rango que consideramos adecuado y que nos permita crecer cuando el mercado mejore. Nos sentimos muy cómodos con ese rango del 280% al 290%. Pero cuanto más hagamos en cuanto a la recompra de acciones, más se verá limitada la capacidad de mantener ese ratio de CRE en dicho rango. Estamos intentando encontrar el equilibrio adecuado para, como digo, mantener el capital estable como mínimo. Eso no presionará la financiación ni la concentración en CRE. Pero cuando se empieza a superar eso, simplemente tendríamos que sopesar los pros y los contras.

Sí. Hemos realizado algunos modelos preliminares al respecto y creemos que nos sentiríamos cómodos sugiriendo que nuestro impacto estaría alineado, probablemente, con lo que se percibe como la expectativa del sector. Es decir, con el 25% de nuestra cartera en el segmento de consumo —hipotecas, préstamos con garantía hipotecaria— donde se encuentran nuestros LTV, creo que cabría esperar un alivio de unos 15 puntos básicos en los activos ponderados por riesgo. Y luego, en la parte comercial, en general, un alivio de 5 puntos básicos en RWA. Por tanto, eso probablemente se traduzca en un impacto de entre el 7% y el 8%. Es decir, una reducción del 5% en RWA y una reducción del 15% en la parte hipotecaria. Se trata de una reducción de aproximadamente el 7% al 8% en los activos ponderados por riesgo, lo que supondría un alivio de capital de entre $150 million y $160 million cuando esto se materialice, lo que ciertamente permitiría la expectativa de incluso más recompra de acciones o, obviamente, simplemente más flexibilidad de capital.

La siguiente pregunta es de Steve Moss, de Raymond James. Tiene la palabra. Adelante, por favor.

Hola. Buenos días a todos.

Hola, Steve.

Tal vez solo—

Sí. En la parte comercial, Steve, estamos en el rango de poco más del 6%, probablemente entre el 6.10% y el 6.20%. El runoff en la parte comercial está en el rango del 5% al 5.25%, por lo que se sigue obteniendo ese incremento de unos 100 puntos básicos en la rotación. En la parte de consumo, no está entrando mucho volumen de hipotecas de cartera, pero eso probablemente tenga un rendimiento algo más bajo, digamos entre el 5.75% y el 6%. La mayor parte del volumen de préstamos con garantía hipotecaria (home equity) sigue siendo prime, por lo que obviamente tiene un tipo mejor. Pero el mayor impulsor en la parte comercial es que los tipos de poco más del 6% están sustituyendo a los de poco más del 5%.

Sí. Creo que, desde la perspectiva de la posición del balance general y la gestión de la liquidez, nuestra intención sería mantener la cartera de valores prácticamente plana. Probablemente no querría que bajara demasiado. Con el nivel en el que estamos, si bajáramos al 11%–12%, estaríamos cómodos, pero creo que esperaría que la mayor parte del flujo de caja volviera a la cartera de valores. Estamos obteniendo buenos rendimientos allí y somos muy conservadores en la gestión de esa cartera. Estamos comprando valores respaldados por hipotecas con grandes descuentos y plazos de vencimiento razonables. No estamos forzando la rentabilidad en esa cartera, pero estamos obteniendo un tipo medio del 4%–4.25%. Y eso está sustituyendo —de hecho, en el primer trimestre, los $100 million que vencieron tenían un tipo del 1.50%. Esperaría que lo que venza en la segunda mitad del año esté más cerca del 2%. Pero esa dinámica, que aporta un incremento de 200 a 225 puntos básicos en la cartera de valores, es otro gran impulsor de la expansión del margen que vieron. En resumen, esperaría que mantuviéramos esa cartera relativamente plana.

Sí. Es decir, el viento en contra más evidente sería simplemente la debilidad en la captación de nuevo negocio proveniente de préstamos para construcción en el sector multifamiliar. Como mencioné en mis comentarios, creo que varios inversores —he hablado con varios de ellos— me dirán: 'mira, tenemos opciones. No tenemos por qué invertir en Massachusetts. Podemos invertir en Connecticut, en Nueva York o donde sea'. Por tanto, creo que hasta que este asunto se aclare, seguirá habiendo una demanda moderada en la parte de construcción. Dentro de la cartera actual, nuestra cartera de multifamiliares es, yo diría, bastante madura. Se ha suscrito de forma coherente con el conservadurismo histórico de Rockland Trust. No realizamos la suscripción basándonos en la tendencia de los alquileres ni en ese tipo de cosas. Así que nos sentimos muy tranquilos con la cartera actual de préstamos multifamiliares que tenemos, porque no hemos visto signos de tensión a medida que avanzamos en estos trimestres. Por tanto, creo que el mayor desafío será el nuevo negocio, en lugar de pensar que nuestra cartera actual vaya a sufrir tensiones.

No, no. Lo dimos de baja en la cuenta de resultados (P&L) por el valor que sabíamos que sería el precio de venta, y luego esa venta se completó esta semana.

¿En cuanto a los depósitos? ¿Específicamente?

Sí. Sí. Definitivamente hay estacionalidad, particularmente en nuestro segmento de negocio. Al analizar los datos del informe del trimestre, nos sentimos optimistas por un par de motivos. El primero es que seguimos captando nuevas relaciones y fondos de depósitos asociados a nuevas relaciones que superaron a las relaciones cerradas. Por tanto, donde vimos parte de esa presión en el depósito medio fue en la utilización de los saldos existentes. Y atribuiría esto a un par de factores. Uno es la estacionalidad típica: pagos de impuestos, distribuciones o lo que sea. Siempre vemos el punto más bajo de nuestros depósitos en el primer trimestre del año natural. Segundo, creo que hay cierto nivel de presión inflacionaria que probablemente está aumentando, en un grado moderado, el nivel de gasto. Creo que eso está ejerciendo un poco de presión sobre los saldos de depósitos pendientes. Y tercero, para ser muy franco, hay algo de dinero que sabíamos que perderíamos debido a la falta de voluntad de igualar algunos de los tipos que estamos viendo en nuestro mercado. Por ejemplo, puede que vea a un cliente con X cantidad de dólares en su cuenta; retiran una pequeña parte buscando la mejor rentabilidad, y nosotros vamos a... a veces la respuesta es subir el precio e igualar. Otras veces, dependiendo de la relación global, hemos estado dispuestos a no igualar. Así que los tres factores entran en juego en el primer trimestre, pero diría que la gran mayoría es el uso típico que esperamos que repunte en el segundo trimestre.

Su próxima pregunta es de Laurie Hunsicker, de Seaport Research. Su línea está abierta. Adelante, por favor.

Son los $13.7 million los que están excluidos de esas cifras.

Correcto.

El nuevo activo con problemas, de $17.7 million, cuenta con una reserva de $2.8 million. Ya habíamos dotado $2 million de esa cifra el trimestre pasado. Por tanto, la tasación sugiere que se necesitaría, por así decirlo, un poco más de saneamiento. Así que solo se necesitaron otros, digamos, $800,000 de provisiones para establecer esa reserva. Diría que es un aumento de reservas modesto.

¿Los $17.7 million nuevos? Sí. Jeff, ¿sabes si es Clase A o B? No lo sé. Pero el problema fundamental es que se trata de un único inquilino del sector de life sciences que nos ha comunicado que abandonará la instalación. Si tuviera que aventurar una suposición, probablemente sería Clase B. Por tanto, no esperamos apoyo del promotor cuando esto ocurra. Así que es probable que nos enfrentemos a una ejecución hipotecaria en el futuro, y la reserva establecida se basa en una tasación realizada en su estado actual.

No es muy grande, Laurie. No lo tengo delante, pero diría que es de $100 million, más o menos. No es muy grande y es algo irregular. Sé que tenemos un par de préstamos de mayor cuantía ahí. Uno en particular, que era un préstamo para construcción, y puede que hayamos hablado de esto anteriormente, sigue alquilándose muy bien, lo cual va en contra de la tendencia de ese sector. Así que sigue mejorando. Sinceramente, ese préstamo de mayor cuantía al que me refiero ha sido criticado, y creemos que es probable que reciba una mejora en su calificación en algún momento durante 2026.

Sí. Se trata de un préstamo de $28 million que está en el tramo de vencimientos del Q4. Así que son $28 million de los $54 million; eso es de life science. Si recuerdan, cuando empezamos a hablar de esto era un edificio vacío, por lo que ha sido un avance muy positivo.

Con un buen sponsor, añadiría.

Sí. Para ser sinceros, probablemente ya hayamos hablado de algunos de ellos en el pasado. Quiero decir, cada uno tiene su propia historia. Basándonos en esas historias, si existe alguna exposición a pérdidas, hemos dotado la reserva correspondiente. Pero, como saben, creo que probablemente ya hayamos hablado de la mayoría de los préstamos que tienen una reserva específica, y muchos de estos o bien no tienen reserva porque esperamos una resolución total, o bien tienen reservas bastante modestas. Así que nos sentimos realmente tranquilos al respecto. Creo que para dar una actualización notable —creo que es uno de los vencimientos del cuarto trimestre—, se trata de un préstamo de unos $10 million que originalmente estaba previsto que venciera en el primer trimestre; si consultaran nuestra presentación del trimestre pasado, creo que habrían visto $9.9 million, o habría formado parte de lo que estaba previsto para vencer en el Q1. Eso se prorrogó hasta el Q4. Pero es un acuerdo de participación. El sponsor busca refinanciar o vender. El flujo de caja está mejorando. Consideramos que una prórroga a corto plazo era la decisión correcta para llegar a una resolución que, creemos, nos permita cobrar la totalidad. Así que ese es probablemente uno que merece la atención. Pero, en general, como dije, nos sentimos —toco madera— bastante bien con el resto de los vencimientos a corto plazo.

Sí. La razón por la que decidimos salir fue que sentíamos que no teníamos la escala necesaria para competir. El segmento en el que nos encontrábamos tendía a ser más pequeño; diría que concesionarios de coches usados relativamente infracapitalizados. Como saben, esa industria se ha consolidado bastante, y las empresas más grandes y mejor capitalizadas no encajaban realmente con nuestro perfil tradicional. Así que, al analizarlo, nos dijimos que no somos muy grandes en este espacio y que no nos convencen las perspectivas para hacerlo crecer de forma significativa.

Y no soy muy partidario de los pasatiempos; siempre les digo a nuestros empleados que, si nos gusta el negocio y el sector, asignemos recursos y lo hagamos crecer. Si no es así, salgamos, porque de lo contrario cometeremos un error que acabará pasándonos factura. Este fue un buen ejemplo de una situación en la que simplemente no nos convencía la estrategia de cara al futuro ni nuestra capacidad para ser un actor relevante, por lo que decidimos retirarnos.

Creo que empezó con, más o menos, unos $100 million–$150 million en circulación, y ahora estamos en, creo, $70 million o $80 million. Para ser sincero, la gestión ha ido bastante bien. Nuestro equipo ha hecho un trabajo magnífico facilitando la transferencia de muchas de estas relaciones con otros bancos para que el cliente —estamos intentando ser muy centrados en el cliente— no se vea perjudicado. Pueden obtener financiación de otro banco local que esté interesado en este negocio.

Así que creo que hemos hecho un buen trabajo al hacerlo sin causar grandes disrupciones a los clientes ni implicaciones negativas en el mercado.

Acabo de consultarlo. Creo que en realidad nos queda poco, solo algo más de $50 million. Así que imagino, Laurie, que esto se irá resolviendo durante el próximo año, probablemente en un plazo de nueve a doce meses. Sí. Probablemente habremos terminado sustancialmente para finales de año.

Los impuestos sobre la nómina intertrimestrales han subido $1.2 million. No sugeriría que vuelvan a bajar. Ya sabe, eso se reducirá gradualmente con el tiempo. Así que, si tuviera que predecirlo, Laurie, probablemente se obtendría un alivio de gastos de $300,000 o $400,000 en el Q2 frente al Q1, si me sigue.

Así es. Están viendo el ahorro de costes completo. Hubo un poco aquí en el Q1 que admito que no capturamos; un poco de remanente de M&A. Así que, de hecho, también tuvieron eso en la base de gastos durante la mitad del trimestre. También somos conscientes de que en abril es cuando realizamos nuestros aumentos salariales anuales por mérito. Por tanto, verán un repunte en los salarios, manteniendo todo lo demás constante, solo por el mérito anual; digamos un 3% de media. Así que creo que se está manteniendo la línea. Esa es la mentalidad de la que hablamos: mantener la línea en todas las áreas principales. Esperaría y prevería ver algo en el rango de los $138 million o $139 million aproximadamente.

Y como anécdota, Laurie, hemos hablado mucho sobre el número de banqueros que hemos incorporado en los últimos seis a doce meses, principalmente en el sector C&I, y hemos podido hacerlo sin ningún aumento neto incremental en nuestros FTE en ese espacio de banca comercial. Han sido personas que se han jubilado o a las que hemos gestionado su salida por rendimiento o lo que sea. Por lo tanto, cuando se mira el total de nuestros comerciales en nuestra división comercial, se mantiene relativamente estable a pesar de que hemos incorporado a mucha gente con mucho talento en los últimos doce meses.

El spot core para marzo fue del 3.72%. Por lo tanto, está en línea con el total del trimestre. De hecho, febrero tuvo una ligera mejora. Vimos un mayor incremento en valores con una ligera elevación en los reembolsos. Así que sigo esperando que aumente, obviamente, a partir de esa cifra, pero el spot fue del 3.72%.

Sí. Para que quede claro: hemos pausado las operaciones de M&A bancarias. Seguimos interesados si se tratara del sector de gestión de patrimonios o si hubiera oportunidades de depósitos únicas, ya fuera mediante sucursales u otras formas de mejorar la franquicia global. Pero diría que seguimos con las operaciones de M&A bancarias en pausa. La conversión que tenemos prevista para octubre es realmente un asunto de gran importancia. Por tanto, estamos muy centrados en llevarla a cabo y hacerlo bien. Como les dije a varios de nuestros empleados hace unos días, tenemos una sola oportunidad para causar una buena impresión mediante esta conversión. Así que tenemos que hacerlo bien. Por ello, hemos estado dedicando gran parte de nuestro tiempo y energía a asegurar que así sea. También sentimos que tenemos un impulso muy positivo y una buena vía de crecimiento en varios de nuestros negocios principales, ya sea el negocio de gestión de patrimonios, del que hemos hablado, o el negocio de C&I, del que hemos estado hablando en los últimos trimestres. Por tanto, sentimos que el crecimiento orgánico sigue siendo una prioridad absoluta y uno de los aspectos en los que nos centramos, además de completar correctamente la conversión. Y eso, sumado al entorno —el entorno actual es, como sabéis, un poco incierto—, yo describiría nuestra postura como de pausa en las operaciones de M&A.

Claro que sí. Gracias, Laurie.

La siguiente pregunta es de Matthew Breese, de Stephens Inc. Su línea está abierta. Adelante, por favor.

Buenos días, Matt.

Hola, Matt.

Sí. Tomando lo segundo... en realidad, ambos, para ser sincero. Massachusetts es un entorno algo único. Todavía hay muchas mutuas operando que son buenos gestores, pero pueden ser algo agresivas con la fijación de precios. Y estamos viendo ofertas incluso de bancos más grandes, otros bancos típicos de tamaño similar, muchas en el rango del 4% en el lado de los depósitos. En algunos casos, incluso al 4.25%. Creo que hace poco vi una oferta del 4.50% en una relación bastante importante. Así que es un entorno muy, muy competitivo.

Y son ese tipo de dinámicas a las que me refería donde, por supuesto, analizamos la relación global, y si hay una parte de fondos que requiere un interés en el rango del 4% pero el coste total de los depósitos se mantiene donde nos gustaría, esa es la relación que seguiremos apoyando. El problema surge cuando empiezas a ver que la mayoría de un depósito busca, en algunos casos, tipos superiores al 4%. En mi opinión, eso es difícil de justificar. Así que se está viendo parte de esa dinámica. Y, como dije, probablemente esté intensificada por el nivel de mutuas.

Y entiendo que en los mercados donde estamos —especialmente donde realizamos la operación de Enterprise— hay competidores en ese espacio que van a intentar ser agresivos porque lo ven como una oportunidad.

El tipo spot del coste de los depósitos para marzo, estoy bastante seguro, Matt, estaba en línea con el trimestre, alrededor del 1.36%. Así que estamos en un punto en el que, ya sabes, creo que todavía se está viendo el recorte de la Fed en diciembre. Pudimos realizar algunas reducciones. Teníamos un poco de la cartera de CD que todavía nos estaba dando cierto beneficio a medida que se reajustaba los tipos.

Básicamente, se encuentran en un punto en el que cualquier vencimiento de CD será neutral para el coste de los depósitos y, debido a la competencia, imagino que el nuevo capital que entre pondrá a prueba ese tipo del 1.36% hasta cierto punto. No obstante, creo que mantener los depósitos estables o con un ligero incremento en este entorno supondrá un perfil bastante exitoso.

Ese es el NIM reportado con una premisa de acreción de 10 puntos básicos.

No. Yo sugeriría que el 3.72% de NIM principal pasa a, digamos, un 3.82% de NIM principal. Si le sumamos 10, llegamos al rango del 3.90% al 3.95%.

Creo que si el entorno de tipos se mantiene —si la parte larga de la curva permanece donde está y pudiéramos acercar el rendimiento de los préstamos al 6%—, entonces sí, creo que un NIM superior al 4% es un objetivo final realista. Creo que el guidance actual —digamos, unos 3 a 4 puntos básicos de expansión del margen principal por trimestre— tiene en cuenta el hecho de que, siendo realistas, podríamos ver un aumento de uno o dos puntos básicos en el coste de los depósitos. Así que creo que este es el desarrollo que sugeriría para los próximos tres trimestres: van a obtener el beneficio de la reposición de precios de los préstamos y el beneficio de la reposición de precios de los valores. Nuestro objetivo será mantener los depósitos estables, pero ante la presión de precios que existe, diría que es un área donde eso podría mermar ligeramente el margen; es decir, que probablemente se trate, como dije, de una expansión del margen principal de 3 a 4 puntos básicos.

Sí. Es una buena pregunta, Matt. No sé si tenemos una cifra específica que pueda señalar en cuanto a qué es exactamente. De hecho, hemos hablado de intentar ser un poco más específicos para luego segmentarlo y poder hablar de nuestro negocio inmobiliario comercial como una relación principal, un negocio de origen heredado de Rockland Trust, y luego una cartera transaccional. Pero obviamente es menor hoy de lo que era hace un año o un año y medio. Si tuviera que aventurar una conjetura, diría que probablemente se sitúa entre $300 million y $500 million, quizás más hacia el extremo inferior, en $300 million. Pero realmente no hemos sentado las bases para identificar cuánto es y cuándo va a vencer. Como puedes imaginar, parte de la inmobiliaria transaccional simplemente tiene una fecha de vencimiento que va mucho más allá del próximo año o dos, y mientras sea solvente, simplemente tendremos que seguir conviviendo con ello. Y eso no es necesariamente algo malo porque estamos obteniendo ingresos de ello siempre que el perfil crediticio sea adecuado. En realidad, en aquellos casos donde sentimos que hay cierto estrés, hemos sido mucho más proactivos para abordarlos y buscar su salida. No sé si esto responde a tu pregunta.

Sí. No lo sé. Quizá tengamos que acudir a los mercados de apuestas para ver qué dicen al respecto. Mi propia intuición —y esto no se basa en información privilegiada ni nada por el estilo— es que creo que hay muchas posibilidades de que no se apruebe, porque hay mucha investigación ahí fuera que sugiere que no es algo bueno para la economía o para el sector inmobiliario comercial. En general, puede tener un impacto atenuado en la nueva vivienda asequible y en el nuevo desarrollo, y eso claramente no es lo que querríamos. Queremos seguir viendo inversiones en vivienda asequible y nuevos desarrollos. Tenemos la esperanza de que ese argumento termine prevaleciendo, pero no soy experto en esto y mi bola de cristal no es precisamente precisa. Mark, no sé si tú tienes—

Iba a añadir—en términos de influencia significativa, nuestro gobernador ha manifestado públicamente su oposición. Creo que hay muchos lobbistas de la comunidad empresarial, incluida una cámara de la que formo parte, que probablemente empezarán a intervenir y a insistir en por qué esta no es una buena solución para la economía. Así que la cuestión es si esas voces pesarán más que los votantes, los consumidores que, sobre el papel, oyen 'control de alquileres' y piensan que eso ayudará a sus bolsillos. Por tanto, ¿ayudará el mensaje de la comunidad empresarial sobre por qué esto no es bueno a largo plazo a defender lo que probablemente tiene cierto impulso de los consumidores para que se apruebe? Pero, coincidiendo con lo que dice Jeff, habrá suficientes lobbistas y contrapartida empresarial como para, con suerte, oponerse a ello. Aunque creo que otro factor mitigante es que, incluso si se aprueba, en Massachusetts —si observamos la última década históricamente— los aumentos de alquiler han estado por debajo del 5%, que es el tope propuesto para los incrementos de alquiler si esto llegara a aprobarse: el mayor entre el 5% o el CPI. Así que este es un estado donde el alquiler se ha mantenido bastante controlado, y se debe en parte a que hay mucha demanda y necesidad de vivienda asequible. Por tanto, creo que si esto se aprueba, existe una vía para sugerir que seguirá funcionando sin un impacto significativo en nuestra economía, pero hay mucha oposición en su contra.

Probablemente sea demasiado pronto para cuantificar cuáles creemos que serán los beneficios. Diría que, para nosotros, inicialmente se centrará en aspectos como la eficiencia, liberando tiempo del personal para reinvertirlo en otras actividades si están realizando tareas muy estandarizadas y rutinarias que creemos que pueden gestionarse fácilmente mediante un chatbot o algo similar. Soy partidario de no intentar abarcar más de lo que podemos manejar, lo que significa que me gustaría obtener algunos éxitos iniciales, lo que en mi opinión probablemente signifique casos de uso un poco más modestos. Y una vez que hayamos logrado esos éxitos, creo que eso nos dará la confianza necesaria para seguir haciéndolo bien. Y creo que, como dije en mis comentarios, podemos desarrollar cierta agilidad operativa en la forma en que implementamos esto. Luego, a medida que consideremos casos de uso, cuanta más confianza tengamos, mayores serán los casos de uso que asumiremos, lo que tendrá un mayor impacto en la compañía. Mi intuición también es que probablemente se inclinará más hacia el lado de los gastos que hacia el de los ingresos. Pero gran parte de eso está aún por determinar.

Gracias, Matt.

Su próxima pregunta es de Jared Shaw, de Barclays. Su línea está abierta. Adelante, por favor.

No la tengo, principalmente porque lo estamos registrando de la misma forma que cualquier otro descuento en un bono. Así que no tengo la cifra exacta en dólares, Jared. Tendría que hacer un seguimiento de eso para darte, supongo, la amortización del descuento del bono de la Enterprise, que es como lo cuantificaría.

Sí. Creo que en cuanto a la beta de los CD —en conjunto— creo que el coste de los CD está en torno al 3.30%. Permítanme verificar mis cálculos. Sí, aproximadamente un 3.30%. Por tanto, en términos de reducción de precios, como mencioné en una de mis respuestas anteriores, probablemente ya hayamos visto la gran mayoría de ese ajuste. Así que, aunque los Fed funds se sitúen en torno al 3.60% —ya sabe, dinero a un mes, CD de corretaje en el tramo de un mes— probablemente esté más cerca del 4% ahora. Así que lo veo como si hubiéramos alcanzado esa beta basándonos en nuestra situación actual en nuestra escalera de CD.

Debido a la presión sobre los precios que existe y a la dinámica competitiva, esperaría que todavía tengamos ofertas de 3.60% a cuatro meses disponibles. Ese es el principal motor de cualquier nuevo flujo de dinero en CD. Por lo tanto, creo que, como dije, el coste de los CD se mantendrá algo contenido en los niveles actuales, si no es que experimente un ligero repunte.

En cuanto a la estrategia general de depósitos, simplemente reiteraría lo que sugerí anteriormente, que es seguir siendo tan competitivos como consideremos apropiado en lo que valoramos como financiación de relación total, y continuar haciendo lo que este banco ha hecho durante tanto tiempo para atraer nuevo capital. Eso son las sucursales. Es la red minorista involucrada en sus comunidades. Es trabajar con organizaciones sin fines de lucro. Son las victorias en C&I que hemos estado teniendo y que suelen venir acompañadas de más depósitos. Seguimos teniendo buenas relaciones de CRE que mantienen fondos con nosotros. Así que muchas de esas piezas siguen en su lugar y han sido capaces de impulsar nuestro crecimiento de depósitos en el pasado. Y luego combinaremos eso con ser muy inteligentes en nuestra estrategia de precios.

Lo único más que añadiría, porque estoy de acuerdo con todo lo que Mark acaba de decir sobre nuestra captación de depósitos, es que estamos intentando centrarnos un poco más y ser más específicos en torno a parte de la disrupción de mercado que está ocurriendo aquí. Y creemos que eso es una oportunidad para nosotros porque creo que se nos percibe como una entidad estable —sin muchos cambios— y eso no es cierto con algunos de nuestros competidores. Por ello, nos hemos centrado mucho en desarrollar programas de marketing y en dotar tanto a nuestros banqueros comerciales como a los minoristas de datos para ayudarles a intentar aprovechar parte de la disrupción de mercado que estamos viendo. Así que estamos muy centrados en los depósitos. Sabemos que es una parte importante de la compañía en su conjunto y para financiar el crecimiento de préstamos que esperamos lograr. Así que se trata de muchas de las cosas de las que habló Mark, de ser más estratégicos con la disrupción de mercado que estamos viendo, y además tenemos una serie de negocios que no están orientados al crédito —son simplemente verticales de depósitos— en los que estamos volviendo a poner el foco para ver si hay formas de acelerar el crecimiento en algunas de esas áreas.

Gracias, Jared.

No hay más preguntas por el momento. Cedo la palabra al CEO, Jeffrey J. Tengel, para sus comentarios de cierre.

Gracias a todos. Agradecemos su interés en INDB y Rockland Trust, y que tengan un excelente día.

Con esto concluye la conferencia de hoy. Gracias por asistir. Ya pueden desconectarse.