Buenos días. Mi nombre es Katie y seré su facilitadora en la conferencia de hoy. Me gustaría dar la bienvenida a todos a la conferencia de resultados del primer trimestre de 2026 de Goldman Sachs.

En nombre de Goldman Sachs, daré inicio a la llamada con el siguiente aviso legal: La presentación de resultados se encuentra disponible en la página de Investor Relations del sitio web de Goldman Sachs y contiene información sobre declaraciones prospectivas y medidas no GAAP. Este audio es material protegido por derechos de autor de The Goldman Sachs Group, Inc. y no puede ser duplicado, reproducido o retransmitido sin consentimiento. Esta llamada se está grabando hoy, 13 de abril de 2026.

Ahora cedo la palabra al Presidente y Chief Executive Officer, David Solomon; y al Chief Financial Officer, Denis Coleman. Gracias. Sr. Solomon, puede comenzar su conferencia.

Gracias, operador, y buenos días a todos. Gracias a todos por acompañarnos. En el primer trimestre, obtuvimos un desempeño muy sólido, generando unos ingresos netos de $17.2 billion, unos beneficios netos de $5.6 billion y un beneficio por acción de $17.55. Los tres valores fueron los segundos más altos en la historia de Goldman Sachs. Como resultado, obtuvimos un rendimiento sobre el capital (ROE) del 19.8% y un ROTE del 21.3%. Estos resultados reflejan la fortaleza de nuestra franquicia global, la profundidad de nuestras relaciones y nuestra capacidad de ejecución para los clientes, manteniendo al mismo tiempo un fuerte enfoque en la gestión de riesgos en un entorno altamente dinámico.

El 2026 comenzó con cierto optimismo. Los mercados alcanzaron máximos históricos y la confianza continuó creciendo, con la mayoría de los clientes centrados en el crecimiento, la actividad estratégica y el despliegue de capital. Como hemos dicho, las cosas solo avanzaban en línea recta. Sin embargo, a medida que avanzaba el trimestre, el entorno macroeconómico empezó a lastrar el sentimiento; la volatilidad aumentó significativamente debido a la preocupación por la disrupción impulsada por la IA, sectores como el de software, la mayor incertidumbre en partes del crédito privado y el conflicto en Oriente Medio. En este contexto, nuestro desempeño subraya la importancia de contar con una franquicia a escala, diversificada y global que pueda dar soporte a los clientes ante una amplia gama de condiciones de mercado.

Operar como una institución financiera líder a nivel mundial requiere una profunda especialización, inversión a largo plazo y una cultura fundamentada en la disciplina de riesgo. Esto es lo que diferencia a Goldman Sachs y en lo que los clientes confían, especialmente en periodos de incertidumbre. Nos enorgullecemos de ser un asesor de confianza y de proporcionar información oportuna y diferenciada. Este trimestre, hemos realizado llamadas y eventos a gran escala, llegando a decenas de miles de clientes en toda la firma. También observamos un elevado compromiso con nuestros canales digitales, incluido Marquee, con un aumento de los usuarios medios mensuales de más del 30% interanual, y nuestro portal global de investigación de inversiones, que registró su segundo día de mayor actividad de clientes a principios de marzo. Más allá del análisis y la información, nuestro equipo, operando como One Goldman Sachs, ha cumplido con los clientes en tiempo real a medida que las condiciones evolucionan rápidamente.

En Global Banking and Markets, obtuvimos ingresos trimestrales récord, lo que refleja un sólido compromiso de los clientes en toda nuestra franquicia. La elevada incertidumbre llevó a los clientes a reposicionar activamente sus carteras, impulsando fuertes flujos en FICC y renta variable. Apoyamos las necesidades de intermediación y financiación de nuestros clientes en todas las clases de activos, desplegando nuestro balance general en respuesta a la demanda. En nuestra franquicia de materias primas, actuamos como intermediarios para nuestros clientes ante los movimientos significativos en los mercados energéticos, incluyendo un aumento mensual récord para [ininteligible] crudo en marzo y subidas de precios del 60% en el mercado de gas europeo. Cabe destacar que el crecimiento de nuestro negocio de financiación ha aportado un mayor equilibrio a nuestro desempeño, reforzando nuestra capacidad para operar de manera constante a través de los ciclos.

En Investment Banking, seguimos siendo el asesor de M&A número 1 a nivel mundial. Los clientes continúan recurriendo a Goldman Sachs para obtener asesoramiento y experiencia en sus transacciones estratégicas más importantes. Esto se produjo en un contexto de aceleración del cambio tecnológico y disrupción en la industria. Esto incluye la anunciada fusión de $43 billion del negocio de alimentación de Unilever con McCormick, la adquisición de $29 billion de Sysco a Jetro Restaurant Depot y la venta de $26 billion de Cortera Energy a Devon Energy. Si bien las condiciones del mercado moderaron la ejecución de IPOs y la actividad de sponsors en general, creemos que los niveles de actividad repuntarán una vez que las condiciones se estabilicen. Como recordarán, nuestra cartera de proyectos pendientes (backlog) cerró 2025 en su nivel más alto en 4 años. Incluso con una producción de ingresos excepcionalmente fuerte, nuestro backlog al cierre del trimestre se mantuvo extraordinariamente robusto.

En Asset & Wealth Management, los clientes siguen eligiendo a Goldman Sachs por la calidad de nuestro asesoramiento y nuestra trayectoria de inversión de larga duración. Generamos $62 billion en entradas de comisiones a largo plazo, incluyendo $22 billion en flujos de gestión de patrimonios. El impulso constante de las entradas durante todo el trimestre, incluso durante la elevada volatilidad de marzo, subraya la solidez de nuestras relaciones con los clientes, basadas en la confianza y el rendimiento a largo plazo. Nos complace haber cerrado la adquisición de Innovator en el segundo trimestre, lo que añade $31 billion adicionales en activos bajo supervisión a través de una gama de más de 170 ETF centrados en estrategias de resultados definidos, situándonos entre los 10 principales proveedores globales de ETF activos.

En alternativas, captamos $26 billion en diversas clases de activos, con las estrategias de crédito privado generando $10 billion. Reconocemos que la industria del crédito privado ha sido un área de creciente interés en los últimos meses. Nuestra trayectoria de rendimiento de 30 años en crédito privado se caracteriza por una suscripción rigurosa, un despliegue selectivo y una construcción de cartera disciplinada. Y en nuestra mayor BDC no negociada, por ejemplo, vimos entradas netas de más del 7% este trimestre, lo que refleja la demanda de inversores diversificados de gestores de inversiones experimentados que han navegado múltiples ciclos de tipos de interés y de crédito. De cara al futuro, nuestras estructuras de drawdown predominantemente institucionales, así como la amplitud de nuestro embudo de originación, nos otorgan la flexibilidad para seguir invirtiendo capital de forma paciente y selectiva. En general, nos sentimos optimistas respecto a la oportunidad a largo plazo en el crédito privado y nuestra capacidad para ofrecer rendimientos atractivos ajustados al riesgo para los clientes.

Permítanme dedicar un momento al capital y a la regulación en términos más amplios. Hemos mantenido nuestra postura constante de que un sistema bancario sólido y bien capitalizado en los EE. UU. es esencial, y esa fortaleza ha quedado claramente demostrada en múltiples periodos de tensión. Al mismo tiempo, también hemos sido claros en que el marco regulatorio debe ser transparente y estar calibrado adecuadamente para alcanzar sus objetivos. Hacer esto correctamente es vital para la economía real; un marco bien calibrado permite a los bancos proporcionar liquidez, respaldar el préstamo y la formación de capital, y atender a los clientes de manera más eficaz. En última instancia, un sistema bancario estadounidense sólido respalda el crecimiento, la competitividad y la resiliencia económica. En este contexto, nos alienta la dirección de la reforma regulatoria, incluyendo la reciente finalización de Basel III y la nueva propuesta del recargo G-SIB; si bien el proceso de elaboración de normas sigue en curso y planeamos participar en el periodo de comentarios, creemos que esta dirección es positiva para el sistema bancario en su conjunto, al alinear mejor los resultados regulatorios con el riesgo real.

En conjunto, seguimos viendo el potencial de un entorno más constructivo este año. Los efectos combinados del estímulo fiscal en las economías desarrolladas, la inversión de capital continua relacionada con la IA y una agenda regulatoria más equilibrada en los EE. UU. son fuerzas poderosas. Al mismo tiempo, el panorama geopolítico sigue siendo muy complejo, y el impacto final de los precios más altos de la energía sobre la inflación y el crecimiento aún está por determinarse. Creemos que Goldman Sachs está extremadamente bien posicionado para navegar en este entorno actual.

Y a corto plazo, también estamos invirtiendo para el crecimiento a largo plazo, incluyendo a través de One Goldman Sachs 3.0. Como mencioné, los clientes buscan nuestras opiniones y análisis sobre una variedad de temas, incluida la IA, y pudimos abordar estas tendencias a partir de nuestra experiencia directa al implementar cuidadosamente nuevas tecnologías en nuestras 6 líneas de trabajo iniciales y en el resto de la firma. Seguimos confiando en que, con el tiempo, One GS 3.0 impulsará un mayor apalancamiento operativo, una mayor resiliencia y una mejora en la eficiencia y los rendimientos, permitiéndonos elevar continuamente el servicio a nuestros clientes. Estos esfuerzos se basan en la fortaleza que diferencia a Goldman Sachs. Como demostramos este trimestre, nuestras profundas relaciones con los clientes, nuestra plataforma global y nuestra sólida cultura de riesgo nos posicionan para atender a los clientes con excelencia, creando al mismo tiempo valor a largo plazo para los accionistas. Con esto, le cedo la palabra a Denis para que detalle nuestros resultados financieros.

Gracias, David, y buenos días. Comencemos con nuestros resultados en la página 1 de la presentación. En el primer trimestre, generamos nuestros segundos ingresos netos más altos de $17.2 billion, así como nuestro segundo beneficio por acción más alto de $17.55, lo que impulsó un ROE del 19.8% y un ROTE del 21.3%.

Pasemos al rendimiento por segmento, comenzando en la página 3. Global Banking & Markets produjo ingresos récord de $12.7 billion en el primer trimestre y generó un ROE de más del 22%.

Pasando a la página 4. Los ingresos por asesoría de $1.5 billion aumentaron un 89% interanual debido al mayor volumen de operaciones completadas. Seguimos siendo el número 1 en las tablas de clasificación de M&A, con una ventaja de $150 billion en volúmenes anunciados frente a nuestro competidor más cercano. Los ingresos por suscripción de renta variable de $535 million subieron un 45% interanual gracias a mejores resultados en convertibles, mientras que los ingresos por suscripción de deuda de $811 million aumentaron un 8%, impulsados por una mejor actividad en grado de inversión y activos respaldados. Ocupamos el primer puesto en suscripción de renta variable y productos relacionados, y el segundo en suscripción de deuda de alto rendimiento y préstamos apalancados.

Los ingresos netos de FICC fueron de $4 billion. Dentro de intermediación, los ingresos en tipos de interés e hipotecas fueron significativamente inferiores respecto al primer trimestre del año pasado, ya que los resultados se vieron afectados por un entorno de market making más difícil. Esto se compensó parcialmente con resultados significativamente mejores en divisas y materias primas, lo que ilustra los beneficios de contar con una franquicia global diversificada. Generamos ingresos de financiación de FICC de $1.1 billion. Seguimos confiando en nuestra capacidad para hacer crecer este negocio de forma prudente con el tiempo.

Los ingresos netos de Equities alcanzaron un récord de $5.3 billion. Los ingresos de intermediación de Equities de $2.7 billion aumentaron un 7% incluso frente a los resultados muy sólidos del año pasado, impulsados por un mejor desempeño en productos al contado. Los ingresos récord de financiación de Equities de $2.6 billion fueron un 59% superiores interanualmente, con especial fortaleza en Asia en medio de otro récord de saldos medios de prime durante el trimestre. Como destacamos en la actualización estratégica del trimestre pasado, Asia es una de las oportunidades clave de crecimiento para nuestros negocios de FICC y equities. Y aunque aún queda trabajo por hacer, estamos satisfechos con el progreso realizado hasta la fecha. En conjunto, en FICC y equities, los ingresos de financiación de $3.7 billion aumentaron un 36% respecto al año anterior y representaron casi el 40% de los ingresos totales de FICC y equities.

Pasemos a la página 5. Los ingresos de Asset & Wealth Management fueron de $4.1 billion. Las comisiones de gestión y otras comisiones aumentaron un 14% interanual hasta los $3.1 billion, principalmente debido al mayor volumen medio de activos bajo supervisión. Las comisiones de incentivos fueron de $183 million, aumentando interanualmente a pesar del entorno volátil durante el trimestre. Los ingresos por banca privada y préstamos fueron de $638 million. El aumento en los resultados de préstamos se vio más que compensado por el impacto de la compresión del NIM, a medida que aumentábamos los depósitos en un entorno de tipos más competitivo para financiar una actividad más amplia de la firma. En consonancia con nuestra estrategia de crecimiento, también ampliamos nuestros préstamos a clientes de patrimonio ultra alto, con saldos que aumentaron hasta un récord de $46 billion.

Pasando ahora a la página 6. El total de activos bajo supervisión cerró el trimestre en un récord de $3.7 trillion. Registramos $62 billion de entradas netas a largo plazo en todas las clases de activos, lo que representa nuestro 33º trimestre consecutivo de entradas netas de comisiones a largo plazo. Pasando a la página 7 sobre alternativas. El AUS de alternativas totalizó $429 billion al cierre del primer trimestre, impulsando $597 million en comisiones de gestión y otras comisiones. La captación bruta de fondos de terceros en alternativas fue de $26 billion en el trimestre, lo que nos sitúa en camino hacia nuestras expectativas anuales de captación de fondos.

En la página 8, los ingresos de Platform Solutions fueron de $411 million en el trimestre, lo que supone una caída interanual que refleja el traslado de la cartera de Apple a activos mantenidos para la venta. Esperamos que los ingresos para el resto del año sean inferiores, en línea con las tendencias estacionales del negocio.

En la página 9, el margen neto de intereses de la firma fue de $3.7 billion en el primer trimestre. Nuestra cartera total de préstamos al cierre del trimestre fue de $253 billion, superior al cuarto trimestre, lo que refleja principalmente el crecimiento en préstamos corporativos y otros préstamos con garantía. Nuestra dotación para pérdidas crediticias de $315 million reflejó el crecimiento y los deterioros en nuestra cartera de préstamos mayoristas.

Pasando a los gastos en la página 10. Los gastos operativos trimestrales totales fueron de $10.4 billion, lo que resultó en un ratio de eficiencia del 60.5%. Nuestro ratio de compensación, neto de dotaciones, fue del 32%. Los gastos no relacionados con compensaciones fueron de $5 billion, y la gran mayoría del incremento interanual fue impulsada por mayores gastos basados en transacciones vinculados a los robustos niveles de actividad, particularmente en renta variable. Como mencionó David, estamos desarrollando cuidadosamente nuestros flujos de trabajo de One Goldman Sachs 3.0, y nuestros primeros aprendizajes han reforzado la necesidad de redoblar esfuerzos en los elementos fundacionales de nuestra infraestructura. Por lo tanto, estamos acelerando nuestras inversiones en migración a la nube y en la precisión, integridad y puntualidad de nuestros datos. Estas inversiones son críticas para optimizar el despliegue de soluciones de IA en toda la firma, lo que nos permitirá desbloquear mayores oportunidades de productividad y eficiencia con el tiempo.

Nuestro tipo impositivo efectivo para el trimestre, del 13.2%, se vio beneficiado por el impacto de la compensación basada en acciones de los empleados. Para el año completo, esperamos un tipo impositivo de aproximadamente 20%.

Ahora pasamos a la diapositiva 11. Nuestro ratio de capital Tier 1 ordinario fue del 12.5% al cierre del primer trimestre bajo el método estandarizado, 110 puntos básicos por encima de nuestro requisito de capital actual del 11.4%. Vimos oportunidades atractivas para desplegar capital en toda la firma, incluyendo prime brokerage y financiación de adquisiciones. Estas actividades, sumadas al aumento de los RWA por riesgo de mercado ante la mayor volatilidad del mercado, consumieron una parte de nuestro exceso de capital. Además, devolvimos $6.4 billion a los accionistas ordinarios, incluyendo recompras de acciones ordinarias récord de $5 billion y dividendos de acciones ordinarias de $1.4 billion. Continuaremos desplegando capital de forma dinámica para respaldar nuestra franquicia de clientes, al tiempo que devolvemos capital a los accionistas. Como mencionó David, nos alienta la dirección de la reciente finalización de Basilea III y las nuevas propuestas de recargo G-SIB, que reflejan un enfoque más equilibrado y sensible al riesgo que las iteraciones anteriores.

En conclusión, nuestro desempeño refleja la diversificación y la solidez de nuestras principales franquicias de clientes, lo que nos permite atenderles en un mercado volátil. Confiamos en nuestra capacidad para seguir apoyando a nuestros clientes mientras navegan en este entorno operativo tan dinámico. Dicho esto, abrimos la sesión de preguntas.

[Instrucciones del operador] Tomaremos la primera pregunta de Glenn Schorr, de Evercore.

Me gustaría que pudieran profundizar un poco en lo que podríamos llamar la estrategia del balance general, ya que veo que están desplegando capital y reduciendo el denominador. Pero cuando el CET cae 180 puntos básicos, mucha gente se hace preguntas.

Pasemos a la estrategia de depósitos; los depósitos crecieron mucho. Supongo que es para financiar la financiación de capital (equity financing). Por tanto, tengo curiosidad por saber cómo valoran la compensación entre un menor NII en activos y gestión de patrimonios, frente al crecimiento de la financiación.

Y supongo que eso se vincula con nuestra estrategia en Asia. Siento acumular tantas cuestiones, pero todo está interconectado. Quizá podrían profundizar un poco en ello.

Claro, Glenn. Creo que te remitiría a nuestra actualización estratégica de finales de año, en la que intentamos exponer nuestras expectativas sobre cómo íbamos a responder a los cambios en la regulación de capital. En concreto, nos centraríamos en la asignación de recursos hacia la franquicia de clientes para respaldar diversas actividades de flujos de ingresos más duraderos, siendo el préstamo la prioridad principal.

Y ahora que nos encontramos al cierre del primer trimestre, verás que hemos ampliado significativamente nuestras actividades en financiación de renta variable; un área de enfoque estratégico particular fue Asia, algo que también señalamos en aquel momento al haber identificado una brecha competitiva, vimos una oportunidad atractiva y, gracias al exceso de capacidad que teníamos, nos posicionamos con clientes en esa zona e impulsamos nuestros ingresos.

También observarás que registramos un nivel récord de saldos de préstamos en gestión de patrimonios (private wealth). Seguimos creciendo en financiación de FICC, aumentamos nuestros saldos corporativos y la financiación de adquisiciones. Todos estos fueron los elementos que señalamos como áreas prioritarias para la asignación de capital, y durante el trimestre vimos oportunidades para llevarlo a cabo.

Sería un error no mencionar que también estamos devolviendo capital a los accionistas de forma agresiva, con un nivel récord de recompra de acciones. Por tanto, el crecimiento del balance general se debió en gran medida a la financiación de esas actividades de clientes que acabo de mencionar.

Por otro lado, tienes razón, tuvimos una actividad significativa de captación de depósitos durante el trimestre. Esto sigue siendo una fuente estratégica de financiación que continuamos expandiendo. Gran parte de ese crecimiento provino de la plataforma [ininteligible], lo cual es beneficioso para la firma. Parte de esa actividad respalda las operaciones en AWM, pero, como bien señalas, respalda las actividades de préstamo de toda la firma; era una prioridad estratégica para nosotros ampliar la concesión de préstamos en nombre de los clientes en toda la compañía, intentando financiarlo de la manera más eficiente posible.

Bien. Quizás la pregunta de seguimiento es, en esencia, si todo el despliegue neto de esa actividad en préstamos se traducirá en un ROE que esté en línea con sus objetivos a largo plazo.

Como podrán observar, el desempeño del ROE de la firma, y específicamente el ROE de Global Banking and Markets, se sitúa por encima del 22% en el caso de Global Banking and Markets, que es donde se está produciendo gran parte de ese despliegue. Por tanto, en toda nuestra cartera de actividades, estamos generando rendimientos muy atractivos sobre ese incremento en la actividad de préstamos.

Tomaremos la siguiente pregunta de Ebrahim Poonawala, de Bank of America.

Me gustaría dar un paso atrás; han ocurrido muchas cosas durante el trimestre. David, agradezco tus comentarios sobre la trayectoria de 30 años de Goldman en el crédito privado. Pero, si no te importa, creo que existe la sensación de que el crédito privado es un motor de crecimiento significativo para Goldman. Para nuestro conocimiento, dado el crecimiento de esta clase de activos, danos una idea de cómo ves que esto podría impactar en la actividad de los patrocinadores (sponsors) en lo que respecta a M&A e IPO.

De cara al próximo año, la financiación de FICC ha sido un tema de gran interés para los inversores ante la posibilidad de que ese crecimiento se desacelere. Por ello, nos gustaría conocer más detalles sobre cómo crees que esto podría afectar realmente a tus perspectivas de crecimiento. Y, en todo caso, ¿hay algún aspecto del crédito que estés vigilando especialmente?

Claro. Es una pregunta de visión general, y se la agradezco; podría hablar de ello durante mucho tiempo. Creo que ha habido intentos de tratar de poner esto en perspectiva. Sé que los titulares de los medios han generado un enorme sentimiento negativo en torno al crédito privado. Mi opinión es que es importante distinguir realmente entre los diferentes mercados y tratar de ponerlo todo en perspectiva.

Creo que ustedes saben que el crédito privado, en la definición más amplia que se pueda dar, es de unos $3.5 trillion en activos. Pero el aspecto que ha estado recibiendo mucha atención es el préstamo directo (direct lending), y el préstamo directo representa unos $1.6 trillion a $1.7 trillion en activos, de los cuales el canal minorista para ese negocio de préstamo directo es aproximadamente el 20% o unos $230 billion de NAV. Obviamente, ha habido reembolsos elevados en ciertos fondos gestionados por pares. Estos fondos gestionados por pares han concentrado las salidas de capital en el sector minorista en lugar de en el institucional.

Y una de las cosas que estamos viendo, que es interesante y bastante constructiva para nuestro negocio, es que los diferenciales (spreads) se están volviendo más favorables para el prestamista. Así que, cuando observamos nuestras suscripciones del primer trimestre de 2026 en nuestro GS credit BDC, el 40% provino de instituciones, muchas de las cuales son inversores primerizos en nuestras plataformas, incluyendo compañías de seguros, bancos y fondos de pensiones. Y cuando se observa nuestra plataforma amplia, cuenta con más de un 80% de socios institucionales; es muy, muy amplia y muy, muy diversa. Y la hemos estado haciendo crecer durante un largo periodo de tiempo.

Obviamente vieron nuestras entradas positivas de lo que captamos privadamente en el trimestre; sentimos que estamos muy bien posicionados y, de hecho, el conjunto de oportunidades, hasta cierto punto, está mejorando. Sé que la gente está muy centrada en el ciclo, y deberían estarlo. Ha sido un periodo largo, excluyendo el cierre por COVID, un periodo largo sin lo que yo llamo un ciclo de crédito normal, es decir, una desaceleración significativa de la economía o una recesión. Siempre que hay una desaceleración significativa en la economía o una recesión, los niveles de pérdidas son mayores en las carteras de crédito diversificadas.

Creo que la gestión de riesgos y la construcción de carteras son muy importantes en aquellos casos donde la gente no ha seguido cuidadosamente la construcción de su cartera y se ha sobreponderado en un sector particular. Obviamente, tendrán más vientos en contra. Pero no... creo que una de las cosas a las que realmente no se les está prestando mucha atención es: si se produce un ciclo, ¿cómo sería este? Si tomamos un ciclo muy duro como la crisis financiera global, las tasas de impago acumuladas en todo el espacio de préstamos apalancados (leveraged lending) durante la crisis financiera global fueron del 10%, las recuperaciones fueron de aproximadamente el 50%, por lo que la pérdida acumulada fue del 5% al 6% frente a cupones del 9% al 10%. Y ese es el modelo de negocio de esto.

Creo que los inversores institucionales lo entienden. Creo que seguirá habiendo cierto ruido en el segmento minorista. Creo que deberían vigilar eso de cerca. Pero creo que, con una visión a medio o largo plazo, esto sigue siendo una plataforma muy, muy atractiva para nosotros, y estamos muy seguros de que tenemos un margen de crecimiento significativo para seguir escalando nuestro negocio hacia nuestro objetivo de $300 billion. Hemos visto una captación de fondos significativa en las plataformas de crédito, incluyendo este último trimestre, con $10 billion en crédito. Por tanto, vamos a seguir haciendo crecer nuestro negocio institucional y manteniendo una visión a largo plazo, aunque no diría que es un canal de crecimiento masivo para nosotros, sino un negocio que está creciendo y que creemos tiene una buena estructura secular para una plataforma escalada como la nuestra.

Muy completo. Si puedo -- una breve pregunta de seguimiento. Los bancos de la UE estuvieron en D.C. el viernes debido a la preocupación por algunos de los riesgos derivados de la IA para la infraestructura bancaria. ¿Podría compartir con nosotros si esto es algo extremadamente diferente a lo que los bancos han tenido que afrontar durante la última década? En la medida en que pueda darnos más detalles, creo que sería útil. Y, ¿cómo percibe el riesgo para Goldman Sachs?

Sí. Gracias por la pregunta. Obviamente, es algo en lo que estamos centrados. Solo -- quiero empezar diciendo que la ciberseguridad ha sido durante mucho tiempo el núcleo de nuestro negocio, y desde hace muchísimo tiempo destinamos enormes recursos para pensar constantemente en el riesgo de ciberseguridad en nuestro negocio; es algo en lo que hemos invertido significativamente y en lo que seguimos invirtiendo.

Y se ha informado ampliamente de que los consejeros delegados de los grandes bancos se encontraban en Washington para una reunión ordinaria del Financial Services Forum y se nos pidió que nos reuniéramos con el Tesoro. Por cierto, no es la primera vez que ese grupo acude al Tesoro para hablar sobre el riesgo de ciberseguridad a lo largo de varios años. Así que mi primer punto es que esto es algo en lo que el sector está centrado. Es algo en lo que nosotros estamos centrados, y no hay nada nuevo en ese enfoque.

Obviamente, los LLM están progresando rápidamente y somos plenamente conscientes de las capacidades mejoradas de estos nuevos modelos. Con la ayuda del gobierno de EE. UU. y de los desarrolladores de modelos, estamos muy centrados en reforzar nuestra ciberseguridad y la resiliencia de nuestra infraestructura, y esto forma parte de nuestras capacidades actuales en las que hemos estado invirtiendo y en las que estamos acelerando nuestra inversión.

Somos conscientes de [ininteligible] y de sus capacidades. Tenemos el modelo. Estamos trabajando estrechamente con Anthropic y con todos nuestros proveedores de seguridad para aprovechar las capacidades de vanguardia siempre que sea posible; esto seguirá siendo un foco importante, pero no es nuevo que, a medida que la tecnología evoluciona, tengamos que seguir actualizándonos ante el riesgo cibernético y asegurarnos de estar a la vanguardia en ese sentido.

Tomaremos la siguiente pregunta de Erika Najarian, de UBS.

David, si pudieras detallar un poco tu perspectiva sobre la cartera de proyectos (pipeline). Sé que en febrero hablamos de la comunidad de patrocinadores y de tus opiniones sobre la valoración frente al timing. Obviamente, desde entonces han ocurrido muchas cosas en sentido negativo respecto a la valoración. Pero quizás, más allá de eso, me gustaría saber qué piensas sobre el timing. Me refiero a que, a pesar del conflicto en Oriente Medio, los mercados están cerca de máximos históricos. Así que me encantaría conocer tu opinión al respecto.

Claro. Te lo agradezco, Erika, y soy consciente de que esto está recibiendo mucha atención. Solo diría, en primer lugar, que el entorno para la actividad de banca de inversión sigue siendo increíblemente robusto, especialmente la actividad de M&A. Y creo que, al hablar con los CEOs, por supuesto, ellos están atentos a lo que ocurre geopolíticamente. Pero eso también se equilibra con el hecho de que ven una oportunidad en este periodo para impulsar la escala y la creación de escala en negocios con cambios tecnológicos significativos, y están centrados en ello. Y, francamente, eso supera parte del riesgo geopolítico: tienen la oportunidad de realizar operaciones de consolidación.

Y eso se vio en el primer trimestre, se vio más M&A estratégico a gran escala. Al final del primer trimestre destacamos el alto nivel de nuestra cartera de pedidos (backlog), el más alto en 4 años. Y luego, durante este trimestre, se vieron provisiones extraordinarias en M&A. También se vio una reposición extraordinaria, ¿vale? El backlog realmente no se movió de forma muy significativa a pesar de las provisiones extraordinarias. Por tanto, seguimos viendo una actividad significativa en el frente de M&A. Y no preveo, a menos que el entorno general empeore mucho más, que esto se ralentice basándonos en lo que vemos en este momento.

Dicho esto, no cabe duda de que, con el conflicto en Oriente Medio, la actividad de las IPO se ralentizó un poco, especialmente en marzo. No obstante, creo que hay una cartera de proyectos muy completa. Al fin y al cabo, los mercados de renta variable han sido extremadamente resilientes y, si esa resiliencia continúa, creo que se verá una nueva aceleración en la actividad de las IPO. Hay algunas IPO de gran envergadura preparadas y mi expectativa es que varias de ellas se materialicen, ya que es importante para esos negocios y para la formación de capital en torno a ellos, además de que son menos sensibles a las tendencias geopolíticas a corto plazo.

Creo que el nivel de incertidumbre es mayor, por lo que debemos vigilarlo de cerca. Sin duda, estamos hablando activamente con los CEOs, y estos están analizando con atención cómo lo que está ocurriendo, especialmente con los precios de las materias primas, se está traduciendo en la economía y en la demanda de los consumidores. Me parece justo decir que no se vio una traducción real en el primer trimestre, pero eso no significa que no haya una extrema cautela sobre si se traducirá en el segundo trimestre. Mi suposición es que, en la medida en que los precios de la energía se mantengan altos, se verá reflejado un poco. Pero, en este momento, la economía subyacente sigue siendo relativamente robusta.

Sin embargo, si la resolución del conflicto se prolonga, esto probablemente será un viento en contra en algunas de estas áreas, particularmente en las tendencias de inflación a medida que avancemos en el segundo y tercer trimestre. Por tanto, tendremos que seguirlo de cerca. Por el momento, M&A y los mercados de capitales han sido bastante resilientes a ello, y el entorno sigue siendo bastante constructivo. Pero, por supuesto, no tengo una bola de cristal. Tanto yo como todos los participantes del mercado estamos observando y adaptándonos a medida que vemos cómo se desarrollan las cosas.

Y para dar seguimiento a la línea de preguntas de Ebrahim, porque creo que es muy importante para la acción y para la de sus pares. Pero, dado todo lo que ha dicho, David, durante la crisis financiera, la tasa de pérdidas [ininteligible] en los préstamos apalancados fue del 5% al 6%.

Se están observando tendencias más favorables para los prestamistas, sin problemas en la captación de fondos, especialmente en el lado institucional. Parece que, si experimentamos un ciclo de corrección regular o incluso algo específico de un sector, como el software en términos de valoraciones, la pérdida final para Goldman será de minimis, pero la oportunidad en términos de diferenciales y cuota de mercado podría ser notable. ¿Es esa la conclusión correcta?

Voy a hacer un par de comentarios al respecto y también... voy a pedirle a Denis que haga un comentario sobre las pérdidas históricas. Pero creo, Erika, que lo has entendido bien. Recuerda que, por lo general, tratamos con instituciones. Y una de las cosas que ha sucedido es que tuvimos una desaceleración económica o una recesión en la que los diferenciales de crédito se ampliaron. De hecho, el negocio para los inversores institucionales se vuelve más atractivo.

Y eso es algo puntual; las instituciones confían en Goldman Sachs, que lleva mucho, mucho tiempo en esto, para que tenga el criterio de ser más cauteloso en su despliegue de capital cuando los diferenciales están históricamente ajustados y más agresivo cuando los diferenciales están históricamente amplios. Y una de las cosas que he observado y de las que he hablado mucho a lo largo de varios años, porque no lo hemos visto, es que gran parte del alpha que se genera en los negocios de crédito proviene de cómo los inversores gestionan la reestructuración y compran cuando las cosas se ponen difíciles, pero no hemos tenido un ciclo así.

Creo que todos debemos reconocer que este ha sido un ciclo de crédito muy largo y, cuando los ciclos de crédito se prolongan, los participantes del mercado —esto es una generalización, no es la forma en que entendemos el negocio— ven cómo los diferenciales se ajustan y los participantes se vuelven más agresivos para desplegar capital. Por tanto, cuando se produce un cambio de ciclo en una recesión, se verán mayores pérdidas en todo el sector de lo que se habrían visto en un ciclo más corto. Así que debemos ser conscientes de ello.

Dicho esto, nos sentimos muy bien con nuestra posición, muy bien con nuestra trayectoria y muy bien con nuestros flujos. Y en la medida en que haya un ciclo, lo veríamos como una oportunidad para Goldman Sachs. Denis, tal vez quieras comentar un poco más sobre las tasas de pérdidas históricas.

Sí. Quiero decir, Erika, podría añadir que otra área por la que recibimos preguntas por razones obvias es en el financiamiento de FICC, la cartera de préstamos con garantía de activos de la firma, donde gran parte de esa clientela pertenece al sector de los activos alternativos. Contamos con un negocio diversificado y de gran tamaño que hemos estado haciendo crecer y que está proporcionando parte del lastre a nuestros ingresos globales de GBM.

pero si analizamos retrospectivamente el historial de nuestras actividades de financiación de FICC, nuestras pérdidas realizadas acumuladas, si excluimos parte del sector inmobiliario comercial directo, son de 0. Por tanto, existe obviamente un "nexus" con el crédito privado como subcomponente de esa cartera, y la gente pregunta mucho al respecto. Y puede que no siempre sea así. Pero, hasta ahora, la forma en que suscribimos esa cartera, la forma en que realizamos las pruebas de estrés y la forma en que nos centramos en la protección de nuestras garantías, nuestras estructuras de covenants o nuestras capacidades de márgenes, ha hecho que esa cartera tenga pérdidas realizadas de 0.

Tomaremos la siguiente pregunta de Mike Mayo, de Wells Fargo.

¿Podría comentar sobre el aumento de las provisiones en Global Banking markets? Parece que ese incremento ha sido muy superior al crecimiento del balance y que el aumento es casi igual a lo que, supongo, [ininteligible] el incremento del año pasado. Entonces, ¿es esto, hasta cierto punto, consistente con el crecimiento del balance?

Pero, ¿en qué medida están reservando provisiones adicionales para pérdidas por problemas (PCL) debido a preocupaciones macroeconómicas o a lo que están observando en el mercado? Y, ¿en qué medida quizás están enviando una señal de que las cosas podrían no seguir siendo tan buenas?

Claro. Gracias por la pregunta, Mike, y de hecho te has respondido tú mismo, pero te daré mi respuesta. La composición de esa dotación de PCL se debió, en parte, al crecimiento. Como mencioné anteriormente en la llamada, aumentamos las actividades de préstamo en toda la firma durante el primer trimestre. Ese incremento en la actividad de préstamo conlleva un aumento en las provisiones.

También tuvimos deterioros, deterioros de nombres individuales en toda la cartera, algo que solemos tener, y también hemos realizado ajustes por el entorno operativo general y las perspectivas. Así que fue realmente la combinación de esos tres factores lo que derivó en esa dotación de PCL.

En cierto modo ya respondí a esto en la pregunta anterior, pero si la pregunta es si ese PCL está relacionado de alguna manera con el crédito privado o con nuestro negocio de financiación de FICC, la respuesta es no. Fue el crecimiento en los diversos flujos de préstamos, al menos no desde la perspectiva de impagos o deterioro crediticio, ese crecimiento de préstamos más amplio en el segmento GBM.

Y luego, una pregunta aparte sobre en qué punto... en qué punto los inversores dejan de operar. Parece que la gente sigue operando y participando, y que los niveles de actividad son altos.

Pero, ¿percibe alguna diferencia entre el nivel de actividad de las corporaciones frente al de los demás inversores y todo el ecosistema? En otras palabras, mi pregunta es si nuestras corporaciones están más activas y si hay algún proceso de reducción de riesgos por parte de los inversores.

Pues bien, primero, a grandes rasgos, Mike, creo que la gente está muy activa en toda la franquicia. Tanto las corporaciones como los inversores están muy, muy activos. Creo que es un momento interesante porque está ocurriendo mucho en el mundo de la tecnología y la innovación, y hay tanto en ese ámbito que la gente está sumamente interesada en entender cómo eso crea oportunidades para las empresas y cómo cambia las tesis de inversión; no estamos viendo ningún declive ni que los inversores dejen de operar, como usted sugería.

Diré que el mundo corporativo, y ya lo he destacado anteriormente, está increíblemente comprometido en este momento porque no operan basándose en el ruido a corto plazo, sino que operan a largo plazo. Y creen que tienen la oportunidad de impulsar la escala y la consolidación, algo que no habían tenido bajo la administración anterior. Por tanto, están centrados en ello. Espero que esto continúe.

Obviamente, y como dije antes, no tengo una bola de cristal; si la situación macroeconómica se vuelve más turbulenta durante un periodo corto, eso puede tener efectos a corto plazo en el comportamiento de los inversores. Pero diría que, en este punto, la gente está muy activa. Y miren, solo llevamos un par de semanas del trimestre, pero este ha comenzado con un compromiso muy significativo en todos los aspectos del negocio. El trimestre ha empezado de forma positiva. Ya veremos. El nivel de incertidumbre es mayor, pero de momento, el compromiso es bastante alto.

Tomaremos la siguiente pregunta de Steven Chubak, de Wolfe Research.

Voy a abordar esto desde una dirección ligeramente distinta. Quería preguntar sobre las perspectivas de eficiencia. ¿Había indicado cierta anticipación en las inversiones en infraestructura y migración a la nube antes de las inversiones impulsadas por la IA que tienen previsto realizar?

Teniendo en cuenta todas las inversiones que ha mencionado en cuanto a lo que está desplegando en la plataforma, ¿cómo deberíamos interpretar la trayectoria de non-comms? Esa base de $5 billion es un poco más alta de lo que hemos visto en trimestres recientes.

Y, en una visión más general, cómo influye eso en el cronograma para alcanzar ese objetivo de eficiencia del 60% o si lo afecta en algún sentido.

Claro. Gracias, Steve. Soy Denis, yo responderé. Obviamente, seguimos progresando en el ratio de eficiencia general, con una ligera mejora interanual, y mantenemos un enfoque total en avanzar hacia el nivel del 60%.

Tuvimos un nivel más alto de gastos no relacionados con la remuneración. Pero si desglosamos la variación interanual, la magnitud fue tal que $650 million de los $750 million de incremento fueron atribuibles a gastos basados en transacciones. Y ya hemos hablado de cómo hemos estado aumentando la actividad general, especialmente en renta variable, concretamente en Asia. Si observamos algunos de los gastos de [ BC&E ], como los gastos por impuestos de timbre, o las comisiones de distribución en AWM, hubo niveles elevados de actividad de clientes que ejecutamos durante el trimestre y parte de ello conlleva gastos basados en transacciones.

Por tanto, seguimos centrados en hacer todo lo posible con los elementos de coste unitario de los gastos basados en transacciones. Y, al igual que en años anteriores, contamos con líneas de trabajo dedicadas a impulsar beneficios desde la perspectiva del coste unitario, pero los volúmenes generales, que se reflejan en los resultados récord del negocio de renta variable, obviamente trajeron consigo gastos por transacciones.

En cuanto al perfil de inversión general, seguimos realizando inversiones para impulsar eficiencias a largo plazo y, cuanto más nos centramos y trabajamos en ello, más valoramos tener una mayor capacidad para migrar actividades a la nube y aprovechar el gran valor de los datos, lo cual requiere inversión ahora para desbloquear beneficios en periodos futuros. Así que eso también forma parte de nuestra estrategia.

Pero, al mismo tiempo, estamos analizando otras áreas donde podamos reducir gastos. Existen categorías dentro de nuestros gastos operativos generales que estamos recortando en más de un doble dígito de forma intertrimestral, con el objetivo de ganar eficiencia. Hay compensaciones en este sentido, y seguimos enfocados en alcanzar un ratio de eficiencia del 60%.

Y para mi pregunta de seguimiento, concretamente sobre la propuesta de capital de la Fed, esperaba que pudiera ofrecernos, al menos, una orientación preliminar sobre los tres grandes bloques de cambios propuestos, empezando por los ajustes en el cálculo de los RWA.

En segundo lugar, ¿el recargo de los G-SIB y los cambios propuestos en ese ámbito? Y, en tercer lugar, ¿cómo podría la eliminación de la doble contabilidad proporcionar cierto alivio en el futuro?

Solo intento calibrar cómo influye esto en el nivel de CET1 con el que se sienten cómodos operando, frente al ratio actual del 12.5%.

De acuerdo, claro. Como dijo David en sus observaciones, estamos siguiendo de cerca las nuevas propuestas. Prevemos realizar comentarios. Nos alienta la dirección que están tomando, pero tendremos observaciones, ya que creemos que hay margen para mejorar aún más. La doble contabilidad es, sin duda, un área de enfoque para nosotros, especialmente en lo que respecta al riesgo operativo. Creemos que se pueden realizar más mejoras en el FRTB y el CVA en las propuestas. Respecto al G-SIB, creemos que se está progresando; quizás no se haya recalibrado tanto como podría haberse hecho, pero se están realizando los cambios de dirección correctos.

En cuanto al impacto en la firma y nuestra calibración, comenzamos el segundo trimestre con un 12.5% desde la perspectiva del CET1, lo que supone un colchón de 110 puntos básicos; esto se sitúa, básicamente, en el extremo superior o justo fuera de nuestro rango operativo habitual, y consideramos que es un nivel adecuado. Nos otorga la capacidad de intervenir y respaldar los tipos de actividades de clientes que seguimos viendo a través de la franquicia, y nos da capacidad para continuar devolviendo capital a los accionistas. Y diría, finalmente, que basándonos en todo lo que vemos, creemos que es un lugar prudente en el que estar a medida que algunas de esas propuestas regulatorias se perfeccionen y se finalicen.

Tomaremos la siguiente pregunta de Brennan Hawken, de BMO Capital Markets.

David, has hablado de la actividad estratégica y de lo robusta que es en la banca. Tengo curiosidad por conocer tu opinión y lo que has estado observando en lo que respecta a los sponsors. En los últimos años se ha hablado mucho sobre la presión creciente para que los sponsors vendan. Por tanto, ¿qué impacto supone para ese grupo el ajuste de las valoraciones y el endurecimiento de los mercados de financiación?

Sí. Quiero decir, Brennan, esto es algo que sigue atrayendo mucha atención. Y se trata de la actividad de los sponsors en el sector de private equity y, de nuevo, quiero destacar que es un universo pequeño si se piensa en la actividad general de los mercados de capitales; esa actividad de los sponsors ha sido más lenta. No obstante, creo que seguirá acelerándose.

Pero es... cuando se analiza el rendimiento global, de nuevo, creo que una de las cosas que queremos destacar es que hemos estado trabajando muy duro durante los últimos 7 u 8 años para construir un negocio mucho más grande y diversificado, con flujos más estables. Creo que este trimestre es un gran ejemplo. La actividad de los sponsors no se aceleró este trimestre de la forma en que podríamos haber pensado, dada la sensación que había en nuestra última conferencia de resultados en enero. Pero, al mismo tiempo, fue el mejor trimestre de banca global y mercados de la historia para la firma. Así que fue un trimestre muy, muy bueno, incluso con una actividad de sponsors débil.

Es un negocio grande, amplio y diversificado. Obviamente, habrá un viento a favor cuando se reactive la actividad de los sponsors. Se reactivará. Estos sponsors no son dueños del capital, sino los LPs. Tendrán que devolvérselo. Por tanto, ha sido más lento de lo que esperábamos, pero el negocio es lo suficientemente grande, amplio y diversificado como para que, incluso con esa ralentización de la actividad de los sponsors, no haya tenido un gran impacto en el negocio global.

Lo otro que añadiría es que muchos de esos comentarios se relacionan con la monetización y la actividad de salidas, en lo cual estamos muy centrados, y que repercute en la firma en diversos ámbitos. Pero, en cierto punto, se producen ajustes en el precio de los activos en una industria u otra y, de repente, se presentan oportunidades para que los sponsors desplieguen parte del dry powder que han estado reservando durante algún tiempo.

De repente, las operaciones de public to private vuelven a cobrar protagonismo y, aunque dada la incertidumbre de la guerra podría haber una cierta ralentización en la monetización mediante IPO, eso no significa que los sponsors más sofisticados del mundo no estén pensando de forma similar a algunas de las corporaciones bien capitalizadas sobre si pueden o no aprovechar parte de esa dislocación. Así que hay múltiples formas de verlo.

Genial. Y Denis, me gustaría dar seguimiento a tus comentarios sobre la financiación de FICC. ¿Podrías darnos más detalles sobre qué proporción de vuestra exposición a la financiación de renta fija está vinculada a contrapartes de direct lending? Sé que probablemente fluctuará dentro de un rango, pero quizás una idea aproximada de los límites.

En realidad es una cuestión de categorización. Existen sponsors subyacentes y gestores a los que les extendemos nuestra financiación de FICC, algo que analizamos desde la perspectiva de la clase de activo subyacente, porque muchos de estos préstamos otorgados bilateralmente están garantizados por una cartera subyacente de préstamos a mercados finales específicos: hipotecas residenciales, activos de financiación al consumo, activos de private credit o activos de private equity.

Gestionamos facilidades de capital call. Todos ellos son subcomponentes de la financiación de FICC y la cartera completa está bien diversificada frente a cada uno de esos grupos de clases de activos finales, y suscribimos los préstamos con diferentes tipos de parámetros de suscripción y riesgo basados en las tensiones que observamos para las diversas clases de activos finales.

Por tanto, no creo que... en primer lugar, lo gestionemos de forma diversificada, pero no es susceptible al mismo tipo de riesgo de concentración de cartera que ocurre cuando se tiene una extensión de crédito estructurado bilateral idiosincrática, donde se tiene la capacidad en cada situación discreta de establecer las protecciones que se consideren apropiadas para el riesgo subyacente.

Tomaremos la siguiente pregunta de Manan Gosalia, de Morgan Stanley.

Solo quería dar seguimiento a la pregunta sobre los gastos. El comp ratio sobre los ingresos ajustados bajó respecto al 33% habitual en el primer trimestre. Sé que normalmente se realiza el ajuste final según el entorno al cierre del año.

Pero, ¿se debe el cambio interanual hasta la fecha a One GS 3.0 y a las inversiones en IA que estáis realizando? ¿Y es una señal de la tendencia para el resto del año?

Gracias, y bienvenidos a la conferencia. Verán, en cuanto al ratio de eficiencia, nuestros ingresos crecieron significativamente. Y seguimos, como dije antes, muy, muy enfocados en impulsar la firma hacia un ratio de eficiencia del 60%. Por tanto, dado el repunte de los ingresos y dadas nuestras perspectivas, logramos reducir el ratio 100 puntos básicos respecto a donde lo habíamos fijado en el primer trimestre del año pasado, pero contamos con un volumen de ingresos y unas perspectivas distintas. Obviamente, lo ajustaremos a medida que avance el año en función de nuestras expectativas para el cierre del ejercicio. Pero, actualmente, esa es nuestra mejor estimación de cómo prevemos remunerar.

Seguimos manteniendo un modelo de remuneración basado en el rendimiento. Eso es lo que sustenta todo. El talento sigue siendo muy valioso y estamos muy enfocados en atraer y retener al mejor talento. Eso es lo que necesitamos para ofrecer estos resultados a los clientes. Pero también estamos centrados en operar la firma con la mayor eficiencia posible. Por tanto, el 32% es nuestra mejor estimación para equilibrar ambos objetivos.

Excelente. ¿Podría profundizar en qué impulsó la debilidad de los ingresos por intermediación este trimestre? Señaló tipos de interés más bajos, hipotecas y crédito, ¿se debió a una comparativa interanual más difícil? ¿Fue impulsado específicamente por el aumento de los riesgos geopolíticos o hay algún comportamiento específico de los clientes que estén observando y que pueda repercutir en el resto del año?

Claro. Gracias, Manan. Como decimos muchas veces en esta llamada, analizamos en particular los componentes de nuestra cartera de FICC; seguimos muy, muy comprometidos con mantener una presencia líder en todas las subclases de activos y con continuar haciéndolo a escala global.

En el último trimestre, en el primer trimestre de este año en comparación con el primer trimestre anterior, vimos un aumento significativo de la actividad y mayor fortaleza en el negocio de materias primas y en el de divisas, pero las hipotecas y los tipos fueron menores. Eso fue, básicamente, una función del entorno general de los mercados.

Tenemos una gran actividad en todas esas áreas. Seguimos manteniendo un compromiso activo con nuestros clientes. Sin embargo, nuestro desempeño en tipos de interés e hipotecas fue relativamente más bajo, mientras que el desempeño en divisas y materias primas fue relativamente más sólido.

Creo que también es... solo añadiría, Manan, que gran parte de esto tiene que ver con las expectativas establecidas en la comunidad de análisis. El desempeño de FICC aún debe ponerse en contexto: fue el décimo mejor trimestre de FICC de entre unos cien y pico trimestres. Y cuando observo la escala y la diversidad del negocio, está funcionando muy, muy bien.

Así que, obviamente, tuvimos una comparativa muy, muy fuerte en el primer trimestre del año pasado. Es un 29% mejor que el último trimestre que tuvimos en el cuarto trimestre del año, pero estuvo cerca de ser un trimestre de FICC en el decil superior, ciertamente en el cuartil superior del trimestre.

Y lo que están viendo, si retroceden en el tiempo. Una vez más, quiero volver atrás y destacar que hemos trabajado duro para escalar el negocio y hacerlo más diversificado. Si retroceden 15 o 20 años, no podríamos haber tenido un trimestre como este, con un trimestre en el que FICC se viera un poco más débil, porque FICC era un componente tan importante del negocio. Ahora es un negocio mucho más diversificado.

FICC tuvo un buen desempeño en el trimestre y, si observan el desempeño global, el desempeño general fue obviamente bastante sólido. En algunos trimestres, será más fuerte aquí y más fuerte allá.

Tomaremos la siguiente pregunta de Dan Fannon, de Jefferies.

En cuanto a la banca privada y la concesión de préstamos, ha mencionado algunos de los factores variables en términos de diferenciales de depósitos, así como saldos de préstamos más elevados. ¿Qué perspectivas tiene para ese ámbito?

¿Y cuál considera que es un objetivo razonable en cuanto a la penetración de los préstamos dentro de su negocio de gestión de patrimonios? ¿Cómo debería entenderse esto en términos de la oportunidad agregada?

Excelente. Muchas gracias. Mire, creo que nuestro desempeño en esa parte de AWM está en línea con lo que hemos intentado lograr. Obviamente, seguimos con la penetración de préstamos, con saldos récord de $46 billion. Creo que aún nos queda un largo camino por recorrer. Pienso que podemos hacer mucho más por los clientes de ese segmento y estamos progresando, pero llevará tiempo alcanzar todas nuestras ambiciones de penetración en dicho segmento. Estamos ofreciendo nuestras capacidades de forma agresiva. Creo que cada vez más clientes valoran el valor añadido que esto aporta. Por tanto, nos sentimos satisfechos de haber alcanzado niveles récord, pero creemos que queda mucho por hacer.

Asimismo, mantenemos un firme compromiso con el crecimiento de los saldos de depósitos en todo el segmento. También estamos logrando esto con gran éxito. Existe un impacto derivado de un entorno más competitivo para la captación de depósitos, y prevemos que esto persistirá como un viento en contra durante gran parte de 2026. Sin embargo, esperamos que, al avanzar hacia 2027, volvamos a crecer en ese segmento a doble dígito alto.

Desde una perspectiva de ingresos recurrentes, nuestros ingresos recurrentes agregados en AWM aumentaron a un dígito alto en este último periodo, pero fue consecuencia de una mayor fortaleza en la línea de comisiones de gestión y un menor rendimiento en la línea de banca privada y préstamos, y esperamos que esto mejore hacia finales de año de cara a 2027.

Excelente. Y como seguimiento, obviamente, un trimestre sólido en captación de fondos para los alts nuevamente. ¿Podría hablarnos específicamente de qué estrategias de crédito le permitieron alcanzar los $10 billion?

Y al pensar en el resto del año, ¿considera que el crédito seguirá siendo un contribuyente tan importante al crecimiento o, dadas algunas de las noticias y la dinámica actual, es probable que veamos cierta moderación?

Tras nuestra actualización estratégica, obviamente proporcionamos guidance en términos del objetivo de activos totales bajo supervisión que fijamos para 2030 de $750 billion. Establecimos ese objetivo de captación anual de [ 75 a 100. ]

Nuestra plataforma está altamente diversificada. Por lo tanto, tenemos éxito en la captación a través de estrategias de renta variable corporativa, estrategias de crédito, real estate, hedge funds, etcétera, etcétera. Y dentro de crédito, contamos con una variedad de estrategias diferentes sobre las que podemos captar fondos según el nivel de la estructura de capital, el tipo de perfil de riesgo, la ubicación geográfica del fondo, etcétera.

Contamos con múltiples pilares en los que nos enfocamos para seguir impulsando la captación de fondos para activos alternativos. En cuanto a la consolidación de los resultados anuales, esto puede variar de un trimestre a otro.

Tomaremos la siguiente pregunta de Devin Ryan, de Citizens.

Otra pregunta sobre inteligencia artificial. Obviamente, creo que los inversores están analizando cada negocio por separado, intentando comprender las implicaciones. Por tanto, sería útil saber cómo planteáis qué negocios se verán más afectados y si, en términos generales, la IA es un acelerador para Goldman Sachs, tal como lo han sido los ciclos tecnológicos en el pasado. Incluso una visión general de cómo lo planteáis sería de gran ayuda.

Sí. Sí, gracias por la pregunta, Devin. Y soy sumamente optimista respecto al potencial de esta tecnología para acelerar el crecimiento y la eficiencia en Goldman Sachs, lo que nos permitirá invertir de forma más agresiva en el crecimiento de áreas de nuestro negocio donde, por diversas razones, hemos estado más limitados durante los últimos 5 años de lo que creo que estaremos en los próximos 5 años. Creo que esto no solo se aplica a Goldman Sachs, sino también a muchas otras empresas y corporaciones en general; a medida que las empresas aprovechen esto, se impulsará una actividad que alimentará el ecosistema de Goldman Sachs. Por tanto, creo que, al igual que en otros superciclos tecnológicos, esto es extraordinariamente constructivo para Goldman Sachs.

Es una de las razones por las que, cuando pienso en la firma de cara a los próximos 3 a 5 años y en la trayectoria de crecimiento que buscamos impulsar, no es que tenga una bola de cristal para predecir la incertidumbre y la volatilidad a corto plazo, pero tengo un alto grado de confianza. Al mirar hacia un horizonte de 3 a 5 años, veo cómo podemos seguir haciendo crecer la firma, atender a nuestros clientes de forma más amplia y acelerar nuestra inversión en áreas de negocio donde vemos oportunidades reales de crecimiento.

Y luego señalaría un área como la gestión de patrimonios privados, por ejemplo, donde seguimos viendo oportunidades muy, muy significativas para el crecimiento, dada la naturaleza de nuestra división de private wealth.

No será un camino lineal; siempre que hay una aceleración en nuevas tecnologías, habrá baches, habrá cuestiones de riesgo y habrá recalibraciones. Estoy seguro de que lo veremos en los próximos años a medida que se escale. Pero el potencial de su tecnología, la capacidad de utilizarla en toda la empresa para remodelar procesos, crear eficiencias y también generar más capacidad para invertir en crecimiento... No encuentro un CEO que no esté hablando de eso, y todo ello con una visión a medio plazo cuando se deja atrás el ruido del corto plazo es increíblemente constructivo para Goldman Sachs.

Bien. Una breve pregunta de seguimiento, Denis, sobre Asia y el éxito que están teniendo allí. Obviamente, ha habido una progresión muy positiva con el tiempo. Sobre esa brecha de la que hablaste y que estáis cerrando, ¿en qué punto os encontráis? ¿Sigue habiendo oportunidad de acelerar? ¿O habéis cerrado esa brecha con el gran salto que habéis dado este trimestre?

Creemos que hemos progresado, pero estamos reevaluando constantemente cada una de las regiones del mundo y cada brecha en las líneas de subproductos que creemos que podemos tener respecto al potencial. Hubo limitaciones en el volumen agregado y en el tipo de recursos que podíamos desplegar para acelerar esas actividades, dadas algunas de las modificaciones en las normas de capital; actuamos con rapidez para hacerlo por nuestros clientes en el primer trimestre, y se puede ver reflejado en los resultados.

Esperaría que, comparado con lo que estamos analizando, hubiéramos cerrado la brecha, pero creo que todavía nos queda mucho por hacer. Así que considero que hay buenos avances, pero queda mucho por delante en Asia.

Tomaremos la siguiente pregunta de Matt O'Connor, de Deutsche Bank.

Quisiera dar seguimiento a AWM y los flujos a largo plazo. En la diapositiva 6 mostraron un equilibrio muy bueno entre los tres canales, pero quería profundizar un poco en aquello que está evolucionando mejor de lo que plantearon el trimestre pasado.

Creo que su objetivo de flujos era de aproximadamente un 5%. Llevamos tres trimestres consecutivos con cerca de un 7%, gracias a un pequeño impulso de la operación de este trimestre. Pero, en general, parece que está superando ese objetivo que tenían, ¿podrían decirnos cuáles son los factores que lo impulsan?

Claro. Ese fue uno de los nuevos objetivos que presentamos en la actualización estratégica, tanto para centrar su atención en la calidad general de nuestro negocio de gestión de patrimonios como, francamente, para que nuestro personal interno se enfoque también en esa meta. Es un objetivo anual. Tenemos un objetivo anual del 5% [ininteligible]. El primer trimestre alcanzó un 9%. Así que tiene razón, estamos significativamente por encima del objetivo en un solo trimestre, pero eso puede fluctuar de un trimestre a otro.

Pero yo diría que, en línea con los comentarios de David sobre los niveles generales de compromiso en toda la firma, esto no se limita al ámbito tradicional de la banca de inversión o incluso a FICC y renta variable. Hay niveles sólidos de compromiso en todo nuestro negocio de Asset and Wealth Management, y estamos viendo un buen respaldo en el canal de gestión de patrimonios, que casualmente está muy por encima del objetivo este trimestre, pero seguiremos enfocados en impulsarlo lo máximo posible durante el resto del año.

¿Y cuáles son los primeros beneficios de esos 3 acuerdos y alianzas que han anunciado en los últimos meses, [ininteligible], Industry e Innovator? Creo que Innovator acaba de cerrarse. Entonces, ¿hay ya algún beneficio temprano de ello? ¿Y cómo deberíamos valorar la oportunidad de cara al futuro?

Sí. Nos sentimos muy, muy bien. Obviamente, informamos sobre Innovator la semana pasada. Nos sentimos muy, muy bien con la alianza y los 3 acuerdos... perdón, los 2 acuerdos. Estamos integrando los equipos. Los equipos están muy entusiasmados y muy centrados en estar aquí.

Creo que lo interesante que mencionamos en el guion sobre Innovator es que nos posiciona inmediatamente como uno de los 10 principales proveedores de ETF activos. Y, obviamente, el espacio de los ETF activos sigue teniendo un crecimiento secular muy, muy sólido.

Creo que, con lo que está ocurriendo en tecnología, el fortalecimiento de nuestro posicionamiento en torno a la comunidad de venture capital a través de Industry Ventures, estamos viendo enormes sinergias en el negocio. Y, por cierto, la incorporación de esa plataforma también genera sinergias en el negocio de gestión de patrimonios.

Pero miren, esto es nuevo y no quiero exagerarlo, pero nos sentimos muy, muy bien con las decisiones que hemos tomado, tanto con la alianza con T. Rowe como con las 2 adquisiciones, y les informaremos a medida que tengamos novedades más sustanciales que comunicarles.

Tomaremos la siguiente pregunta de Gerard Cassidy, de RBC Capital Markets.

Denis, en tus comentarios sobre el ratio CET1 mencionaste que han utilizado el capital para hacer crecer los negocios de toda la firma y destacaste específicamente la financiación de adquisiciones. Obviamente, como señaló David, ustedes son líderes en asesoramiento de M&A.

¿Podrías comentarnos si los cambios de noviembre en los ratios de apalancamiento que aplicaron los reguladores os han ayudado a ser más competitivos en la financiación de adquisiciones? Y, en segundo lugar, ¿qué parte de la financiación de adquisiciones intentáis mantener en vuestra balance? ¿O intentáis sindicarla entre participantes?

Claro. Gracias por las preguntas, Gerard. Lo que va de la mano con el repunte de la actividad estratégica que David ha estado comentando, y con un enfoque particular en el sector corporativo, es que muchas de esas transacciones requieren compromisos de capital a gran escala. A eso es a lo que me refiero con respecto a la financiación de adquisiciones.

Sí, los cambios en la regulación de capital nos dan más flexibilidad para desplegarlo, pero también hay un elemento de temporalidad. Del mismo modo que puedes tener una transacción de M&A anunciada y puedes informar sobre volúmenes anunciados, no reconoces los ingresos hasta que se cierra dicha transacción de M&A. Si asumes riesgo en una cartera de financiación de adquisiciones y tienes esa exposición en tu balance, debes reservar la cantidad de capital adecuada, pero no reconocerás necesariamente ingresos hasta que la transacción se financie o se cierre. Por tanto, existen desajustes temporales o aspectos que hay que tener en cuenta con respecto a esos conceptos.

En lo que respecta a la financiación de adquisiciones, nuestra filosofía general es facilitar la transacción para suscribir y distribuir el papel entre inversores a largo plazo de dicho préstamo o instrumento de deuda. No obstante, mantenemos cierta exposición a clientes o como parte de una filosofía general de banca de relaciones. Y de vez en cuando, también podemos mantener otras exposiciones, pero el supuesto base general es que suscribimos para distribuir la mayor parte de la actividad de financiación de adquisiciones.

Muy bien. Y para dar seguimiento a sus comentarios sobre la PCL. Usted ha identificado claramente los tres factores que impulsaron la PCL de forma interanual: el crecimiento de los préstamos, los deterioros de nombres únicos y, por último, el entorno operativo.

¿Podría darnos más detalles sobre los deterioros de nombres únicos? ¿Qué tipo de créditos se deterioraron? Y, desde un punto de vista técnico, ¿los deterioros pasan por la línea de net charge-off o se registran en otra línea de la P&L?

Gracias, Gerard, por su pregunta. El componente de crecimiento es generalizado. El componente de deterioro se debe, en realidad, a varios nombres muy pequeños. No creo que responda a una temática particular.

Y luego tenemos una cuestión general. Analizamos el entorno operativo global y queremos asegurarnos de haber calibrado la cantidad adecuada de reservas, dada la coyuntura que observamos.

Tomaremos la siguiente pregunta de Chris McGratty, de KBW.

Me gustaría retomar el cambio de 180 puntos básicos en el CET1 respecto al trimestre anterior. Entiendo perfectamente que las recompras de acciones influyen, pero me preguntaba si podrían detallar o profundizar un poco más en el crecimiento de los RWA por producto; si hubo algo inusual en el trimestre, en torno a los $85 billion o algo así.

Soy consciente de que los activos de negociación pueden fluctuar. Pero intento comprender plenamente el mensaje sobre el capital en relación con el 12.5% en el que se encuentran actualmente.

Claro. Aunque no lo crean, utilizo palabras, pero todas ellas se calibran con números. Por tanto, los factores que impulsan la variación de 180 en el CET1 están relacionados con las recompras de acciones.

Y en cuanto a los RWA, las partidas más importantes son el crecimiento en financiación prime, la financiación de adquisiciones y los RWA por riesgo de mercado. Esas son las tres grandes partidas en el lado de los RWA; si a eso le sumamos el nivel récord de retorno de capital a los accionistas, eso es lo que explica la variación trimestral del CET1.

De acuerdo. ¿Y ese 12.5%, aproximadamente 100 puntos básicos, es un margen de seguridad razonable?

Ahora mismo es del 110%, y creemos que es un margen razonable que nos otorga flexibilidad en cada uno de los 3 vectores principales que identifiqué: mayor actividad de los clientes, mayor retorno de capital a los accionistas y la flexibilidad adecuada independientemente de cómo resulten las actuales propuestas de normativa regulatoria.

Tomaremos la siguiente pregunta de Saul Martinez, de HSBC.

Quería retomar los resultados de equity y su solidez para hacer una pregunta que imagino que ya están cansados de responder, pero sobre su durabilidad: qué es sostenible y qué es extraordinario. Sus ingresos por financiación de renta variable, $2.7 billion este trimestre, son más del doble de lo que fueron en el primer trimestre de '24. Y los ingresos por intermediación también están muy por encima de lo que eran incluso hace 5 o 6 años, en 2021, durante las fases iniciales de la pandemia.

Pero los balances se están expandiendo. Usted mencionó que el compromiso de los inversores sigue siendo robusto. Pero, ¿existe alguna forma de... cómo evalúan el riesgo para este nivel de ingresos? ¿Qué es extraordinario y qué es sostenible? Y supongo que, planteándolo de otra manera, ¿qué tipo de entorno sería necesario para ver una reducción o resultados más bajos?

¿Y qué tipo de entorno sería necesario para mantener estos resultados e incluso crecer a partir de ahora, aunque con comparativas mucho más difíciles? Sé que es una pregunta compleja, pero en cuanto a la durabilidad frente a lo que es extraordinario, ¿cuál es su opinión al respecto?

Claro, gracias. Creo que existen un par de factores subyacentes. Si analizamos la forma en que plantea su pregunta, siguiendo una tendencia plurianual, las capitalizaciones de mercado en todo el mundo se están expandiendo, y tanto la actividad de negociación de renta variable como la participación de una amplia gama de nuestros clientes han ido en aumento.

Hemos realizado un esfuerzo concertado para mejorar nuestra cuota de mercado con clientes líderes tanto en FICC como en renta variable. Y hemos estado impulsando constantemente algunas de esas actividades mediante compromisos de capital y del balance para respaldar dichas operaciones de los clientes. Esto es evidente tras los incrementos más recientes, que, de nuevo, son fruto de un mayor despliegue de capital para apoyar esa actividad, sumado a ciertos subsegmentos del mundo que son muy, muy atractivos. Esto genera un ligero cambio en el perfil de la combinación de activos. Todos estos son los factores que están impulsando esos niveles de actividad de forma constante al alza.

El reverso también es posible: si se produjeran correcciones significativas o un entorno mucho menos activo, donde los clientes buscaran mucha menos financiación de renta variable por nuestra parte, esos niveles de actividad se revertirían.

Pero a pesar de los diversos tipos de volatilidad que hemos visto durante el último trimestre y en los últimos años —con mercados que suben y bajan, y clientes que aumentan o reducen su apalancamiento—, sigue habiendo una demanda tremenda por parte de los clientes para que intervengamos y les apoyemos con financiación. Trabajamos muy, muy duro tanto para dar soporte a los clientes como para ser disciplinados y cautelosos sobre cómo y a quién extendemos qué tipos de financiación, de modo que podamos seguir ofreciendo también rendimientos atractivos a los accionistas.

De acuerdo. Eso es de ayuda. Quizá solo una breve pregunta de seguimiento sobre los resultados de FICC de este trimestre; obviamente, se observa cierta debilidad en tipos y hipotecas. ¿Parece que esto responde más al contexto general del mercado que a algo específico de Goldman? ¿Es correcto?

Y he observado que los tipos y las materias primas han subido bastante. Ha sido un área de debilidad, ¿podría darnos algún detalle sobre si existe alguna razón notable para esa divergencia?

Claro. Tiene razón, el coste de financiación ha subido en tipos y en materias primas. El VAR, como sabe, es un cálculo que tiene un contribuyente móvil de 30 días basado en la volatilidad, y la volatilidad en tipos y materias primas aumentó en el primer trimestre, lo que matemáticamente impulsa el cambio en el ratio de VAR.

Gracias. Pasamos ahora con Mike Mayo, de Wells Fargo.

Solo una pregunta de seguimiento sobre la actividad de patrocinadores (sponsor activity). ¿Qué porcentaje representa la actividad de patrocinadores dentro de su actividad de banca de inversión? Sé que ha dicho que aún no se ha recuperado y que eso supone un potencial de crecimiento futuro, pero ¿está en torno al 10% o al 20%, o en su histórico del 33%? ¿Dónde se sitúa ahora mismo?

Sí. No es una cifra que hayamos desglosado, Mike, pero obviamente, en un entorno en el que hemos registrado un trimestre de M&A como el que hemos tenido, representa un porcentaje menor, un porcentaje significativamente menor. No sugiero que no sea un negocio relevante para la firma, pero no es una cifra que hayamos desglosado específicamente y diría que fluctúa según los niveles de actividad y según lo que esté ocurriendo.

Pero, de nuevo, vuelvo al mismo punto: el segmento de sponsors es importante. Es una base de clientes enorme. Trabajamos mucho con sponsors. Por cierto, este trimestre hemos trabajado mucho con ellos, pero es un negocio amplio y diversificado.

Y si observas el rendimiento global, podemos tener un sector más débil de lo que nos hubiera gustado y aun así obtener un rendimiento muy sólido. Este es un ejemplo en el que tuvimos un rendimiento bancario muy fuerte con un rendimiento de sponsors más débil de lo que habría pensado hace 3 meses, pero no afectó a la solidez general del desempeño bancario.

Y para ser justos, llevas años hablando de los sponsors. Mira, vuestras fusiones están ahí, sois el #1, lo entendemos, pero llevas años hablando de los sponsors y otro CEO habló de más de 10,000 grandes empresas que siguen siendo privadas, incluso con los mercados de valores en máximos históricos. ¿A qué se debe eso?

¿Por qué siguen siendo privadas?

Sí.

Sí. Quiero decir, mira, hay un par de cosas. Y en primer lugar, Mike, creo que una de las cuestiones interesantes para ponerlo en perspectiva es que, cuando hablamos de sponsors en este contexto, creo que te refieres al private equity. Y hay que recordar que los sponsors hacen muchas cosas. Hacen infraestructura, hacen real estate, hacen crédito. Es decir, es algo más amplio. Pero si observamos... hacen growth equity; cuando analizas el private equity, el valor de empresa aproximado, es decir, el capital y la deuda de todas las empresas propiedad de fondos de private equity, es de unos $4 trillion. Así que es menos de una quinta parte. Empecemos por ahí al hablar de capital y flujos de capital, para ponerlo en perspectiva.

Creo que una de las razones por las que las firmas de private equity han sido más lentas en monetizar son los incentivos económicos establecidos, dada la opcionalidad de [esperar]. Tuvimos una dinámica en la que los valores y las carteras de private equity se revalorizaron significativamente en 2020 y 2021 debido a ese ciclo y, al no hacer comentarios sobre su valoración contable, se elevaron las expectativas en torno a la monetización y la gente está esperando. Y, por cierto, a medida que la economía crece y el mundo crece, muchos de estos negocios crecen hasta alcanzar esas valoraciones. Y por la forma en que funciona el sistema de incentivos, la única opcionalidad real que tienen los LPs para presionar a los GPs es no participar en el siguiente mes. Por tanto, creo que la presión está aumentando. Creo que veréis más actividad, pero al fin y al cabo, han sido un poco más lentos y han estado aprovechando esa opcionalidad.

Dicho esto, creo que habrá mucha actividad con el tiempo. Estamos muy bien posicionados para ello. Y, de nuevo, solo quiero decir que, cuando se observa todo este ecosistema y cómo están funcionando las cosas, es un ecosistema de banca de inversión bastante constructivo en este momento. Obviamente, si los sponsors de private equity se activaran, sería aún más constructivo para nosotros. Pero, tal como lo vemos, es bastante constructivo en este momento.

Gracias. Señoras y señores, con esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas y también finaliza la conferencia de resultados del primer trimestre de 2026 de Goldman Sachs. Gracias por su participación. Ya pueden desconectarse.