Quizás empezando solo por el incremento en las cancelaciones de deuda (charge-offs). Agradezco los comentarios sobre los préstamos que se amortizaron o vendieron a principios del segundo trimestre. Quizás solo una aclaración al respecto. En primer lugar, ¿hubo alguna cancelación de deuda asociada con esos créditos que se vendieron o amortizaron? Y luego, Jim, me preguntaba si tenías alguna opinión sobre la provisión o las cancelaciones netas de deuda para el resto del año.

Sí. Daniel, puedo intervenir. Las cancelaciones de deuda de la cartera, registramos $2.8 million durante el cuarto trimestre cuando los trasladamos a 'held for sale'. Y luego hubo aproximadamente $400,000 que se amortizaron al par, los cuales fueron revertidos y contabilizados en el estado de resultados en el primer trimestre. Al observar la otra actividad de cancelaciones de deuda, mi comentario sería que nos mantuvimos por encima de nuestro objetivo a largo plazo, pero sí mejoramos secuencialmente. Y el nivel sigue estando impulsado por un número limitado de créditos aislados. No vemos indicadores de estrés sistémico en toda la cartera. En general, el rendimiento se ha mantenido constante fuera de esas cifras aisladas. Y creo que la última parte de su pregunta estaba relacionada con la actividad en el comunicado de prensa posterior al cierre del trimestre. Hubo 2 nombres que estaban en mora (nonperforming) al final del primer trimestre. Uno, finalmente salimos mediante la venta de un préstamo e incurrimos en una cancelación de deuda fuera de nuestro monto reservado de poco menos de $150,000. El segundo fue una salida por amortización total al par.

De acuerdo. Muy útil. Y agradezco ese detalle sobre el segundo trimestre. Así que creo que lo que está diciendo es que usted —y corríjame si me equivoco— espera... supongo que dijo que estuvieron un poco por encima de su objetivo a largo plazo en el primer trimestre. Por lo tanto, eso debería ir descendiendo hacia ese rango a medida que avance el año. ¿Cree que todavía habrá una reducción gradual desde aquí? ¿O nos estamos moviendo bastante rápido de vuelta a ese rango?

Sí. Continuaremos trabajando en la resolución. Específicamente, como vio en el comunicado, el único elemento que pasó a NPL durante el primer trimestre es una cancelación de deuda del segundo trimestre. Por lo tanto, es más bien una reducción gradual hacia el nivel histórico a medida que resolvemos esos créditos que pasaron a NPL.

Bien. Genial. Eso es útil. Y luego, Jim, o quizás Mike o cualquiera de ustedes sobre el crecimiento de los préstamos. Solo tengo curiosidad sobre cómo fue la actividad de amortización en el primer trimestre, cómo prevén que esa tendencia disminuya durante el resto del año y cómo compensa frente a la actividad de originación.

Habla Charlie en nombre de Kelly Motta. Solo una pregunta aclaratoria sobre el margen. Agradezco los comentarios sobre la expansión de 3 a 5 bps desde aquí. Pero profundizando en ese margen de cierre, ¿esperan cerrar el año cerca del 4% o un poco por encima de ese nivel? Si pudieran ayudarnos con cómo están pensando algunas de las piezas aquí o qué podría hacerles superar esa tasa de cierre, alcanzar el extremo superior o inferior de ese guidance.

Sí. Gracias por la pregunta y la oportunidad de aclarar. Creemos que el cuarto trimestre debería estar por encima del 4%. Pero me alegra mucho que lo pregunte porque hay variabilidad y la gran variabilidad, especialmente si se mira en los últimos años, ha sido el comportamiento de los depósitos. Creo que estamos en un punto muy bueno ahora. El ratio préstamo-depósito es ahora del 90.9%, así que bajó a... realmente tenemos margen aquí para reducir nuestros depósitos simplemente porque el balance general es tan líquido. Nos da un poco más de libertad para ser un poco más agresivos con las tasas de depósito y reducir eso. Así que ese es el... ese es el gran factor variable en nuestro pronóstico de NIM. Pero sí, todas las demás cosas siendo iguales, esperamos terminar el año un poco por encima del 4%.

Excelente. Agradezco el comentario al respecto. Supongo que, en cuanto a esa actividad de captación de depósitos, ha tenido un buen trimestre aquí. Pero, ¿espera que esto se mantenga al ritmo del crecimiento de préstamos de un solo dígito medio que están obteniendo? Simplemente intentando equilibrar el lado activo del balance general, viendo hacia arriba.

Excelente. Y la última para mí, solo sobre los gastos. Me pregunto si este es un buen ritmo operativo base sobre el cual construir en 2026. Quizás podría darnos más detalles sobre qué tipo de inversiones están realizando y dónde están ejerciendo más disciplina en el frente de gastos.

No, creo que la guidance que proporcionamos, hablamos de que el NIE cubriría el rango de $74 million a $76 million. Ojalá pudiera darle un rango más estrecho, pero sé que es un rango de $2 million, pero esos simplemente varían un poco de un trimestre a otro. Estamos comprometidos a mantener los gastos bajo control. Mark, no sé si hay algo que quieras añadir.

¿Me escuchan?

Bien. Genial. Jim, solo una pregunta rápida sobre la guidance del NIM. Creo que dijo que pasaron de 2 recortes a 1 recorte. ¿Es más adelante en el año? ¿O es antes y podría tener un poco de impacto?

Creo que es un poco más adelante en el año, como a finales del verano. Puedo verificarlo. Es una dinámica interesante y, de nuevo, me alegra que lo pregunte porque, si hay un recorte, si el entorno de tipos baja un poco, nos da la oportunidad de reducir aún más los costes de depósitos. Generalmente, decimos que tenemos un balance sensible a los activos, pero si la actividad se centra en el lado de los depósitos y el entorno de tipos es bajista, nos da un poco más de margen en el lado de los depósitos de lo que nos costó durante la caída en la cartera de préstamos a tipo variable. Así que, cuando miramos hacia adelante, un recorte frente a... esta es la pregunta que hizo y en la que estaba pensando mientras la formulaba, un recorte frente a 0 recortes, la diferencia no es tan grande. El recorte en nuestro pronóstico base es, como dije, a finales del verano, no en septiembre en realidad. Espero que esto ayude un poco. Mencionamos en mis comentarios preparados que el presupuesto base del año pasado se basó en un modelo de proveedor que utilizan la mayoría de los bancos, y ese eran 4 recortes para el año; ahora es bastante diferente.

De acuerdo. Eso es útil. Y luego quería retomar un poco la discusión sobre el crédito. Sé que la provisión será en gran medida un resultado de lo que haya al 6/30. Pero si junto todos sus comentarios y las reservas específicas para los créditos que se resolvieron después del cierre del trimestre, parece que hay margen para que la provisión quizás retroceda un poco. Creo que está señalando, con la ausencia de estrés en la cartera, una reserva estable. ¿Es una forma justa de interpretarlo?

¿Podría hablar un poco más sobre el ritmo de la recompra de acciones? ¿Y se ve afectado en algún modo por posibles cambios en el crecimiento de los préstamos? Es decir, sé que reiteraron la guidance, pero si el crecimiento de los préstamos se sitúa en diferentes partes del rango, ¿comprarían más acciones? ¿Es eso parte del cálculo?

Excelente pregunta, Manuel. En realidad no está impulsado por el crecimiento de los préstamos ni apalancado por el mismo. Contamos con capital suficiente para capitalizar el crecimiento de la cartera de préstamos. En otras palabras, no creo que si creciéramos [ininteligible] estaríamos llevando los ratios de capital a un nivel que nos preocupara. Está impulsado principalmente por la cantidad de dólares generados en capital. Operamos bajo la guía de la Fed que permite recomprar -- devolver a los accionistas entre el dividendo y la recompra de acciones hasta la cantidad de dólares de generación de capital en cualquier trimestre dado, pero no más allá de eso. Y eso es más o menos como hemos estado operando. Hay -- si -- hay pares que sí van más allá de eso, pero eso requiere una solicitud de préstamo completa ante la Fed, y simplemente no lo hemos hecho. Así que eso es lo que estamos haciendo. El trimestre pasado, hay un gráfico en el suplemento que publicamos en la sección de Relaciones con Inversores de nuestro sitio web, el PowerPoint que muestra que devolvimos alrededor del 95%, cerca del 100%. Creo que nos acercamos por $1.7 million, así que no, no es tanto por el crecimiento de los préstamos. Es una pregunta justa porque siempre decimos que el uso principal del capital es el crecimiento orgánico de los préstamos y la capitalización a medida que avanzamos. Así que eso es -- supongo que es de donde vienes, pero realmente está impulsado por la cantidad de dólares de generación de capital, el cap.

De acuerdo. Cambiando al crecimiento de los préstamos por un momento. ¿Hay algún cambio en la mezcla o es simplemente porque la producción es bastante sólida que mantendrán la misma mezcla? Y una pregunta específica, ¿podría comentar un poco sobre el crecimiento del financiamiento de equipos? ¿Nos estamos acercando a un tope? ¿O todavía le queda un año más o menos por correr? Esa fue una de las áreas positivas de crecimiento para el trimestre.

Unas cuantas preguntas. La primera es hacia el final de su presentación, parece que tienen $35 million en oficinas que vencen el próximo trimestre. Tienen $17 million en el tercer trimestre y $13 million en el cuarto trimestre. Dado que aún no hemos salido del todo del problema con las oficinas. Solo por curiosidad, ¿han revisado los vencimientos y algún tipo de preocupación crediticia a medida que lleguemos a esas fechas?

Sí, me uno a la conversación. Supongo que seguimos gestionando activamente la cartera. Hemos visto que las exposiciones continúan tendiendo a la baja. Y mi comentario sobre los vencimientos es que parte de ello también se gestiona a propósito mediante el acortamiento de vencimientos y la extensión hacia un periodo determinado para facilitar una salida, un refinanciación o la venta de una propiedad. Uno de nuestros mayores éxitos en 2025 fue precisamente eso, donde tuvimos una gran reducción en el segundo semestre del año como resultado de una venta de activos. Por lo tanto, evaluamos vencimiento por vencimiento en toda la cartera y nos enfocamos en los próximos 24 meses, buscando activamente salidas que tengan sentido para la cartera.

Sí. De acuerdo. Jim, parece que la posición de caja ha subido un poco, quizás un exceso de $100 million, $150 million, ¿cuál es el despliegue previsto a corto plazo para eso?

Bueno, un par de cosas. La posición de caja ha subido en parte debido a la ejecución de la venta de los préstamos que se mantienen para la venta. Con ese efectivo, como mencionó Mike, amortizamos parte del endeudamiento con el FHLB, compramos algunos valores y todavía tenemos... con la cartera de préstamos reduciéndose un poco en el primer trimestre, tuvimos una posición de exceso de caja. Podemos prever el patrón de algunos de nuestros depositantes, algunos de nuestros grandes depósitos que están en la categoría de fondos públicos. Muchos de esos salen en el segundo trimestre, por lo que nos aseguramos de tener efectivo disponible para ello. Así evitamos no invertir ese dinero y encontrarnos teniendo que pedir prestado dinero debido a esas salidas. Sabiendo que esas salidas se aproximan, estamos reservando algo de efectivo para ello y manteniendo el efectivo para el crecimiento excedente de préstamos. Pero en la medida en que esto no se materialice, estaríamos comprando más valores. Estamos comprando ahora para ampliar un poco la cartera de valores. Ese es, de hecho, uno de los temas en este momento.

Bien. Y luego quería abordar algunas de las categorías fuera de la financiación de equipos. El C&I tradicional, excluyendo equipos, ha estado a la baja durante 3 trimestres. Parece que el sector inmobiliario comercial ha estado a la baja durante 2 trimestres, y hemos hablado de prepagos y amortizaciones y cosas por el estilo. Pero para los segmentos más grandes, C&I y el sector inmobiliario comercial, ¿cuándo empiezan a... cuándo cree que empezaremos a ver cierto crecimiento neto allí? ¿Es un evento del 2Q?

La última es simplemente entre Ohio y Pensilvania, hay muchísima actividad entre la fabricación de chips, los centros de datos de IA y la construcción de plantas de energía. Esperaba sus comentarios sobre todo eso. Y, ¿qué tanto puede decir que ha tenido o potencialmente podría tener un impacto en el pipeline o en el crecimiento de préstamos hasta la fecha?

Solo un par de preguntas. ¿Han notado algún cambio en el sentimiento de los clientes dado el entorno económico actual?

Con las festividades en el cuarto trimestre, también.

Sí. Yo —confirmaría eso, Mike. Y quiero decir que esa fue una de las notas positivas en el primer trimestre, ya que las tendencias de morosidad de los consumidores mejoraron y fueron en cierta medida un contrapeso, ayudando a nuestro nivel total de morosidad para el periodo. Pero estamos monitoreando todo lo que afecta a la energía y los posibles impactos de la inflación a medida que avanzamos en el trimestre.

Muy bien. Y volviendo rápidamente a crédito. Dentro de su nivel de activos no productivos, ¿existe alguna concentración geográfica en algún mercado en particular donde quizás se concentren algunos de estos créditos frente a otros?

No, nada desde el punto de vista geográfico; al analizarlo, han sido eventos crediticios aislados los que han impulsado el monto total en dólares de los NPLs. El único punto que añadiría es que Mike hizo un comentario en su declaración inicial. Es importante distinguir entre la exposición garantizada y la no garantizada dentro de la cartera de SBA. Todas son muy granulares. Pero desde el punto de vista de la concentración, como usted pregunta, hay $28 million de NPLs garantizados en esa cartera.

Muy bien. Y solo una pregunta rápida de modelización sobre la tasa impositiva. ¿Es una tasa impositiva del 20% una tasa de crecimiento adecuada para ustedes?

Sí, muy cerca. Creo que estamos en 20.6%. Sí, 20.26% para el primer trimestre.