Michelle, por favor, abre la sesión de preguntas. Como recordatorio, les solicitamos que se limiten a una pregunta y una pregunta de seguimiento para que todos los que están en espera tengan la oportunidad de preguntar.

[Instrucciones del operador] Nick Campanella de Barclays.

Sí. Muy buenas, Nick. Gracias. Muy bien. Primero, sobre lo que consideramos importante aquí. A grandes rasgos, ¿de acuerdo? Valoramos que el informe de la CEA aborde realmente todos estos puntos. Es importante que nosotros, como economía general de California —no solo las empresas de servicios públicos, sino toda la sociedad—, veamos incentivos y programas de reducción de riesgos amplios para reducir el riesgo físico en todo nuestro estado.

Es importante que, a pesar de los mejores esfuerzos de todos, cuando ocurra la catástrofe, existan procesos para la recuperación rápida y un procedimiento justo para ello; uno que sea predecible, con una buena rendición de cuentas, con una aplicación transparente y vinculada a la conducta de las diversas partes implicadas. Y habrán visto que las presentaciones conjuntas de las empresas de servicios públicos mencionaban algunos ejemplos de otras jurisdicciones sobre los mecanismos para abordar los componentes de seguros de seguridad y similares.

En términos generales, ha preguntado por la parte relativa a los accionistas. Como hemos dicho anteriormente, creemos que es fundamental que el estado vuelva a un modelo de coste de servicio de empresa de servicios públicos propiedad de inversores, ¿verdad? El modelo que hemos tenido en todo el país, en el que los inversores pueden saber que existe una buena oportunidad para recuperar su inversión de capital, tanto la devolución como el rendimiento de la misma, siempre que la empresa de servicios públicos haya actuado con prudencia, y donde se producirían aportaciones adicionales de los accionistas si no se hubiera demostrado que la gestión de la empresa ha sido prudente. Así que, para mí, esa es la base de todo esto.

Ahora bien, también somos conscientes de que puede haber muchos vaivenes e ideas que la gente propone. Por tanto, seguiremos colaborando con todas las partes interesadas y evaluaremos todos y cada uno de los paquetes según sus méritos en su momento.

Y, por último, ha preguntado por los plazos. Creo que la única orientación sólida sobre los plazos que puedo darle es que la sesión legislativa termina el 31 de agosto y que los proyectos de ley deben estar impresos para el 28 de agosto, 72 horas antes. Sé que he visto algunos comentarios sobre si será antes o si será después. Se trata de una legislación compleja en un año lleno de temas complejos.

Existe un debate sobre los incendios forestales, pero, en sí mismo, afecta realmente a la asequibilidad del estado en general, ¿verdad? Porque, como vio en el informe de la CEA, actuar correctamente en cuanto al marco de los incendios forestales ayudará, de hecho, a la asequibilidad del estado. Por tanto, no espero que eso se resuelva en la primera semana del regreso de los legisladores; realmente no se puede predecir cuándo ocurrirá. Y si requiere de toda la sesión, pues requerirá de toda la sesión. Lo más importante es asegurarnos de cumplir con nuestra parte para ayudarles a hacer lo correcto por nuestra economía. Creo que he cubierto las tres partes, y algo más.

Nuestra siguiente pregunta es de Richard Sunderland, de Truist Securities.

Sí, claro. Es una buena pregunta. Y creo que parte de la respuesta reside en el propio proceso de la CEA, ¿verdad? Antes de la reapertura de la sesión legislativa, hubo, francamente, un grupo muy profesional en la CEA que llevó a cabo un proceso metódico, involucrando a una amplia gama de partes interesadas. Por tanto, muchas voces distintas están debidamente representadas en las opciones que la CEA planteó en su informe. Así que, aunque estoy especulando un poco, creo que sería justo decir que esto ofrece a la legislatura una plataforma mucho más sólida para iniciar su debate y una que ya refleja las voces de los distintos sectores.

Dado que tantos agentes interesados contribuyeron a la elaboración del informe de la CEA, esperaría ver también a un grupo amplio de personas participando en la legislatura, y eso es algo positivo. Esto no puede tratarse solo de las empresas de servicios públicos. No puede tratarse solo de los seguros. No puede tratarse solo de los códigos y normas de edificación. Realmente es necesario que todos estos elementos converjan para que el sistema funcione para la quinta economía más grande del mundo.

En cuanto al procedimiento, quizás lo otro que añadiría es que, por lo general, cuando se trata de temas tan complejos, no sorprendería esperar una participación continua por parte de la oficina del gobernador y su equipo directivo. Vieron al gobernador decir al principio, en su comunicado de prensa inicial tras la SB 254, que el estado se beneficiaría de la colaboración continua de, por ejemplo, Ann Patterson, ahora en Stanford, ¿verdad? Es decir, se están aplicando mentes brillantes a este asunto.

En la legislatura, imagino y espero que los líderes de algunos de los comités pertinentes estén participando personalmente. En el pasado, a veces se han visto grupos de trabajo convocados por la dirección. No he oído que eso vaya a suceder, pero no me sorprendería si viéramos algo similar, porque realmente se necesita un grupo central de responsables políticos que puedan profundizar en los detalles mientras elaboran la posible legislación. Estas son algunas reflexiones. Maria, no sé si tienes algo que añadir al respecto.

Sí. Mire, simplemente reconozco que ya se han presentado varios proyectos de ley que, de alguna manera, afectan a la asequibilidad para el [ininteligible]. Y creo que, al abordar este tema, es muy importante destacar que Southern California Edison está orgullosa de la trayectoria de asequibilidad que ha seguido.

Creo que lo mencionamos brevemente en mis observaciones, pero el arduo trabajo que Steve, Aaron y todo el equipo han venido realizando durante varios años para gestionar los costes y ser lo más asequibles posible continuará. Pero ese es un hecho importante al abordar todo esto.

Solo quería señalar que se han presentado varios proyectos de ley que afectan a la asequibilidad. Es claramente un tema central en las primarias gubernamentales. Sé que es algo que preocupa a la gente, y el tema de los incendios forestales será una parte importante de la gestión de la asequibilidad para el estado.

Y tal vez, Rich, Pedro tiene razón: la propia legislación sobre incendios forestales trata sobre la asequibilidad. Es, por naturaleza, un proyecto de ley de asequibilidad.

Los otros proyectos de ley sobre asequibilidad cubren realmente una amplia gama de aspectos, desde el análisis de las tarifas y sus estructuras, y cómo gestionarlas potencialmente a la baja, hasta cuestiones relacionadas con la presentación de informes y la forma en que las empresas de servicios públicos divulgarían su actividad y cómo se auditan los procesos. Por tanto, cubren un espectro bastante amplio de cuestiones que entran en esa categoría de asequibilidad.

Y Maria, creo que es justo decir que también se están observando debates sobre la asequibilidad en el mercado de seguros. Y estoy seguro de que, a medida que se plantee la reducción de riesgos en el espacio físico, también surgirán consideraciones sobre la asequibilidad. Así que sí, es un tema importante para el estado.

Y, por cierto, algo que destacó el informe de la CEA es que los incendios forestales son el foco principal de esta discusión, pero lo que usted preguntaba es solo uno de los diversos impactos naturales que California debe afrontar. Me pareció ver una tabla en el informe de la CEA que resultaba muy instructiva, donde se analiza lo que el estado necesita, por ejemplo, en términos de refuerzo ante terremotos; probablemente requiere un cero extra en comparación con los incendios forestales. Así que creo que los legisladores tendrán en cuenta la asequibilidad en un sentido amplio, situando todo en ese contexto.

Nuestro siguiente interlocutor es Gregg Orrill, de UBS.

¿Se refiere al WRCP de SCE?

Así es, en última instancia no sabemos cuál será la tasa de participación. Lo que sí puedo decirles es que, como mencioné, ya se han realizado alrededor de 1,500 ofertas. Se han presentado más de 3,100 reclamaciones. Pero para ponerlo en perspectiva, también hemos visto reclamaciones interpuestas por algo así como 30,000 demandantes hasta ahora.

Sabemos que en el propio programa hay alrededor de 18,000 propiedades que califican para el programa en las zonas de elegibilidad. Y cualquier propiedad determinada podría tener múltiples reclamantes. Por tanto, esto nos indica que las más de 3,100 reclamaciones y las aproximadamente 1,500 ofertas hasta la fecha se encuentran en una fase muy inicial, pero realmente no podemos pronosticar cuál podría ser esa cifra final.

Nuestro próximo interlocutor es Anthony Crowdell, de Mizuho.

Sí. Y todavía... perdón, Anthony, sé que esto va a sonar familiar respecto a trimestres anteriores, pero es realmente difícil estimar incluso cuándo podremos ofrecer una previsión. Creo que necesitaremos ver no solo un volumen de reclamaciones lo suficientemente grande que pase por el programa, sino también —no estoy seguro de si es la palabra adecuada— cierta estabilidad o falta de volatilidad en cuanto a los tipos de reclamaciones que estamos viendo, para que así podamos extrapolar con precisión cómo podría ser el resto de la exposición.

Tal vez recuerden que, francamente, creo que todos aprendimos lecciones juntos al analizar las exposiciones y otros casos desgarradores, como TKM y Woolsey, donde vimos que surgían nuevos hechos y una gran variedad de tipos de reclamaciones; creo que aprendimos de ello. Es muy difícil elaborar la mejor estimación o incluso, en esta etapa, el límite inferior del rango estimable. Así que, en definitiva, Anthony, no estoy seguro de cuándo estaremos en condiciones de hacerlo.

Le cedo la palabra a Aaron para eso.

Sí. Acabamos de presentar la solicitud en marzo. Se trata de un programa de capital de $3 billion, algo más de $3 billion, que hemos solicitado para sustituir los contadores inteligentes que desplegamos hace casi 20 años.

Aproximadamente la mitad de ese capital está incluido en nuestra previsión de capital actual; la otra mitad se extiende más allá del horizonte de 2030. Por tanto, nos encontramos en las fases iniciales del proceso, habiendo presentado la solicitud recientemente.

Creo, y que alguien me corrija si me equivoco, que los intervinientes presentarán sus comentarios a finales de julio y, tras eso, se tomará la decisión, Anthony.

Nuestra siguiente interlocutora es Carly Davenport, de Goldman Sachs.

Sí. Gracias, Carly. Mire, permítame ser muy claro: nuestro único enfoque hoy es 2026. Y como escuchó en mis comentarios preparados, uno de los puntos fuertes o los mensajes más contundentes del informe del CEA fue el elevado coste de la inacción. Por tanto, fue un verdadero llamamiento a la acción. Fue una sensación de urgencia que el CEA comunicó y que creo que ya está empezando a verse reflejada, quizás, en algunos de los primeros comentarios sobre la legislatura.

Dicho esto, no podemos garantizar que veamos medidas en 2026. Creemos que todo está muy bien preparado para ello y que la economía necesita verlo. También añadiría que, francamente, como residente de California, dejando de lado mi rol de CEO de Edison, me preocupa esto desde una perspectiva estatal amplia; siendo la quinta economía más grande del mundo, si no vemos legislación este año...

Creo que es muy probable que veamos, por ejemplo, impactos en la calificación crediticia, no solo para las empresas de servicios públicos o las compañías de seguros, sino que podría verse en otros sectores del estado, e incluso en la propia autoridad de financiación del estado. Por tanto, parte de nuestro trabajo será asegurarnos de que nosotros y otros estemos transmitiendo el mensaje, proporcionando a los legisladores y responsables políticos esos datos basados en hechos de que esto requiere medidas este año. Y sin medidas este año, creo que veremos consecuencias financieras realmente nefastas en múltiples sectores de la economía, no solo en el de los servicios públicos.

Si, a pesar de todo eso, no hay medidas suficientes en 2026, entonces planificaremos lo que haríamos en futuros ciclos. También tendríamos que analizar qué sucede, por ejemplo, con nuestro coste de capital. Y si eso nos obliga a replantearnos nuestra asignación de capital. Pero hoy no estamos en ese punto y, repito, nuestro único enfoque es 2026.

Maria, ¿quieres añadir algo más?

Sí. Carly, tal vez solo quiera recalcar que Pedro tiene razón en que el proceso está avanzando tal como se pretendía y según lo establecido en la legislación. Tenemos mucha visibilidad sobre nuestro plan de capital porque hemos completado gran parte de los procedimientos regulatorios en 2025. Por tanto, existe mucha certeza respecto al plan, a nuestra ejecución y a su coste.

No tenemos necesidad de emitir nuevo capital en los próximos 5 años. Y, como saben, tenemos un compromiso con el dividendo que el Consejo ha venido declarando e incluso incrementando, de hecho, un 5% o 6% en diciembre. Así que ya tenemos gran parte del trabajo de base y la visibilidad necesarios.

Y cuando miramos al futuro, tenemos mucha confianza en los escenarios y en el conservadurismo que hemos incorporado. Creo que, como dijo Pedro, mientras sigamos analizando los costes y beneficios en caso de que el coste de capital suba —nuestros clientes pagarían más si el coste de capital aumentara—, tendremos que tenerlo en cuenta en el futuro al desarrollar nuevos planes de capital. Y es por eso que un marco predecible bajo la legislación que respalde un capital a precios razonables es realmente de gran ayuda para nuestros clientes.

Sí. Y Carly, creo que la última palabra que has usado, "ruido", es apropiada porque estamos en periodo electoral y hay mucha información circulando. Obviamente, nosotros, en última instancia, trabajaremos con quienes el pueblo del estado elija, y lo haremos bien.

Pero estamos muy centrados en asegurarnos de que somos claros sobre cuáles son realmente los hechos en torno a la trayectoria de la asequibilidad. El hecho de que Southern California Edison, hasta el periodo 2019-24, ha tenido incrementos de tarifas que, de media, se han situado en la inflación o por debajo de esta. Tuvimos un periodo de 5 años en el que superamos la inflación por razones que ya hemos explicado: impactos externos debidos al clima y costes del mercado eléctrico por los incendios forestales; aproximadamente un tercio se debió a impactos de crecimiento de la carga normal.

Pero lo importante es el compromiso que hemos podido asumir, y que Steve, Aaron y el equipo están orientando a SCE para que vuelva a ofrecer incrementos de tarifas que se sitúen, una vez más, en la inflación o por debajo de esta hasta 2030. Ese es un mensaje importante que debe difundirse, y nos estamos asegurando de comunicarlo.

Así que seguiremos colaborando con los candidatos y sus campañas, y continuaremos informando tanto a nuestros responsables políticos como a nuestros clientes. Y lo más importante, seguiremos con el arduo y real trabajo de excelencia operativa y mejora operativa continua.

Nuestro siguiente interlocutor es Aidan Kelly, de JPMorgan.

Sí. Aidan, creo que probablemente se refiere a un artículo publicado por el LA Times durante el fin de semana que planteaba ese argumento. Como probablemente vio en el artículo, de hecho me reuní con el reportero y me aseguré de —hice todo lo posible para asegurar que el reportero comprendiera los hechos. Creo que el artículo tenía un sesgo y carecía del equilibrio adecuado.

El núcleo de lo que ella describía en el artículo era el argumento de que, debido a que parte de la información del caso es confidencial, eso significaba de algún modo que Edison estaba ocultando información. Y esa es, sencillamente, una interpretación inapropiada del proceso. Todo parte del compromiso que asumí en nombre de la compañía, y que seguimos manteniendo como empresa, de ser lo más transparentes posible con el público y con ustedes, nuestros inversores. Y hemos seguido haciendo eso a lo largo de todo el proceso.

Sin embargo, en el litigio hay información sujeta a secreto profesional, no solo por parte de Edison, sino también por parte de la parte demandante. Ese es uno de los puntos que enfaticé, y no estoy seguro de que se haya plasmado con la suficiente contundencia en el artículo. Aquí hay un equilibrio que mantener. Ambas partes generan información protegida por el secreto profesional. Es fundamental para sus estrategias de litigio. Estamos ante un litigio, ¿verdad? Por tanto, es apropiado proteger la información bajo secreto profesional.

Por cierto, ella no solo se centró en el secreto profesional en los registros, sino también en el hecho de que hay cierta información protegida por órdenes de confidencialidad en el caso. Así que se lo expliqué, y creo que este punto pudo haber llegado un poco al artículo. Parte de esa información puede no tener nada que ver con el caso del incendio de Eaton. Por ejemplo, al realizar una exhibición de pruebas (discovery) exhaustiva, etc., esto podría incluir —planteando un hipotético— si se solicita información sobre la red o sobre los contadores de la red, bien, podrían incluirse datos sobre la topología del mapa de nuestra red que el gobierno federal quiere que mantengamos bajo reserva porque, de hacerse públicos, proporcionarían una hoja de ruta para agentes, terroristas y otros con malas intenciones, ¿entienden? Personas que buscan dañar el sistema.

Del mismo modo, parte de la información podría incluir datos específicos de clientes que debemos proteger y mantener bajo confidencialidad. La otra parte, los abogados de los demandantes, pueden ver parte de esa información bajo órdenes de protección, pero no se hace pública. Esas son las categorías de información a las que creo que se refiere y con las que intentaba respaldar la tesis de que, de algún modo, no estamos siendo lo más transparentes posible. Eso simplemente no es cierto, y seguiremos insistiendo en lo que es un hecho y lo que no lo es en este caso.

Nuestro siguiente interlocutor es Ryan Levine, de Citi.

Le cedo la palabra a Steve y a Aaron. Steve, ¿quieres empezar tú?

Me gustaría complementar eso respecto a la pregunta sobre la iniciativa de medición avanzada. Los datos que recopilaremos a través de AMI nos serán de una utilidad crítica. Ryan, echa un vistazo a nuestra aplicación; analizamos y cuantificamos una cantidad significativa de valor que este programa aportará a los clientes.

Y en ese sentido, analizamos qué supone una sustitución equivalente y qué supone una iniciativa de contadores más costosa pero mucho más valiosa para los clientes, ya sea de última generación o casi de última generación, y cómo podríamos utilizar los datos para informar sobre la flexibilidad de la demanda. El objetivo es proporcionar señales a los clientes para permitirles, por ejemplo, evitar el coste de una actualización del contador para cargar su vehículo eléctrico, gestionando mejor su consumo eléctrico dentro del cuadro y del contador que ya tienen. Se han cuantificado muchos beneficios en este aspecto, con una relación beneficio/coste para los costes incrementales por encima del escenario de obsolescencia que es muy superior a 1.

Resultados interesantes. Además, todo esto respalda la tasa de crecimiento del EPS de entre el 5% y el 7%.

Me refiero a que, Steve, creo que lo has explicado muy bien y lo único que añadiría es que, si bien, por supuesto, realizamos un seguimiento de las condiciones año tras año y recibimos esas preguntas de los inversores con regularidad, la realidad es que el trabajo que está realizando SCE no se trata de este año o del próximo. Se trata de reconocer que el riesgo que plantea el clima extremo impulsado por el cambio climático va a aumentar durante las próximas décadas. Por eso hay tanto enfoque positivo en la gestión de riesgos a largo plazo aquí.

Nuestro siguiente interlocutor es Shar Perez de Wells Fargo.

Sí. Constantine, considérelo de esta manera. El plazo de prescripción sigue vigente. Por tanto, todavía habrá mucho tiempo por delante. El plazo de prescripción por daños materiales es de 3 años, por lo que no cerrará hasta enero de 2028. Así que obtendremos mucha más información a medida que pase el tiempo.

Creo que el otro aspecto, y Pedro lo mencionó antes, pero quizás para enfatizar, es que existe una interdependencia muy compleja entre las reclamaciones, pero también con los seguros y el nivel de cobertura que pueda tener un reclamante, ya sea que esté totalmente asegurado, con cobertura insuficiente o sin seguro en su totalidad. Por tanto, creo que hasta que no dispongamos de más información al respecto, lo cual llevará tiempo, nos será difícil generar una estimación.

La otra parte es que, a medida que entren más reclamaciones y obtengamos más datos de ellas, eso irá ampliando nuestra base de conocimientos. Pero incluso cuando las reclamaciones llegan, la gente no tiene por qué darnos mucha especificidad sobre cuáles son sus daños. Así que esa es quizá una forma de expresar o compartir con ustedes algunas de las complejidades que enfrentamos, pero, fundamentalmente, volvemos al punto de Pedro: no hemos podido proporcionar un cronograma para saber cuándo llegaremos a ese punto.

¿Podrías repetir de qué manera específica es accionable, Constantine?

Entonces, Constantine, te refieres a ese concepto que hemos escuchado de algunas personas sobre la desagregación y división de las empresas de servicios públicos. Creo que Pedro ha señalado en varias ocasiones que las empresas de servicios integradas tienen, de hecho, costes más bajos que las que no lo son. Por tanto, cuestionamos el fundamento matemático de algunos de esos comentarios.

Bueno, seré muy directo en este punto. Creo que, específicamente, uno de los candidatos, Tom Steyer, ha hecho varias afirmaciones que destacaron: una reducción de tarifas del 25% mediante la división de los monopolios de servicios públicos, y también la afirmación de que las tarifas más bajas del país se encuentran en los mercados competitivos. Y la realidad es que no veo ningún tipo de base fáctica para esa reducción del 25%.

Y la forma en que logramos la reducción de tarifas es mediante el arduo trabajo que, de nuevo, Steve, Aaron y todo el equipo de SCE están realizando, lo que nos ha llevado a tener las tarifas medias de sistema más bajas entre nuestros pares de empresas de servicios públicos de capital privado. Pero además, cuando se analiza a nivel nacional, las tarifas más bajas tienden a encontrarse, de hecho, en las empresas de servicios integradas verticalmente. Y así, para disgusto del Sr. Steyer, algunas de ellas todavía tienen una cantidad considerable de generación mediante carbón en sus sistemas. Por ello, hemos sido muy tajantes al abordar cuestiones como estas que no se basan en hechos, y hemos sido muy claros al respecto.

Esa era nuestra última pregunta. Cedo la palabra de nuevo al Sr. Sam Ramraj para sus comentarios finales.

Gracias por acompañarnos. Con esto damos por concluida la conferencia telefónica. Que tengan un buen resto del día. Ya pueden desconectarse.

Gracias. Con esto finaliza la conferencia telefónica de hoy. Pueden proceder a desconectarse en este momento.