Buenas tardes. Habla el operador de la conferencia de Chorus Call. Bienvenidos y gracias por unirse a la conferencia de resultados del ejercicio completo 2025 de Buzzi S.p.A. [Instrucciones del operador] En este momento, cedo la palabra al Sr. Pietro Buzzi, CEO de Buzzi S.p.A. Sr. Buzzi, tiene la palabra.

Gracias y buenas tardes a todos. Bienvenidos a nuestra conferencia. Y de nuevo, gracias por participar. Publicamos una presentación, que seguiré al menos en parte, si no en su totalidad, la cual está disponible en nuestro sitio web. Así que me referiré principalmente a ella y a la página. Comenzando por la primera página, tenemos un breve resumen de lo que ha sido el 2025 para Buzzi. En general, un buen año, aunque no tan bueno como los dos últimos, por lo que hubo cierto descenso en la rentabilidad, pero sigue mostrando, digamos, resultados muy sólidos y una generación de flujo de caja muy significativa. Como pueden ver aquí, tuvimos una ligera mejora en nuestros ingresos, en nuestras ventas netas. Esto ya se comunicó a principios de febrero con un impacto positivo favorable derivado de los cambios de alcance. El EBITDA se queda algo por debajo del año pasado, con un descenso de aproximadamente el 3%, lo que en términos comparables (like-for-like) sería en realidad un -6%. Por tanto, el impacto global del tipo de cambio y de los cambios de alcance fue favorable.

En cuanto al margen EBITDA, estamos perdiendo algo de rentabilidad, debido principalmente al hecho de que las incorporaciones al perímetro, al menos inicialmente durante el primer año, presentan una rentabilidad media inferior a la del, llamémoslo, perímetro de alcance tradicional, y al hecho de que uno de nuestros países más fuertes, EE. UU., experimentó un ligero descenso. El CapEx es, digamos, similar al del año pasado en términos de CapEx industrial, un poco más bajo que el año anterior si también consideramos la inversión en patrimonio, y podemos entrar en detalle sobre esto más adelante en la presentación. La posición financiera neta también mejoró significativamente con la ayuda de un menor CapEx, y la generación de flujo de caja fue muy cercana a la del año pasado, a pesar del ligero descenso de la rentabilidad. Proponemos a la próxima junta general de accionistas mantener el dividendo sin cambios respecto al año pasado. No obstante, y comentaremos más adelante, la remuneración de los accionistas en 2026 aumentará significativamente gracias al programa de recompra de acciones que está en curso.

Como pueden ver en la siguiente página, la página 2, una de las características clave del 2025 fueron los cambios de alcance, que incluyeron un intercambio de activos (asset swap), si se quiere, que tuvo lugar en Italia y en un país fronterizo, concretamente en Austria, donde vendimos la planta de Fanna en el noroeste, en la provincia de Pordenone, para aquellos que estén algo más familiarizados con la geografía italiana. Alpacem es el propietario y forma parte del grupo Wietersdorfer. Este grupo, que adquirió la planta de Fanna, se compone básicamente de tres partes. Incluye 1.5, digamos, plantas en Austria, que tienen bastante fuerza a nivel local; la planta de Eslovenia, donde ya teníamos presencia desde hace algunos años y que es una planta muy potente justo al otro lado de la frontera italiana; y algunos activos italianos que ahora también incluyen la planta de Fanna. Así pues, se trata de un grupo bastante sólido e integrado en el noreste de Italia.

Y después expandimos nuestra presencia internacional, desde marzo o abril hasta diciembre —es un proceso continuo, si se quiere— mediante la adquisición inicial de, digamos, una participación superior al 30% en una empresa cotizada en los Emiratos llamada Gulf Cement Company, que es una entidad de una sola planta, pero con una capacidad bastante significativa y muy potente en términos de maquinaria y equipos. Posteriormente, a través de la OPA, se incrementó la participación. Más tarde, en diciembre, y también algo más durante este año, logramos una mejora gradual de nuestra participación, que al cierre del año es de alrededor del 66% indirectamente; es un poco menos porque participamos en esta inversión junto con un socio en una entidad específica llamada TC Mena Holdings, donde nuestra participación es del 90% y la del socio es del 10%. Por lo tanto, la propiedad económica es un poco inferior al 66% al cierre del ejercicio.

En la siguiente página verán el desglose, por así decirlo, de la facturación: la facturación de 2025 por regiones, es decir, por las principales regiones donde operamos. Italia ha tenido un año bastante bueno, diría yo. Si no consideramos —es decir, excluyendo el impacto del alcance—, nuestro volumen y precios se mantendrán básicamente iguales, con precios ligeramente mejores. Esto supuso un apoyo bastante sólido en Italia procedente del proyecto de infraestructura del llamado plan de resiliencia de los fondos europeos asignados a Italia. Europa Central tuvo un desempeño mixto. Hubo una recuperación en el volumen, pero los precios sufrieron, principalmente en Alemania. Esto se tradujo, por así decirlo, en una compensación del progreso que logramos en el volumen de nuestros envíos de cemento. Europa del Este, diría yo, presentó buenos resultados en general. Hubo un impacto negativo —un impacto desfavorable— derivado de la desconsolidación por la venta de los activos en Ucrania. Este ha sido el primer año sin Ucrania incluido en el alcance de consolidación. Sin embargo, el resto de los países funcionaron bien en general, particularmente Polonia y la República Checa. También nos beneficiamos del fortalecimiento de las monedas locales, tanto el zloty y la corona checa como el rublo en Rusia.

EE. UU. fue, en cierto sentido, el de peor desempeño, también debido a su tamaño. Por tanto, cada vez que algo negativo ocurre en EE. UU., el impacto en nuestras cifras y números es inevitablemente más significativo. Lo que ocurrió en EE. UU. fue un ligero descenso en los volúmenes, más en hormigón premezclado que en cemento. Los precios se mantuvieron bastante estables, aunque sin mejoras si se observa el promedio, o hubo algunas mejoras en zonas geográficas específicas, pero hubo caídas en otras; los precios del hormigón premezclado estuvieron algo bajo presión, particularmente en Texas, y el resultado global fue ligeramente negativo. Además, el dólar perdió parte de su valor, lo que afectó a la conversión. Esto supuso unos EUR 70 million o EUR 70 million negativos en nuestra cifra de ventas netas. Brasil aparece en el cierre del año por primera vez, por lo que la comparación de las dos primeras barras se refiere al último trimestre de 2024. Pero el impacto es, diría yo, positivo en general, con la excepción de algunas variaciones desfavorables derivadas del Forex. Esto aporta, adicionalmente, unos EUR 2,065 million de facturación. El mismo razonamiento se aplica más o menos a los EAU, que es menor en términos de facturación y también incluye —se ha incluido— desde mayo, es decir, unos 6 o 7 meses. Y esto nos lleva a un nivel de aproximadamente EUR 4.5 billion frente a los EUR 4.3 billion del año pasado que se observa en la barra de la derecha. No en la parte superior, sino en el lado derecho de la diapositiva.

Y luego, si pasamos a la principal, llamémosla, cifra operativa de los resultados, que es el EBITDA. Lo que se puede ver aquí es, de nuevo, bastante sencillo, si se desea. Los volúmenes muestran una buena tendencia. Una variación favorable de unos EUR 44 million, pero con una serie de partidas, llamémoslas, negativas o desfavorables asociadas, debido ante todo al entorno de precios, que fue ligeramente negativo en general, además de lo ocurrido en EE. UU., particularmente, diría yo, en Alemania. Alemania y EE. UU. fueron los dos países donde sufrimos; de hecho, en Alemania sufrimos más que en EE. UU. en términos de tendencia de precios. El coste variable no se debió tanto a la energía y el combustible o la electricidad, sino que estuvo más relacionado con las materias primas y otros costes variables, por ejemplo, los logísticos.

Y los costes fijos, típicamente mano de obra y mantenimiento, también subieron, siendo difícil controlarlos plenamente frente a la tendencia de volumen y precio. Otros costes mixtos también muestran una cifra favorable. El CO2, básicamente, no fue un problema el año pasado porque seguimos —esto se refiere, por supuesto, a los países bajo el régimen ETS. Y en esos países, básicamente nos mantenemos en línea con las asignaciones gratuitas recibidas, con algunas excepciones y una ligera variación negativa respecto al año anterior. El FX fue negativo en general, principalmente en EE. UU. Por último, los cambios de alcance, que se refieren a, bien, en el lado positivo, Brasil y Emiratos, y en el negativo, Ucrania, compensando de algún modo el impacto negativo que se ve en el centro de la diapositiva en EUR 61 million.

En resumen, el descenso es lo que mencionamos al principio, y esta es la —en breve— explicación; por supuesto, se puede dar más detalle país por país o región por región donde las cosas no se comportaron o no sucedieron de manera consistente. Tuvimos, por supuesto, algunas regiones más afectadas por los costes, otras más afectadas por los precios, etcétera.

En las siguientes páginas, la generación de caja y la asignación de capital. Pueden observar que el flujo de caja operativo, como mencioné al principio, se mantuvo muy, muy cerca del año pasado a pesar de la caída del EBITDA. El CapEx industrial fue ligeramente inferior al del año pasado, no precisamente por nuestra decisión de reducirlo, sino que estuvo relacionado de algún modo con la fase de ejecución, la cual, en proyectos más complejos, suele demorar más de lo presupuestado cuando se traduce el diseño de la fase de ingeniería a la implementación y ejecución.

Y la remuneración al accionista fue bastante buena, diría yo. Pueden ver el desglose entre, por ejemplo, el dividendo y la recompra de acciones. Tenemos un programa en curso, que comenzó a finales de febrero, y que hasta ahora se ha completado más o menos en un 50% y deberíamos llegar al final. Ya veremos, por supuesto, depende de la liquidez de las acciones en la negociación diaria. Pero normalmente, con este tipo de tendencia, deberíamos ser capaces de completarlo para finales de mayo o incluso antes. Ya veremos.

Está bastante avanzado y es probable que se complete en quizás 2 meses más. También hay una propuesta de resolución tomada hoy por el Consejo de Administración para cancelar las acciones que estarán en cartera, por así decirlo, en tesorería en el momento de la AGM. Así que no conocemos el número exacto. Pero, de todos modos, tanto las acciones que ya estaban en tesorería al cierre del ejercicio como las que se están recomprando actualmente serán canceladas, lo cual creo que, en conjunto, es una noticia positiva para los accionistas.

Para darles un poco más de detalle sobre las diferentes áreas geográficas, pasamos a la página 7. EE. UU. es siempre, digamos, un contribuyente muy sólido a nuestros resultados. Pero el año pasado no pudieron mantener el mismo nivel de rentabilidad que disfrutamos en 2024. Básicamente, en términos de margen EBITDA, como pueden ver, volvimos al nivel de 2023, que de todos modos es muy bueno, tanto en términos absolutos como relativos cuando se compara con otros pares que operan en EE. UU. Pero la tendencia fue ligeramente negativa. Enfrentamos dificultades en el volumen durante parte del año. Luego, en la segunda parte, hubo una recuperación, pero no total. Por lo que no pudimos, digamos, cerrar con una tendencia de volumen favorable, un -2.2%, creo, muy similar a la tendencia general del mercado. Y los volúmenes de hormigón premezclado sufrieron, ya que estuvimos un poco más afectados en términos de entregas de envíos y también en la fijación de precios del hormigón premezclado; como recordarán, en nuestro caso, se concentran principalmente en la zona de Texas, que fue una de las —sí, diría que más difíciles en términos de entorno de mercado, también debido a la presencia significativa tanto de los operadores establecidos como de nuevos importadores a lo largo de la costa desde Houston hasta Corpus Christi, etcétera.

Así que tenemos una estructura de costes en EE. UU., comparada con la de nuestros otros países, sesgada en el sentido de un peso más significativo de los costes fijos. Por lo tanto, cuando también se pierde algo de volumen, esto tiene un impacto inmediato en nuestra rentabilidad, que fue el caso principal. Los costes no bajaron realmente, los volúmenes bajaron un poco y los precios no se movieron o, digamos, se movieron de forma más desfavorable que en sentido contrario. Y este fue el resultado. Además, tuvimos el impacto negativo de las divisas tras la devaluación del dólar, lo que en el EBITDA supone alrededor de EUR 26 million, no es una cantidad pequeña.

Pasando a Italia, que es la siguiente página, la situación es más favorable, con apoyo, como mencioné anteriormente, principalmente de los programas del PNRR. Se trata de proyectos de infraestructura y edificios públicos que, por lo general, presentan una mayor intensidad de cemento en comparación con la obra nueva residencial o la renovación de viviendas. Por tanto, hay una disminución en el volumen de cemento, pero es una consecuencia directa de los cambios de alcance que comentamos al principio. Mientras tanto, por ejemplo, nuestra filial de hormigón premezclado ha logrado aumentar el volumen en torno al 6%. El desempeño de los precios fue aceptable, con algunas mejoras. Y nuestros costes, tanto de combustible como de energía, estuvieron claramente controlados. Así que no sufrimos ninguna inflación significativa, llamémosla inflación energética, durante 2025. Los cambios de alcance en el EBITDA suponen un impacto de unos EUR 14 millones, digamos, lo cual no difiere mucho de lo que se observa en la variación del EBITDA. Estamos mostrando un +3.5% comparable (like-for-like). Por lo tanto, fue compensado totalmente por la buena tendencia o la tendencia estable en el volumen y la tendencia favorable en los precios.

En Europa Central, que para nosotros significa básicamente Alemania más Luxemburgo y la operación de hormigón premezclado en los Países Bajos, la tendencia es bastante distinta si comparamos Alemania con Benelux. Lamentablemente, Alemania tiene un peso mucho mayor en la zona porque el desempeño de Luxemburgo fue —y en los Países Bajos estaba creciendo, fue aceptable, fue mejorando—. Mientras tanto, Alemania mejoró un poco. Hubo un rebote en los volúmenes, pero no hubo un rebote [en los precios]. De hecho, hubo una caída en los precios que ya se había iniciado el año anterior. En realidad, al entrar en 2025, el precio de cierre de 2024 ya era más bajo, y no pudimos recuperarlo ni cambiarlo significativamente, o solo ligeramente, respecto a 2023 y 2025. Y este fue el mayor impacto en el —quiero decir, la razón principal de la caída del EBITDA— junto con una situación de costes, un entorno de costes que no fue favorable o fue bastante distinto al que experimentamos en Italia, principalmente en cuanto al —sufrimos principalmente por el coste de la energía, el coste de la electricidad, no tanto por el combustible.

Pero sí, en cuanto a la electricidad, esto también está relacionado de algún modo con la cobertura (hedging) que se realizó por adelantado para cubrir las compras de 2025, la cual, al final, si se quiere, no fue exitosa en el sentido de que quizás el timing fue inadecuado. Pero, por supuesto, la lógica detrás de las coberturas no es acertar con el timing. Solo en este año, es decir, en 2026, veremos una tendencia totalmente distinta porque las condiciones del mercado han cambiado entretanto. Así que el cambio —el cambio favorable en Benelux— pudo ayudar de algún modo a la región. Pero Alemania, claramente, está lastrando significativamente esta parte específica del negocio. Y el desempeño en términos de EBITDA fue, sin duda, deficiente en términos generales. Es decir, hay razones detrás que lo explican, pero en conjunto fue bastante pobre.

En Europa del Este, en la siguiente página, creo que seguimos manteniendo unos resultados de rentabilidad estables. Por supuesto, estos negocios no son tan grandes ni tan significativos. Por lo tanto, su contribución, por así decirlo, a la rentabilidad global de la compañía no es tan relevante como la de Alemania o EE. UU. Pero la buena noticia es que hay un impulso positivo, tanto en Polonia como en la República Checa, que también debería continuar el próximo año. La fuerte dinámica de volumen de cemento en Polonia fue claramente —quiero decir, fue bastante significativa—. República Checa es más pequeña, pero también estable. Nuestro negocio de hormigón premezclado en la República Checa funcionó muy bien.

Perdimos volúmenes de cemento en Rusia. Es la única zona donde creo que, incluso tras algunos años de guerra, la impresión es que la economía está empezando a sentir más el impacto que el año anterior. Y probablemente en Rusia las perspectivas para el próximo año también sean bastante difíciles o más difíciles que en otros países de Europa del Este. Ucrania ya no forma parte de la región, pero su contribución no era muy significativa de todos modos.

Si excluimos a Rusia, hay una expansión de márgenes. Esto se ha visto impulsado por una mayor producción y también, en este caso, por menores costes energéticos, a diferencia de lo que comentábamos antes sobre Alemania. Los tipos de cambio también fueron favorables; no es una contribución menor, por así decirlo, pero sí una contribución favorable. Además, el impacto de la desconsolidación de Ucrania fue, yo diría, totalmente absorbido, al igual que la contribución negativa de Rusia, que fue compensada por el sólido desempeño de Polonia y la República Checa.

Brasil es un recién llegado, digamos, su primer año en el grupo. Por tanto, estamos realizando una comparación pro forma, ya que el año pasado solo se incluyó el último trimestre en nuestras cifras. Tuvimos una tendencia de volumen favorable, con un aumento del 2% o 3% respecto al cierre de 2024. La tendencia de precios en moneda local también fue favorable, lo que se tradujo en una expansión de márgenes que yo diría significativa. Nuestros costes también, especialmente los energéticos, fueron inferiores a los del año anterior. Así pues, como primer año de plena operativa en el grupo, creo que podemos estar bastante satisfechos con el desempeño general. Hay margen para mejorar el próximo año si las condiciones externas y la tendencia del sector siguen una dirección determinada, lo cual es posible. El único factor negativo es la tendencia del tipo de cambio, pero no tiene un impacto tan drástico en la cifra global, con una disminución de EUR 5 million en ventas netas y de EUR 1.5 million en EBITDA. Actualmente, si observamos —y, por supuesto, no es necesariamente una tendencia que continuará durante todo 2026— lo que estamos viendo últimamente es, de hecho, un real más estable frente al euro desde principios de 2026. Por tanto, si la tendencia en moneda local mejora, que es lo que esperamos también en euros, esto debería reflejarse, es decir, también en términos de euros, ante la probable ausencia de un impacto negativo de divisas en el transcurso del presente año.

Como saben, México no forma parte del grupo y no se consolida línea por línea, pero sigue siendo una parte muy importante en términos de, llamémoslo, implicación de la dirección, pero sobre todo en términos de resultados: el beneficio neto contribuyó a la otra sociedad. El desempeño en México fue mixto, pero en general, sigue siendo muy bueno. Tuvimos una ligera caída en la facturación y en el EBITDA en términos de euros. Pero cuando depuramos, por así decirlo, el impacto del tipo de cambio, ambas cifras fueron mejores que el año pasado. Y este es uno de los pocos países, junto con los de Europa del Este como Polonia y Chequia, que fue capaz de lograr una mejora en el margen EBITDA, que ya es muy, muy alto, como pueden ver. Así que yo diría que no podemos quejarnos del desempeño en México. La única queja es que no puede incluirse en la consolidación línea por línea. Pero por lo demás, es un desempeño muy sólido el que proviene de este país.

Algunos comentarios sobre nuestra visión para [ 2020 ] a la luz de lo ocurrido hasta ahora y de los cambios recientes en el entorno macroeconómico. Es decir, mantenemos una confianza considerable en que podremos seguir operando bastante bien durante el año. Existen incertidumbres. Hay tensiones geopolíticas, una posible presión inflacionista y la duda de cuánto durará esta difícil situación en Oriente Medio, lo que afectará especialmente al coste de la energía, pero no solo por eso, ya que también hay impactos en la demanda, tanto de forma directa, como en los Emiratos, como indirecta, como en Europa o, probablemente en menor medida, en EE. UU. y Brasil. En las principales regiones, como mostramos antes, en EE. UU., la expectativa de la asociación es pronosticar una caída adicional en la demanda, probablemente en el rango del 2% o 3%, algo similar a lo ocurrido el año pasado. Pero, por supuesto, si esto sucede, sería ya el cuarto año consecutivo de caídas respecto al pico anterior, que no fue un máximo histórico, pero sí el pico anterior del ciclo en 2022. Y esto es algo que claramente no ayuda al entorno general de precios, ya que en la mayoría de las regiones hay cierta capacidad disponible. Y, como dije antes, debido a nuestra estructura de costes, perder algo de volumen se traduce casi inmediatamente en una contracción de márgenes, ya que los costes fijos son bastante elevados en este sector.

Por otro lado, también hemos visto al principio de año, concretamente durante el mes de febrero, una demanda bastante resiliente. Es cierto que, por un lado, hay un debilitamiento en el sector residencial, pero definitivamente hay actividad en la parte no residencial de la demanda o, sí, algún tipo de proyectos que van bien y que requieren cemento y hormigón. Para mencionar solo uno, que está muy de moda, es la construcción de centros de datos, pero esto está ocurriendo realmente; está sucediendo y es relativamente intenso en términos de consumo de cemento. Así que, de nuevo, nos encontramos en un entorno mixto, con el segmento no residencial y también la infraestructura probablemente apoyando, y quizás incluso mejor de lo que la asociación ha estado pronosticando para todo el año. Ya veremos. Existen, por supuesto, otros factores a considerar en EE. UU., que mencionamos en los comentarios del comunicado de prensa, que son algo perturbadores o potencialmente perturbadores para el entorno de precios. Pero, en definitiva, es una situación o un escenario que yo diría que es moderadamente optimista. Sería optimista respecto al resultado de EE. UU. para el año en curso.

Italia debería tener un año muy similar al anterior siempre que sigamos teniendo demanda proveniente del plan de infraestructuras o de los fondos europeos; existen buenas posibilidades de que podamos repetir, más o menos, los resultados del año pasado. Además, es más probable que Italia, comparada con EE. UU., pueda mejorar algo los precios. Existen razones subyacentes relacionadas con la introducción del CBAM y la escasez o menor disponibilidad de derechos de emisión de CO2, lo que también se traduce en un mayor coste. Por tanto, es probable que haya más margen que en EE. UU. en el lado de los precios para generar una variación favorable. En Europa Central, deberíamos ver cierto repunte. Prevemos un rebote en Alemania. El plan de infraestructuras federal debería empezar a tener impacto también en la demanda de cemento. Venimos de un año en el que los precios, como hemos comentado antes, se mantuvieron bastante débiles. Por lo tanto, al estar también dentro del sistema ETS, de forma similar a Italia, debería existir la posibilidad de recuperar algo en el lado de los precios. Claramente, esto también implica costes adicionales por el CO2, pero mayores posibilidades, por así decirlo, de ganar algo en el nivel de precios.

En Europa del Este, con la excepción de Rusia, que probablemente esté entrando en una fase mucho más difícil de lo que afrontamos en los últimos 2 o 3 años. No vemos motivos por los que Polonia y Chequia deban tener un desempeño peor que el año anterior. Estos son también países donde, a diferencia de Alemania o Italia, operamos con un nivel de utilización de capacidad muy alto. Por ello, definitivamente estamos optimizando nuestra rentabilidad gracias a la utilización de la capacidad, la cual creemos que debe mantenerse. En Brasil, como ya mencionamos, vemos una tendencia positiva en general, particularmente en el noreste, que ha crecido en términos de volumen y precios más que en el sureste. Pero si hay una flexibilización de la política monetaria —que hoy representa una limitación significativa para la inversión en construcción con tipos de interés al 15% o 16%—, el número de proyectos que han estado en pausa debería empezar a reactivarse. Y claramente, esto tiene aún más impacto en el sureste, donde se encuentra la mayor parte del consumo y la población, ya que es donde se concentra el grueso del consumo de cemento del país.

En los Emiratos, ciertamente sufriremos un menor consumo de cemento hasta que, al menos, ocurra algo distinto. Es el país con el impacto más directo derivado de la agitación o los conflictos locales actuales. Por otro lado, tenemos una serie de iniciativas de proyectos que se implementaron el año pasado y que continuarán este año para mejorar la rentabilidad. Así, incluso con un menor volumen de cemento, podríamos obtener mejores resultados en términos de EBITDA. En México, la crisis no está afectando directamente a nuestras cifras, pero estamos viendo una tendencia más positiva respecto al año pasado en términos de volumen, y la rentabilidad debería mantenerse en niveles muy, muy altos. Esto se refiere al escenario de la parte superior de la cuenta de resultados (top line) y de los precios y volúmenes.

El riesgo o, mejor dicho, las incertidumbres están definitivamente más relacionados con el lado de los costes, donde es cierto que muchos componentes o partidas se han contratado por un determinado número de meses. Por tanto, contamos con cierta estabilidad durante gran parte del año. Sin embargo, está claro que, en particular en el coste energético, la situación actual está creando un entorno de aumento de costes impulsado por la inflación renovada, como hemos mencionado. Existe volatilidad, pero una volatilidad principalmente al alza en el sentido de que los costes son más elevados. Es difícil evaluar esto por completo en este momento. Hemos realizado algunos cálculos, realizando, por supuesto, un análisis de sensibilidad. Y ciertamente hay un impacto que no sabemos si podremos compensar con la mejora de precios o no. Dependerá principalmente de la situación específica: la demanda, el entorno competitivo, la actitud de los competidores, etcétera. La idea es, por supuesto, hacer todo lo posible para preservar los márgenes. Pero es difícil evaluar hasta qué punto podremos lograrlo y hasta qué punto el entorno de costes será desfavorable. En general, vemos un riesgo significativo de aumento de costes, especialmente en el componente energético, en los próximos meses.

El tipo de cambio (FX) es muy difícil de pronosticar. Inicialmente, en nuestro presupuesto, introdujimos un tipo de cambio para el dólar que era definitivamente más débil que la media de 2025. ¿Se cumplirá esto? No lo sabemos. Hasta ahora, de nuevo, no tanto como habíamos previsto, pero esto podría cambiar en los próximos meses y, ciertamente, podría desplazar la variación de positiva a negativa si el dólar se debilita más de lo que esperábamos o de lo que está mostrando hasta ahora.

En resumen, revisando de nuevo nuestras cifras y nuestro presupuesto de forma rápida, creemos que será bastante difícil o, de hecho, a día de hoy imposible lograr un EBITDA superior al de 2025. Por tanto, nuestra visión actual es, como hemos escrito, sufrir un ligero descenso; determinar cuánto exactamente es difícil de decir en este momento. Pero creo que el mensaje importante que debemos dar hoy es que, analizando todas las variables y toda la información disponible actualmente, esta es la mejor previsión que podemos realizar, y creemos que es correcta, lo que significa que nuestra rentabilidad no mejorará en 2025.

Sin embargo, si se trata de un descenso marginal como esperamos, se mantendrá de todos modos en un nivel muy bueno. Y estaríamos encantados, por supuesto, de cambiar esta perspectiva lo antes posible. Pero, siendo realistas, es probable que esto solo ocurra tras disponer de más meses de resultados reales. Así que, con, digamos, un trimestre o quizás seis meses ya transcurridos, tendremos sin duda una visión más clara de las perspectivas generales. Pero creo que es importante dar este mensaje hoy, el cual ha sido analizado de forma muy profunda y seria mediante varios análisis de sensibilidad que nos arrojan este tipo de resultado, al menos en la etapa actual.

Creo que he hablado durante casi una hora. Así que, para no resultar tedioso y hacer la conferencia un poco más interactiva, les dejaré leer las siguientes páginas por su cuenta y abrimos ahora, digamos, la sesión de preguntas y respuestas. Gracias por su atención.

[Instrucciones del operador] La primera pregunta es de Ben Rada Martin, de Goldman Sachs.

Tengo tres preguntas, por favor. La primera es sobre el CapEx. Sé que en el comunicado mencionaron un aumento previsto para 2026 frente a 2025 en algunas partidas relativas a descarbonización y producción. ¿Podría hablarnos de qué cuantía espera para el CapEx de 2026 y también de las expectativas de CapEx a medio plazo?

Y la segunda cuestión sería sobre los supuestos de la guidance; entendemos perfectamente lo incierto que es el contexto actual y sería de gran ayuda analizar algunos de esos impactos. Pero si observamos ese descenso moderado o ligero en el EBITDA previsto, ¿es correcto asumir que en esa cifra el impacto de la energía es limitado hasta ahora? O, mejor dicho, ¿qué tipo de presión ven reflejada en esa previsión?

Y finalmente, otra pregunta rápida sobre la energía. ¿Cuándo esperarían que se vea, supongo, la presión en la base de costes? ¿Se trata, por ahora, de algo más propio de la segunda mitad del año?

Sí. Me refiero a que las dos últimas preguntas están relacionadas. Y la respuesta es sí, definitivamente; como de costumbre, tenemos por delante —empezando desde enero, que son más meses que los que han transcurrido hasta hoy porque ya han pasado 3 meses, pero normalmente son 5 o 6 meses— costes energéticos bastante estables o, al menos, según lo presupuestado debido a lo que llamaremos políticas de cobertura, que varían de un país a otro. Pero si observamos la combinación o el promedio ponderado, en general, tenemos aproximadamente entre un 40% y un 50% de nuestros costes de electricidad o combustible ya cubiertos. Así que sí, la tendencia, si cambia —y creo que cambiará, lamentablemente—, será más evidente en la segunda mitad del año.

El importe dependerá, porque tenemos, por ejemplo, también países en Europa, típicamente Alemania, y en Europa el debate sobre el coste de la electricidad es realmente significativo. Es decir, hay mucha presión política por el hecho de que el coste de la electricidad sea demasiado alto, incluso se habla de cómo modificar el ETS. Mañana [ininteligible] hablará de ello. Veamos qué dice. Pero, específicamente en Europa, en los grandes países como Italia y Alemania, no vemos un gran riesgo en el coste de la electricidad. El [ famoso ] de liberación de energía también ha sido aprobado. Así que, en ese sentido, deberíamos estar bien.

En cuanto al coste del combustible es distinto, por supuesto; incluso si nuestra cuota de lo que llamamos combustible derivado de residuos está aumentando gradualmente, seguimos dependiendo fuertemente del coque de petróleo. Así que, digamos, un precio que está de alguna manera vinculado o indexado, hasta cierto punto, ciertamente al precio del petróleo. Por tanto, fácilmente se podría ver un aumento de, no sé, un 20% o algo así. Y, lamentablemente, esto es muy posible. Como dije antes, solo afectará parcialmente a los resultados del año completo, digamos a 6 meses, pero es muy posible.

Respecto al CapEx, nuestra tendencia, creo que... quiero decir, siempre somos bastante ambiciosos. Estamos aprobando el presupuesto. Y como explicaba antes, algunos de los proyectos más grandes están tardando más en llegar a la fase de ejecución. La ingeniería es más compleja que en el momento de la aprobación inicial. Así que, si se quiere sacar un promedio de los próximos 2 o 3 años, yo lo situaría entre... quiero decir, a excepción de... me refiero a que, si hablamos solo del CapEx industrial, habrá otros tipos de inversiones de capital o transacciones de M&A que son distintas. Pero yo lo situaría entre 500 y 550; es probablemente una cifra que, considerando los proyectos principales que tenemos en marcha, incluyendo algunos proyectos de expansión, sea la correcta.

La siguiente pregunta es de Elodie Rall, de JPMorgan.

Quizás podría hablarnos un poco sobre la acción de precios que están tomando en Europa, para empezar, con el fin de compensar, de hecho, el creciente entorno inflacionario. Mencionó su estrategia de cobertura. ¿Están presionando un poco más los precios? ¿Están viendo que el sector está presionando los precios? ¿Y en qué punto nos encontramos actualmente en cuanto a incrementos de precios en Europa?

Y la misma pregunta para EE. UU. Mencionó una mejor demanda en lo que va de año. Entonces, ¿cómo ve el margen para incrementos de precios? Supongo que abril será el gran comienzo en EE. UU.

Y luego tenía una aclaración sobre su plan de recompra de acciones. Realizaron una de EUR 200 million muy recientemente, creo. Y ahora han anunciado otro plan de EUR 300 million. ¿Es esa la forma correcta de entenderlo? ¿Pueden realizar otros EUR 300 million a partir de ahora? Vale. Con esto termino.

Sí. Respecto a la recompra, en teoría, primero de todo, tenemos que completar, o mejor dicho, llevar a cabo, digamos, EUR 200 million. Y la idea es solicitar la renovación, pedir a la AGM la renovación de la autorización para aprobar otros EUR 300 million adicionales. Estos EUR 300 million todavía no significan que, quiero decir, que necesariamente vayamos a ejercer la autorización. Se trata de una autorización preliminar otorgada por la AGM, y después el Consejo tendrá que decidir si inicia o no el programa.

Lo que creo que es probable —quiero decir, a menos que el mercado cambie por completo— es que completaremos los EUR 200 million en curso. Y después tendremos la oportunidad o la posibilidad de otros, digamos, EUR 300 million en los 18 meses siguientes, es decir, durante los 18 meses posteriores a la resolución o autorización de la AGM.

En cuanto a la sección de precios, bueno, hay algunos países en Europa, diría yo, principalmente los más grandes, Italia y Alemania. El invierno ha sido difícil en Europa. En general, lo que vimos y lo que también verán cuando publiquemos nuestro resumen trimestral, es que ha habido lluvia fría. Así que, particularmente, enero y febrero no fueron un buen momento, por así decirlo, para aplicar una subida de precios, y marzo es mejor. Además, el tiempo ha ido mejorando. Y, por supuesto, de todos modos, enero y febrero no son meses de grandes envíos.

Por tanto, el intento de aumentar los precios en Europa está impulsado, sí, principalmente por la tendencia de los costes, que incluye un coste adicional por el CO2, como mencionamos al principio, probablemente un coste adicional asociado al CBAM, por llamarlo así, y también una disminución de los derechos de emisión, ya que existen estos dos componentes. Y sí, hay hoy más presión de costes en el lado de la energía que ayer, principalmente en combustible, como dije antes, más que en electricidad. Creo que la magnitud es moderada. Tenemos que asegurarnos de no perder volumen ni cuota de mercado, ya sea frente a las importaciones o frente a los competidores locales.

Pero creo que existe, al menos en estos dos países importantes de Europa, la posibilidad de una mejora de precios y de poder compensar los costes adicionales, como comentábamos antes, respecto a nuestras políticas para, al menos, mantener los márgenes.

En EE. UU., la situación varía mucho según la zona. Hay... bueno, no tenemos el ETS, pero tenemos otros problemas asociados con, en primer lugar, las importaciones, que son fuertes. Estas siguen teniendo, digamos, un enfoque muy competitivo en términos de precios. En segundo lugar, la estructura de la industria ha cambiado de forma bastante significativa. Como saben, en particular, creo que el crecimiento y la presencia de QUIKRETE como actor en el sector del cemento han cambiado bastante el panorama.

Además, QUIKRETE es un cliente importante de cemento tanto para nosotros como para otros competidores. Y el hecho de que la disminución de la utilización de la capacidad sea, digamos, para ellos una oportunidad para autoabastecerse de cemento para su operación de mezclado tanto como sea posible. Obviamente, tiene que ser económicamente viable. Por tanto, si están demasiado lejos de una de sus plantas, seguirán comprando a otro competidor. Pero si pueden, obviamente se comprarán a sí mismos. Y esto es algo que está ejerciendo presión porque, si pierdes volumen, tienes que buscar volúmenes en otra parte, buscar volumen en otro lugar tal vez... quiero decir, el precio es una herramienta. Y este es uno de los cambios que tenemos que... lo cual, de nuevo, es muy regional, pero puede tener un impacto significativo.

Otro punto que también mencionamos brevemente en el comunicado de prensa es el mix de productos. Hubo un esfuerzo hace 2 o 3 años, particularmente por parte del actor europeo en EE. UU., para pasar lo más rápido posible al llamado producto 1L. Es decir, con un menor contenido de clínker para la piedra caliza, que es en realidad un producto muy bueno, pero con más capacidad disponible; y de nuevo, los actores del mercado que quizás no tienen una matriz europea, como QUIKRETE, tienen mucho menos interés en desarrollar o impulsar el 1L. Y esto también se traduce en una presión competitiva, que es distinta a la del pasado, donde no solo compites en precios, etc., sino que también compites en el tipo de producto que vendes. Así que, de nuevo, es un entorno mixto.

En cualquier caso, si la demanda se mantiene, creo que tal vez no en todas partes, pero sí podríamos obtener cierta mejora de precios también en EE. UU. Y luego veremos cuánta presión de costes habrá sobre los márgenes. Pero es un panorama más complejo de lo que era hace 2 o 3 años, sin duda.

La siguiente pregunta es de Emanuele Gallazzi, de Equita.

Tengo tres preguntas. Bien, la primera es sobre Alemania. ¿Podría profundizar un poco más en sus expectativas para el mercado alemán en 2026? Mencionó una recuperación gradual respaldada también por el plan de inversión en infraestructuras. ¿Cuándo esperan que empiece a tener efecto la primera contribución de este plan?

La segunda es sobre la asignación de capital; la recompra de acciones está muy clara. Estaba mirando, por ejemplo, las M&A, ¿podría actualizarnos sobre su estrategia de M&A en esta etapa y las oportunidades que ven en el entorno actual?

Y la última es una aclaración sobre el guidance. Probablemente se me pasó, pero ¿en qué tipo de cambio euro-dólar se basa su guidance actual?

Bien. Estamos en [ 120 ] ahora mismo como promedio para 2026 frente a [ 114 ], que fue aproximadamente [ 113 ] en '25. Esto, por supuesto, puede —como dije antes— ser mejor. Si observamos la tendencia hasta ahora, es mejor. ¿Será duradero? No lo sé, de todos modos.

M&A, sí, es el foco. Quiero decir, es un foco en el sentido de que nuestra idea es, por supuesto, continuar con una mayor disciplina financiera y considerar solo, digamos, objetivos que puedan representar una oportunidad real, no solo desde una perspectiva estratégica, sino también en cuanto a la solidez financiera de la propuesta global. Creo que hoy, al igual que antes, esto no ha cambiado mucho.

El enfoque sigue estando en los países donde ya operamos. Por tanto, las oportunidades —si existen oportunidades donde ya tenemos presencia, ciertamente las hay— reciben mucha más investigación y, digamos, mucho más enfoque que la apertura de un país totalmente nuevo o un proyecto con un tercero.

Menciono algo que es de conocimiento público y está disponible para todos; ciertamente en Brasil recientemente ha habido anuncios de movimientos, CSN está anunciando —más que anunciar, creo, en realidad ha iniciado un proceso de venta de su división de cemento. ¿Y es esto una oportunidad real para nosotros o no? Es difícil de decir. Quiero decir, tenemos que... pero ciertamente, de nuevo, mirando la estrategia principal, que se refuerza de forma disciplinada: la presencia donde ya estamos podría representar, digamos, una oportunidad.

Hay que investigarlo. Me refiero a que el proceso está al principio. Así que necesitamos entenderlo un poco mejor. Pero, hablando en general, este tipo de oportunidades son más interesantes que otras. Y básicamente, eso es todo.

En Alemania, no está totalmente claro cuánto del, digamos, plan de infraestructura pública se traducirá en un mayor consumo ya este año. Creemos que algo se verá —está empezando a verse, empezará a estar disponible. En términos de cantidades, digamos, de cemento procedente de este tipo de proyectos. Es difícil de decir, pero quizás no lo sé. No quiero dar una cifra clara sin respaldo.

Pero lo que estamos viendo es que, sí, hay un repunte debido a la, digamos, ciclicidad normal. El hecho de que, tras 2 o 3 años de descenso en el consumo, este esté repuntando. Creo que también hay, digamos, más optimismo y confianza dentro del país tras el cambio de gobierno. Y existe un potencial, pero más que un potencial, un consumo derivado del plan de infraestructuras.

Así que lo que podríamos hacer es, tal vez, volver a presentarles algunas cifras, porque el año pasado la asociación proporcionó cierta información que intentaba, de algún modo, evaluar el impacto global, pero se centraba más en un horizonte temporal más largo. Es decir, en los próximos, digamos, 5 o 6 años. Quizá existan evaluaciones demográficas más recientes sobre lo que podría ser o lo que será —sobre cuál podría ser, por ejemplo, el impacto ya en 2026. Pero creo que, ciertamente, hay algo al respecto.

La siguiente pregunta es de Arnaud Lehmann, de Bank of America.

Tengo 3 preguntas, por favor. En primer lugar, sobre el CO2. ¿Tienen una idea de cuánto será la reducción en los derechos gratuitos de CO2 para 2026 en comparación con 2025? Esa es mi primera pregunta. La segunda... sí, adelante.

No, no. Vamos con...

La otra es que creo que están anunciando un dividendo estable para 2025, a pesar de que su posición de caja neta es superior a EUR 1 billion, lo cual parece muy cómoda. Así que, tal vez, podríamos haber esperado un poco de crecimiento en el dividendo.

Y por último, sobre sus activos en Rusia, hemos visto que algunos competidores en diferentes sectores están sufriendo la incautación de sus activos. ¿Cree que eso también representa un riesgo para Buzzi?

Bueno, es un riesgo. Es probablemente el mayor o el más grande de los riesgos que tenemos también en nuestra, si se quiere llamar, herramienta de gestión de riesgos empresariales. La probabilidad es extremadamente difícil de determinar. Creo que... porque esto depende realmente de una sola persona ahora. Se despierta una mañana determinada y, si me pregunta, no lo veo muy probable.

Creo que podemos continuar de esta manera, lo cual no es ideal porque, lamentablemente, no podemos gestionarlo como nos gustaría. Pero presenciar un ataque político de este tipo, en mi opinión, es poco probable. De todos modos, el riesgo está presente, sin duda. Y es, creo que sí, el mayor riesgo que tenemos actualmente en nuestro sistema, en nuestro... la segunda pregunta, dígame de nuevo era...

Las otras dos eran cuánto será la reducción en los derechos gratuitos de CO2 y por qué un dividendo estable.

De acuerdo. La reducción es de aproximadamente 1 millón menos para el grupo, 1 millón de toneladas menos. Y creo que estimamos que habrá déficit, ciertamente en Polonia y, creo, también en Czechia. Y en Alemania, no recuerdo si también tendremos déficit, sí. Sí. En Italia, probablemente un ligero déficit, pero no tan importante.

Y creo que seguiremos con nuestra, llamémosla, directriz interna, que consiste en utilizar el banco o el inventario de derechos de emisión de CO2 gratuitos en los países de origen. Es decir, en Italia seguiremos utilizándolos y en los demás países también buscaremos de algún modo cubrir el coste mediante derechos de CO2 en la medida necesaria. No obstante, también pudimos asegurar algunos a principios de este año, cuando los precios bajaron. Por tanto, creo que tendremos, por supuesto, un coste adicional respecto al año pasado, pero probablemente un coste por tonelada que sigue siendo, digamos, favorable.

Sobre la estabilidad... la idea detrás de un dividendo estable era bastante sencilla. Nuestro beneficio neto es el mismo que el del año pasado. Es cierto que nuestro payout no es muy elevado y que hay margen de mejora. Creo que también habrá margen en el próximo año para, básicamente, examinar y considerar la remuneración global para el accionista.

Así pues, es cierto que, por un lado, no hemos aumentado el dividendo. Pero tenemos la recompra de acciones en curso, lo que hace que el conjunto... bueno, quizá no para todo el mundo, ya que depende de si vende sus acciones o las mantiene. Pero, en general, creo que la recompra es beneficiosa para todos. Además, la decisión de cancelar acciones ajustará, al menos finalmente y de forma definitiva, el EPS con una mejora en este, lo que debería traducirse, tarde o temprano, siempre que los mercados se vuelvan un poco menos volátiles, en una mejora del precio de la acción. Por ello, consideramos que esta sería una decisión equilibrada.

Y también mirando hacia el próximo año, donde nuestras perspectivas no son de mejora, nos parece que mantener el dividendo, que es, sí, el mismo que el del año pasado, fue una decisión equilibrada.

La siguiente pregunta es de Yassine Touahri, de Field Investment Research.

Tengo tres preguntas. Primero, una pregunta sobre precios. Creo que en Alemania e Italia, algunos de sus competidores han anunciado aumentos de precios de entre el 5% y el 10% ya desde abril. ¿Han observado aumentos de precios posteriormente, en EE. UU., creo que fuera de Texas? También hubo aumentos de precios de, creo, entre $8 y $12 por tonelada comunicados por muchos de los principales actores a los productores de hormigón premezclado. De nuevo, ¿han anunciado aumentos de precios similares?

Luego tendría una segunda pregunta más allá de la evolución de los precios. Sobre su estrategia de integración vertical en EE. UU. Creo que muchos de sus competidores están integrados verticalmente. Y se puede ver; entiendo por su comentario que la falta de integración vertical, por ejemplo, frente a QUIKRETE, ha sido un problema. ¿Es algo que podrían considerar abordar en los próximos 5 a 10 años, potencialmente con más adquisiciones de áridos y hormigón premezclado?

Y la última pregunta sería sobre Rusia. ¿Podría indicarnos la cantidad de efectivo que hay actualmente en Rusia al analizar su posición de deuda neta?

De acuerdo. Lo consultaré sobre Rusia y se lo comunicaré rápidamente. En EE. UU. tampoco estamos totalmente, digamos, sin ella; en algunas zonas, de hecho, nuestra integración vertical en Texas, San Antonio, Houston, Austin, etcétera, es bastante significativa.

No tenemos presencia en el sector de áridos. Es decir, esto es cierto. Tenemos algo de producción de áridos, pero nunca, nunca lo hemos considerado un negocio en sí mismo y siempre ha estado de algún modo relacionado con nuestra actividad de hormigón premezclado. Es decir, como una forma de abastecer nuestra propia actividad de hormigón premezclado. Esto cobrará mayor relevancia en los próximos años.

Diría que sí. Creo que inicialmente, al menos más orientado hacia el hormigón premezclado que hacia los áridos, porque es lo más importante para mantener estables los niveles de producción; de nuevo, para no perder clientes o evitar la pérdida de los mismos. Por tanto, podría verse más como un movimiento defensivo que como una estrategia dedicada a una integración vertical adicional en un mercado que ha estado, digamos, encogiéndose de una forma u otra, en un mercado que ha cambiado, como mencionamos anteriormente, y que también ha cambiado en cuanto a los grandes productores de hormigón premezclado que están importando cemento para su propio suministro.

El riesgo —me refiero al riesgo— de perder clientes y no poder sustituirlos por otros, particularmente en el entorno del hormigón premezclado, es elevado. Por lo tanto, ciertamente puede tener sentido añadir la integración vertical, como dije, más como un movimiento defensivo que otra cosa. Pero es un movimiento defensivo que les permitirá mantener sus volúmenes y también mantener sus... de nuevo, mantener sus márgenes.

Sobre el entorno de precios, creo que nos desplazamos en esa dirección, pero no con los mismos porcentajes que allí.

Creo que se mencionan los porcentajes donde se anunció el aumento de precios, no el aumento de precios que se espera que se materialice. Sospecho que el mensaje de algunos de los grandes actores del cemento en los EE. UU. sería que se espera un aumento de precios de un solo dígito bajo, lo que sospecho que significa, quizás, la mitad de ese aumento de precios...

Sí, probablemente este sea, de nuevo, no en todas partes, pero probablemente sea el resultado más probable, por lo general. Tienes protección; de todos modos, como dije, tienes muchos actores que quizás no se comportan exactamente como los grandes, particularmente en este momento en que la producción no está aumentando. Así que, claramente, se fijan mucho más en su utilización de la capacidad que en si, incluso desde un punto de vista económico, a veces tuviera más sentido reducir la producción y aumentar los precios a largo plazo. Esto no es necesariamente un buen movimiento porque, si pierdes un cliente y no eres capaz de recuperarlo a largo plazo, esto también se traducirá en una menor rentabilidad. Así que, sí.

Y otra pregunta era: ¿han enviado alguna notificación de aumento de precios para abril en EE. UU., Alemania e Italia?

En cuanto a la -- la llamada notificación de aumento de precios es una técnica más común en EE. UU. que en Italia o Alemania. En Italia y también en Alemania se trata más de casos particulares, de discusiones o propuestas cliente por cliente, por así decirlo. Así que...

Si observamos -- si observan su propia integración vertical en hormigón en Alemania e Italia, ¿van a aumentar los precios de forma sustancial en abril para compensar los mayores costes de combustible que prevén y solo el CO2?

No se trata todavía del mayor coste del combustible. Fue más bien, digamos, una decisión tomada ya a principios de año. Y sí, tenemos implementada una mejora de precios, aunque no creo que sea de la magnitud que usted mencionaba, ¿verdad? Es decir, por la razón que usted comentaba.

Pero sí, creemos que es probable que se mantenga, también porque, de nuevo, más recientemente la gente también está sintiendo presión por otros factores de costes. Así que es más -- es más fácil, digamos, aceptar también un aumento del precio del cemento si hay un rebote general de la inflación.

Y quizás siguiendo con esta situación. Creo que los importadores en Europa, especialmente en Italia, probablemente tendrán que pagar un coste por el CBAM, pero no está del todo claro, no lo saben. No saben qué tipo de coste tendrán que pagar porque el benchmark no es público. ¿Qué sensación tiene? ¿Cree que los importadores independientes están siendo un poco cautelosos porque podrían tener un coste extra de EUR 10 o EUR 15, pero aún no están aumentando los precios?

No, creo que ya han estado aumentando los precios en general. Es como usted dice, no está totalmente claro cuál será el -- en realidad depende de su contenido de CO2. Y sí, cada importador puede tener un impacto diferente según el tipo de producto que esté introduciendo. Pero sí, creo que todos lo están considerando, quizás solo como una medida conservadora para asegurarse de que no están perdiendo, digamos, frente al precio anterior. De modo que puedan, de alguna manera, compensar el coste adicional de CO2 asociado al mecanismo CBAM.

Y también sobre la fijación de precios, creo que, por un lado, están las importaciones que dificultan el aumento de precios. Pero al mismo tiempo, supongo que el coste de importar probablemente esté aumentando mucho debido a que el precio del petróleo encarece el transporte marítimo. ¿Es algo que podría ayudarles a aumentar los precios o a recuperar la cuota de mercado que perdieron, especialmente frente a las grandes importaciones de sacos?

Sí, sí. Es una oportunidad. Cualquier cosa que encarezca la importación permitirá, digamos, o ayudará, digamos, a que la oferta nacional sea cada vez más competitiva, ciertamente. Sí, es una oportunidad.

Por otro lado, en Texas, tienen una nueva planta de cemento. Creo que es la primera vez que hay una planta de cemento en Texas en muchísimos años en el oeste de Texas. Parece que representa el 10% de la capacidad de Texas, así que es mucho. Y parece que la planta de cemento podría... supongo, ¿ve algún riesgo para su cuota de mercado en el oeste de Texas?

Creo que donde hay mucho cemento para pozos petrolíferos... ¿Ve también un riesgo para su cuota de mercado en el área de Dallas-Fort Worth, dado que supongo que si quieren aumentar la producción, tendrán que vender en Dallas y Fort Worth? ¿Existe un riesgo real?

Por supuesto, habrá más competencia, especialmente en el segmento de pozos petrolíferos. Por otro lado, es cierto que GCC ya estaba preparando, por así decirlo, la puesta en marcha de la planta mediante la importación de cemento desde México en la zona. Así que no es algo totalmente nuevo. Es decir, por supuesto, tienen más capacidad local, por lo que son más competitivos y pueden ser más agresivos, pero de todos modos ya estaban preparando la puesta en marcha.

Y en cuanto a los pozos petrolíferos, sí, al final, el tema de los pozos petrolíferos depende realmente del precio del petróleo. Así que, si el precio del petróleo se mantiene o sube, creo que, vale, puede haber más pedidos. Creo que este tipo de cliente es un poco diferente. Me refiero a que, al tratarse de productos realmente especiales con requisitos de calidad muy estrictos y significativos, la consistencia debe ser un factor crítico; para un cliente de pozos petrolíferos es mucho más difícil cambiar de proveedor que para los clientes habituales de hormigón premezclado.

Así que debe haber... de acuerdo, hay una enorme diferencia de precios y lo tendrán en cuenta, pero luego tienen que probarlo. Es decir, tienen que pasar por su departamento de calidad, lo cual es bastante complejo. Así que, de nuevo, la demanda está impulsada puramente por el coste, por el precio, por el precio del petróleo.

De acuerdo. ¿Es razonable asumir que en sus previsiones para EE. UU. han contemplado quizás un ligero aumento de precios en el área de la costa, pero ningún aumento de precios en Texas en esta etapa?

Correcto.

Quizás sobre Rusia, sobre Rusia, ¿no dispone de la cifra, aunque sea aproximada, de la cantidad de efectivo que tiene en Rusia?

EUR 150 million.

La siguiente pregunta es de Alessandro Tortora, de Mediobanca.

Si me permite, tengo algunas preguntas. La primera es sobre el comentario que hizo acerca de una expansión de márgenes muy significativa. Claramente, los volúmenes subieron, digamos, en un dígito bajo y los precios, digamos, no subieron ligeramente. Por tanto, el factor determinante para mantener este, llamémoslo, nuevo nivel, este nivel tan bueno, fue el trabajo que realizaron en la parte de costes.

Y la verdadera misión del mercado es, no lo sé, estar estructuralmente por encima del 30%. Solo para entenderlo claramente, he comprendido su comentario sobre que necesitamos, digamos, un entorno competitivo más disciplinado, y que la operación de CSN podría ayudar en este sentido. Me gustaría conocer su opinión al respecto, ya que claramente la expansión del margen, especialmente en el segundo semestre, fue muy, muy buena a nivel operativo.

Sí, sí. Fue impulsada, sí, por... bueno, digamos que los volúmenes fueron buenos. La utilización de la capacidad en algunas plantas es realmente favorable, lo que está generando el mejor apalancamiento operativo. Así que esto siempre... el coste de la energía, concretamente la electricidad, nos ha permitido ahorrar algo.

También nos estamos convirtiendo, en cierto sentido, de forma indirecta, pero digamos que somos productores de energía renovable. Ahora tenemos una inversión en una empresa de energías renovables que nos permite disfrutar de, digamos, mejores... costes eléctricos más bajos.

Y en cuanto a precios, no ha habido un gran cambio. Es decir, no se observa una mejora tan significativa. Pero sí hay algunas mejoras en los precios. También, de nuevo, porque el mercado es bastante brillante, por así decirlo.

Y sí, CSN podría ser una oportunidad además de... quiero decir, quienquiera que la compre, de todos modos tendrá que invertir una cantidad significativa de dinero porque, bueno, relativamente hablando puede ser barata o cara. Depende de cuánto queramos asumir. Pero en términos absolutos, es una empresa considerable de cualquier manera.

Así que, y sí, CSN ha sido ciertamente más agresiva, por así decirlo, que otros competidores en cuanto a precios, particularmente en la región del sureste. Por tanto, esperamos que esto pueda traducirse en un entorno competitivo más disciplinado, lo cual es, sin duda, una oportunidad.

Comentario sobre la estrategia de precios cliente por cliente en algunos países. ¿Existe, al menos con algunos clientes en algunos países, algún tipo de indexación con, por ejemplo, el precio del CO2 y demás? Porque hemos visto la caída del precio del CO2 recientemente. Solo para entender si existe o no.

No, no la hay. Sería demasiado peligroso en nuestro... quiero decir, alguien definitivamente lo hizo en el pasado, pero es muy peligroso. En nuestra opinión, no sería la estrategia comercial de marketing adecuada.

De acuerdo. Porque hay opiniones divididas al respecto. Y en cuanto al CapEx, la pregunta es, en primer lugar, usted mencionó este ritmo de inversión para los próximos 2 o 3 años con un CapEx de EUR 500 million, EUR 550 million anuales. ¿Incluye esto el, digamos, proyecto de expansión en EE. UU. que tenían en mente?

Sí. Sí. Correcto.

Y que es...

Me refiero a que comenzará, aunque empezaremos a un ritmo lento, por así decirlo. Pero comenzará, sí.

De acuerdo. De acuerdo. Y en segundo lugar, en teoría, deberíamos tener, por ejemplo, una segunda ronda de subvenciones, digamos, también en Europa para, por ejemplo, algunos proyectos innovadores de captura de carbono. ¿Es algo que todavía están monitorizando? ¿Creen que tal vez puedan, no sé, tomar una decisión sobre el desarrollo de al menos un único proyecto para esta tecnología? ¿O, por ejemplo, el enfoque es ser extremadamente, digamos, conservadores y quizás esperar un poco a que la tecnología madure más?

Monitorizando, sí. Lorenzo, ¿quieres añadir algo?

No, me refiero a que, de nuevo, monitorizando, por supuesto, y... pero, por así decirlo, al mismo tiempo, probablemente necesitemos más claridad sobre la regulación y también sobre los criterios que, digamos, tendrá en cuenta la comisión a la hora de evaluar el proyecto.

Veamos qué ocurre con el lado del ETS; digo mañana, pero no mañana, me refiero a la llamada revisión del ETS para junio, si mal no recuerdo. Veamos qué sucede ahí. Porque seguimos creyendo que la relación coste-beneficio de un proyecto de captura de carbono es injustificable, digamos, hoy en día.

Así que en lo que se está centrando mucho es en... y también para... de acuerdo, si construyes una planta totalmente nueva, pero de nuevo, la relación coste-beneficio es muy difícil de justificar, aunque pueda tener sentido. Me refiero a que construyes una planta totalmente nueva e introduces también la instalación de captura de carbono.

Pero añadir la instalación de captura de carbono a una planta existente, que data quizás de los años 70 u 80, no es que sea mala, pero digamos que hay mucho margen de mejora en el consumo de energía y también en el consumo de combustible antes de instalar la captura de carbono.

Por tanto, estamos desplazando un poco nuestro enfoque hacia proyectos en países como Polonia o Alemania. En Alemania, donde priorizamos todos los proyectos de captura de carbono hacia algo que reduzca, digamos, quizá las emisiones de CO2 en un 20% o 25% y modernice la planta. Así, estar preparados para introducir posiblemente en un momento posterior —lo cual creo que será inevitable, ya que los plazos establecidos hoy no son realistas— la captura de carbono en una planta que ya ha sido optimizada, en lugar de hacerlo en una planta que, de nuevo, tiene 30 o 40 años.

Y si me permiten añadir, con un retorno... me refiero a que el retorno de la inversión sería definitivamente mucho más interesante que una instalación única de captura de carbono con, digamos, un plan de negocio que, en este momento y con la situación actual, no termina de despegar.

Sin duda, es una mejor forma de reducir las emisiones de CO2.

De acuerdo. De acuerdo. Si me permite, perdón, mencionó que los ingresos financieros, digamos, no fueron muy altos este año. ¿Podría ayudarnos a cuantificar, perdón, el componente de la ganancia por tipo de cambio en esa cifra?

Sí. Bueno, un elemento que se incluye en esa cifra es también el fondo de comercio de la adquisición en los EAU, que es de EUR 44 million positivos.

Si observa la diferencia entre los gastos netos por intereses y los ingresos netos por intereses, en este caso tenemos EUR 60 million y el año pasado fueron EUR 55 million -- EUR 60 million, sí. El año pasado fueron EUR 55 million. Así que hay un incremento de EUR 5 million.

Esta es la parte en efectivo. La parte no monetaria, los dos grandes elementos son [ 75 ] de ForEx, por lo tanto, no monetarios. Y -- bueno, no sé si es no monetario, el fondo de comercio porque de todos modos pagamos. Así que -- pero pagamos menos que el patrimonio neto contable. Y por tanto tenemos [ 44 ] positivos que también se encuentran dentro de la misma partida.

[Instrucciones del operador] Sr. Buzzi, no hay más preguntas registradas en este momento.

Muy bien. Perfecto. Gracias a todos por escucharnos. No sé cuántos siguen conectados, pero en cualquier caso, espero que haya sido de ayuda. Por supuesto, seguimos en contacto a través de nuestro equipo de Investor Relations y esperamos verles personalmente en los próximos meses. Gracias.

Damas y caballeros, gracias por acompañarnos. La conferencia ha finalizado. Pueden colgar sus teléfonos.