[Instrucciones del operador] Nuestra primera pregunta es de Matt Akers, de BNP Paribas.

Sí. Soy Rex. Se divide en dos áreas. Existen oportunidades en el espacio civil y la NASA parece estar interesada en dos cosas concretamente: la propulsión nuclear eléctrica y también la alimentación eficiente de superficie para una base lunar. Además, según el administrador de la NASA, Jared Isaacman, existe un compromiso a largo plazo con la propulsión térmica nuclear. Por tanto, tenemos oportunidades para participar en todo ello; ciertamente en el lado del combustible y en el suministro de un reactor para cualquiera de esos fines. Es una oportunidad interesante. Es un mercado interesante para nosotros. Es un tipo de mercado de proyectos únicos en el sentido de que, por lo general, se construye uno de esos sistemas. Creo que el terreno más fértil para nosotros es el espacio de seguridad nacional. Creo que veremos más aplicaciones de energía y propulsión allí, y estamos enfocados en esa oportunidad.

Nuestra siguiente pregunta es de Jeffrey Campbell, de Seaport Research Partners.

Sí, creo que podría, Jeff. Es un buen negocio en el sentido de que cuenta con una plantilla con cualificación nuclear esencial. Tiene mucha capacidad, como mencionamos en el guion, y aprovecharemos esa capacidad de inmediato. Pero creo que lo más importante es que las credenciales de fabricación nuclear son escasas y difíciles de obtener. Hay que pasar por certificaciones para conseguir los sellos, como los sellos N, NPT y U. Se trata de fábricas con certificación ASME que también cuentan con sistemas de calidad nuclear. Eso es difícil de conseguir y representa una capacidad inmediata para nosotros. Por tanto, es ciertamente beneficioso para nuestro cliente de la Marina, que ha estado utilizando esa capacidad durante mucho tiempo, pero lo más importante, creo, es el caso comercial, porque a medida que nos expandimos en EE. UU., necesitamos ese tipo de capacidad de fabricación, y nos pondremos en marcha con ello de inmediato.

Nuestra siguiente pregunta es de Bob Labick, de CGS Securities.

Sí, Bob. Actualmente estamos llevando a cabo una expansión de capacidad de 60,000 pies cuadrados en nuestra planta de Cambridge. Y la capacidad que buscamos en Mount Vernon sería un 50% o 60% más que eso; estimémoslo en 100,000 pies cuadrados y luego el equipamiento de esa fábrica. La expansión que estamos realizando en Cambridge es brownfield, mientras que esto sería casi un greenfield. Por lo tanto, será más costoso que nuestra ampliación en Cambridge. Pero la razón por la que nos atrae el emplazamiento de Mount Vernon es porque tenemos una derivación ferroviaria, capacidad de grúa de 1,000 toneladas métricas y servicios de radiografía. Así que existen ciertas sinergias de costes naturales que irían de la mano con nuestro negocio naval que ya está allí, por no mencionar la mano de obra con cualificación nuclear en una planta contigua. Esa es, en cierto modo, la tesis detrás de esto. En términos de presupuesto, sería... piénselo como aproximadamente el doble de lo que estamos haciendo en Cambridge, a grandes rasgos.

Sí, diría que disponemos del balance general necesario para hacer lo que tengamos que hacer en términos de capacidad.

Nuestra siguiente pregunta es de Pete Skibitski, de Alembic Global.

Sí, Pete. Tenemos iniciativas internas formales llamadas Driving Performance Excellence, o DPX, que es como denominamos a nuestra excelencia operativa. Llevamos mucho tiempo aplicando ese tipo de procesos en las plantas y ahora lo hemos expandido a toda la empresa. Así que lo estamos aplicando en áreas como la cadena de suministro, el capital humano y otras. Pero sí, tenemos proyectos dedicados específicamente al rendimiento, incluyendo, por ejemplo, los generadores de vapor de Pickering, TheraSphere; el año pasado tuvimos un proyecto de rendimiento importante en nuestra planta de Lynchburg relacionado con un área que llamamos higher tier. Así que sí, estamos muy centrados en ello debido a un hecho básico: necesitamos más capacidad de la que tenemos, y podemos obtener capacidad de dos formas. Podemos obtenerla aumentando nuestro rendimiento, que es la forma más barata y eficiente, o podemos obtenerla aumentando los metros cuadrados, mediante adquisiciones o construyendo plantas brownfield o greenfield. Estamos haciendo todo lo anterior porque necesitamos muchísima capacidad. Pero así es como lo estamos planteando, y esa es la razón por la que nos centramos en el rendimiento.

Sí, claro, Pete. No hay decepción porque no perseguimos esas oportunidades. Se trataba más bien de reactores a menor escala para una potencia de salida más baja. Y ninguno de esos reactores es transportable como nuestros reactores Pele. Tenemos nuestro reactor transportable Pele que se ajusta a ciertos casos de uso, y es muy interesante, pero no para esas oportunidades en particular. Y luego tenemos el derivado comercial de Pele, se podría decir que se llama BANR, que tiene una potencia eléctrica de 20 megavatios, un microrreactor mucho más grande de lo que se ve habitualmente y ese se ajusta a un caso de uso completamente distinto. Así que esas competiciones no eran realmente para nosotros. Estamos centrados en el trabajo de seguimiento de Pele. Estamos centrados en Janus, y vemos muchas oportunidades para microrreactores y para combustible de microrreactores para combustible TRISO.

Nuestra siguiente pregunta es de Marc Bianchi, de TD Cowen.

Sí, intentaré dar más detalles al respecto. Sí, somos el único productor de TRISO a cualquier escala en este momento. Producimos cientos de kilogramos al año; fabricamos todo el combustible para nuestro reactor Pele. Estamos fabricando combustible para Antares y algunos otros clientes que aún no hemos revelado. Por lo tanto, estamos en el negocio comercial de TRISO. Diría que ese es, en cierto modo, el límite de nuestra capacidad actual, unos pocos cientos de kilogramos al año. Así que hay un límite en lo que se puede hacer con eso. Para escalar dicha producción, estamos considerando oportunidades brownfield y greenfield. Y hemos hablado públicamente de hacer algo a mayor escala en Wyoming. Y eso es lo que el mercado necesita. Necesitamos una planta de gran escala para poder reducir el coste de TRISO y ayudar a que estos reactores sean comercialmente viables. Solo añadiría a ese punto que creo que es un lugar muy interesante para estar en el mercado; poder estar en el lado del combustible de los microrreactores y de los reactores modulares pequeños es una posición bastante buena. Lo dije en el guion, pero estamos apostando por la carrera, no por el caballo, y esa postura nos permite ganar en una variedad de resultados competitivos. Y en cuanto a TRISO, estamos posicionados exactamente donde queremos estar, que es producirlo para nuestros propios fines, pero también para el mercado, y tenemos la intención de hacerlo en el futuro.

Creo que... quiero decir, creo que tanto este como el del AP1000 son proyectos nucleares bastante a corto plazo. Estoy en contacto con la alta dirección de GE y también con la de Westinghouse. Estos acuerdos se están negociando con el Departamento de Comercio con lo que yo describiría como urgencia. Por tanto, creo —y ya lo dije en la llamada anterior— que no me sorprendería que empezáramos a recibir pedidos este año relacionados con esas grandes compras de reactores en bloque. Pero hay muchos obstáculos que deben superarse de aquí a entonces.

Nuestra siguiente pregunta es de Jeff Grampp, de Northland Capital Markets.

Sí. Has mencionado un par de puntos clave, Jeff. En cuanto al cronograma, es algo que nos llevará 2 o 3 años completar. Y eso debería estar en el plazo adecuado para poder asumir algunos de estos grandes pedidos y ponerse en marcha.

Pero ha tocado un punto clave al final, que es la importancia de contar con capacidad industrial en EE. UU. Creo que la localización de la cadena de suministro será la tendencia en el sector nuclear. Es, sin duda, un énfasis importante en Canadá, donde tenemos una fuerte presencia y capacidades locales.

Creo que veremos lo mismo en Europa. Pienso que favorecerán el suministro local debido al impacto en el desarrollo económico. Por tanto, creo que la localización en EE. UU. será relevante, y creo que será especialmente importante en algunos de estos proyectos gubernamentales, como los 10 AP1000 y hasta 10 X-300s.

Y esa es una de las razones por las que lo estamos haciendo. Obviamente, aún no tenemos pedidos, pero estamos intentando anticiparnos a la tendencia porque estos son proyectos de ciclos muy largos y hay que disponer de la capacidad, de la capacidad existencial, cuando llegue el pedido. Así es como lo planteamos. Somos muy optimistas al respecto.

Y, por cierto, no estoy pensando a largo plazo en unos 10 reactores o 4 reactores en Darlington. Si pensamos en lo que hizo la base industrial global —la base industrial nuclear— en los años 70, 80 y 90, construyó 600 reactores grandes.

Y creo que si vamos a descarbonizar la red para satisfacer las necesidades energéticas de la IA y de la electrificación, estamos hablando de cientos y cientos de reactores a nivel mundial, reactores grandes, lo que se traduce en miles de reactores modulares pequeños. Ese es el tipo de conjunto de oportunidades en el que pensamos. Por ello, somos muy optimistas con ese escenario y estamos creando capacidad antes de que lleguen los pedidos.

Sí, creo que he dicho públicamente que eso progresará en los próximos años. Obviamente, ya hemos completado nuestra instalación de desarrollo de fabricación de centrifugadoras en Oak Ridge, Tennessee. Ahora mismo la estamos equipando y trabajando en prototipos, lo cual seguirá avanzando. Por tanto, la transferencia de tecnología del Oak Ridge National Laboratory a BWXT se producirá en los próximos años. La obtención de la licencia para la parte de HEU debería progresar con normalidad durante los próximos años. Creo que la parte más interesante es cuando entremos en la producción de centrifugadoras, algo necesario para la cascada de uranio altamente enriquecido. Y creo que, a largo plazo, lo que será interesante para nosotros es cómo cubrir la brecha del uranio de bajo enriquecimiento y del uranio de bajo enriquecimiento y alto contenido (HALEU). Esa brecha es muy evidente y, fundamentalmente, muy interesante desde una perspectiva de desarrollo de negocio.

Nuestra siguiente pregunta es de David Straus, de Wells Fargo.

Sí, no dimos muchos detalles en el guion sobre la parte médica, pero sigue siendo una buena noticia para nosotros. Tenemos un buen crecimiento en todos los ámbitos. Tras tres años de crecimiento compuesto del 20%, pronosticamos un crecimiento de casi dos dígitos (high teens) para este año y vemos fortaleza en el estroncio. La vemos en el germanio. La vemos en TheraSphere. El Actinium-225 está creciendo a un ritmo desproporcionado, pero parte de una base de ingresos bastante pequeña, y estamos aumentando la producción de isótopos estabilizados con ytterbium 176. Esa producción va bastante bien. Además, tenemos nuevos productos terapéuticos en fase de desarrollo, como el lead-212 y otros productos interesantes. El Tc-99 está progresando. Fundamentalmente no hay novedades al respecto. Mencionamos en la última conferencia que estamos evaluando algunos enfoques de mercado basados en las particularidades de nuestro producto. No tenemos nada en el pronóstico de 2026 para el Tc, pero seguimos trabajando para llevarlo hacia la línea de meta.

Sí. Somos adjudicatarios del contrato Golden Dome. No es algo inusual. Si mal no recuerdo, adjudicaron a varios cientos de empresas; la nuestra fue para un alcance de infraestructura bastante amplio, lo cual creo que es muy interesante para nosotros debido a las capacidades nucleares que tenemos. Así pues, en la medida en que Golden Dome necesite microrreactores para alimentar sitios de defensa de misiles, radares o lo que sea, o energía distribuida, incluso hasta reactores modulares pequeños, podríamos participar allí como proveedores de combustible. Creo que hay mucho potencial para nosotros en el futuro, pero por ahora es algo bastante indefinido. Sin embargo, tenemos una especie de licencia para salir a buscar oportunidades y las convertiremos en algo concreto.

Nuestra siguiente pregunta es de Scott Deuschle, de Deutsche Bank.

Sí, representa aproximadamente el 10% del negocio total de Kinectrics en este momento y está creciendo más rápido que muchas otras partes de esa cartera. Sí, es un negocio muy interesante: capacidad de muy alta tensión, componentes de prueba para la red, proveedor de componentes para la red, algo parecido a un laboratorio de certificación. Pero creo que los verdaderos brotes de crecimiento están en las pruebas de cables para la energía eólica en Europa. Tenemos algunos equipos de prueba portátiles, hemos invertido en más equipos de este tipo y tenemos una buena cuota de ese mercado, que está creciendo de forma sólida. Es un negocio muy interesante que, obviamente, nos expone a un mercado distinto al que teníamos antes, y nos gusta hacia dónde se dirige.

Sí. No conozco los detalles al respecto, pero sospecho que sí.

Nuestra siguiente pregunta es de Jed Dorsheimer, de William Blair.

Sí. Si te refieres, Jed, de forma general al riesgo de ejecución de los proyectos nucleares, creo que es un riesgo existencial e importante. Y creo que es probablemente el mayor riesgo del mercado: ser capaz de entregar esos proyectos, y tenemos algunos malos ejemplos de ejecución de proyectos como Vogtle y otros. Dicho esto, el contraargumento son los proyectos de reacondicionamiento en Canadá, tanto en el emplazamiento de Bruce como en el de Darlington, que hasta ahora se han entregado antes de lo previsto y por debajo del presupuesto. Así que hay ejemplos que podemos señalar donde la industria se puso en marcha y entregó el proyecto según lo previsto, y espero que la industria pueda llegar a ese punto. Si te refieres al riesgo de ejecución de la construcción de un proyecto como Mount Vernon, hemos demostrado que tenemos la capacidad de hacerlo. Nos está yendo muy bien con nuestro proyecto de Cambridge, que se completará por debajo del presupuesto y a tiempo. Entregamos la instalación de Centrifuge Manufacturing Development que, por cierto, es una instalación impresionante, desde la primera excavación hasta su finalización, y eso fue en 7 meses. Por tanto, creo que tenemos un conjunto de habilidades muy alto para poder entregar proyectos internos para las necesidades de BWXT. Eso es aparte de la complejidad de la central nuclear, pero podemos construir nuestras instalaciones con una buena postura de riesgo.

Nuevamente, Jed, te refieres al riesgo de ejecución para el balance of plant en la isla nuclear.

Sí. Así que quizás lo divida en dos partes. Creo que el riesgo en la cadena de suministro es manejable. Creo que estamos demostrando que BWXT, como compañía, puede entregar los componentes en los plazos que nuestros clientes necesitan: recipientes de presión de reactores, generadores de vapor o lo que sea. Nos estamos organizando en torno a ello. Y creo que la industria es capaz de afrontar este reto. Por supuesto, les recuerdo que hemos entregado aproximadamente 420 reactores modulares pequeños a la Marina nuclear. Así que sabemos cómo se hace. Sí creo —estoy de acuerdo con usted— que el mayor riesgo reside en la parte de ingeniería, adquisiciones y construcción, y ese es un problema que empresas como Bechtel o Fluor tendrán que resolver. Simplemente tendrán que hacerlo. Y creo que requerirá la incorporación de niveles más altos de talento. Quizás la IA pueda ayudar en la parte de planificación, e incluso en la construcción robótica a largo plazo, pero es algo que la industria debe abordar. No es algo que creo que BWXT pueda resolver, pero lo reconozco como un factor determinante para el éxito del resurgimiento nuclear.

Nuestra siguiente pregunta es de Peter Arment, de Baird.

Peter, ¿te refieres al reactor modular pequeño de Darlington?

Sí. No tengo información detallada sobre cómo avanza la ejecución de ese proyecto, pero tengo entendido que va según lo previsto y espero que los pedidos de las siguientes unidades lleguen en un plazo relativamente breve.

Veamos, el año que viene, según recuerdo. Sí, creo que es el año que viene.

Sí. Todo me resulta alentador, Peter. Hay un buen respaldo para Pele, un buen apoyo para los combustibles de defensa y hay algunas adquisiciones de largo plazo para un par de submarinos adicionales de la clase Columbia. Así que creo que estamos empezando a oír hablar de la incorporación de unidades Columbia a la fuerza de submarinos. Y me parece bastante alentador. Si sumamos AUKUS y los Columbia adicionales, creo que nuestro programa de propulsión nuclear naval se ve más robusto e interesante de lo que era hace apenas un par de años. Así que sí, estoy muy entusiasmado con lo que estoy viendo.

Nuestra siguiente pregunta es de Ron Epstein, de Bank of America.

No, no hemos visto nada al respecto, Ron. ¿Se refiere a submarinos?

Sí. De nuevo, sí, ciertamente, existe una discusión entre la Casa Blanca y los coreanos sobre la posibilidad de tener submarinos de propulsión nuclear. Las ambiciones de Corea son reales. Creo que tendrán submarinos de propulsión nuclear; hay, por llamarlo de algún modo, una intención soberana ahí. Creo que la cuestión es de dónde obtendrán su combustible. Creo que probablemente provenga de los EE. UU. Y si es así, creo que podría haber algo interesante para nosotros, pero estamos en una fase muy temprana y tendremos que recibir esa señal de demanda de nuestro cliente en naval reactors, en caso de que llegue a producirse. Así que sí, me gusta esa posibilidad, pero diría que es algo muy inmaduro en este momento.

Lo siento, Ron, el audio era un poco débil. ¿Cuál era la primera parte de la pregunta?

Sí, hay mucho en el pipeline. Mike, ¿quieres responder tú?

Nuestra siguiente pregunta es de Andre Madrid, de BTIG.

Sí, Andre, empezaré con eso y quizás Mike añada algo. En primer lugar, en este momento la proporción es de aproximadamente 70-30 en el sector nuclear comercial, y está distribuida en 2 sedes: Nueva York, Pensilvania y Florence, Nueva Jersey. Ambas son buenas sedes. Hay mucha capacidad de fabricación y mencionamos en el guion que hay 400 empleados allí. Hay más capacidad, hay mucha capacidad disponible. Así que una de las cosas que podemos hacer de inmediato es trasladar parte del trabajo que hemos estado subcontratando para nuestro negocio comercial directamente a esas plantas. Al hacerlo, podemos capturar los beneficios que, de otro modo, irían a la cadena de suministro. Por tanto, es una oportunidad inmediata para nosotros. Y permítame también decir que vamos a satisfacer plenamente las necesidades de nuestros clientes actuales con la Marina y otros clientes gubernamentales. Tenemos contratos para cumplir. Cumpliremos sin duda, no hay duda de ello. Pero con el paso del tiempo, probablemente cambiaremos la composición de la cartera de ese negocio hacia un enfoque más comercial, porque es ahí donde necesitamos la capacidad. Mike, ¿tienes algo?

No hay más preguntas por ahora. Cedo la palabra a Chase Jacobson para las palabras de cierre.

Sí. Gracias, y gracias a todos por acompañarnos hoy. Esperamos hablar con muchos de ustedes y verles en los próximos eventos para inversores; estaremos de gira y en algunas conferencias durante el próximo mes aproximadamente. Si tienen alguna pregunta, no duden en ponerse en contacto en investors@bwxt.com.

Con esto concluye la conferencia de hoy. Gracias por asistir. Pueden desconectarse ahora.