Si desea realizar una pregunta, pulse 1 en el teclado de su teléfono. El tono de confirmación indicará que su línea está en la cola de preguntas. Si alguien requiere asistencia del operador durante la conferencia, pulse 0.

Les solicitamos que se limiten a una pregunta para permitir la participación de otros asistentes en la llamada de esta mañana. Nuestra primera pregunta es de Alexander Blostein, de Goldman Sachs. Adelante, por favor.

Claro. Muy bien. Gracias por la pregunta, Alex. Como recordarás, el año pasado fijamos un objetivo de captar entre $13 billion y $20 billion en el espacio de activos alternativos, y terminamos captando $22.9 billion. Este año, elevamos ese objetivo a entre $25 billion y $30 billion, y esperaríamos superar los $30 billion.

Al analizar este trimestre, no puedo darles detalles sobre los fondos insignia de Lexington, pero sí ofrecerles algunas perspectivas. Nuestro mayor contribuyente fueron nuestros gestores de crédito privado, pero Lexington tuvo un peso significativo. Lexington está en el mercado con su fondo insignia y va por buen camino. Existe demanda de secundarios, pero también están en el mercado con otros productos —su co-inversión y su middle market—, los cuales también contribuyeron.

No hubo comisiones de catch-up en este trimestre. Recibirán una actualización específica sobre el fondo insignia de Lexington cuando realicen una presentación regulatorية, probablemente hacia la segunda mitad de 2026.

Todos nuestros gestores de alternativos contribuyeron al impulso de este trimestre. Hubo más de 30 vehículos que aportaron, por lo que fue un trimestre muy diverso y sólido, y nos sentimos muy satisfechos con los flujos en todos los ámbitos.

Obviamente varía con cada gestor. Alex, permítenos consultarlo y volver contigo para decirte qué estamos dispuestos a comunicar públicamente al respecto; danos un poco de tiempo.

Pero, de hecho, el AUM que genera comisiones representa aproximadamente el 90%, concretamente un 89%.

Nuestra siguiente pregunta es de Glenn Paul Schorr, de Evercore. Adelante, por favor.

Lo que diría es que uno de los diferenciadores de Canvas frente a otros es que fue desarrollado por expertos en análisis cuantitativo en lugar de expertos en fiscalidad. Se centra mucho más en la tecnología, lo que le otorga mucha más flexibilidad de cara al futuro. En muchos casos se elige Canvas porque la gente reconoce que tiene una tecnología realmente impresionante.

Cuando añadimos la solución de opciones gestionadas, nos dio más creatividad en el desarrollo de productos. Por ejemplo, si se tiene una alta concentración de base en una acción, se puede utilizar el componente de opciones gestionadas para crear una cartera con mayor eficiencia fiscal.

Lo que comenzó como una oportunidad de gestión directa (direct indexing) ha evolucionado hacia la capacidad de utilizar esa tecnología como una capa adicional (overlay) y crear estrategias de gestión fiscal y eficiencia fiscal sobre estrategias activas. Nuestras conversaciones ya no tratan solo de utilizarla como una plataforma para gestionar SMAs o direct indexing, sino también como una forma de optimizar la eficiencia fiscal de nuestras estrategias, lo que abre más conversaciones con socios. Daniel, ¿quieres añadir algo?

Añadiré dos aspectos al éxito que estamos teniendo en el ámbito del tax alpha y la optimización fiscal, que está creciendo muy rápido para el sector y estamos capitalizando esa tendencia. Primero, nuestra presencia en SMA minorista, al ser tan grande y cercana a los $170 billion, nos posiciona de una manera única, incluyendo el negocio heredado que tenemos en el lado de SMA.

Sobre Canvas, hay dos elementos que destacar. Primero, la optimización fiscal que realizamos es única y diferenciada porque podemos recibir posiciones en especie y somos muy flexibles en la forma en que realizamos la optimización, y los clientes se centran en eso. La otra parte es que aportamos simplicidad y somos muy innovadores.

Canvas incluye, como mencionó Jenny, no solo direct indexing, sino que también tenemos capas de factores de riesgo, opciones de generación de ingresos dentro de la misma plataforma y hemos añadido la optimización fiscal de gestores fundamentales de terceros, incluyendo a nuestros diferentes gestores fundamentales. Además de eso, hemos añadido estrategias long/short —130/30, 140/40—, todo en la misma plataforma. Por último, hemos añadido escaleras de bonos municipales en la misma plataforma.

La simplicidad nos está aportando un impulso sustancial. Ha crecido a una CAGR del 72% y se ha multiplicado por 10 desde su adquisición hasta alcanzar los $23 billion. Este impulso continuará. El AUM se duplicó en los últimos 12 meses y esperamos que así siga siendo dada la diferenciación de la plataforma.

Nuestra siguiente pregunta es de Craig Siegenthaler, de Bank of America. Adelante, por favor.

Operador, tal vez—

Podemos pasar directamente a la siguiente. Volveremos a conectar con Craig. Parece que hay un problema técnico con su línea.

De acuerdo.

Nuestra siguiente pregunta es de Daniel Thomas Fannon, de Jefferies. Adelante, por favor.

Sí, la salida voluntaria está incluida en nuestra proyección para todo el año. Primero repasaré el guidance del trimestre y luego el anual. Para el guidance del tercer trimestre, nuestra tasa de comisiones efectiva se sitúa en el rango de entre el 37% medio y alto, de forma muy consistente y estable con respecto al segundo trimestre.

En cuanto a compensación, proyectamos $830 million, asumiendo una comisión de éxito de $50 million con un payout del 55%. IS&T es de $155 million, lo que está en línea o ligeramente por encima del trimestre anterior debido específicamente a la inversión en IA. La ocupación en el guidance es de $70 million. Y esperamos que los G&A sean un poco más altos, entre $210 million y $215 million, pero esto incluye gastos elevados relacionados con la captación de fondos de entre $23 million y $25 million, y otros $9 million a $10 million adicionales para publicidad y marketing.

Para todo el año, tal como se detalla en la página 14 de la presentación de IR, esto asume mercados estables de aquí en adelante y excluye las comisiones de éxito. Seguimos proyectando cifras aproximadamente en línea o ligeramente por encima de los gastos del año fiscal 2025, excluyendo las comisiones de éxito. Esto asume los niveles actuales del mercado, un mayor volumen de ventas y captación de fondos de lo que hemos presentado hoy, y un mejor desempeño. Un mejor desempeño significa que tenemos algunos gastos relacionados con la compensación vinculados a un mejor rendimiento que se rigen por fórmulas, por lo que eso sube un poco. Para contextualizar, terminamos en el nivel ilustrado en la página, que es aproximadamente un 1.5% superior frente a 2025.

Esperaríamos que los ingresos por comisiones de gestión de inversiones aumenten al menos a 4 veces esa tasa. Es decir, si los gastos aumentan un 1.5%, esperaríamos que los ingresos por comisiones de gestión de inversiones aumenten al menos un 6% interanual, manteniendo todo lo demás constante. Esto es coherente con los comentarios previos sobre la expansión de márgenes hacia el cierre de nuestro año fiscal. Eso resultaría en un margen para el cuarto trimestre fiscal en el rango del 29% alto y para el año en el rango del 27% para el ejercicio completo; ambos representan una expansión de márgenes significativa por encima de lo previsto y en camino a alcanzar márgenes superiores al 30% a finales de 2027, todo ello por delante de lo planificado según se presentó el trimestre pasado.

Gracias. Siguiente pregunta, operador.

Nuestra siguiente pregunta es de Patrick Davitt, de Autonomous Research. Adelante, por favor.

El problema que surgió allí se debió, creo, a que un gestor cambió la política y no fue claro en la forma en que se implementó, lo que generó mucha confusión.

Tradicionalmente, en el mercado secundario, el diferencial de descuento sobre el valor nominal representa entre el 20% y el 25% del retorno total durante la vida de un fondo. Esto da la idea de que la mayor parte de la revalorización proviene realmente del activo en sí.

Esa es la ventaja de una firma como Lexington, un comprador de primer nivel en este tipo de operaciones. Son selectivos con las transacciones que eligen y disponen de una enorme cantidad de información —datos sobre 55 mil empresas privadas—, por lo que monitorizan y deciden qué fondos subyacentes creen que tendrán la mejor oportunidad de revalorización. Así es como realizan la suscripción y, posteriormente, negocian un descuento. Eso da una idea de su funcionamiento.

Nuestra siguiente pregunta es de Michael J. Cyprys, de Morgan Stanley. Adelante, por favor.

Analizamos la IA desde la perspectiva del crecimiento y la eficiencia. Habiendo dirigido departamentos de tecnología, no creo que muchas empresas puedan afirmar que la IA sea todavía material; todo el mundo está haciendo mucho. Estoy orgulloso de nuestro trabajo porque fuimos de los primeros en adoptar la orquestación de IA multiagente —nuestro Intelligence Hub—, que es nuestra plataforma utilizada para la distribución en colaboración con Microsoft.

Si clasificamos nuestros esfuerzos en IA, en distribución e inversiones se trata de oportunidades de crecimiento; en operaciones y tecnología se trata de eficiencia y capacidad de procesamiento. El problema sencillo es asegurar que los comerciales contacten a los clientes adecuados y mantengan la mejor conversación posible. El Hub extrae datos del CRM, de sistemas de productos, de sistemas de productos externos y, tal vez, de redes sociales. Los LLM no son muy buenos en analítica, por lo que se combinan con otros agentes.

Al principio, observamos que nuestros mayoristas ven aproximadamente un 10% más de clientes. Es demasiado pronto para cuantificar el incremento en las ventas, pero vemos mejoras en la eficiencia administrativa y señales de un repunte en las ventas, por lo que estamos realizando un despliegue más amplio.

Nuestros equipos de inversión utilizan la IA de forma distinta según el equipo. Organizamos hackathons; los equipos crean agentes y los incluyen en una biblioteca central para su reutilización. Creamos un analista de investigación virtual para un equipo, al que le proporcionamos perspectivas y filosofía, y este generará ideas y cuestionará propuestas —«¿has tenido en cuenta estos aspectos?»—, además de haber revisado operaciones históricas. Lo importante es contar con un grupo centralizado para compartir la experiencia y los aprendizajes en IA.

En los casos en los que subcontratamos, estamos revisando la duración de los contratos para que las eficiencias de la IA no beneficien únicamente a los proveedores. Internamente, en conciliación, procesos de RFP y otras funciones, estamos viendo ciertas eficiencias. Es pronto, y en tecnología medimos cuánto código está siendo escrito por IA para evaluar la adopción.

En cuanto al gasto, contamos con un equipo centralizado dedicado y con la plantilla completa. Dentro de ese equipo, tenemos personas enfocadas en las funciones de inversión y ventas, y otras en la eficacia y la eficiencia. Hay una parte de ingresos y una parte de costes. Estamos monitorizando los dólares gastados frente a los dólares ahorrados o ganados mediante el uso y la adopción de la IA. Estamos en fases iniciales, pero estamos construyendo esa disciplina.

Nuestra siguiente pregunta es de William Raymond Katz, de TD Cowen. Adelante, por favor.

Pasaré rápidamente a Lexington y después le cederé la palabra a Matt para el tema fiscal.

No hay razón para creer que el próximo fondo insignia no sea, al menos, del mismo tamaño que el anterior. Como dije, van por buen camino y hay una buena demanda de secundarios, y no vemos una canibalización con los fondos evergreen que hemos lanzado en el mercado secundario. Todo marcha sobre ruedas.

Sobre la cuestión fiscal—

Formo parte de la junta de la ICI, y hablamos mucho sobre el tratamiento fiscal desigual de los fondos de inversión frente a los ETF debido a los reembolsos en especie. Siempre existe una preocupación que termina disipándose.

La realidad es que, de hecho, es injusto que un inversor de un fondo de inversión tenga que pagar plusvalías porque el fondo haya obtenido ganancias, a diferencia de su propiedad individual, como ocurriría si poseyera una acción. Eso ha sido una desventaja para los fondos de inversión.

Las discusiones de la ICI suelen centrarse en lograr que el tratamiento de los fondos de inversión sea más equitativo. No tengo conocimiento de debates sobre la pérdida de ventajas por parte de los ETF, tanto como la esperanza de que los fondos de inversión logren una mayor equidad.

Añadiría que ninguno de nuestros principales ETFs utiliza coberturas de opciones (options overlays) en su estructura. No nos han planteado esa cuestión dada la naturaleza de nuestros ETFs actuales.

Contamos con una excelente capacidad de opciones dentro de nuestro negocio de SMA, que denominamos MOST, y hemos visto una demanda sustancial en esa área. En los SMA con valores individuales, no existe tal debate. Pero en cuanto a los intercambios 351 en ETFs, no formamos parte de ellos; no tenemos productos estructurados de esa manera.

Y para aclarar este punto, existen algunas estrategias para inversores de alto patrimonio que contribuyen mediante intercambios 351. Nosotros no hemos participado realmente en ello. Podría afectar a las clases de acciones de los ETFs como parte de un fondo de inversión; veremos cómo evoluciona.

Nuestra siguiente pregunta es de Brennan Hawken, de BMO Capital Markets. Adelante, por favor.

En el caso de Lexington, están captando fondos activamente. Decidirán el momento de su presentación inicial. No ha sido en lo que va de año, por lo que será en la segunda mitad o hacia finales de año; nuestro cierre de ejercicio fiscal también podría traer una actualización, potencialmente incluso en julio.

Sobre los fondos evergreen, hemos dicho que estamos captando alrededor de $200 million al mes entre nuestras tres estrategias. Tenemos tres que superan los $1 billion, y seguimos viendo ese tipo de demanda: unos $200 million al mes en las tres estrategias evergreen.

Sí. La diversificación ayuda.

Es importante señalar que no tenemos un BDC importante ni una gran exposición al sector de software dentro de la plataforma.

Hemos seguido captando fondos en línea o por encima de lo previsto en todos nuestros fondos evergreen —PE secundaria, deuda inmobiliaria, equity inmobiliario— durante los últimos dos años, en consonancia con nuestra penetración en el negocio de gestión de patrimonios. No hemos detectado una desaceleración por nuestra parte.

Nuestra siguiente pregunta es de Benjamin Budish, de Barclays. Adelante, por favor.

Sobre los gastos, no los llamaría puntuales en el sentido de que podría haber otros trimestres con una captación elevada, pero $23 million a $25 million es, obviamente, una cifra importante y sería un gasto puntual asociado a una buena expectativa de captación con fondos de activos alternativos de tipo de comisión más alto.

En cuanto a la captación de fondos para activos alternativos, en la parte de crédito, contamos tanto con BSP como con lo que anteriormente era Alcentra, al que ahora llamamos BSP Europe. Tuvimos una sólida captación en ambos. Parte de ello se debió a los CLO, pero también cuentan con un fondo de oportunidad, un fondo de deuda inmobiliaria y de situaciones especiales; las aportaciones se produjeron en todos los ámbitos. Hubo al menos 15 fondos diferentes que contribuyeron al segmento de crédito.

También estamos viendo una recuperación de Clarion en el sector inmobiliario. Clarion tiene un rendimiento extraordinario. La gente ha estado nerviosa, y hay unos $20 billion en solicitudes de reembolso en gestores de crédito privado; ese dinero irá a otra parte. A la gente le gusta el sector inmobiliario porque es una buena fuente de ingresos y una cobertura contra la inflación, y estamos viendo ese repunte en el interés.

Nuestro grupo de venture también ha funcionado bien. El mensaje clave es que se trató de una captación muy diversificada en lugar de una concentración: más de 30 entidades captaron fondos en nuestro espacio de alternativos.

Un punto más: este trimestre tuvimos contribuciones positivas de todas las regiones. En la captación de fondos de alternativos, el 40% provino de fuera de los EE. UU., aproximadamente un 16% de EMEA y un 23% de APAC.

Lanzamos nuevos vehículos en Corea, Tailandia y Taiwán, con un fuerte impulso en Japón, un mercado clave en el que estamos aumentando la inversión. En EMEA, ahora operamos en 11 mercados, cinco más que el año anterior, dada la creciente demanda de nuestros LTV en las tres capacidades, incluyendo ventures.

Y nuestra última pregunta es de Kenneth Brooks Worthington, de JPMorgan. Estamos viendo que los intermediarios solicitan comisiones de distribución de ETF y que algunos de los mayores gestores de ETF las rechazan. ¿Cómo está planteando Franklin Resources, Inc. el tema de los ETF y las comisiones de distribución, y ven el potencial de que el acceso a los ETF impulse cambios en la cuota de mercado, favoreciendo potencialmente a Franklin Resources, Inc.?

Dado que la carrera de Daniel comenzó en BGI en los inicios de los ETF, dejaré que él responda a esta pregunta.

Gracias por la pregunta. Los ETFs son uno de los avances más emocionantes en Franklin Resources, Inc. Nuestra plataforma alcanzó los $62 billion al cierre del trimestre, el doble de lo que teníamos hace 18 meses. El crecimiento orgánico de los flujos en lo que va del año fiscal —dos trimestres— es del 49%. Estamos creciendo en todos los ámbitos.

Tres motores principales: los ETFs activos —que representan el 45% de nuestra cartera— crecieron un 70% interanual. Nuestro Focused Large Cap Value ETF (PVAL) se acerca a los $10 billion y se ha duplicado en seis meses, y planeamos lanzar ETFs para cada gestor de fondos (PM) fundamental relevante con una gran franquicia.

Segundo, el trimestre pasado convertimos 10 fondos mutuos municipales; ahora es una plataforma de crecimiento completa que impulsa el crecimiento en ETFs, fondos mutuos municipales y cuentas gestionadas (SMAs) municipales.

Tercero, los ETFs de un solo país y regionales representan el 30% de la plataforma, todos con excelentes entradas de capital; crecimos más de $3 billion en ETFs de países, incluyendo Corea, Japón y Taiwán. Dada nuestra trayectoria en la gestión de mercados locales, seguiremos desarrollando y lanzando más ETFs de países y regionales.

Cuarto, la gestión sistemática y smart beta representa el 20%, gestionada por Franklin Templeton Investment Solutions; nuestro Franklin International Low Volatility High Dividend ETF se acerca a los $5 billion. Tenemos una excelente trayectoria y vamos a redoblar nuestra apuesta.

Nuestras capacidades aprovechan excelentes relaciones y alianzas con los clientes. Nuestra plataforma de gestión de patrimonios (wealth) en EE. UU. es de casi $800 billion, con cientos de comerciales atendiendo a asesores. Revisamos nuestro negocio con todas las plataformas regularmente. A medida que evolucionamos nuestra plataforma y el valor para los clientes, priorizaremos las plataformas que nos aporten el mayor valor.

Respecto a las discusiones sobre comisiones de distribución de ETFs, estamos creando planes de negocio con los socios. Aquellos que inviertan en formación, ventas y soporte, y que tengan un impacto en el negocio, seguirán siendo socios principales mientras discutimos cómo crecer juntos. Los ETFs son un área de la que oirán mucho más de nuestra parte.

Sobre ese último punto, las plataformas siempre quieren una mayor participación en los ingresos. Los ETFs no están estructurados de la misma forma que los fondos mutuos. Dependiendo de la plataforma, pueden influir en el crecimiento y las oportunidades de los ETFs o no. Si la plataforma tendrá una influencia positiva, entonces habrá una discusión. Si no pueden influir, entonces no consideraríamos esas comisiones.

Las diferentes plataformas tienen distintos niveles de influencia. Si se puede influir de manera significativa, sí, habrá cierto grado de desplazamiento en aquello sobre lo que se pueda influir. Pero la realidad es que los asesores financieros son cada vez más independientes. Si forman parte de una de estas plataformas y son un RIA, no les importa lo que la plataforma les diga; van a vender lo que decidan vender.

Ahí es donde contar con una gran fuerza de ventas es importante, porque es un trato directo. Si eligen el modelo de la plataforma, entonces la plataforma influye. La mayoría de los grandes RIAs que son grandes usuarios de ETF deciden por su cuenta.

Una rápida aclaración sobre una pregunta anterior. Creo que Alex preguntó sobre los activos alternativos que generan comisiones frente a los que no las generan. Para que quede claro, aproximadamente el 90% tiene potencial para generar comisiones. El AUM que genera comisiones actualmente es de alrededor del 80%. Eso se aplica sobre los $283 billion totales y varía según el gestor; es una cifra combinada.

Nuestra siguiente pregunta es de Brian Bertram Bedell, de Deutsche Bank. Adelante, por favor.

Me encanta la blockchain porque es una tecnología eficiente que reduce los costes, lo cual es bueno para nuestra industria y para los clientes. Pero hay que tener una wallet para custodiar un token. Muy pocos de nuestros distribuidores tradicionales tienen una wallet, por lo que hay que acudir a los exchanges. La oportunidad a corto plazo está en los exchanges de cripto —Kraken, Ondo, Coinbase, Binance— que disponen de wallets.

Están ocurriendo dos cosas. Primero, es un lugar obvio para integrar Benji para que la gente pueda colocar dinero en efectivo. Si los activos permanecen en una stablecoin, no generan rendimiento; pueden trasladarse a un fondo del mercado monetario y obtener rendimiento. Segundo, las cinco principales exchanges tienen aproximadamente mil millones de wallets. Desde la perspectiva de una nueva base de clientes, esto es interesante, y están considerando ofrecer productos tradicionales.

Hemos lanzado ETFs tokenizados —ocho en Kraken y cinco en Ondo— y estamos hablando con otras exchanges. Estos van dirigidos a inversores interesados en productos más tradicionales. No se podría mantener un ETF o un fondo de inversión a menos que estuviera tokenizado, ya que no tienen otra forma de custodia. Creemos que se trata de una nueva oportunidad interesante.

También estamos incorporando un equipo pequeño, 250 Digital. Tienen capacidad para proyectos de capital riesgo en el sector cripto institucional. Hay inversores institucionales que quieren exposición a este espacio pero no se sienten cómodos con una firma pequeña. Como parte de Franklin Resources, Inc., creemos que veremos demanda de clientes institucionales interesados en invertir en la parte de venture capital del sector cripto cuando comiencen este otoño.

Estas cosas suelen seguir una curva de crecimiento exponencial. Depende de la adopción de los ETFs tokenizados en las exchanges. Estamos viendo cierta tracción donde Benji es una opción en los programas, y estamos empezando a notar movimiento ahí, pero educar en este espacio requiere tiempo.

Creemos que alguien intentaba intervenir antes con una pregunta sobre la gestión del capital, así que, ¿por qué no respondemos a eso mientras tenemos tiempo? En cuanto a las prioridades de gestión de capital, nuestro dividendo siempre es lo primero en la lista. Queremos proteger y aumentar el dividendo cada año.

Nuestro crecimiento orgánico está requiriendo más capital que en el pasado. Nuestra asignación en el balance general para capital semilla y coinversión ha aumentado a $2.9 billion, frente a los $2.8 billion del trimestre pasado. Esperamos que se acerque a los $3.0 billion para finales de año.

Siempre recompramos las acciones otorgadas a nuestros empleados para cubrirnos y mantener el mismo número de acciones en circulación. Además, realizamos recompras de acciones de forma oportunista.

El sector de M&A está muy activo, principalmente en lo relacionado con la distribución, y algunas adquisiciones complementarias (bolt-ons) relacionadas con activos alternativos, en particular en el extranjero. La mayor parte de la actividad de M&A o crecimiento inorgánico se centra en alianzas y actividad estratégica vinculada a la distribución.

Genial. Creo que lo has cubierto muy bien, Matt. ¿Operador?

Con esto concluye la sesión de preguntas y respuestas de hoy. Me gustaría ceder la palabra a Jennifer M. Johnson, CEO de Franklin Resources, Inc., para sus comentarios finales.

Gracias por participar en la llamada de hoy. Somos un negocio basado en las personas, y quiero agradecer a todos nuestros empleados por su arduo trabajo y dedicación a la compañía. Esperamos volver a hablar con todos ustedes el próximo trimestre. Gracias.

Gracias. Con esto concluye la conferencia telefónica de hoy. Ya pueden desconectarse.